го»), при этом не прослеживается устойчивая зависимость от уровня социально-экономического развития региона. Наиболее типичным представляется следующее сочетание ретроспективных, актуальных и перспективных оценок образа страны: отрицание опыта советской России преимущественно в области регулирования социально-экономических отношений и режимных характеристик сочетается с негативным восприятием современного состояния государства и общества и оптимистичным когнитивным профилем будущего страны. В качестве благоприятного варианта социально-экономического устройства России определена смешанная экономика с системой социального патроната населения со стороны государства.

Z.I. innova, А.А. Lavrikova

REFLECTION OF SOCIAL STRATIFICATION PROCESSES IN THE VALUE SYSTEM OF RUSSIAN POPULATION: BASED ON SOCIAL RESEARCH IN CENTRAL FEDERAL REGION

According to the results of the research carried out in central federal region, the article shows peculiarities of social stratification of Russian population based on the mass values analysis.

Квy words: values system, values orientation, social stratification, social groups.

Получено 12.04.2012

УДК 32:316.422

И.А. Батанина д-р полит. наук, проф., зав. каф., (4872) 33-23-52, elav@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ),

З.И. Коннова, д-р пед. наук, проф., зав. каф., (4872) 33-25-12, forum@tsu.tula.ru (Россия, Тула, ТулГУ)

ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ МАССОВЫХ ГРУПП СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Основываясь на результатах массового опроса и глубинного интервью проанализирована специфика социальной дифференциации массовых групп современного российского общества. В качестве критерия социальной дифференциации используется наполнение структурных пластов ценностной иерархии различных социальных групп.

Ключевые слова: система ценностей, иерархия ценностей, универсально-

интегрирующий (ядро), социокультурно-интегрирующий (резерв), социокультурно-дифференциирующий (дифференциал) и конфликтно-регулирующий (периферия) пласты ценностной иерархии, социальная дифференциация, ценностные ориентации, социальное расслоение, социальные группы.

Тип общества определяется свойственной ему иерархией ценностей, которая образует онтологическую основу массового сознания. В соответствии с подходом Н.И. Лапина структурные пласты ценностной иерархии были разграничены исходя из выполнения ими функций: универсально-интегрирующей (ядро), социокультурно-интегрирующей (резерв), социо-культурно-дифференциирующей (дифференциал) и конфликтно-регулирующей (периферия) [1]. В иерархии ценностей массового сознания высокие статусные позиции принадлежат, как правило, общепринятым, социально одобряемым, идеологически нейтральным ценностям. При ана-

лизе полученных данных авторский коллектив исходил из того, что более высокие по рангу ценности активнее и чаще реализуются в массовом поведении. Высокая статусная позиция той или иной ценности в иерархии является показателем высокой степени социализации и социального конформизма по отношению к данной ценности. Низкий рейтинг ценности (периферическое положение в иерархии) указывает на ее неактуализирован-ность, нежелание индивида руководствоваться ею в своем поведении, слабую потребность в том, чтобы этой ценностью руководствовались в обществе.

В рамках реализации проекта «Достижение базового ценностного консенсуса как фактор стабилизации политической системы современной России» (Федеральная целевая программа «Научные и научно-

педагогические кадры инновационной России» на 2009-2010 гг.; программное мероприятие 1.2.1; шифр лота: 2010-1.2.1-102-015) с целью определения иерархии ценностей как критерия социальной дифференциации общества на базе лаборатории социально-политических исследований Тульского государственного университета проведены массовый опрос и глубинное интервью, материалы которых представлены в данной статье.

Согласно данным массового опроса проведенного в шести субъектах ЦФО (Владимирской, Тверской, Брянской, Тульской, Белгородской и Липецкой областях), распределение ценностей ядерной части, способствующих интеграции общества, представлено в табл. 1.

Таблица 1

Структура ценностного сознания регионального сообщества (интегрирующее ядро): распределение по субъектам ЦФО

Владимирская область Тверская область Брянская область Тульская область Белгородская область Липецкая область

57,0% успех 73,3 % успех 62,1 % успех 70,0 % семья 70,0 % успех 75,0 % успех

57,0% сила 66,7 % сила 62,1 % семья 60,0 % здоровье 66,7 % семья 66,7 % труд

57,0% семья 66,7 % семья 62,1 % достоинство 57,0 % успех 60,0 % труд 66,7 % сила

— 63,3 % труд 58,6 % труд 57,0 % достоинство 60,0 % сила 58,3 % свобода

Владимирская область Тверская область Брянская область Тульская область Белгородская область ев Л * н я' й а * Ч °

— 60,0 % свобода 58,6 % свобода 60,0 % свобода 58,3 % мир

— 60,0 % мир - - - 58,3 % достоинство

— 60,0 % достоинство - - - 58,3 % безопасность

Единственное совпадение ядерной части структуры ценностной системы приходится на ценность «успех», относящейся к модернизационно-му типу. Однако, населением различных областей, успех определяется по-разному, о чем свидетельствуют ценности близкие по рангу. Второй по частоте повторений является ценность «семья». Исключение составляет Липецкая область, где семья занимает место в интегрирующем резерве, при этом она предельно близка по рангам с ценностями «собственность», «стабильность», «религия». Третья по популярности ценность - «труд» -приходится на ядерную часть в структурной иерархии в четырех (Тверская, Брянская, Белгородская, Липецкая области) из шести областей. В Тульском и Владимирском регионах данная ценность расположена в резерве (табл. 2).

Таблица 2

Структура ценностного сознания регионального сообщества (интегрирующий резерв): распределение по субъектам ЦФО

Владимирская область Тверская область Брянская область Тульская область Белгородская область аь * н я й ё * Ч °

50,0 % труд 53,3 % здоровье 55,2 % здоровье 53,3 % стабильность 56,7 % здоровье 50,0 % собственность

50,0 % здоровье 50,0 % стабильность 51,7 % стабильность 50,0 % труд - 50,0 % стабильность

46,2 % закон 50,0 % достаток 51,7 % сила 50,0 % защита - 50,0 % семья

Владимир- ская область Тверская область Брянская область Тульская область Белгородская область аь кт я 8 ё * 5 Ч °

- 46,7 % безопасность - 46,7 % сила - 50,0 % религия

- 43,3 % защита - 46,7 % свобода - -

- - - 46,7 % права человека - -

- - - 46,7 % мир - -

- - - 46,7 % закон - -

Достаточно нестабильно положение в структуре ценностных систем региональных сообществ ценности модернизационного типа «достоинство»: в четырех субъектах ЦФО (Липецкая, Тульская, Брянская, Тверская области) она включена в ядро, а в Белгородском и Владимирском регионах - в оппонирующий дифференциал (табл. 3).

Положение витальной ценности «стабильность» дифференцировано в зависимости от регионов ЦФО. В значительной части регионов она занимает место в интегрирующем резерве (Тверская, Брянская, Тульская, Липецкая области), в Белгордской области - в оппонирующем дифференциале, во Владимирской - в конфликтогенной периферии. Расхождение можно определить тем, что ценность «стабильность» имеет разное смысловое наполнение.

Таблица 3

Структура ценностного сознания регионального сообщества (оппонирующий дифференциал): распределение по субъектам ЦФО

Владимирская область Тверская область Брянская область Тульская область Белгородская область Липецкая область

38,5 % свобода 36,7 % совесть 41,4 % права человека 43,3 % достаток 43,3 % достоинство 41,7 % здоровье

38,5 % мир 36,7 % собственность 41,4 % защита 43,3 % безопасность 40,0 % закон 41,7 % защита

38,5 % достаток 33,3 % терпимость 37,9 % мир 33,3 % справедливость 36,7 % мир 41,7 % закон

Владимир- ская область Тверская область Брянская область Тульская область Белгородская область Липецкая область

38,5 % без-опас ность 33,3 % религия 34,5 % собствен ность 30,0 % религия 36,7 % защита 33,3 % совесть

- 33,3 % права человека 34,5 % религия - 36,7 % безопасность 33,3 % достаток

30,8 % достоинство 33,3 % закон 34,5 % закон 33,3 % ста-биль ность

30,0 % спра-ведли вость 34,5 % доста ток 33,3 % собственность

- 30,0 % солидарность 31,0 % терпимость - 33,3 % религия -

- - 31,0 % твердость - 30,0 % соли-дар ность -

- - 31,0 % демократия - 30,0 % совесть -

- - 31,0% безопасность - 30,0 % права человека -

Кроме того, отмечена выраженная переориентация на проблемы повседневной жизни, обособление обыденных ценностей от политических (ценности «патриотизм», «держава», «демократия» устойчиво занимают последние ранги в периферийной части иерархии) (табл. 4).

Таблица 4

Структура ценностного сознания регионального сообщества (конфликтогенная перифирия): распределение по субъектам ЦФО

Владимирская область Тверская бласть Брянская область яь а и о Й ч лб ° Белгородская область Липецкая область

23,1 % твер- 23,3 % 27,6 % спра- 26,7 % со- 30,0 % до- 25,0 % тер-

дость твердость ведливость весть статок пимость

Владимирская область Тверская бласть Брянская область Тульская область Белгородская область Липецкая область

23,1 % стабильность 23,3 % порядок 27,6 % совесть 23,3 % твердость 23,3 % твердость 25,0 % справедливость

23,1 % права человека 23,3 % патриотизм 20,7 % порядок 23,3 % собственность 23,3 % справедливость 25,0 % солидарность

23,1 % порядок 20,0 % демократия 20,7 % духовность 23,3 % патриотизм 23,3 % порядок 25,0 % права человека

23,1 % патриотизм 13,3 % духовность 17,2 % солидарность 23,3 % демократия 20,0 % терпимость 25,0 % демократия

19,2 % религия 13,3 % держава 17,2 % патриотизм 20,0 % терпимость 20,0 % патриотизм 16,7 % порядок

19,2% защита - 10,3 % держава 20,0 % духовность 20,0 % демократия 16,7 % патриотизм

19,2 % держава - - 16,7 % солидарность 13,3 % духовность 08,3 % твердость

19,2 % демократия - - 16,7 % порядок 6,7 % держава 08,3 % духовность

15,4 % справедливость - - 13,3 % держава - 08,3 % держава

15,4 % солидарность - - - - -

11,5 % терпимость - - - - -

11,5 % собственность - - - - -

07,7 % совесть - - - - -

07,7 % духовность - - - - -

При этом функциональная дифференциация разностатусных ценностей в определенной иерархии, по мнению В.П. Горяинова, выражается в том, что более высокий рейтинг каких-либо ценностей в обществе указывает на более высокую устойчивость их состояния, поддержку и утверждение этих ценностей в реальном поведении граждан, тогда как ценности,

имеющие более низкий рейтинг, неустойчивы и подвержены ситуативному влиянию или распаду под действием текущей ситуации [2].

Обращает на себя внимание тот факт, что количество ценностей, составляющих интегрирующее ядро, в регионах ЦФО резко различается. Так, во Владимирской области данная часть ценностной системы регионального сообщества представлена тремя ценностями, Тульской - четырьмя, Белгородской и Брянской - пятью, Липецкой и Тверской - семью, что позволяет сделать вывод об уровне консолидационного потенциала.

Существуют различия количественного состава и других структурных пластов ценностной системы. Так, если интегрирующий резерв представлен восемью ценностями (максимальное количество), то резерв ценностной системы Белгородской обрасти включена лишь одна. При этом состав оппонирующего дифференциала Белгородской и Тверской областей численно превосходит остальные регионы. Таким образом, структурный анализ ценностного сознания регионального сообщества позволил выявить регионы, обладающие наиболее высоким (Тверская область) и низким (Владимирская область) уровнями консолидационного потенциала. Отметим тот факт, что данные регионы относятся к одному типу регионов догоняющего развития.

Значительное расхождение в ядерном и резервном структурных пластах ценностной системы массовых групп свидетельствует о трудностях интеграции регионального сообщества, что подтверждается распределением мнений респондентов относительно переменной «национальная идея». По данным массового опроса в обществе отсутствуют интегрирующая идея. В качестве основ консолидации общества чаще всего респондентами выделяются «идея правового государства» (16,6 %), «идея величия, особой исторической миссии русского народа» (15,9 %) и «идея преодоления разобщенности и разрухи» (14,0 %). При этом идеи, являющиеся производными «советской» ментальности («возвращение к социалистическим ценностям», «объединение всех славянских народов», «социальная защищенность») в большей степени дифференцируют общество (данные позиции поддерживало наименьшее число респондентов).

Корреляционный анализ показал зависимость ответов респондентов от гендерных, возрастных и территориальных характеристик. Так, ориентация на «негативный консенсус» (против беззакония, разобщенности) типична для женщин, когорт «18 - 30 лет» и «61 год и более», жителей Тверской, Брянской, Тульской областей (в качестве национальной предлагаются идеи преодоления разобщенности и разрухи и законности и порядка). «Идея величия, особой исторической миссии русского народа» отстаивается мужчинами, представителями возрастных групп «41-50 лет» и «51-60 лет», населением Владимирской и Белгородской областей (табл. 5).

Выявленные особенности ценностного сознания были детализированы в процессе глубинного интервью с респондентами, наиболее ярко проявившими себя в ходе массового опроса, что позволило конкретизировать ценностные типы массовых групп субъектов ЦФО.

Результаты контент-анализа исходных высказываний респондентов показали, что для представителей регионального сообщества наиболее типичны положения, раскрывающие ценностные индексы «Безопасность» (среднее 6), «Самостоятельность» (среднее 5), «Забота о людях и природе» (среднее 4,4).

Таблица 5

Национальная идея: распределение по возрасту

Как Вы считаете, какая идея сегодня могла бы вдохновить людей, сплотить их во имя общих целей? (Допускается один вариант ответа), в % от когорты

Причины 18-30 31-40 41-50 51-60 61 и >

Православие 6,5 0 10,7 3,4 2,5

Идея величия, особой исторической миссии русского народа 9,7 10,3 21,4 24,1 15,0

Идея противостояния Западу 9,7 20,7 10,7 0 10,0

Идея преодоления разобщенности и разрухи 6,5 17,2 7,1 13,8 22,5

Идея правового государства 16,1 27,6 7,1 20,7 12,5

Идея сближения с Западом, вхождения России в общеевропейский дом 12,9 0 14,3 10,3 12,5

Идея возвращения к социалистическим ценностям и идеалам 3,2 0 10,7 0 5,0

Идея объединения всех славянских народов 9,7 0 0 3,4 0

Идея индивидуальной свободы, превосходства интересов личности над обществом 6,5 6,9 7,1 10,3 7,5

Законность и порядок 16,1 13,8 10,7 10,3 12,5

Социальная защищенность 3,2 3,4 0 3,4 0

Ценности «второго уровня» объединяются в 4 укрупненные категории (ценности «третьего уровня»), пары которых, в свою очередь, связаны взаимно обратными соотношениями: с ростом значимости одной категории ценностей значимость другой снижается. Анализ частоты употреблений категорий «Безопасность», «Конформность», «Традиция», «Риск», «Новизна», «Самостоятельность», «Удовольствие» позволил прийти к выводу о преобладании «избегательных» ценностей над «достижительными» (укрупненные категории ценностей: «Сохранение» - среднее 4,875, «Открытость изменениям» - среднее 3,8). Вторая ось - «Забота о людях и

природе - Самоутверждение» отражает оппозицию ценностных категорий «Заботы о людях и природе» (значимость социального равенства, заботы о ближних и «дальних», а также бережного отношения к окружающей среде) и «Самоутверждения» (значимость власти, богатства, личного успеха).

Согласно полученным данным в системе координат «индивидуализм -коллективизм» респонденты ориентированы на коммунитарные ценности (среднее 3,5 против 4,4 соответственно).

По результатам корреляционного анализа представители старшего поколения в большей степени тяготеют к коллективистским, витальным ценностям и стратегиям, ориентированным на выживание, в то время как для молодого поколения характерны индивидуальные и смысложизненные ориентации (коэффициент корреляции колеблется в диапазоне от -0,510 до 0,548). То есть, для ценностное сознание молодежи имеет модернистскую направленность.

Таким образом, результаты массового опроса и глубинного интервью показали, что в иерархии ценностей массового сознания высокие статусные позиции принадлежат, как правило, общепринятым, социально одобряемым, идеологически нейтральным ценностям. Количество ценностей, составляющих интегрирующее ядро, в регионах ЦФО резко различается. Отмечена выраженная переориентация на проблемы повседневной жизни, обособление обыденных ценностей от политических. Значительное расхождение в ядерном и резервном структурных пластах ценностной системы массовых групп свидетельствует о трудностях интеграции регионального сообщества, что подтверждается фактом отсутствия интегрирующей идеи. Сделан вывод о преимущественно традиционалистской направленности ценностного сознания представителей регионального сообщества.

Список литературы

1. Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России //Социс. 2003. № 6.

2. Горяинов В.П. «Пилотаж» комплекса методик межстранового анализа ценностных ориентаций // Российское общество: социологические перспективы. М.: [Б.м.], 2000.

1А. Batanina, Z.I. Коnnova

PECULIARITIES OF SOCIAL DIFFERENTIATION IN MASS GROUPS OF MODERN RUSSIAN SOCIETY

Based on mass poll results and depth interview, the article analyses peculiarities of mass groups social differentiation in modern Russian society. As a criterion of social differentiation we use the filling of value hierarchy structural layers of various social groups.

Квy words: system of values, hierarchy of values, universal and integrating (nucleus), social-cultural and integrating (reserve), social-cultural differentiating (differential) and conflict-regulating (periphery) layers of value hierarchy, social differentiation, values orientations, social stratification, social groups.

Получено 12.04.2012

УДК 32:316.422

Л.А. Константинова, д-р пед. наук, проф., зав. каф., (4872) 33-25-12, forum@tsu.tula.ru (Россия, Тула, ТулГУ),

А.А. Лаврикова, канд. полит. наук, доц. (4872) 33-23-52, elav@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ)

ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

По результатам экспертного и массового опросов, проведенных в регионах ЦФО, определено влияние ценностных ориентаций на процесс социальной стратификации современного российского общества.

Ключевые слова: ценностные ориентации, социальная стратификация, элитные и массовые группы.

Социальная стратификация - это дифференциация некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге (П. Сорокина) [1]. Она находит выражение в существовании элитных и массовых групп. Ее основа и сущность - в неравномерном распределении возможностей и обязанностей, наличии или отсутствии определенных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества. Если в пределах какой-то группы существуют иерархически различные ранги в контексте обладания экономическим, политическим, культурным и социальным капиталом, если существуют управляющие и управляемые, тогда независимо от употребляемых категорий это означает, что такая группа дифференцирована. Одним из показателей культурного капитала, выделенного в процессе операционализации обозначенной категории, являются ценностные ориентации.