134 ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ________

СОЦИОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ

Нанотехнологии как новая социальная реальность: факторы сопротивления

И. И. Ашмарин (Институт философии Российской академии наук),

Е. А. МИХАЙЛОВА (Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»)*

В статье на основе анализа блогосферы рассмотрены представления населения о нанотехнологиях. Выделены специфические группы, характеризующиеся различной степенью включенности в проблему и различными ожиданиями от нанотехнологий. Выявлены стереотипы восприятия населением нанотехнологий.

Ключевые слова: нанотехнологии, блогосфера, население, наука.

В 2007 г. на заседании правительства, посвященном развитию нанотехнологий, М. Фрадков, бывший тогда премьером, произнес замечательную фразу: «Половина из присутствующих не знает, что такое нанотехнологии, но знает, что без этого жить нельзя». Эта оценка даже и сегодня, особенно если ее применить не к правительству, а к населению страны, видится весьма оптимистичной. Мало кто представляет, что это такое. В настоящей работе мы попытались оценить уровень и характер каких бы то ни было представлений населения о нанотехнологиях — как они воспринимаются рядовыми гражданами (с высшим и без высшего об-

разования) — гуманитариями, маркетологами, искусствоведами, продавцами, пенсионерами. Насколько общество готово к тому, чтобы эти технологии вошли в повседневную жизнь? Видит ли смысл в том, чтобы ежегодно десятки тысяч ученых и инженеров-тех-нологов корпели над наноразработками? Понимают ли простые россияне, в чем смысл этих инноваций, что они могут дать как государству, так и лично каждому?

Кто об этом знает? Еще весной 2008 г. ВЦИОМ по заказу государственной корпорации «Российская корпорация нанотехно-

* Ашмарин Игорь Иванович — кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Института философии Российской академии наук. Тел.: +7 (495) 697-90-67. Эл. адрес: ygr-h@yandex.ru

Михайлова Елена Александровна — кандидат социологических наук, старший преподаватель Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ». Тел.: +7 (495) 916-28-17. Эл. адрес: socio-expert@mail.ru

логий» провел социологическое исследование «Определение уровня осведомленности россиян о нанотехнологиях и о создании ГК «Роснанотех»1. Опрос показал, что уровень осведомленности граждан о существовании такого понятия, как «нанотехнологии», достаточно низок — 57% россиян ничего не слышали об этом. Сравнение этих результатов с данными исследования Фондом «Общественное мнение» (ФОМ), проводившегося годом ранее2, позволяет говорить об определенной позитивной динамике. В 2007 г. о нанотехологиях слышали что-либо только около трети россиян (33%). Среди наиболее известных сфер применения электроника — 43%, медицина — 39%, космическая (31%) и топливно-энергетическая промышленность (10%).

Опрос ВЦИОМ показал, что россияне достаточно настороженно относятся к разработкам, связанным с нанотехнологиями. Несмотря на то что 81% считают, что нанотехнологии принесут людям пользу, готовы были купить продукцию, в которой они используются, только 52%. Для людей с высшим образованием характерен гораздо более высокий уровень информированности о нанотехнологиях. 69% респондентов с незаконченным высшим и 64% — с высшим образованием слышали о данном направлении научных исследований.

Данные исследования, проводившегося маркетинговым агентством «СканМаркет» в марте — апреле 2009 г. в семи крупных городах России, свидетельствуют о достаточно высоком кредите доверия граждан к разработкам с использованием нанотехноло-гий3. Более половины граждан (55%) испытывают положительные эмоции относительно нанотехнологий, при этом 20% относятся к нанотехнологиям крайне положительно. Крайне негативное отношение к нанотехнологиям характерно только для 3% россиян, остальные 42% относятся к ним нейтрально. К числу основных факторов, препятствующих принятию положительного решения относительно приобретения товаров для здоровья, произведенных с исполь-

зованием нанотехнологий, относятся убеждения, что заявленные производителем полезные свойства товара не соответствуют действительности (преувеличены в рекламных целях). Для определенных групп потребителей характерны также опасения, связанные с недостаточной изученностью возможных отрицательных последствий использования нанотехнологий в медицине.

При этом сравнение показателей, характеризующих состояние общественного мнения в России, и данных зарубежных исследовательских компаний позволяет говорить о схожести тенденций. Так, согласно данным опроса граждан США, проведенного Исследовательской ассоциацией Hart (Hart Research Associates) для проекта «Новые нанотехнологии» (Project on Emerging Nanotechnologies) в Центре Вилсона4, лишь 31% американцев достаточно много слышали о нанотехнологиях (30% в 2004 г.), в то время как 68% знали о них мало или вообще ничего не знали.

«Откуда это мнение»? В последние годы мы живем в условиях новых реалий — в ситуации, когда на смену традиционным СМИ пришел Интернет, ставший для значительного количества россиян основным источником получения актуальной информации. По данным ФОМ, в конце 2009 г. месячная аудитория Интернета в России достигла 39,7 млн человек, т. е. 34% населения старше 18 лет.

При этом большинство из них предпочитают не столько знакомиться с информацией, размещенной на официальных интернет-ресурсах, сколько обмениваться мнениями и сравнивать существующие взгляды на интересующие события — черпать информацию из блогов.

Для многих пользователей блог выступает в качестве альтернативного традиционной прессе информационного ресурса. Именно в блогах потребитель информации имеет возможность получить ответы на все интересующие его вопросы. Неангажированность информации, размещаемой блоггерами, от-

крытость среды, возможность получения разносторонней информации, ознакомления с аргументацией сторонников и противников обсуждаемых процессов или явлений привлекают все большее количество пользователей. В то же время блогосфера, являясь свободной площадкой для выражения любых мнений, выступает инструментом формирования и модификации общественного мнения. Интегрированность блогов в единую социальную сеть, их тесная взаимосвязь служат фактором, способствующим активному транслированию и передаче наиболее востребованной информации. Знакомство с постами, их копирование и обсуждение приводят к формированию новых подходов и взглядов. Блогосфера, по сути, выступает мощным элементом массовой культуры, носящим глобальный характер.

По данным поиска по блогам Яндекса на весну 2009 г., в русскоязычной блогосфере насчитывалось 7,4 млн блогов: 6,9 млн личных дневников и более полумиллиона сообществ. Каждый день блоггеры создают около миллиона записей на русском языке — около 300 тыс. постов и около 700 тыс. ком-

ментариев5. В ситуации, когда речь идет о столь новом, сложном для понимания и в то же время активно навязываемом понятии, как нанотехнологии, граждане пытаются найти ответы на возникающие вопросы в блогах. Что несут нам эти технологии? Действительно ли их внедрение позволит совершить прорыв в науке, промышленности, медицине? Оправданны ли столь высокие расходы на такого рода разработки? Попытаться разобраться в этом действительно сегодня гораздо легче тем, кто является активным пользователем Интернета.

Конечно, было бы большим преувеличением сказать, что тема «нанотехнологий» входит в число наиболее актуальных и особо волнующих россиян. Об этом свидетельствует количество постов, размещаемых в блогах6. Темы, связанные с политикой и экономикой, увлечениями и досугом — всем тем, что касается повседневной жизни каждого, интересует граждан гораздо больше (диагр. 1). И это вполне объяснимо. Тем не менее с каждым годом стремительно растет и количество запросов, связанных с на-нотехнологиями7 (диагр. 2).

Театр

Кредит

Материнский капитал Футбол ВОВ

Нанотехнологии

Туризм

Политика

Магия

Инновации

Диаграмма 1. Количество постов в блогах по разным темам

нанотехнологии

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Диаграмма 2. Количество упоминаний в блогах слова «нанотехнологии» (в %)

Всплеск интереса к проблематике обусловлен образованием летом 2007 г. Госкорпорации «Роснано» и информационной кампанией, сопровождающей процесс ее образования, и в дальнейшем освещение результатов ее деятельности.

Важен не столько сам факт возрастающего интереса к нанотехнологиям, причиной которого могут служить как активное навязывание тематики официальными СМИ и выступления видных политических деятелей, так и агрессивная реклама товаропроизводителей. Интерес вызывает прежде всего эмоциональное восприятие различных аспектов внедрения и разработки нанотехнологий, а также глубина погружения «неспециалистов» в проблематику, степень осознания сути происходящих процессов.

В конечном счете успешность развития данного направления будет зависеть от готовности рядовых граждан его поддержать. На макроуровне это будет выражаться в поддержке общественным мнением крупномасштабных и дорогостоящих государственных программ, в ориентации на получение специализированного образования,

в заинтересованности в развитии инновационных проектов, базирующихся на нанотехнологиях, на микроуровне — в лояльном отношении к тем медицинским услугам и потребительским товарам, потребителями которых может стать каждый.

Что интересует? Анализ постов и комментариев в блогах позволяет выделить несколько специфических групп, характеризующихся различной степенью включенности в проблему и различными ожиданиями от нанотехнологий (см. табл., с. 138).

Первая группа — «посвященные». Это блоггеры, имеющие непосредственное отношение к нанотехнологиям, специалисты, достаточно хорошо понимающие суть процессов. Для данной группы характерно профессиональное обсуждение проблемы, в том числе перспектив внедрения нанотехнологий в узкоспециализированных отраслях, проблем, связанных с финансированием разработок, и т. п. По сути, речь идет об общении на специализированных площадках (часто — официальных) достаточно замкнутого круга людей. Случайных людей здесь

Таблица

ФАКТОРЫ ВОСПРИЯТИЯ НАНОТЕХНОЛОГИЙ

Позитивно воспринимаемая информация Факторы негативного восприятия Факторыы недоверия

— крупные социально значимые проекты; — борьба со старением (косметология); — использование в медицине (онкология, помощь инвалидам и т. п.); — продление жизни; — технологические новинки для использования в быту — отсутствие видимых (понятных) результатов; — подмена понятий, некорректное использование терминов политиками; — сомнения в адекватности затрачиваемых средств — слабая изученность вероятных последствий; — возможность использования для контроля над сознанием индивидов; — проведение испытаний на потребителях

нет — для пользователя, не сталкивающегося в повседневной работе с нанотехнологиями, информация, размещаемая и обсуждаемая в блогах данной категории, вряд ли может быть понятна и интересна.

В настоящее время функционирует достаточно большое количество официальных порталов, ориентированных на профильных специалистов в данной отрасли: Российская национальная нанотехнологическая сеть (http:// www.rusnanonet.ru), Федеральный интернет-портал «Нанотехнологии и наноматериалы» (http://www.portalnano.ru), Российский электронный наножурнал (нанотехнологии и их применение) (http://www. nanorf.ru), «Сайт о нанотехнологиях № 1 в России» (http://www.NanoNewsNet.ru) и другие. Однако рядовые граждане, не имеющие представления о сути нанотехнологических процессов, вряд ли могут рассматриваться в качестве целевой аудитории этих информационных ресурсов.

Вторая группа — «потребители». Достаточно высокая медиаактивность коммерческих структур, продвигающих продукцию на основе нанотехнологий, приводит к высокому интересу потребителей к определенным категориям товаров. На сегодняшний

день можно констатировать, что большинство блоггеров проявляет повышенный интерес к тем товарам и услугам, которые активно рекламируются производителями. В общей структуре информационных сообщений посты и комментарии, касающиеся описания новых косметологических и медицинских препаратов, разработанных на основе нанотехнологий, составляют более половины, при этом доминирующую позицию занимает информация о новых косметических препаратах (диагр. 3).

Для данной группы блоггеров характерен высокий интерес к сути процессов, происходящих на наноуровне, однако обсуждение ограничивается исключительно рассмотрением отдельных продуктовых линеек. «Потребителей» интересуют преимущественно потенциальная эффективность и риски применения нанопродукции.

С одной стороны, именно представители коммерческих компаний на сегодняшний день могут рассматриваться в качестве основных проводников информации о сути нанотехнологических процессов. Заинтересованные в привлечении потребителей, для обоснования преимуществ своей продукции (и прежде всего специфики применения тех-

Диаграмма 3. Уровень интереса в блогах к различным темам, связанным с нанотехнологиями

(данные по сост. на 12.10.2010 г.)

нологий в медицине) они максимально по- жат терминологию, с которой вряд ли зна-дробно стараются разъяснить суть нанотех- комы потребители, не имеющие базового нологий и особенностей взаимодействия на- физического или химического образования ночастиц с окружающей средой. Однако да- (например, «поскольку сам ПВП не облада-же в этих случаях информация не всегда ет антивирусным действием, вся активность может быть доступна для понимания. Встре- приписывается содержащимся в аддукте мо-чающиеся описания процессов часто содер- лекулам С60»).

В то же время нельзя сказать, что блоггеры всегда доверчиво воспринимают такую информацию. С одной стороны, определенные сомнения вызывает сам источник информации — пользователи осознают заинтересованность компаний в повышении уровня продаж. На фоне отсутствия базовых знаний о том, что такое наночастицы, большинство затрудняется в оценке таких рекламных текстов. Кроме того, ситуация осложняется слабой изученностью вероятных последствий применения продуктов на основе нанотехнологий.

Третья группа — «скептики». Особенностью данной группы является эмоциональное (преимущественно — негативное) отношение к любым аспектам, касающимся внедрения нанотехнологий в жизнь. Как правило, это люди, не имеющие достаточного представления о сути этих процессов и весьма критично оценивающие любые сообщения о реализуемых государственных программах, поддерживаемых крупномасштабных проектах. Отсутствие достаточных знаний о возможностях и перспективах, связанных с развитием данного научного направления, а также отсутствие видимых результатов, которые можно было бы «потрогать руками», лежат в основе резкой критики любых мероприятий, направленных на поддержку нанотехнологий. Для этой группы блоггеров характерно восприятие нанотехнологий скорее как некоего абстрактного понятия, механизма для отмывания денег, чем как одного из важнейших направлений развития российской науки.

Несмотря на то что в общем объеме посты и комментарии, которые могут быть отнесены к данной группе, составляют не более пятой части в общей структуре сообщений, именно они являются отражением доминирующего в общественном мнении отношения к нанотехнологиям. Официальная информация, как правило, востребована специалистами и «посвященными», а интерес к фармакологическим и косметическим новинкам базируется отнюдь не на интересе к данному направлению научных разрабо-

ток. В то же время рассуждения «непосвященных» как раз и являются отражением доминирующих в общественном сознании представлений о нанотехнологических процессах.

Четвертая группа — «оптимисты». Данная группа блоггеров является самой малочисленной. Среди них встречаются как специалисты с техническим образованием, так и философы, рассуждающие о перспективах развития человечества. Основной темой постов и комментариев в этих блогах становятся темы, касающиеся перспектив, открывающихся перед человечеством в связи с развитием нанотехнологий. Несмотря на то что многие из этих прогнозов носят футуристический характер, имеют весьма опосредованное отношение к сегодняшним разработкам, посты и комментарии в блогах «оптимистов» могут выступать в качестве источника идей для профессионалов.

Однако анализ высказываний в блогах и на форумах, не имеющих узкоспециализированной направленности, говорит об отсутствии в общественном сознании тесной связи между ожидаемыми открытиями и нанотехнологиями как инструментом / средством для их достижения. Рассматривая содержательную структуру информационных сообщений (постов) в блогосфере, можно заметить явный информационный вакуум. Технически неподготовленная целевая аудитория не получает достаточной информации о принципах и целях работ в сфере нанотехнологий (за исключением, пожалуй, информации о разработках в медицине).

Отсутствие понимания значимости и эффективности разработок в таких сферах, как создание альтернативных видов топлива и энергосберегающих технологий, разработка новых видов вооружений и композитных нанопродуктов, приводит к негативному отношению к любым формам государственной поддержки данного направления научных разработок, к формированию стереотипов о безосновательности и бессмысленности столь масштабного финансирования ведущихся разработок. В основе весьма насторо-

женного отношения к инновационным разработкам с применением нанотехнологий, присущего значительной части потенциальных потребителей, также лежит дефицит информации, приводящий к формированию мифов и стереотипов. При этом речь идет прежде всего не об отсутствии достаточного количества доступной для понимания информации (можно вспомнить, например, о количестве официальных информационных порталов), а об отсутствии потребности в получении такого рода информации у широких слоев населения.

Следует признать, что тенденция к настороженному восприятию многих нововведений характерна не только для отраслей, связанных с внедрением нанотехнологий. Достаточно подробно рассматривая причины сопротивления любого рода нововведениям, М. Кастельс обращает внимание на существование четырех основных причин такого сопротивления, среди которых — личностный («узкособственнический») интерес, неправильное понимание ситуации, низкая терпимость к изменениям и различная оценка ситуации (Кастельс, 2000). В данном случае, рассматривая нанотехнологии как новый глобальный проект, направленный на изменение идентичностей всего общества, можно отметить те же тенденции, которые характерны для изменений в любой общественной структуре. Когда речь идет о продукции с использованием нанотехнологий, все указанные Кастельсом причины тесно переплетаются — естественные опасения негативного влияния на здоровье базируются на отсутствии элементарных представлений о физической сути процессов и восприятии нового термина скорее как популистского лозунга, чем как новой ценности, способной коренным образом изменить качество жизни.

Вполне соответствует ситуации и базовый вывод Кастельса — одним из основных методов преодоления сопротивлению изменениям должно стать предоставление информации. Активное вовлечение населения в обсуждение проблемы, приглашение к дис-

куссии, выявление факторов, которые, по мнению обывателей, свидетельствуют о возможных угрозах, будет способствовать формированию нового взгляда на новую реальность, основанного на передовых научных достижениях. Рассматривая еще один метод — вовлечение в обсуждение и проектирование инноваций, можно отметить, что первый, причем весьма значимый, шаг на пути к этому уже сделан. С каждым годом Всероссийский интеллектуальный форум-олимпиада «Нанотехнологии — прорыв в будущее!» привлекает все больше и больше молодых людей, стимулируя к постижению сути нанотехнологических процессов. Так, в 2011 г. в олимпиаде было зарегистрировано 7978 участников, т. е. людей, которые действительно ориентированы на постижение процессов, происходящих на наноуровне, людей, которые станут проводниками достоверных, научных, фактических знаний на данном этапе. Не так уж и мало. И это, пожалуй, даже более важно в данном контексте, чем открытая поддержка данного глобального проекта президентом или премьер-министром.

В то же время заполнение информационного вакуума, вовлечение широких масс в проблематику предполагает разработку продуманного, взвешенного подхода. Согласно выводам ученых Йельской школы права (Yale Law School), проводивших специальные исследования в рамках проекта «Цивилизованное познание» и проекта «Новые нанотехнологии», «если люди слышали что-либо о новой технологии, у людей формируется реакция, основанная на их устоявшихся взглядах, подогнанная к общеизвестным рискам, таким как изменения климата и распространение ядерных отходов» (Ka-han, Braman, Slovic, Gastil, Cohen, 2009). Ученые обращают внимание на то, что «предвзятость в рассмотрении данного вопроса может подсказать неверную перспективу развития общественного мнения, а следовательно, недооценку тревоги общества если оно узнает больше об этой новой науке... Нет необходимости торопиться в организа-

ции диалога о рисках с людьми, имеющими различные точки зрения (выделено авторами. — И. А., Е. М.). Необходимо сформировать более четкую платформу для осмысления людьми того, что происходит в науке и технологии. Сейчас ученым достаточно одной ошибки, чтобы нивелировать всю пользу таких стратегий» (Шё.).

В приведенной выше цитате обратим внимание на выделенный нами фрагмент, в котором речь идет о «диалоге о риске с людьми». Расширим в своих рассуждениях границы подобного диалога. В процитированной выше работе Б. Г. Юдина была отмечена «необходимость диалога (выделено авторами. — И. А., Е. М.) между ученым и гражданином и самого серьезного отношения к знаниям и верованиям публики» (Юдин, 2010: 4).

«Патернализм» ученых неизбежно вызывает активную ответную реакцию в обществе — это в первую очередь неприязнь к ученым, снижение доверия к науке и соответственно высокий интерес к различным околонаучным и лженаучным теориям. Лженаука способствует появлению тупиковых, а иногда и вредных для человека и общества направлений якобы инновационной деятельности. Но главное — она способствует распространению в обществе псевдознаний и создает у ее многочисленных последователей иллюзию приобщенности к науке, к инновационным процессам, что ведет к бесполезному расходованию интеллектуальных сил общества. На этом фоне и формируется отношение населения к нанотехнологиям — существенные аберрации в представлениях

о перспективных направлениях применения нанотехнологий, о соответствующих факторах риска и т. д.

Кроме «обиды» общества на патернализм ученых есть еще более сильный фактор, а именно — либо скептическое равнодушие, либо априорная настороженность, а часто и активный протест по отношению к любой западной модернизации, особенно если она проникает в Россию не органично, по горизонтали, а сверху — через власть (Ашмарин, 2010). Вспомним Петровские реформы, рефор-

мы Александра II, Столыпина и т. д. В случае инновационных технологий, и в частности нанотехнологий, как это видно в блого-сфере, пока наблюдается настороженно скептическое равнодушие. Но это — пока нанотехнологии в стране еще только декларируются и обсуждаются. А когда нанопродукт начнет претендовать на заметный сегмент рынка, наше общество — в его нынешнем, почти аномичном состоянии и при его отношении к любым инициативам сверху — может просто бойкотировать этот продукт.

Выходом из этого тупика может быть только диалог науки и общества, о котором мы говорили выше, причем диалог социально равных партнеров. Он может включать в себя, например, формирование постоянных консультационных пунктов при лабораториях и фирмах, занимающихся нанотехнологиями, где любой «непосвященный» сможет, с одной стороны, получить у специалиста разъяснение по любому нанопродукту и по любой нанотехнологии, а с другой — самому высказать свои соответствующие опасения или рекомендации. Уже одно это поможет осуществить обратную связь с потребителем, столь необходимую при внедрении любого продукта. Кроме того, разработки и внедрение нанотехнологий, как и любых инновационных технологий, осуществляемых в масштабах страны, с необходимостью должны сопровождаться модернизацией образовательных концепций и концепций активной научно-просветительской деятельности ученых в самых широких слоях населения.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Опрос проводился в апреле 2010 г. Всего было опрошено 1600 граждан Российской Федерации в возрасте 18 лет и старше, постоянно проживающих на территории России. Опрос проводился в 153 населенных пунктах, в 46 регионах РФ.

2 Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 28-29 апреля 2007 г. 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

3 В исследовании приняли участие жители Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Екатеринбурга, Хабаровска и Ростова-на-Дону. Общее число опрошенных во всех городах составило 4618 чел.

4 В работе приведены данные опроса, проводившегося в 2008 г.

5 Данные исследования компании Яндекс «Блогосфера Рунета» (весна 2009 г.).

6 По данным ресурса «Яндекс-блоги».

7 Данные ресурса «Яндекс. Пульс блого-сферы», позволяющего оценивать распределение внимания блоггеров к тем или иным темам во времени.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ашмарин, И. И. (2010) Гуманитарное знание и участники инновационного процесса ^ Человек. № 4. С. 28-38.

Кастельс, М. (2000) Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. : ГУ-ВШЭ.

Юдин, Б. Г. (2010) Взаимоотношения науки и общества как фактор инновационного развития ^ Инновационный процесс как источник и потребитель гуманитарного знания : колл. моногр. У отв. ред. Б. Г. Юдин. М. : ИФ РАН ; МосГУ.

Kahan, D. M., Braman, D., Slovic, P., et al. (2009) Cultural Cognition of the Risks and Benefits of Nanotechnology У D. M. Kahan, D. Braman, P. Slovic, J. Gastil, G. Cohen ^ Nature Nanotechnology. № 4. Р. 87-90.

NANOTECHNOLOGIES AS A NEW SOCIAL REALITY: THE FACTORS OF RESISTANCE

1.1. Ashmarin

(The Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences),

E. A. Mikhailova (National Research Nuclear University MEPhI)

People’s attitudes to nanotechnologies are considered in this paper on the basis of analysis of blogosphere. The authors lay emphasis on some specific groups with different degrees of involvement in the problem and various expectations from nanotechnologies. The stereotypes of population’s perceptions of nanotechnologies are revealed.

Keywords: nanotechnologies, blogosphere, population, science.

BIBLIOGRAPHY (TRANSLITERATION)

Ashmarin, I. I. (2010) Gumanitarnoe znanie i uchastniki innovatsionnogo protsessa // Chelovek. № 4. S. 28-38.

Kastel’s, M. (2000) Informatsionnaia epokha: ekonomika, obshchestvo i kul’tura. M. : GU-VShE.

Iudin, B. G. (2010) Vzaimootnosheniia nauki i obshchestva kak faktor innovatsionnogo razvitiia // Innovatsionnyi protsess kak istochnik i potrebi-tel’ gumanitarnogo znaniia : koll. monogr. / otv. red. B. G. Iudin. M. : IF RAN ; MosGU.

Kahan, D. M., Braman, D., Slovic, P., et al. (2009) Cultural Cognition of the Risks and Benefits of Nanotechnology / D. M. Kahan, D. Braman, P. Slovic, J. Gastil, G. Cohen // Nature Nanotechnology. № 4. R. 87-90.

Научные проекты МосГУ, поддержанные научными фондами

Российский гуманитарный научный фонд поддержал продолжение работы по проекту «Биоэтическое обеспечение инновационного развития биомедицинских технологий» (проект №10-03-00846а/Б). Руководитель проекта — член-корреспондент РАН Б. Г. Юдин, директор Центра биоэтики Института фундаментальных и прикладных исследований МосГУ.