УДК 22.00.08

КОНКРЕТНО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ СОЦИОИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ В КОНТЕКСТЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭНЕРГОСФЕРЫ

Министерство образования и науки РФ

А.С. Киселев

В статье на основе конкретно-социологической диагностики рассматриваются актуальные проблемы перестройки системы управления энергосферой в контексте постиндустриального развития России в условиях мирового финансово-экономического и энергетического кризиса.

Ключевые слова: социология управления, социоинновационное развитие, энергосфера, энергопотребление, инновационный менталитет, инновационные ценности

По данным Всемирного Банка 2007 года (за год до начала мирового кризиса), только 28% всех российских предприятий государственного и частного сектора являлись конкурентоспособными в социально-экономическом измерении. 29% из них можно было отнести к более благополучным в этом отношении, а 43% компаний находились вне поля конкуренции и осуществляли деятельность за счет остаточного экономического потенциала, доставшегося им с советских времен.

Эти объективные данные, прежде всего, характеризуют не только недостатки ресурсного обеспечения российских предприятий и слабость их систем управления, которые определяют степень их вовлечения в процессы инновационного развития, но и ментальную неготовность управленческих кадров работать как в кризисных условиях, так и в условиях трансформации индустриальной экономики в инновационноинформационные уклады постинустриализма.

Т» о о

В соответствии с государственной методикой оценки социальноэкономического развития субъектов Российской Федерации, в 2008 году средний сводный индекс региональных показателей по направлениям - конкурентная политика, развитие малого и среднего предпринимательства, занятость населения, приоритеты использования инновационного потенциала, инвестиционная политика, политика в сфере недвижимости и земли - составляет в среднем 0,42 (индекс показателей: самый высокий в Москве - 0,60, и самый низкий в Республике Тыва - 0,24). По сути, индекс этих показателей выражает степень социоинновационного развития наших территорий, демонстрирует состояние сферы новой культуры социальных и производственных отношений и менеджмента, уровень производства и масштабы потребления, предусматривающих, в том числе, рациональное использование необходимых ресурсов, к которым, прежде всего, относятся ресурсы энергосферы.

Актуальность предпринятого нами комбинированного социологического исследования продиктована, прежде всего, поиском научно-обоснованных, практически выверенных оснований необходимости формирования социоинновационных технологий управления энергосферой в интересах развития производственного потенциала территорий в условиях мирового кризиса, выявления степени готовности менеджмента российских предприятий всех форм собственности и чиновников госаппарата к принятию креативных решений, к формированию новых ценностных ориентиров и ментальных приоритетов в направлении инновационного развития своего бизнеса и территориальных энергетических комплексов.

Наше комплексное социологическое исследование было ориентировано на выяснение основной проблемы - изучение социоинновационной деятельности предприятий малого и среднего бизнеса в энергосфере; оценка работы региональных центров социально значимой информации, созданных в регионах под эгидой ЮНЕСКО (в том числе, с помощью оценок экспертов ряда представителей регионов); анализа писем

граждан в федеральные органы власти по вопросам государственной научнотехнической и инновационной политики.

Характеризуя в целом социальную диагностику как метод научного конкретно-социологического исследования различных явлений общественной жизни отметим, что она способна выявлять содержание основных факторов, действующих в социальной, экономической, правовой, политической, нравственной, научной и других сферах. Методом сбора первичной социологической информации явился метод анкетного и экспертного опроса выделенных трех групп респондентов

При проведении этого комбинированного социологического исследования главной задачей исследования являлось определение (косвенным методом) у респондентов (прежде всего, менеджмента государственного и частного бизнеса и экспертного сообщества регионов) наличия определенных социоинновационных ценностей и соответствующих ментальных установок в связи с функционированием энергосферы. Полученные результаты мы постарались обобщить и интерпретировать в данном параграфе в сжатом виде.

Итоги работы по первой группе респондентов:

1. Нами установлено, что основные заказчики и покупатели продукции инновационных предприятий в сфере энергоресурсов находятся:

а) В регионах-донорах по энергоресурсам (с потенциально слабой энергоэффективной культурой): Казахстан - 7%; Южная Америка - 0,3%;

б) В регионах с недостатком собственных энергоресурсов (с потенциально сильной энергоэффективной культурой): Украина - 11%; Белоруссия - 9%; Европа - 7%; Киргизия - 4%; Азия - 4%; Латвия - 2%; Эстония - 1%; Литва - 1%; Узбекистан -

0,3%; Грузия - 0,3%; Южная Америка - 0,3%.

Первый вывод опроса заключается в том, что наши инновационные предприятия в перспективе могут столкнуться с острой проблемой обеспечения энергоэффективности своей продукции (по причине возможного роста этих потенциальных требований со стороны покупателей их продукции).

2. Как показало исследование, основные источники финансирования инновационных предприятий в сфере энергоресурсов формируются из следующих каналов:

■ Собственные средства - 74%;

■ Прямые инвестиции - 50%;

■ Грант - 39%;

■ Ссуда, небанковский кредит - 14%;

■ Венчурные инвестиции - 4%;

■ Никаких - 2%.

Второй вывод показывает, что в период финансового кризиса значительная доля этих предприятий, не испытывает острого недостатка ликвидности, однако неизменное снижение доли экспорта (которое наблюдается практически во всех странах мира) приведет к снижению уровня собственных средств предприятий, что не позволит им развивать производство и приведет к режиму экономии, а, следовательно, заставит думать об энергоэффективном производстве (возрастут затраты на научные исследования и приобретение готовых энергоэффективных технологий) и следовательно увеличению объемов венчурного инвестирования собственных научных исследований.

3. Исследование информационной потребности предприятий показывает, что предприятия нуждаются в:

■ информации о государственных тендерах, конкурсах - 40%;

■ маркетинговой информации - 42%;

■ информации об источниках, механизмах финансирования - 41%;

■ информации о патентах, изобретениях, товарных знаках - 39%.

Третий вывод показывает, что большинство предприятий пока не проявляют особый интерес к наукоемкому производству и не мотивированы на энергоэффективное и информационно емкое производство.

4. Потребность в инфраструктурных ресурсах показывает на:

■ инженерные коммуникации: электричество, связь - 43%;

■ производственные помещения - 34%;

■ офисные помещения - 23%.

Четвертый вывод позволяет утверждать, что для развития предприятий требуется их дополнительное энергообеспечение, но, скорее всего, не за счет технологического снижения собственной энергоемкости, а за счет дополнительного потребления электроэнергии, что приведет к отказу от расширения производства в условиях кризиса и необходимости сокращать свои издержки.

5. Приоритетные задачи предприятий в ближайшие два-три года (в условиях кризиса):

■ снижение издержек, оптимизация расходов - 56%;

■ выход на рынки других регионов страны - 54%;

■ коммерциализация исследований и разработок - 42%;

■ освоение новых производственных направлений - 35%;

■ продажа, ликвидация, приватизация предприятий - 23%;

■ другие - 21%.

Пятый вывод позволяет нам говорить о том, что ни один директор предприятия не упомянул о возможной борьбе за энергоэффективность своего производства.

Аналогичный вывод можно сделать по вопросу анкеты касающейся перспективных проблем предприятий. Никто из директоров не назвал проблему энергообеспечения - перспективной проблемой для своего производства.

В завершении общего анализа опроса первой группы респондентов отметим, что одной из ключевых проблем исследования являлось исследование обеспеченности малых инновационных компаний необходимыми ресурсами: информационными, финансовыми, инфраструктурными, кадровыми, энергетическими.

Под информационными ресурсами нами понимаются информация о проводимых или проведенных исследованиях и разработках в России (НИРы, ОКРы, диссертации и т.п.), база данных о патентах, изобретениях, товарных знаках и т.п., а также информация о государственных конкурсах, тендерах, закупках и заказах. Опрос показал, что в большей степени эта информация востребована государственными предприятиями.

В финансовые ресурсы мы включаем средства государственного бюджета федерального и регионального уровня, кредиты частных банков, собственные финансовые ресурсы предприятий.

Под инфраструктурными ресурсами понимается использование организациями элементов национальной инновационной системы. Кадровые ресурсы включают выпускников высшей школы, бизнес-школ, профильных колледжей. Энергетические ресурсы: свет, тепло и т.д.

Исследование показало, что наименее доступной государственные предприятия считают:

■ информацию об источниках финансирования,

■ маркетинговую информацию

■ и информацию об исследованиях и разработках.

Таким образом, учитывая оценку важности информации, самым проблемным информационным ресурсом для государственных компаний является информация об исследованиях и разработках.

Участники исследования полагают наименее доступной информацию

■ об источниках финансирования,

■ о научно-технологических разработках и исследованиях.

Проблемным также является доступ к информационным данным об организации проведения государственных тендеров и закупок.

Исследование показало, что только 26% малых предприятий имеют собственные площади, а 23% используют элементы национальной инновационной системы -

размещаются на площадях специализированной инфраструктуры (технопарки и бизнес-инкубаторы и т.д.)

Из важнейших элементов инфраструктуры, чаще всего респондентами назывались инженерные коммуникации (обеспечение теплом, электричеством), наименьшую потребность инновационные предприятия в настоящий момент испытывают в офисных помещениях: всего до 30% респондентов.

Обращаем внимание на тот факт, что многие малые инновационные компании находятся в инкубаторах (29% по сравнению с 11% средних предприятий) и получают доступ к помещениям и инженерно-техническим коммуникациям на протяжении достаточно длительного времени. Вместе с тем, можно сделать вывод, что развитие малых предприятий в инкубаторах не предусмотрено по причине ограничений, прежде всего энергоресурсов, что укладывается в концепцию бизнес-инкубаторов, предусматривающую оказание помощи предпринимателям этого уровня только на первом этапе становления малого бизнеса.

Исследование продемонстрировало, что самую большую потребность предприятия испытывают в инженерно-техническом персонале, а также в научных работниках и 1Т-специалистах, причем государственные предприятия предъявляют несколько более высокий спрос, чем частные. Самый небольшой спрос наблюдается на финансовых топ-менеджеров, юристов и патентных поверенных. Только 30% респондентов показали, что не испытывают проблем с привлечением этих специалистов.

Исследование показало, что как для частных, так и государственных предприятий самые большие проблемы включают: а) неблагоприятные изменения в законодательстве и б) ухудшение макроэкономической конъюнктуры в стране.

Государственные предприятия больше озабочены проблемой потери помещения и лишения права на интеллектуальную собственность, созданную с участием средств федерального бюджета.

Результаты исследования также показывают, что доля собственных НИОКР на обследованных предприятиях составляет только - 10%. При этом НИОКР не оцениваются по параметру обеспечения энергоэффективности.

Наукоемкий бизнес приобретает права на интеллектуальную собственность в основном за рубежом (при этом приобретаются устаревшие технологии с высоким уровнем энергопотребления). Кроме того, 25% малых предприятий используют инновационную инфраструктуру (технопарки, бизнесинкубаторы, особые экономические зоны и т.д.); 70% предприятий не наращивают качество своей кадровой структуры (низкий спрос на инженерные кадры, финансовых топ-менеджеров, патентных поверенных, маркетологов, юристов в области инновационной деятельности), а по этой причине данные предприятия испытывают проблемы в получении достоверной информации об энергоэффективных технологиях, потенциальных источниках финансирования, маркетинговой информации, информации о результатах отечественных научных разработок (патентах, ноу-хау, товарных знаках), а также о государственных конкурсах, тендерах, закупках (по плану государственного заказа).

Таким образом, анализ результатов по первому исследованию показал, что в стране пока не полностью созданы приемлемые условия для воспроизводства научного потенциала и отсутствует мотивация спроса на передовые отечественные энергоэффективные технологии.

Все это требует поиска путей стимулирования энергоэффективной деятельности бизнес-сообщества совместно с государством, и это пока остается неосвоенным резервом изменения структуры нашего ВВП, который напрямую связан с социальными вопросами, поскольку в себестоимости отечественной продукции примерно 20% составляют затраты на коммунальные платежи и столько же, 20% - зарплата работников. Это не выдерживает, на наш взгляд, сравнения со структурой себестоимости продукции конкурентноспособных западных предприятий, у которых наблюдается высокая эффективность по экономии энергоресурсов и поддержанию высоких потребительских стандартов у работников.

Таким образом, повышение энергоэффективности напрямую связано с возможностями повышения заработной платы рабочих (без применения других инструментов, влияющих на этот показатель) и ее технологическим обеспечением, что, по сути, и является социоинновационным процессом.

Итоги экспертного опроса второй группы респондентов (400 экспертов из 28 регионов России) показали критическую оценку экспертов современного состояния вопросов управления инновационным развитием в своей организации, своем регионе и в стране в целом. Вместе с тем, 65% экспертов считают, что в этой сфере происходят положительные сдвиги. Только 10% экспертов отметили, что в сфере управления инновационным развитием в их регионе и стране в целом не происходит существенных изменений.

Эти эксперты отметили первые пять факторов, сдерживающих сегодня процессы управления развитием инноваций, в том числе в энергетической сфере: 1) финансовые, 2) нормативно-правовые, 3) кадровые, 4) организационные и 5) политические. 50% опрошенных неудовлетворенны состоянием нормативно-правового регулирования инновационной деятельности, а 30% удовлетворены только частично.

Касаясь перспектив инновационного развития страны, участники экспертного опроса показали следующие результаты:

■ 49% респондентов смотрят в будущее с оптимизмом;

■ 44% из них оценивают перспективы сдержанно;

■ 5% экспертов относятся к будущему инновационному развитию страны пессимистично.

При этом не один опрашиваемый не связывал перспективы инновационного развития с проблемами развития энергосферы.

Результаты опроса респондентов третьей группы (участники 198 центров социально-значимой информации из 64 регионов страны) показали:

1. В стране, под эгидой ЮНЕСКО, созданы условия для распространения в регионы России социально значимой информации, касающейся, в том числе, проблем развития энергосферыю

2. Технологическая оснащенность центров социально значимой информации позволяет различным категориям населения (в том числе участникам малого бизнеса и представителям общественных организаций) получать всю информацию, касающуюся, прежде всего, новых технологий энергосферы.

3. Региональные центры социально значимой информации могут применяться в качестве инструмента по обеспечению трансфера энергоэффективных технологий в интересах развития малого бизнеса и энергоэффективного социального поведения населения, но только в случае перестройки управления этой деятельностью на новых парадигмальных условиях в интересах развития энергосферы.

Общие результаты комбинированного социологического исследования показывают, что для совершенствования системы управления инновационным развитием предприятий регионов требуется обеспечение дополнительных условий для реализации социальной мобильности людских ресурсов, финансовой мобильности, интеллектуальной мобильности (управление новыми знаниями), учет проблем управления, относящихся к энергосфере, т.е. энергетической мобильности.

Следуя логике результатов опросов, представляется необходимым обеспечить дополнительное стимулирование социоинновационной деятельности предприятий территорий за счет развития государственно-частного партнерства в энергосфере, что будет способствовать совершенствованию предпринимательской деятельности и инвестиционной привлекательности отечественных наукоемких предприятий со стороны, прежде всего, отечественных инвесторов из состава физических лиц, которые в условиях кризиса рискуют без учета подобных инвестиций потерять свои накопления из-за будущего роста инфляции и девальвации рубля.

Исследование продемонстрировало низкую заинтересованность респондентов в совершенствовании процесса эффективного энергопотребления, а это означа-

ет не развитость энергосберегающей психологии среди представителей бизнессо-общества и низкий уровень их энергоэффективной культуры.

В конечном итоге комбинированное социологическое исследование позволило выявить следующие проблемы:

1. Неразвитость социальной среды, и недооценка обществом постоянно усложняющейся социальной реальности, которая, в том числе, объясняется мировым финансово-экономическим кризисом, влияющим на состояние и развитие энергосферы.

2. Несовершенство механизмов и инструментов управления социальными потребностями, которые должны обязательно учитывать общественные изменения толерантности и готовности к инновациям и применения алгоритмов социального регулирования энергосферы.

3. Необходимость формирования в инновационном обществе социоинноваци-онных ценностей и инновационного менталитета.

На основании вышеприведённых данных социальной диагностики стандартных практик общественного производства и потребления, автор формулирует «древо целей», предлагает систему эмпирических индикаторов и показателей, подлежащих измерению.

CONCRETE SOCIOLOGICAL DIMENSION OF SOCIO-INNOVATIVE ACTIVITY OF ENTERPRISES AND ORGANIZATIONS IN THE CONTEXT OF ENERGO-SPHERE FUNCTIONING

Ministry of education and science of the Russian Federation

A.S.Kiselev

The article discusses actual problems of the energo-sphere management reconstructing on the basis of concrete sociological diagnostics, in the context of postindustrial development of Russia and in terms of the global financial, economical and energy crisis.

Key words: sociology of management, socio-innovative development, energo-sphere, energy consumption, innovation mentality, innovation values