С.Б. Игнатов, В.А. Игнатова

Экологическая культура: системно-синергетический подход к описанию феномена

В последние десятилетия для исследования закономерностей динамики развития социокультурных процессов все более широко начинают использоваться идеи и методы постнеклассической науки. Авторами сделана попытка описать

Экологическая культура личности как психолого-педагогический феномен

становление феномена «экологическая культура» исходя из позиций системносинергетического подхода.

Ключевые слова: постнеклассическая наука, экологическая культура, системносинергетический подход.

Изучению феномена «культура» посвящено огромное количество работ классиков культурологии, использующих разные подходы к исследованию социокультурных процессов: историко-философский, антропологический, аксиологический, социологический, герменевтический, структурально-символический, деятельностный и др. В рамках этих подходов дано множество типологизаций культуры, опирающихся на разные критерии классификации, и определений самого понятия «культура».

Однако культура как целостный многогранный и многоаспектный феномен не может быть изучена с помощью какого-то одного метода. Необходим голографический подход, сочетающий в себе все частные подходы, использующие как логико-вербальные (рациональные), так и образноэмоциональные (иррациональные) способы ее исследования, отражающие разные стороны представления человека об окружающем мире и самом себе как его части. Постижение ее целостности и взаимосвязи составляющих ее элементов происходит на основе синтеза научной модели мира и человека, выстраиваемой на базе теоретического знания, и их образов, возникающих в представлениях людей на базе ненаучного знания. Их синергетическое созвучие и гармоничное взаимодействие способствуют становлению холистического взгляда на все Мироздание и отдельные его объекты, человека, его ценностные ориентации, отношения, поведение и деятельность. В этом проявляет себя один из фундаментальных принципов познания - принцип дополнительности, отражающий двойственную природу нашего познания и позволяющий изучить феномен «культура» с разных сторон, обсуждая альтернативные точки зрения.

Не отрицая достоинств и преимуществ каждого из частных подходов, отметим, что для постижения такого сложного феномена, как культура, эти подходы нуждаются друг в друге и обречены на неизбежный синтез. Их встреча и глубокое единение в понимании природы бытия происходит в познавательных моделях постнеклассической науки, которые в последние десятилетия начинают использоваться для исследования закономерностей динамики развития социокультурных процессов (В .И. Аршинов, Е.Н. Князева, Н.Н. Моисеев, К. Майнцер и др.).

К ним относятся, прежде всего, модели, имеющие всеобъемлющий характер: теория систем, теория самоорганизации (синергетика) и теория управления. Именно эти модели позволяют наиболее полно описать процесс

эволюции культуры, его противоречия и механизмы, влияние изменяющихся цивилизационных условий на появление ее новых образцов.

В их контексте культура рассматривается в нескольких ипостасях.

1. С точки зрения системного подхода культура - открытая, сложная,

нелинейная, иерархически устроенная динамическая система, далекая от равновесия, включающая множество самых разнообразных элементов, |

систематизация которых осуществляется по разным критериям [5]. и

Крупномасштабная структура общечеловеческой культуры может быть представлена как полиядерная система [цит. по: 3, с. 53-55]. В ней одновременно сосуществует множество элементов (субкультур), отражающих этнонациональные особенности народов мира, отдельных групп населения и сообществ, связанных сетью взаимоотношений и взаимных влияний, объединенных какой-то общей идеей или корпоративными интересами. Все они находятся в тесном взаимодействии, образуя многомерное поликультурное пространство. Его неразрушимость определяется гармоничностью отношений субкультур, направленностью их на общие цели, ценности и идеалы.

В пространстве каждой субкультуры можно выделить несколько характерных областей: ядро, мантию и периферию. Ядро выступает хранилищем ценностей и традиций, характерных для данной культуры.

Его основой является менталитет носителя культуры. Главная функция ядра - самосохранение культуры, сохранение и передача самоидентичности социума. Ядро - хранилище наследственных качеств культуры и наиболее устойчивая ее часть, слабо изменяющаяся под влиянием внешних условий. Следующая за ним мантия - «относительно» устойчивая оболочка, окружающая ядро. Это своеобразная мембрана, которая, с одной стороны, отбирает и фильтрует информацию, поступающую извне, а с другой - выделяет ту, которую можно выбросить из ядра в периферийную область. Внешние воздействия вызывают в ядре внутренние процессы, стремящиеся ослабить это воздействие. Равновесие этих процессов является важнейшим условием сохранения устойчивости ядра. Если оно нарушается, то это может привести либо к разрушению культуры, либо, наоборот, к ее экспансии и поглощению других культур. Периферия, размеры которой безграничны, - это и есть «поле битвы» культуры со временем. Здесь сосуществуют, взаимодействуют, взаимопроникают и конкурируют разные культурные поля.

2. С точки зрения теории самоорганизации культура - это «живая», подвижная система, изменяющаяся в пространстве и времени. В ней соседствуют, взаимодействуют и противоборствуют традиции и новаторство, прогрессивные и регрессивные тенденции, сохраняется приобретенный

технологии

Экологическая культура личности как психолого-педагогический феномен

и накопленный положительный опыт, происходят его частичные потери. С одной стороны, идет постоянное обновление общества и культуры, рассеивается и отмирает многое старое и архаичное, с другой - проявляется тенденция сохранения всего того положительного, что накопило человечество за время своего существования. Каждая последующая эпоха сохраняет в себе целые пласты предыдущих культурно-исторических эпох. Через века и тысячелетия она пронесла и сохранила непреходящие ценности человеческого бытия, систему общезначимых нравственных предписаний, законов и требований, которые необходимо неукоснительно выполнять человеку общественному. Самое существенное и самое значимое для человека - природа, жизнь, добро, любовь, справедливость, истина, красота - остаются в ней навсегда и будут составлять ее ядро в будущем. Благодаря этому в ней соединяются прошлое, настоящее и будущее. Пока эти процессы находятся в равновесии, культура сохраняет свою гармоничность и целостность.

Перекрывающиеся периферии разных культур составляют ту межкуль-турную среду, в пространстве которой происходит их взаимопроникновение. Именно здесь возникают самые мощные противоречия, процессы и новации, являющиеся движущими силами эволюции культуры. В результате сложных отношений пространственного и временного характера в ней появляются новые элементы, затухают или рассеиваются некоторые из старых, но сохраняются в виде рудиментарных остатков, наподобие наших верований в приметы, гадания, амулеты и т.д. Именно здесь наиболее ярко проявляет себя периодическая смена устойчивостей и неустойчивостей.

Важнейшее значение в развитии культуры, как и любой нелинейной сложной системы, далекой от равновесия, имеет энтропийный фактор. Ее трансформации наиболее существенны в переломные моменты в жизни цивилизации, в точках бифуркации, когда перед человечеством открывается множество вариантов возможных путей развития. И любая слабая случайная флуктуация, любой слабый пассионарный толчок могут непредсказуемо изменить ход социокультурного процесса. Поэтому в кризисные моменты развития, в состояниях неустойчивости человечеству приходится искать новые модели функционирования общества, менять стратегии и выбирать оптимальную траекторию движения социокультурной системы, выявлять и реализовывать те аттракторные направления, которые совпадают с эволюционной стратегией природы или хотя бы ей близки.

Чтобы сохраниться как целостность, культура, с одной стороны, должна адаптироваться к изменяющимся цивилизационным условиям, а с другой - повлиять на эти условия. Процесс этот взаимный. Он выстраивается по принципу обратной связи. Изменяющиеся внешние условия вносят свой вклад в формирование социальных структур, и уже через них влияют

тэ V.

на культуру и все ее компоненты. В свою очередь, культура через систему общественного образования и воспитания влияет на эти самые условия.

В ходе социогенеза внутреннее равновесие культуры неоднократно нарушалось, исчезала согласованность между отдельными ее компонентами. Устойчивости и неустойчивости периодически сменяли друг друга. Противоречия и кризисы, сопровождавшие неустойчивости, неизбеж- |

но завершались сменой культурно-исторических эпох. Поступательное о

движение человечества от первобытности к современной постиндустриальной эпохе сопровождалось кардинальными изменениями в его жизни и приводило к рождению образцов культуры, в которых, как в зеркале, отражались особенности эпохи. Они были связаны, главным образом, с усилением позиций естественных наук, переходом к новым образцам деятельности и строительством все более совершенной техносферы.

В набирающем силу союзе социальной жизни, науки и техники центр тяжести все больше смещался в сторону технократизации культуры, что вело к нарушению ее техно-гуманитарного баланса и ее внутренней симметрии. При этом углублялся и расширялся водораздел между природой и обществом, естественно-научной и гуманитарной культурой, что с неизбежностью вело к трансформации общественного и индивидуального мировоззрения [цит. по: 3, с. 128].

В процессе техногенеза в течение многих столетий в сознании человека укоренялось отношение к природе как неисчерпаемой кладовой. Но при кажущемся улучшении материальной жизни человека медленно накапливались противоречия между обществом и природой, что и приводило к локальным экологическим кризисам, которые человечеству удавалось преодолевать за счет расширения своей экологической ниши, использования новых технологий и установления новых социальных отношений.

Сегодня ситуация изменилась кардинально: кратно возросло антропогенное давление на природу, возникли острые противоречия между возрастающими потребностями человечества и оскудевающими возможностями природы для их удовлетворения. Вектор отношений общества и природы стремительно разворачивается в сторону их взаимного отчуждения. Жизнь человека и его деятельность теряют природосообразность. И последние 50 лет мировая цивилизация существует в условиях периодически повторяющихся обострений глобального эколого-экономического кризиса.

Выход из кризиса всегда связан с переменами в функционировании любой системы, в том числе и в жизни общества. Необходимость кардинальных изменений в жизни общества ощущалась уже в начале ХХ столетия, в период расцвета техногенной цивилизации, когда она «благополучно» наращивала темпы роста. Но уже тогда, по образному выражению

технологии

Экологическая культура личности как психолого-педагогический феномен

В.И. Вернадского, «человечество превратилось в могучую геологическую силу», сравнимую по масштабам своего действия с природными катаклизмами [1]. Именно тогда и зародилось учение о ноосфере - биосфере, управляемой разумом человека, одной из модификаций которой стала разработанная в 1980-90 гг. модель ограниченного роста основных цивилизационных показателей. В этом контексте была обоснована концепция «sustainable development» - допустимого, сбалансированного, самопод-держивающегося развития системы «общество - природа», одобренная большинством стран мира. В условиях перехода к этой модели, которая в концептуальных документах России получила название «устойчивое развитие», должны претерпеть изменения практически все сферы бытия людей и многие приоритеты общественного развития. Но, прежде всего, это касается культуры как механизма гармонизации отношений общества и природы, проявляющего себя через принцип их коэволюции.

3. С точки зрения теории управления культура рассматривается как механизм регулирования отношений человека с окружающей его социо-природной средой.

Исследуя философские аспекты устойчивого развития, Н.Н. Моисеев вводит понятие «экологический (или коэволюционный) императив» - как систему научно обоснованных норм и правил, предписаний и запретов, строго регламентирующих деятельность человечества в биосфере. Его суть заключается в том, что разрешены и реализуются только те технологии, способы производства и формы деятельности, которые не разрушают сопряженности естественных био-гео-химических циклов Земли и не нарушают естественного течения природных процессов. Эта система норм и правил должна не противоречить законам биосферы и установившимся в ней отношениям, а способствовать сохранению ее устойчивости. Их неукоснительно должен выполнять каждый человек при организации своей жизнедеятельности. «Эти требования столь суровы, что их правомерно называть экологическим императивом, который следует понимать как совокупность ограничений, накладываемых на активность деятельности людей, нарушение которых может обернуться для человечества самыми катастрофическими последствиями» [4]. Он полагает, что во имя своего сохранения человечеству нужно качественно изменить природу общества, что необходима новая цивилизация с иным миропредставлением, с иным мышлением, с иными социальными установками, с иной структурой потребностей, с нацеленностью на выработку и реализацию механизмов устойчивого развития. А это значит, что должны измениться многие институты, обеспечивающие устойчивость жизни в новых условиях, и, прежде всего, культура, право и образование.

Требования экологического императива - продукт познания объективных законов развития природы и общества, поведения и деятельности человека. Их выполнение является условием устойчивого будущего цивилизации. Они выступают средством научно обоснованного регулирования отношений общества и природы. Несмотря на то, что в современном мире нет однозначного отношения к проблемам регулирования, |

все же именно оно является важнейшим фактором сохранения основных и

жизнеобеспечивающих параметров природной среды, а значит, и основой выживания человечества на Земле. И чем дальше мы заглядываем в будущее, тем это регулирование представляется все более жестким и бескомпромиссным.

В более широком аспекте экологический императив отражает все виды взаимодействия человека не только с природой, но и со всей окружающей его социоприродной средой. И проблема природно-экологического переходит в социокультурную область. Устанавливая новый характер отношений человечества и природы, экологический императив оказывается основанием для формирования новой социальной идеологии, этики, нравственности и морали, приоритетом которых становится сохранение жизнеспособности цивилизации на долгие времена. В этих условиях нравственный (категорический) императив И. Канта оказывается производным от экологического. А это требует переосмысления культуры как инструмента регулирования поведения и деятельности человека, переосмысления многих представлений, которые лежат в основании ее современного образца. В этом контексте изменяются базовая концепция человека, происходит переоценка ценностей, сложившихся традиционных представлений о гуманизме, свободе, равенстве, демократии, социально-значимых стереотипах поведения, представленных в классической философии.

В ракурсе устойчивого развития они должны рассматриваться с позиции сохранения качества среды обитания во имя сохранения жизни и здоровья нынешних и будущих поколений. И это превращается в ведущую гуманистическую цель общества. Гуманным становится все то, что направлено на поддержание коэволюции природы и общества [3, с. 191-193].

При переходе к постиндустриальной эпохе рождается новая модель функционирования цивилизации и новый образец культуры - культуры экологической, ядром которой являются универсальные ценности бытия: Природа, Жизнь, Человек, Здоровье - и идея их сохранения. Ее стержнем становится экологический императив: система норм и требований, которые в целях устойчивого развития должен неукоснительно выполнять каждый человек, организуя свою деятельность в социопри-родной среде. С точки зрения теории самоорганизации, универсального

технологии

Экологическая культура личности как психолого-педагогический феномен

эволюционизма и всеобщей взаимосвязи явлений и процессов рождение этого образца культуры - закономерный результат развития общества.

В ее контексте важнейшими качествами человека становятся экологический стиль жизни, экоцентрическое мировоззрение, глобальное мышление, «здоровый» прагматизм, экономия, бережливость, экологически обоснованная деятельность, долженствование, ответственность, неукоснительное выполнение императивных норм и требований, воплощенных в экологическом праве как важнейшем регулятиве отношений в системе «человек-общество-природа». Одной из ее важнейших компонент становится деонтологическая составляющая [2].

Хранителем культурных традиций и созидателем новых образцов культуры является система образования и воспитания. В складывающейся ситуации одной из важнейших ее задач становится разработка и реализация содержания образования, условий, средств, форм и методов обучения и воспитания, направленных на формирование экологической культуры подрастающих поколений. Сегодня попытки ее решения предпринимаются в рамках модели «Образование в интересах устойчивого развития» [6].

Воплощение этого направления в образовательной практике требует разработки концептуальных основ и программного обеспечения образования в интересах устойчивого развития с учетом эколого-экономиче-ских, социально-культурных, национальных, природно-климатических и других особенностей региона. И здесь может с успехом быть использован богатейший опыт экологического образования, накопленный в мире и в нашей стране. Сегодня необходимы модернизация его содержания с учетом позиций устойчивого развития, повышение его воспитательного потенциала, разработка и реализация средств, форм и методов обучения и воспитания, способствующих воплощению характеристик социального идеала человека в его потенциальном плане, человека, способного практически осуществлять идеи устойчивого развития сегодня и в будущем.

Библиографический список

1. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 2009.

2. Игнатов С.Б. Междисциплинарные исследования: деонтологический аспект экологической культуры // Материалы Международной конференции «II Каб-доловские чтения» / Отв. ред. Б.К. Майтанов. Алматы, 2010. Ч. II. С. 268-274.

3. Игнатова В.А. Экология и культура: на пути к интеграции. Тюмень, 2004.

4. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.

5. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998.

6. Стратегия образования в интересах устойчивого развития. Материалы 57-ой

сессии Генеральной Ассамблеи ООН. М., 2005.