Автореферат диссертации по теме "Внутренняя позиция участников производственного конфликта как детерминанта его типологии и динамики"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Факультет психологии

О 9 лит 2(

А,правах рукописи

ФОКИН Владимир Алексеевич

ВНУТРЕННЯЯ ПОЗИЦИЯ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНФЛИКТА КАК ДЕТЕРМИНАНТА ЕГО ТИПОЛОГИИ И ДИНАМИКИ (На примере коммерческих организаций)

Специальность: 19.00.03 - "Психология труда; инженерная психология"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва - 2000

Работа выполнена на кафедре психологии труда и инженерной психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор психологических наук, доцент О.Г. Носкова

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук М. И. МАРЬИН

кандидат психологических наук Г. Г. ВУЧЕТИЧ

Ведущее учреждение:

Институт психологии Российской Академии наук.

Защита диссертации состоится "19" мая 2000 г. в 15.00 часов на заседай диссертационного совета К.053.05.75 в МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 103009, Москва, ул. Моховая, д.8, корп.5, ауд. 310.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан апреля 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор психологических наук,

профессор

В.В. Николаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема межличностных конфликтов (МК) принадлежит к разряду таких проблем, которые никогда ие были чисто академическими. Многие МК, проявляясь в повседневном поведении и затрагивая жизненные интересы, а зачастую и влияя на судьбы людей, приводят в итоге к деструкции профессиональной деятельности как отдельных лиц, так и организаций в целом. Это снижает общий итог их работы, препятствует формированию норм человеческого взаимодействия в них. Наше время придало этим проблемам особую злободневность. Как отмечают многие авторы (Анцу-пов А. И., Шипилов А. И., 1999; Кабаченко Т.С., 1997 и др.), в стране резко возросло как общее число конфликтов, так и жесткость и интенсивность взаимодействия сторон. Очевидно, что для уменьшения деструктивных последствий конфликта, для своевременной их диагностики, выработки адекватных стратегий посреднических действий, необходима работа, проводимая непосредственно "в гуще жизни". Такая работа позволила бы получать более глубокие и, главное, экологически валидные знания о причинах, вызывающих МК, о способах и методах их предотвращения и урегулирования.

Исследованиями конфликта "... занимаются 11 наук: военные, искусствоведы, историки, математики, педагоги, политолога, правоведы, психологи, со-циобиологи, социологи и философы" (Анцупов А.И., 1996). За последние 70 лет в России вышло около 2250 публикаций по проблемам конфликта (там же), общее же количество публикаций по данной проблематике поистине необозримо (Донцов А.И., Полозова Т.А., 1980; Pfeifer В., 1989 и др.).

Несмотря на это, остается много принципиальных нерешенных проблем. Одной из них является проблема своеобразия конфликтного взаимодействия в зависимости от психологических механизмов, обуславливающих его. При этом имеются в виду конфликты, спонтанно возникающие в коммерческих организациях между людьми, выполняющими свои профессиональные обязанности.

Считается, что любая вещь внешнего мира, любая ценность, в том числе и нематериальная, любое рассогласование по нормам и способам поведения, по любым когнитивным структурам могут стать причиной конфликта. Для этого им надо якобы лишь оказаться в поле перекрещивающихся интересов и целей разных людей. В то же время наблюдение за реальными конфликтами дает основание говорить о неизмеримо более сложной картине возникновения и детерминации конфликтов. Речь идет о следующем. В ряде случаев могут иметь место ярко выраженные так называемые объективные причины конфликта, т. е. очевидные перекрещивающиеся интересы и цели, и, в то же время, конфликт как взаимодействие противоборствующих сторон может не наступать. В некоторых же случаях конфликт может начаться при полном отсутствии понимаемых таким образом конфликтогенных причин. (Андриани И.П., 1991; Дмитриев А. и др. 1993; Deutsch М.,1976; Ruttinger В., 1980).

Такого рода "индетерминизм " конфликтного взаимодействия сам по себе становится указателем принципиальной неполноты объяснительных схем возникновения конфликтов. Как будет показано в работе, помимо учета внешних обстоятельств детерминации конфликта необходимо обращаться к внут-

ренней позиции участников конфликтного взаимодействия. Таким образом можно связать внешние поведенческие проявления с внутренними условиями их выполнения, определить осознанные и неосознаваемые составляющие в конфликтном поведении.

Стратегической целью настоящей работы была попытка дать ответ на один из важнейших по сути вопросов: в чем психологическая сущность механизмов, обуславливающих начало конфликтного взаимодействия, либо выхода из предконфликтной ситуации. При этом предполагается, что типология и динамика конфликтов задается механизмами, запускающими конфликт.

Нерешенность этого ключевого вопроса требует проведения специального исследования реальных конфликтов, причем как конфликтов с объективной предконфликтной ситуацией, так и "странных" конфликтов, не имеющих "объективной базы", если иметь в виду традиционные детерминанты возникновения конфликтов.

Данное исследование связано с обгцей направленностью научной проблематики лаборатории "Психология профессий и конфликта " факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, а именно с разделом "Конфликты в профессиональной среде " по общей теме: "Выбор, становление и формирование профессиональной карьеры: необходимые условия, типичные конфликты и способы га преодоления ", № государственной регистрации: 01. 9. 50. 006630.

Гипотеза исследования. Первая часть исследования имела поисковый, описательный характер. Поэтому вначале не требовалось выдвижения конкретных гипотез. Лишь после установления факта наличия в реальной жизни двух принципиально различных форм конфликтного взаимодействия была выдвинута гипотеза о том, что переход к конфликтному взаимодействию, его последующая специфика и динамика, обусловлены личностной позицией участников конфликта. Вступление в рациональный конфликт является следствием осознанного выбора субъектом конфликта способов и форм разрешения предконфликтной ситуации, что возможно в силу однозначной и определенной личностной позиции. Вступление в иррациональный конфликт вызвано специфическим состоянием внутреннего мира субъектов конфликта - "личностным диссонансом", возникающим в силу неоднозначной личностной позиции. Проверка данной гипотезы осуществлялась исследованием внутреннего мира субъектов конфликта.

Цель исследования состояла в выявлении, эмпирической проверке наличия в реальной жизни двух обозначенных выше принципиально различных форм взаимодействия людей в межличностных конфликтах, а также основных детерминант, определяющих переход предконфликтной ситуации в межличностный конфликт и задающих типологию и динамику конфликтного взаимодействия.

Цель исследования предполагала решение следующих задач:

1) теоретический анализ литературы по проблеме конфликтов, их детерминации, типологии и динамики конфликтного взаимодействия;

2) анализ конфликта, имевшего место в акционерном коммерческом банке, возникновение которого нельзя было объяснить с помощью традиционных схем; выделение его значимых параметров;

3) предварительное различение конфликтов двух типов - "иррациональных" vi "рациональных";

4) подтверждение факта наличия в реальной жизни 2-х предварительно выделенных типов конфликтов, описание их особенностей;

5) формулирование гипотезы о механизмах перехода предконфликтной ситуации в межличностный конфликт и ее эмпирическая верификация.

Эмпирическая верификация гипотезы предполагала:

- отработку процедуры исследования;

- поиск в реальной жизни конфликтных ситуаций, пригодных для процедуры верификации;

- непосредственное проведение работы, анализ и интерпретация результатов.

Объект и предмет исследования.

Объектом эмпирического исследования служили спонтанные производственные межличностные конфликты, имевшие место в различных коммерческих организациях. Выбор коммерческих организаций был обусловлен тем, что в силу специфики отношений собственности, возникавшие в данных организациях конфликты представляли собой естественный полигон для психологических исследований типологии и динамики конфликтного взаимодействия. На первом этапе, в качестве предмета исследования, выступали:

• общие вопросы кадровой проблематики на уровне организации (акционерного коммерческого банка (АКБ) в целом, в том числе:

а) удовлетворенность трудом работников АКБ;

б) стратегия деятельности кадровых служб;

• личностные особенности участников конфликта;

• психологический климат организации;

• система экономических отношений, в том числе финансовые отношения и интересы основных участников конфликта;

На втором этапе предметом исследования выступало содержание сознания субъектов различных конфликтов, в частности, та его составляющая, которая задает их отношение к ситуации в целом (личностная позиция).

Методы исследования. На разных этапах работы применялись:

♦ методы психологического анализа профессиональной деятельности, в том числе, анализ документов, продуктов деятельности;

♦ методы по изучению удовлетворенности трудом;

♦ методы исследования личности;

♦ парциальное включенное наблюдение;

♦ единичное наблюдение неожиданных, поразительных фактов fbbcrraschende Beobachtungen, Lamnek ,1987);

♦ процедура исследования позиций субъектов конфликта с помощью метода

бинарных оппозиций;

• методы интерпретации полученных фактов, в частности, метод критического анализа полученного материала и процедуры его герменевтического истолкования (Гадамер X. Г., 1989; Lamnek S., 1987);

• процедура экспертных оценок.

Достоверность результатов обеспечивалась использованием падежных и апробированных отечественной психологией методов и схем исследования, взаимопроверкой некоторых результатов с помощью различных средств исследования, привлечением экспертов для анализа некоторых проблемных вопросов, содержательным анализом выявленных фактов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выделены два типа предконфликтных ситуаций и самих конфликтов -рациональный и иррациональный и, соответственно, - два типа динамики поведения их участников.

2. Выявлено, что переход к конфликтному взаимодействию из предкон-фликтной ситуации обусловлен личностной позицией участников конфликта и представляет собой:

а) в случае рационального конфликта указанный переход предполагает осознанный выбор рационально обусловленного, наиболее адекватного способа разрешения предконфликтной ситуации;

б) в случае иррационального конфликта само конфликтное взаимодействие является индикатором специфического состояния внутреннего мира субъекта конфликта - личностного диссонанса, возникающего в силу позиционной неопределенности субъекта конфликта.

3. Условием адекватной выработки стратегии посреднических действий выступает необходимость учета личностной позиции участков конфликта.

Научная новизна и теоретическая значимость работы:

• впервые были выделены и описаны два принципиально различных типа конфликтов - "рациональный" и "иррациональный", и, соответственно, специфика взаимодействия в них в зависимости от личностной позиции участников конфликтов на основе существенного различительного признака - рациональности;

• разработаны новые критерии различия предконфликтных ситуаций и самих конфликтов;

• предложена концептуальная модель, раскрывающая суть перехода от предконфликтной ситуации в межличностный конфликт.

Главной детерминантой перехода и последующей динамики конфликтного взаимодействия является степень рациональности и определенности личностной позиции участников конфликта.

В целом теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что оно расширяет представления о закономерностях и механизмах конфликтного взаимодействия в реальной жизни, "гомогенизируя сферу психического" (К Левин), т. е. сводя все многообразие детерминант конфликтного

взаимодействия к одному по сути механизму их начала - самоопределению к конфликтной ситуации на основе двух принципиально различных типов внутренней позиции их участников.

Практическая значимость работы. Выделенные критерии различия предконфликтных ситуаций и непосредственно конфликтов могут быть использованы для диагностики и прогнозирования поведения участников конфликта, и, что особенно важно, для построения стратегии посреднических действий их разрешения.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях лаборатории "Психологии профессий и конфликта" и кафедры психологии труда и инженерной психологии факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и приложений. Рукопись диссертации содержит 175 страниц. Список использованной литературы содержит 200 источников, в том числе -50 на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, излагаются цели и структура работы, определяются объект, предмет и методы исследования.

В главе 1 дан обзор проблематики межличностных конфликтов; выделено несколько проблемных областей "сгущения" интересов исследователей конфликта; представлены разработанные в теоретических трудах основные концепции понимания причин возникновения конфликтов. Приведены классификации конфликтов по причинам их возникновения. Показано, что, исходя из традиционного понимания причин конфликтов, любая вещь внешнего мира, любая или почти любая характеристика внутреннего мира человека, могут в принципе стать причиной конфликта. Для этого им надо якобы лишь оказаться в поле перекрещивающихся интересов и целей разных людей. Наблюдение за реальными конфликтами дает основание говорить о неизмеримо более сложной картине возникновения и детерминации конфликтов. Речь, в частности, идет о следующем. Как констатируют многие авторы, в ряде случаев могут иметь место ярко выраженные так называемые объективные причины конфликта, и, в то же время, конфликт как взаимодействие противоборствующих сторон может полностью отсутствовать. В некоторых же случаях конфликт может наступать при их отсутствии.

На основе анализа литературы и результатов собственных исследований, проведенных в нескольких организациях, выделено три принципиально различных типа отношений между наличием объективной конфликтной ситуации (ОКС) и фактом возникновения межличностного конфликта:

1) ОКС имеет место, но межличностного конфликта не происходит;

2) ОКС имеет место и она разрешается межличностным конфликтом;

3) ОКС нет (или, по крайней мере, с точки зрения стороннего наблюдателя, конфликтоэлиминирующие силы неизмеримо более сильно выражены по сравнению с конфликтогенньши), тем не менее, конфликт наступает.

Иллюстрацией последнего положения и выступает конфликт в АКБ.

В главе 2 дано описание конфликта, возникшего в акционерном коммерческом банке.

Было показано, что данный конфликт нельзя квалифицировать и, соответственно, объяснить в рамках сложившихся традиций, а именно как:

• конфликт, возникший в силу характерологических особенностей его участников;

• "конфликт интересов" в самом широком их понимании;

• "ложный" конфликт, возникновение которого обусловлено неверным, неадекватным пониманием происходящего;

• переход когнитивного конфликта в межличностный;

• конфликт "мгновенной эмоциональной разрядки", в частности:

а) как поведение в состоянии аффекта;

б) как поведение по типу ситуационных реакций;

• ролевой конфликт;

• конфликт, возникший под влиянием "равнодействующей" конфликтогенных и конфликтоэлиминирующих факторов на уровне всей организации в целом.

Итак, при анализе конфликта в АКБ была зафиксирована проблемная ситуация, суть которой состояла в том, что выявлены такие процессы и явления, "... природа которых теоретически не конкретизирована, а, следовательно, нет и соответствующих алгоритмов для их описания, прогнозирования и воздействия на них" (Ядов В.А., 1968).

Другими словами, был обнаружен "странный" конфликт, имеющий, в частности, следующие нетипичные характеристики:

> отсутствие "объективных" причин, точнее предпосылок, возникновения конфликта;

> "мгновенность" перехода к конфликтному взаимодействию, отсутствие "пробных" шагов в его развертывании;

> невозможность формулирования участниками конфликта целей и задач конфликтного взаимодействия, неадекватность выбранных способов поведения декларируемым целям и задачам, что совершенно противоречило их индивидуальному стилю деятельности (Климов Е. А., 1969), в том числе и стилю, который имел место в случаях спорного взаимодействия.

Полученные результаты, вкупе с литературными данными, дали основания для предположения о том, что существуют два типа предконфликтных ситуаций'.

1) с выраженными объективными предпосылками конфликта;

2) без "объективных" предпосылок, и, соответственно - два принципиально различных способа поведения участников в них:

- рациональный способ (поведение субъекта определяется осознанными

им целями, а средства, используемые им для достижения этих целей, адекватны сложившейся ситуации);

- иррациональный способ (цели субъекта не вполне ясны ни ему самому, ни окружающим; используемые средства неадекватны целям, а поведение характеризуется тем, что оно резко отличается от присущего ему поведения в психологически подобных ситуациях).

Переход к конфликтному взаимодействию обусловлен:

- в случае рационального конфликта осознанным выбором приемлемого, продуманного способа разрешения предконфликтной ситуации;

- в случае иррационального конфликта сам факт его начала является индикатором некоторого специфического состояния внутреннего мира субъекта конфликта.

Приведенные результаты исследования и анализа конфликта в АКБ, выдвинутые предположения, дали основания для уточнения конкретных целей и задач, предмета исследования на данном этапе работы в русле общей целевой установки. В частности, представлялось важным:

• проверить наличие в реальной жизни двух типов конфликтов - рационального и иррационального;

• описать особенности предконфликтных ситуаций и конфликтов для каждого типа;

• сформулировать гипотезы о механизмах, обуславливающих начало и ход конфликтного взаимодействия.

В главе 3 дано описание конфликтов, принадлежащих к разным типам. Представленный материал был собран автором в процессе работы в качестве практического психолога в различных коммерческих организациях, таких как: акционерный коммерческий банк; "общества с ограниченной ответственностью", занимавшиеся производственно-коммерческой деятельностью; образовательные учреждения разного типа (школы и вузы), частично осуществляющие обучение на коммерческой основе, всего свыше 20. Круг профессиональных обязанностей практического психолога включал в себя организационно-управленческое консультирование, деятельность в сфере управления персоналом, выполнение посреднических функций в урегулирования конфликтов.

Основаниями для отнесения конфликта к "иррациональному" типу были:

- принципиальная невозможность достижения для обеих сторон значимых меркантильных, статусных и иных целей;

- отсутствие скрытых мотивов мести, ревности.

При этом, в случае наличия даже гипотетической возможности получения выгоды в самом широком понимании, либо ущемления чувства собственного достоинства, наличия возможных мотивов мщения, ревности и т. п., имевший место конфликт не оценивался как "иррациональный". Рассматривались содержательные варианты причин объяснения возникновения конфликта как выдвинутые непосредственно автором, так и любым из привлеченных экспертов. В то же время, утверждения типа: "Во всем замешаны деньги" и подобные им, не подкрепленные достаточными основаниями (документами, высказываниями участников до начала конфликтного взаимодействия), в расчет

не принимались.

Проведенная работа:

- подтвердила сам факт существования двух принципиально различных конфликтов - "иррациональных" и "рациональных";

- выявила существенные различия этих типов конфликтов, некоторые их признаки;

- дала основания для формулирования гипотезы о механизмах, определяющих динамику конфликтного взаимодействия.

При этом различия касались двух сторон конфликтного взаимодействия -внешней и внутренней.

Во внешней стороне конфликтов главным было:

- наличие (либо отсутствие) "объективных" предпосылок конфликта;

- "мгновенность" или "постепенность" перехода к конфликтному взаимодействию;

- адекватность или неадекватность способов и средств поведения декларируемым целям и задачам;

- наличие этапа деструкции профессиональной деятельности участников конфликта, в частности, сохранение (исчезновение) одного из важнейших психологических признаков труда - достижения общественно полезного результата (Климов Е. А., 1986).

Во внутренней стороне конфликтов на данном этапе работы можно было отметить:

- адекватное (либо неадекватное) осознание его участниками собственных целей и способов их достижения в конфликте;

- понимание (либо непонимание) собственной роли в начале и в эскалации конфликта;

- факт осознания (либо неосознавание) участниками нескольких вариантов развития событий, возможных альтернатив собственного поведения;

- наличие чувства свободного и добровольного выбора способов выхода из предконфликтной ситуации (либо чувства "втянутости" в конфликт).

В данной главе сформулированы гипотезы о механизмах конфликтного взаимодействия.

В случае рационального конфликта конфликтное взаимодействие (либо отказ от него) обусловлено осознанным, рефлексируемым выбором субъектом конфликта одного из возможных способов разрешения объективной предконфликтной ситуации. Сам выбор является этапом самоопределения к ситуации, конкретизацией отношения к ней. Конкретное, "личное" отношение выражается в определенной личностной позиции, однозначной и рациональной. Существенным моментом самоопределения является "осмысление" ситуации, т. е. придание ей личностного смысла.

Выбор данного способа реагирования (одного из нескольких возможных) обусловлен актуальными значимыми ценностями, ценностно-смысловыми ориентациями личности на момент начала конфликтного взаимодействия.

При этом, цели конфликтного взаимодействия, либо отказа от него, соотносятся как с конкретными способами их достижения, так и с актуальными ценностями субъекта конфликта, что в конечном итоге и позволяет квалифици-

ровать происходящее как рациональный конфликт.

В случае иррационального конфликта конфликтное взаимодействие обусловлено наличием хотя бы у одного из участников конфликта специфического состояния внутреннего мира - "личностного диссонанса". Последний является следствием неопределенности, неоднозначности видения ситуации, выражающейся в "двухпозиционности" субъекта конфликта. Неоднозначное видение ситуации обусловлено различными составляющими, в частности, фактом одновременного вхождения человека в две неформальные группы, в каждой из которых он "видит" ситуацию и "относится" к ней по-разному, одновременно положительно и отрицательно оценивая ее. При этом объективная конфликто-генность ситуации (т. е. наличие реального объекта конфликта в виде вещных, статусных, ценностных или каких-то когнитивных составляющих) может практически полностью отсутствовать.

В главе 4 приводятся результаты работы по эмпирической верификации предложенных гипотез. В процессе ее проведения мы исходили из следующих положений.

1. Межличностный конфликт представляет из себя сложный бытийный феномен, включающий две принципиально различные составляющие - внешнюю и внутреннюю.

Внешняя сторона - это предконфликтная ситуация во всей полноте ее составляющих, а также вся совокупность поведенческих проявлений участников конфликта, направленная на достижение их целей (собственно конфликт в узком смысле).

Внутренняя сторона конфликта включает, среди прочего, следующие (значимые для целей нашего исследования) компоненты: представление субъекта конфликта о ситуации в целом, о целях и конечных результатах его взаимодействия в конфликте, о способах достижения результатов, о собственной роли в начале или эскалации конфликта.

2. Начало конфликта и его последующее протекание необходимо объяснять, принимая во внимание обе стороны конфликта - внешнюю и внутреннюю. Очевидно, что необходимо рассматривать их содержательную связь, которая проявляется в отношении субъектов конфликта к ситуации.

3. Конфликтное взаимодействие по тому или иному типу задается и, соответственно, может быть понято, исходя из тех процессов, которые имеют место в момент непосредственного перехода к нему.

4. Конкретным психологическим образованием, конструктом, которое задает, содержит в себе в "концентрированном виде" отношение к ситуации является личностная позиция участников конфликта. Под личностной позицией (в дальнейшем просто - позицией) мы понимаем эмоционально- смысловое образование, включающее в себя:

- субъективные знания о ситуации, выражающиеся в совокупности выделенных человеком ее значимых характеристик и параметров;

- ее когнитивную оценку;

- интегральную эмоциональную окраску;

- возможные способы воздействия на нее и, связанный с этим воздейст-

вием, прогноз развития ситуации.

5. Анализ позиций субъектов конфликта позволяет:

- учитывать активность субъекта;

- определять общую структуру и параметры взаимодействия человека с ситуацией.

Поясним это подробнее.

Известно, что человек, находящийся в значимой для него ситуации, использует для общей ориентации в ней систему категорий, классификаций, метрических шкал, адекватных естественно-научной практике, а также специфические, сугубо индивидуальные неметрические коды, "актуальные координаты ситуации" (Артемьева Е. Ю., 1980).

Второй тип отношений к миру, "пристрастность" (Леонтьев, А. Н., 1975; 1986) служит средством упорядочивания субъективного опыта, осмысления ситуации, определения интегрального отношения к ней, в том числе и к выбору способов ее разрешения. Сам термин "осмысление" этимологически говорит о том, что его сутью является придание ситуации личностного смысла.

В работе проводился качественный анализ образа конфликтной ситуации субъектов конфликта. В частности, учитывались такие его составляющие как: устойчивость, т. е. сохранение основных его характеристик на протяжении некоторого времени; когнитивная сложность, рефлексивность,

Сама же позиция участников конфликта может характеризоваться рядом признаков, значимых для понимания происходящего в конфликте. Исходя из полученного ранее материала, в работе выделяются два таких признака - рациональность и определенность позиции.

Скажем несколько слов об исследованиях позиций вообще. Очевидно, что внутренние позиции субъектов действий не поддаются непосредственному наблюдению. Эмпирическими референтами позиций являются либо вербальные высказывания, либо некоторые поведенческие проявления, либо то и другое вместе. Вербальные корреляты позиции могут искажаться их носителями либо сознательно, либо неосознанно, в силу, например, их социальной желательности - нежелательности. Поэтому критерием истинности вербальных высказываний является их содержательное совпадение с последующим поведением носителя позиции.

Такое содержательное совпадение вербальных высказываний с последующим поведением и является рациональностью позиции. Второй характеристикой позиции, значимой для наших целей является ее определенность, то есть однозначность отношения субъекта конфликта к ситуации.

Проверка гипотез сводилась к выявлению основных характеристик позиции участников производственных конфликтов: рациональности и определенности. Для этого проводилась работа по проверке положений, составляющих содержание обеих гипотез - для "рациональных" и "иррациональных" конфликтов. Работа строилась следующим образом. На основании многоразовых доверительных бесед выявлялись факты однозначного, либо неоднозначного самоопределения к конфликтной ситуации. При этом рассматривались несколько временных срезов ее развития, в частности, момент непосредственного перехода к конфликтному взаимодействию. "Стержневыми вопросами" (Мя-

сищевВ.Н., 1998} беседы были следующие:

1. Опишите сложившуюся ситуацию на момент начала конфликта по возможности кратко, но, в то же время, достаточно, по Вашему мнению, полно.

2. Были ли другие возможности развития событий?

3. Какова Ваша роль в возникновении сложившегося положения дел?

4. Были ли у Вас другие возможности поведения в ситуации?

5. Могли бы Вы при желании повлиять на ситуацию, чтобы она развивалась в другом направлении?

6. Назовите основные характеристики ситуации, на которые Вы ориентировались в первую очередь, принимая решение.

Формулировка и порядок вопросов, при сохранении изложенного выше их содержания, могли варьироваться в зависимости от конкретных особенностей как ситуации, так и испытуемых. Результаты бесед состояли в выявлении образа ситуации у вовлеченных в нее участников.

Для подтверждения полученных таким образом фактов, использовалась также процедура исследования позиций участников конфликта методом бинарных оппозиций.

Суть этой процедуры сводилась к следующему.

Использовались критерии Котарьбинского Т., разработанные им для оценки рациональности действия. Эти критерии суть:

- целесообразность, т. е. пригодность данного способа действий для достижения поставленных целей;

- надежность, т. е. вероятность получения нужного результата;

- продуктивность, т. е. получение наибольшей пользы именно от данного способа действий по сравнению с любыми другими;

- рентабельность, т. е. соразмерность расходования сил, средств и времени с ценностью полученного результата;

- быстрота или скорость достижения намеченных целей;

- безопасность, т. е. учет риска нежелательных последствий.

Отметим, что именно эти критерии использовались некоторыми исследователями, в частности, в юридической психологии (Ратинов А.Р., 1975).

Набор этих критериев мы предъявляли в виде бинарных оппозиций: "целесообразно - нецелесообразно"; "надежно - ненадежно" и т. п. вступать в конфликт. Кроме этого, мы добавили еще одну оппозицию, интегральную: "можно - нельзя" вступать в конфликт.

Предъявление, как правило, осуществлялось обеим сторонам конфликтного взаимодействия.

При оценке результатов мы использовали отчеты испытуемых, проводя при этом сравнительный анализ содержания, полученного в отчетах, с реальными, продемонстрированными ими, поведенческими проявлениями.

По сути дела речь шла об изучении сегмента "картины мира", складывающейся у субъектов конфликта и об отношении к этой картине мира. Мы исходим из того, что такая картина "приобретает как бы самостоятельный онтологический статус, влияя, даже будучи иллюзорной, на его реальный жизненный выбор тех или иных поступков, на все поведение в целом" (Петренко В. Ф., 1988).

Изложение полученных результатов.

Рациональные конфликты.

Во-первых, следует отметить, казалось бы, очевидный факт - у испытуемых был сформирован образ как предконфликтной ситуации, так и некоторых срезов в ее дальнейшем развитии.

В результате бесед были выявлены общие характеристики образа ситуации у субъектов конфликта. В каждом из приведенных случаев образ ситуации был когнитивно сложен и расчленен, включал различные составляющие; был устойчив во времени; служил материалом для рефлексивной работы разной степени полноты и сложности.

Указанные выше характеристики образа ситуации были выделены на основе интерпретации следующих фактов:

• наличие рефлексивных фраз в спонтанном вербальном материале, относящемся к описанию ситуации, прошлых и будущих (возможных) действий;

• стремление согласовать различную информацию, относящуюся к разным сферам реальности в единое непротиворечивое целое; нехватка, либо наличие взаимоисключающей информации приводила к дополнительной работе по ее уточнению;

• установка на сотрудничество со значимыми другими;

• инвариантность выделенных значимых признаков во времени; соотне-, сение собственных целей и задач с изменяющейся реальностью; коррекция на этой основе средств и методов, всего поведения;

• "похожесть" сложившегося у субъекта конфликта образа на образ ситуации внешнего наблюдателя;

• двойная соотнесенность образа:

- к внешней, предметной и нормативно-ценностной реальности; и

- к психологической реальности субъектов конфликта.

На основе этого образа строилась и в последующем осуи{ествлялась намеченная стратегия поведения участника конфликта. Об этом можно было судить, сравнивая материал бесед с последующим реальным поведением людей. В частности, участники конфликтов могли сформулировать как собственные цели, так и цели противоположной стороны (при этом подтвердился факт приписывания противоположной стороне этически негативных характеристик, при одновременном оправдании собственного поведения).

Способы достижения поставленных целей были субъективно наиболее подходящими для каждого конкретного случая; точка зрения "значимых других" учитывалась, хотя и не всегда приводила к изменению поведения.

В каждом из вышеперечисленных случаев испытуемыми ретроспективно выделялся этап, либо момент принятия осознанного окончательного решения относительно выбора стратегии выхода из предконфликтной ситуации. Обобщенным критерием выступал четкий, однозначный, осознанный выбор одного из полюсов оппозиции: "можно - нельзя". О таком этапе говорили и

сами испытуемые в доверительных беседах, о его наличии можно было также судить, исходя из сообщений третьих лиц, посвященных в происходящее, а в некоторых случаях такого рода решение подтверждалось и документально.

Само вступление, либо отказ от конфликта, при разном отношении к ситуации (от понимания того, что они сами являлись основными действующими лицами, до понимания того, что их поведение в ситуации являлось вынужденным) по мнению самих участников, были результатом осознанного выбора из знаемых альтернатив. Последующие действия соответствовали этому выбору. Переход к "открытой" стадии конфликта происходил после нескольких пробных шагов.

Субъективно, выбор стратегии (при любом эмоциональном отношении к факту материальной, статусной потери, имевшему место во всех случаях) оценивался как правильный. Как отметил один из опрошенных: "Если бы все повторилось, сделал бы то же самое". Этот материал и дает основания говорить об определенности и рациональности позиций исследованных участников конфликтов.

Для подтверждения и уточнения вышеизложенного и проводилась процедура исследования позиций с помощью представленных выше критериев.

Было обнаружено, что:

- во всех случаях имела место избирательность, центрация обследованного участника, или, говоря метафорически, им выделялся "центр тяжести" в анализе ситуации;

выбранный субъектами конфликта критерий оценки ситуации являлся доминирующим; остальные критерии либо не рассматривались ими вообще, либо объединялись в формально-логически непротиворечивую конструкцию.

"Странные" (иррациональные) конфликты.

У опрошенных участников такого типа конфликтов образ предкон-фликтной ситуации, ретроспективно восстановленный в беседах, был неадекватен реальности. Это выражалось в следующем.

Обследуемые участники конфликтов не могли дать содержательную картину предконфликтной ситуации и ее последующего развития. Даже прямые вопросы типа: "Выделите основные параметры ситуации: разногласия, несовместимые интересы, собственные цели, средства их достижения "- приводили опрашиваемых в замешательство. При этом просьба описать аналогичные ситуации, которые имели место как в недалеком прошлом, так и относительно давно, не вызывали затруднений.

Они не выделяли ни собственные цели, ни цели противоположной стороны в конфликтном взаимодействии, достижение которых (если отвлечься от этической стороны дела) могло бы служить оправданием последующих действий; не могли привести альтернативные варианты развития ситуации.

Субъекты конфликтов категорически отрицали очевидный факт собственного вклада в развитие конфликта, считали, что их участие в конфликте есть следствие того, что их "втянули" в него. У них отсутствовал осознанный этап

принятия окончательного решения о вступлении в конфликт.

Приведенные факты говорят о том, что в этих случаях не было рефлексивной работы по самоопределению к ситуации (обычной, кстати, для этих людей в других случаях).

Для подтверждения полученного материала, приведены результаты исследования позиций с помощью тех же критериев.

Обнаружилось, что отсутствовала центрация участников конфликта относительно одного из предложенных критериев; не было никаких попыток соподчинения, соотнесения 'данных критериев. Более того, не только отсутствовал "репер", задающий направление разрешения ситуации, но испытуемые вообще затруднялись применить эти критерии к предконфликтной ситуации. В тоже время, они без труда использовали эти критерии для оценки других ситуаций (как тех, участниками которых были они сами, так и относящихся к другим людям).

Именно последние факты и говорят о том, что у них к моменту начала конфликтов, не было (как в случае рациональных конфликтов) однозначно определенной, рациональной позиции по отношению к конфликту.

В 5 главе приводится описание механизмов, определяющих поведение в разных типах предконфликтных ситуаций и, соответственно, конфликтов.

Если для рационального типа таким механизмом будет осознанный выбор субъектом конфликта одного из нескольких возможных вариантов развития событий, то для "иррациональных" конфликтов мы выдвигаем следующее предположение.

В ситуациях, психологически аналогичных описанным в работе, основной характеристикой внутреннего мира субъекта является одновременное наличие у него двух позиций по отношению к предконфликтной ситуации. При этом эти позиции содержательно противоречивы, противоположны по эмоциональной окраске и близки по субъективной значимости. Т. е. субъект имеет как бы две "точки обзора" складывающейся или уже сложившейся ситуации, в результате чего у него формируются два образа, две "картины ситуации". Содержательно эти картины представляют собой некоторые смысловые образования, включающие субъективные знания о ситуации, ее эмоциональные оценки и общее отношение к ней. При этом важно, что субъект некоторое время "проживает" ситуацию, имея две картины.

Позиционная двойственность, или, другими словами, позиционная неопределенность, приводит к появлению негативного побудительного состояния, аналогичного состоянию при когнитивном диссонансе, которое по аналогии с ним можно назвать личностным диссонансом.

Главными отличиями личностного диссонанса от когнитивного диссонанса является то, что личностный диссонанс возникает в процессе спонтанной жизнедеятельности; включает в себя интегральное отношение к ситуации; не сопровождается рефлексивной работой по его осознанию.

Это негативное состояние изживается в процессе неадекватного самоопределения к ситуации, в отличие от самоопределения в случаях рациональных конфликтов.

Основные механизмы и условия одновременного формирования двух позиций можно представить следующим образом.

1. Очевидно, что "... во всякой реальности можно найти бесчисленное множество различных сторон и свойств" (Джемс В., 1984).

2. Базовой психологической основой, позволяющей сформировать слож-ноорганизованные и разнонаправленные смысловые образования, образы ситуации, является хорошо известный факт диалогичности внутреннего мира человека (Бахтин М. М., 1979; Библер В. С, 1974; Сталин В. В., 1983).

3. Эмоциональная регуляция процесса построения субъективных систем оценок актуальных ситуаций осуществляется под влиянием не только текущих, но и прошлых эмоций (Артемьева Е. Ю., 1980).

4. Внешним условием формирования двух позиций является факт принадлежности субъекта одновременно к разным неформальным группам, причем таким, в которых оценка и общее видение ситуации диаметрально противоположны по значимым для этого субъекта параметрам.

Сложившаяся двухпозиционность отношения к ситуации в разных случаях может иметь разные "сроки жизни" - от нескольких недель до нескольких лет.

На основе ретроспективного анализа и реконструкции происшедшего, можно сделать вывод об определенной позиционной динамике, в частности:

♦ в предконфликтной ситуации имеет место двухпозиционность;

♦ на втором этапе происходит "схлопывание позиций" (разрушаются обе ранее существовавшие и функционировавшие последовательно личностные позиции и формируется новая позиция, обладающая признаками иррациональности); возникает позиционная неопределенность, завершающаяся переходом к конфликтному поведению; на данном этапе реальные условия ситуации отодвигаются на второй план; огромное значение приобретают субъективные импульсы;

♦ на третьем этапе - позиционное самоопределение формируется на новой основе; возникает однозначная, не могущая быть рационализированной, непонятная самому субъекту враждебность по отношению к бывшим партнерам.

В этой же главе приводятся основные положения для построения стратегии посреднических действий в разных типах конфликтов.

Так, для рациональных конфликтов достижение намеченных целей должно осуществляться в русле направленного изменения в системе индивидуальных значений (личностных смыслов) и ценностей участников конфликта. При этом отправной точкой работы может служить реконструкция этапа перехода предконфликтной ситуации в конфликтное взаимодействие с акцентированием внимания на моменте свободного осознанного выбора участником конфликта способов и форм разрешения предконфликтной ситуации.

Для иррациональных конфликтов основное внимание должно быть направлено на содержательную реконструкцию состояния "двухпозиционности", что может служить базой для последующего рационального построения стратегии выхода из конфликта.

В заключении подводятся общие итоги исследования. Подчеркивается, что были выделены, описаны и содержательно проанализированы два принципиально различных типа конфликтов - "рациональный" и в оппозицию к нему -"иррациональный". Делается вывод о том, что декларированная цель работы -выявление, эмпирическая проверка наличия в реальной жизни двух принципиально различных форм взаимодействия людей в межличностных конфликтах, а также основных детерминант, определяющих переход предконфликтной ситуации в межличностный конфликт и задающих типологию и динамику конфликтного взаимодействия - в основном достигнута, а выдвинутые гипотезы эмпирически подтверждены.

В приложениях представлены протоколы исследования личностных позиций участников производственных конфликтов.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Содержание трудовой деятельности и проблемы профотбора // Психологические проблемы непрерывной профессиональной подготовки специалиста. Тезисы докладов Всероссийской конференции. Казань. 1995. С. 132 -133.

2. О специфике некоторых межличностных конфликтов // "Психология сегодня". Материалы 1 Всероссийской научной конференции по психологии. Ежегодник РПО. М., Т. 2. Вып. 2. 1996. С. 32.

3. Динамическая модель конфликта Н Вестник Моск. ун-та, серия 14. Психология, 1996. № 3. С. 42 - 50.

4. Эмпирическая верификация типологии конфликтов // Мир психологии, 1997. № 3. С. 71 - 81. (В соавт).

5. Исследование межличностных конфликтов на производстве. (Раздел учебного пособия; в печати; в соавт.). 50 стр.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидат психологических наук , Фокин, Владимир Алексеевич, 2000 год

И.- Помню.

Э.- Можете ли Вы выделить самые существенные моменты в ее развитии? И.- Этапы значит. 1-й этап - меня вынесли за скобки. 2-й - пан или пропал; оказалось скорее всего - пропал. Разговор происходил в тот период, когда И. стало иззвестно практически наверняка, что он будет уволен с должности зам. директора В.Ф.). Вот и все. Коротко и ясно.

Э.- Правильно ли я Вас понял. Все события можно разбить на два этапа. 1-й -уход прежнего директора и назначение нового, и 2-й - с момента назначения и до сегодняшнего дня? И.- Да, так оно и есть.

Э.- Вы что, непосредственно после назначения начали борьбу?

И.- Если быть точным - то по времени конечно не сразу, но по сути - сразу. Я ведь знал, что он за человек, что мне теперь здесь делать или будет нечего, или надо попробовать.

Э.- Я попрошу Вас сделать следующее. Я даю Вам листок. На нем видите написано несколько пар слов - антонимов, т.е. противоположных по смыслу. Вот здесь слева дана расшифровка этих характеристик. Прочитайте их , чтобы было понятно, о чем идет речь. Их можно "приложить" к ситуации, вернее к тому моменту, который имел место после назначения нового директора, выбрав конечно какой-то один полюс из этой двухполюсной связки, т.е. как-бы оценить ситуацию по этим параметрам. Вот "приложите" эти характеристики как раз к этой точке, выбирая конечно один полюс. При этом, сначала выберите самую важную хаактеристику, потом - менее важную и так до конца. А потом - интегральную.

И.- Так, мне кажется, что тут не те характеристики надо было бы брать. Ну да ладно, что есть.Я бы их так расположил все-таки. Выберу "целесообразность". Выбор парадоксальный, результат-то плачевный, но вот что я имею в виду. Я считаю целесообразным то, что сделал, потому что нецелесообразно было бы здесь оставаться. Я уже говорил - или-или, для меня не было альтернатив. не вообще, а по факту, т.е. для меня лично. Так. Дальше. Ну дальше можно по-разному. Это же ретроспективная, субъективная оценка. Поэтому можно так: -рентабельно, "продуктивно", но "ненадежно". "не скоро", "можно". Все.

Э,- Вы выделили характеристику "ненадежно". Значит ли это, что Вы предвидели большую вероятность наступления негативных последствий и тем не менее пошли на конфликт?

И.- Я тут думаю так. Надежно - ненадежно - это дело десятое. Речь идет о главном.Тут же принцип - или-или. А с этой точки зрения ненадежность не самое главное.

Э.- Можете ли Вы сформулировать самые важные параметры ситуации, те, по которым Вы ее оценивали, которые заставили Вас вступить в борьбу?

И.- Тут трудно сказать - самые важные. Но думаю, во-первых, конечно как-бы обида. Я хоть и не очень надеялся на директорство, но все же была надежда. Тут может не самое важное, что не меня, а то, что его назначили. Могли бы кого-нибудь и получше найти, а его - мне обидно. Ну и не в последнюю очередь - деньги. а может и в первую. И стаж не учли.я столько сил здесь отдал, обидно.

Э.- Ваши эмоции, кроме обиды, можете назвать.

И.-Его я ненавидел.

Э.- Не к людям отношение, а к ситуации.

И.- Обида, наверное. Тут много всего было - обида, ненависть. а.чего там.

Протокол № 4а.

Конфликт в АКБ; обследуемый -3)

Э.- Вы помните Ваши отношения с П. с момента обострения ситуации и до ее разрешения?

И.- Что значит обострение? Это когда он к следователю пошел?

Э.- Давайте, для того, чтобы уточнить, поставим вопрос шире. У Вас с П. были хорошие отношения?.

И.- Сейчас думаю, что нет.

Э.- Как это нет? В течение 25 лет отношения были плохими?

И.- Нет, не в этом смысле. Внешне все было нормально, но я думаю, что он притворялся.

Э.- Притворялся в течение 25 лет? Зачем? И.- Это у него надо спросить.

Э.- Хорошо. Давайте сделаем так. Разведем ваши отношения на "притворно хорошие" и "очевидно плохие". Можно их так развести. И.- Можно.

Э.- Когда " притворно хорошие" сменились "очевидно плохими"? И.- Когда он от меня решил избавиться

Э.~ Когда это было?

И.- Это у него надо спросить.

Э.- На каком основании Вы делаете вывод, что он хотел от Вас избавиться? И.- На основании его поведения.

Э.- Мы уже говорили, что он мог Вас во-первых, не приглашать, во-вторых, уже после приглашения просто уволить . И.- Мог бы.

Э.- Но не сделал этого простого шага, если у него было действительно желание от Вас избавиться. Почему? И.- Это у него лучше спросить.

Э.- Можете ли Вы хотя бы приблизительно назвать время, когда у П. возникло желание от Вас избавиться? И.- Нет.

Э.- Хорошо. Скажите, был ли момент в ваших отношениях, когда другие могли увидеть, что они изменились? Когда начались внешние, видимые другими изменения в отношениях? И.- Наверное после собрания. Э.- После или во время?

И.- После. А что собрание.собрание как собрание.

Э.- Хорошо. .- Я попрошу Вас сделать следующее. Я даю Вам листок. На нем видите, написано несколько пар слов - антонимов, т.е. противоположных по смыслу. Ват здесь слева дана расшифровка этих характеристик. Прочитайте их , чтобы было понятно, о чем идет речь. Их можно "приложить" к ситуации, вернее к тому моменту, который начался сразу после собрания, выбрав конечно какой-то один полюс из этой двухполюсной связки. Т.е. как-бы оценить ситуацию по этим параметрам. Вот "приложите" эти характеристики как раз к этой точке, выбирая конечно один полюс. При этом, сначала выберите самую важную хаактеристику, потом - менее важную и так до конца. А потом - интегральную.

И.- Что-то я не пойму, что надо делать, (смотрит на листок). Как это охарактеризовать? Кого я должен характеризовать?

Э.- Не кого, а что. Вы помните, после собрания Вы совершали какие-то действия. Вот к этим действиям и "приложите" характеристики. И,- Да как их можно приложить?

Э.- Давайте сделаем так. Вы помните ту ситуацию, которую Вы обсуждали с NN7 Речь идет об обсуждении одной торговой операции с человеком, не уч-сатвовавшим в конфликте, в которой И. намеревался принять долевое финансовое участие). И.- Конечно помню.

Э.- Вы решили в ней участвовать, т.е совершите через некоторое время какие-то действия, самые различные.Попробуйте с помощью этой бумажки оценить эти действия. Вначале выберите самую на Ваш взгляд значимую характеритти-ку, потом менее значимую. и в конце интегрально оценить "можно -нельзя" что-то предпринимать.

И.- Так. "целесообразно", "рентабельно" "быстро".Так, а вот "надежно" - тут бы я сказал гскорее да, чем нет. И опасность - есть опасность, но вероятность успеха все же по-моему большая, больше. Поэтому "можно", не в конфликт конечно вступать, а участвовать.

Э.- Вы видите, что можно охарактеризовать ситуацию с помощью этих параметров. Оценка конечно приблизительная, субъективная. Но ведь в ней есть качественная оценка? И.- Есть.

Э.- Теперь "приложите" эти же характеристики к ситуации после собрания. И.- Так тут совсем не то. Тут я хочу участвую, хочу нет, а там меня вынудили. Э.- Попробуйте все-таки.

И.- (Читает еще раз). "Целесообразно -нецелесообразно". да нет, это все не то, не ко мне. Э.- Почему?

И.- Да потому, что там все по-другому, я же сказал - меня вынудили.

Э.- Попробуйте все же.

И.- "Целесообразно" надо. нет. Я в конфликт не вступал. Какие цели? Какое соответствие? Это к нему ( к П. В.Ф.) надо обратиться, у него цели, а я , у меня нет их.

Э.-Можете ли Вы назвать самые важные характеристики ситуации, которая наступила непосредственно после собрания? И.- Что еще за характеристики?

Э.- Давайте опять по аналогии. Опять вернемся к разговору с ИЫ, с которым Вы собираетесь участвовать в торговой операции. Почему Вы решили принять в ней участие? Назовите самые главные характеристики этой ситуации, на которые Вы ориентировались, согласившись на участие. И.- Это что - "целесообразность". Э.- Нет, назовите те, которые Вы выделяли.

И.- Во-первых, выгода. Во-вторых, деньги есть свободные. Ну и в третьих, это как раз эти рентабельности, безопасности, но только другими словами. А так, все то же.

Э.- Теперь аналогично попробуйте оценить ситуацию после собрания, на что Вы ориентировались, когда предприняли ряд действий?

И.- Я там ориентировался на действия этого негодяя.Он решил присвоить все себе, я не давал.

Э.- Мы уже говорили об этом. Приведите факты, которые могут подтвердить Ваши предположения относительно намерений П. "присвоить все себе", И что значит - присвоить себе? Вы же знаете, что и П. потерял практически все. И.- Не рассчитал, я же говорил уже.

Э.- Я спрашивал у многих, в чем была суть "выигрыша" П., если предположить, что он осознанно пошел на провоцирование конфликта. Никто не смог вразумительно указать хотя бы на гипотетический выигрыш, а вот на возможные потери для обеих сторон указывали многие и очень определенно. Вы помните , мы говорили об этом.

И.- Значит - с ума сошел. Не хочу я об этом говорить.

Э.- Последнее. Скажите, до собрания можно ли ситуацию охарактеризовать как однозначно неприемлемую для Вас, как вызывавшую отрицательные эмоции. И.- Нет, все было хорошо. Он ведь умело притворялся. Было и хорошее, и плохое.

Э.- Чего больше?

И.- Если убрать притворство, то хорошего. Э.- С чем Вы связываете плохое?

И.- Да со многим. Сплошные нервы, обманут, не обманут.

Э.- Имеется в виду - не внешние по отношению к вашим взаимоотношениям в

П. обстоятельствам, а именно в отношениях с ним?

И.- Я так думаю, что больше хорошего.

Протокол № 46.

Конфликт в АКБ; обследуемый -П) Э.- Вы помните Ваши отношения с 3. с момента обострения ситуации и до ее разрешения? И.- Помню.

Э.- Можете ли Вы выделить в этих отношениях некоторые главные, поворотные моменты, в которые эти отношения менялись? И.- Могу, это просто- до собрания и после собрания.

Э.- Хорошо. Я попрошу Вас сделать следующее. Я даю Вам листок. На нем видите, написано несколько пар слов - антонимов, т.е. противоположных по смыслу. Ват здесь слева дана расшифровка этих характеристик. Прочитайте их , чтобы было понятно, о чем идет речь. Их можно "приложить" к ситуации, вернее к тому моменту, который начался сразу после собрания, когда Вы начали действовать. Выбирайте, конечно какой-то один полюс из этой двухполюсной связки. Т.е. оцените свои действия по этим параметрам. При этом, сначала выберите самую важную хаактеристику, потом - менее важную и так до конца. А потом - интегральную.

И.- Так. Я ведь не хотел скандалить, и целей у меня не было. Но в принципе после того всего, что было - я бы сказал так: на 1-м месте - "целесообразность", это как характеристика именно моих действий. Я думаю, что делал то, что надо. Хотя можно и по-другому было, ошибки точно были, но тогда я думал, что так надо. Да и вне себя часто был. Потом. Ну тут как-то не очень подходят. Я скажу так - "можно" даже нужно было мне все делать, но не в конфликт вступать, а отвечать. А эти тут надежность, рентабельность - это так, мелочи. Какие там надежности.

Э.- Какие на Ваш взгляд основные характеристики ситуации Вы учитывали, предпринимая те или иные действия непосредственно после собрания. Обратите внимание, именно ситуации характеристики. Самые важные и самые основные.

И.- Надо было, чтобы все успокоилось, чтобы не поднимать шума. Вот это первое. Нет, наверное, все-таки , первое - это чтобы утвердить отчет. Это же напрямую связано с нашей работой , непосредственно и моей , и его. Значит первое - сохранить статус-кво. Второе - сделать все, не поднимая шума. А потом, когда началась битва, тут уже другое. Тут уже против него начал бороться.

Э.- Какие эмоции Вы испытывали по отношению к ситуации? И.- Вначале - опешил. Потом - негодование, гнев.

Протокол № 5.

Конфликт в СП)

Э.- Вы помните то, что произошло с Вами в СП за последнее время? И.- Помню.

Э.- Можете ли Вы дать краткую характеристику происшедшего, выделяя самые значимые на Ваш взгляд моменты, которые были переломными в развитиии ситуации?

И,- Да. Вначале так, работал, все хорошо. Второе. Когда они меня уволили, я решил им немного нервы попортить тоже. Вот это и есть узловые моменты, момент - мое увольнение.

Э.- Почему это узловой момент?

И.-Потому что меня уволили.

Э.- Мы с Вами уже говорили, что Вы перед увольнением начали какие-то действия.

И.- Это не важно - перед- после. Э.- Как это не важно? И.- Не важно и все.

Э.- Может быть надо развести ситуацию . Ведь сначала Вы что-то предпринимали, формально еще как-бы работая, и лишь по прошествии некоторого времени они Вас уволили, это так? И.- Да. Но это не важно . Они нас ненавидят.

Э.- Вы с трудом устроились в СП, сами этого хотели, приложили для этого много сил. Потом вспомните, вы часто встречали праздники вместе с китайскими сотрудниками. А этим не многие могут похвастаться. И.- А чем тут хвастаться!. Я ведь язык знаю, а другие - нет. Э.- Вас тяготило участие в таких мероприятиях? И.- Меня нет. Но то, что других не приглашали - это нехорошо. Э.-Вы сами говорили, что в других СП, которые Вы знаете, не приглашают можно сказать никого. Они ведь и не обязаны приглашать. И.- Не обязаны, но все же могли бы.

Э.- Можно ли сказать, что Вы начали конфликт, потому что других не приглашали?

И.- Да что я - идиот? Да я и не начинал никаких конфликтов. Я человек неконфликтный.

Э.- Но Вы согласны с тем, что Вы что-то предпринимали, скажем так, против китайцев с определенными целями? И.- Согласен.

Э.- Я попрошу Вас сделать следующее. Я даю Вам листок. На нем видите, написано несколько пар слов - антонимов, т.е. противоположных по смыслу. Вот здесь слева дана расшифровка этих характеристик. Прочитайте их , чтобы было понятно, о чем идет речь. Их можно "приложить" к ситуации, вернее к тому моменту, когда Вы, по Вашему мнению, начали как-то действовать. Оцените свои действия по этим параметрам. Выбирайте, конечно какой-то один полюс из этой двухполюсной связки. При этом, сначала выберите самую важную характеристику, потом - менее важную и так до конца. А потом - интегральную. И.- Хорошо, (прочитав все, что написано на бланке). Так. "Целесообразность -нецелесообразность", соответствие целям. Какие это цели? Э.- Ну те, которые Вы хотели достичь.

И.- Нет, тут что-то не так. Я вообще не хотел скандалить, но когда они так ненавидят.

Э.- Они ненавидели именно Вас? И.- Меня конкретно нет, а русских - да. Э.- Когда Вы об этом узнали? И.- Да все время знал.

Э.- Возвращаясь к Вашему устройству в СП. Вы приложили много усилий, мы уже говорили, были очень рады факту устройства.

И.- Да был, и опять буду устраиваться к ним.

Э.- Несмотря на то, что они ненавидят руских?

И.- Не все ведь ненавидят, есть и нормальные люди, везде есть.

Э.- Возвращаясь к этим характеристикам. Попробуйте выбрать те, которые по вашему как-то характеризуют, могут охарактеризовать Ваши же действия.

И.- Так (долго читает). Вот -"можно - нельзя" вступать в конфликт , надо похорошему все решать. Я человек неконфликтный, поэтому выбираю "нельзя".

Э.- Но Вы ведь вступили?

И.- Я не вступал. Это они вынудили меня.

Э.- Ну хорошо. А что Вы можете выбрать еще?

И.- Еще? Вступать нельзя, значит и выбирать нечего.

Э.- Давайте попробуем сделать следующее. (Далее следует процедура припоминания ситуации, в которой И. принимал участие. По нашей просьбе он "оценил" ситуацию по данным параметрам достаточно легко, без каких-либо принципиальных затруднений. На просьбу сделать то же самое, имея в виду ситуацию в СП после начала конфликта, И. ответил отказом, постоянно подчеркивая , что эти ситуации принципиально разнятся).

Э.- Можете ли Вы выделить главные характеристики ситуации, которая имела место перед началом конфликта? Не обязательно по этим параметрам, котоые даны в бумажке, а именно Вы выделите самое главное. И.- Что значит главные?

Э.- Это те признаки, характеристики, которые именно Вы принимали во внимание, начав как-то действовать. Вот, по аналогии с только что рассмотренным примером. Там ведь Вы выделили главным признаком - "получение прибыли". И здесь так же. Признаков конечно может быть несколько. И.- Это совсем другое. Там я сам решаю, а тут меня вынудили. Э.- Конкретно - кто и как вынуждал Вас?

И.- Да опять старая песня. Я уже много раз говорил - не нравилось мне все. Э.- Что конкретно: зарплата, отношение именно к Вам, перегрузки в работе, отношение к Вашим коллегам, отношение к русским вообще и т.п. Выберите из приведенных характеристик, либо сами сформулируйте то, что по-вашему именно заставило Вас действовать.

И.- Нет, здесь такое не проходит. я не собирался конфликтовать. Э.- Как Вы относились к ситуации в СП эмоционально, имея в виду именно ситуацию, а не конкретных людей? И.- Конечно плохо. и злился и и их ненавидел. Э.- В течение всего времени работы в СП? И.- Да нет, когда конфликт начался. Э.- А до этого?

И.- До этого все нормально было. Были и мелочи всякие неприятные, но где их нет. Но когда они меня уволили, вот тут-то и началось.

Э.- Вы ненавидели г-га NN (китаец -руководитель В.Ф.) и до наступления конфликта?

И.- Да нет, я к нему, именно к нему и сейчас неплохо отношусь, а раньше - тем более.

Э.- Но ведь Вы в первую очередь, вернее во вторую, потому что первому себе, а уж потом ему навредили. А что, к другим китайцам Вы относитесь плохо сейчас?

И.- Как сказать. Нельзя к людям плохо относиться, даже если они тебе напакостили. Я на них не в обиде вообще. но это совсем другие люди, не такие , как мы, русские.

Протокол № 6а.

Коммерческая организация; 1-ый участник). Э.- Вы помните как развивались события в последнее время на вашей бывшей работе. И.- Помню.

Э.- Можете ли Вы выделить главные , переломные моменты в развитии ситуации. И.- А что тут выделять - до увольнения и после.

Э.- После увольнения Вы предприняли ряд действий. Я попрошу Вас сделать следующее. Я даю Вам листок. На нем видите, написано несколько пар слов -антонимов, т.е. противоположных по смыслу. Вот здесь слева дана расшифровка этих характеристик. Прочитайте их , чтобы было понятно, о чем идет речь. Их можно "приложить" к ситуации, вернее к тому моменту, когда Вы начали как-то действовать. Оцените свои действия по этим параметрам. Выбирайте, конечно какой-то один полюс из этой двухполюсной связки. При этом, сначала выберите самую важную характеристику, потом - менее важную и так до конца. А потом - интегральную.

И.- (читает) Что такое? Я же не вступал в конфликт, какие цели, соответствие какое-то.

Э.- Попробуйте все же. И.- Ну ладно. Тогда - "целесообразно".

Э.- А еще.

И.- Нет, больше не буду, тут не из чего выбрать. Мы предложили И. совершить аналогичную процедуру по оценке одной ситуации содержательно аналогичной той, в которой начался конфликт, т.е. речь шла о торговой сделке в другом месте, в которой он принимал участие. Никаких затруднений такого рода оценка у него не вызвала.

Э.- Могли бы Вы выделить главное, на что Вы обращали внимание, принимая решение участвовать в сделке?

И.- А что тут выделять? Можно получить деньги (В смысле прибыль В.Ф.) без особого риска, хоть и небольшие , но почти точно. И выкладываться особенно не надо. Все, вот это главное.

Э.- По аналогии с только что рассмотренным примером, попытайтесь сделать то же самое , имея в виду ситуацию перед конфликтом.

И.- Да я уже говорил только что, не хочу больше к этому возвращаться.

Э.- Как Вы относились к ситуации эмоционально? Не к людям конкретно, а именно к ситуации, начиная с момента увольнения.

И.- Плохо относился.

Э.- Можете как-то конкретизировать?

И.- Удивление неприятное.все так быстро, мерзко. Потом обида. Сколько сил ушло, и все безрезультатно.

Э.- А до начала конфликта Как Вы относились к ситуации? Дайте общую, интегральную характеристику - скорее плохо или скорее хорошо. И.- Да конечно скорее хорошо. Всякое было, но в общем - скорее хорошо. Если бы не он.

Введение диссертации по психологии, на тему "Внутренняя позиция участников производственного конфликта как детерминанта его типологии и динамики"

Заключение диссертации научная статья по теме "Психология труда. Инженерная психология, эргономика."

5. 2. О стратегиях посреднических действий. 119 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 123 Список использованной литературы. 127 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Протоколы бесед с участниками конфликтов. 140 ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Протоколы исследования позиций. 156.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидат психологических наук , Фокин, Владимир Алексеевич, Москва

1. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М.: Наука, 1991. 112 с.

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. М.: Изд. Моск. ун-та, 1990. 240 с.

3. Азаров В.Н. Стили действования: импульсивность управляемость // Вопросы психологии, 1982. №3.

4. Акатов Л.И., Крикунов A.C. и др. Реакция контактных групп на конфликтную ситуацию // Материалы 1У Всесоюзного съезда общества психологов. Тбилиси. 1971.С. 152.

5. Амбрумова А.Г. Диагностика суицидального поведения. Методические рекомендации. М.:Изд. НИИ психиатрии МЗ РСФСР, 1980. 48 с.

6. Амбрумова А.Г. Семейная диагностика в суицидологичекой практике. М.: изд. Минздрава СССР. 1983. 51 с.

7. Амбрумова А.Г. Непатологические ситуационные реакции в суицидологической практике //Научные и организационные проблемы суицидологии. М.: изд. Московского НИИ психиатрии, 1983. С.40-51.

8. Андреев В.И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. Казань, 1992. 142 с.

9. Андреева Г.М. Предисловие к кн. Д. Кемпбелла "Модели исследования в социальной психологии и прикладных исследованиях". М„ 1980.

10. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.

11. Андреева Г.М. Социальное познание в психологии// Мир психологии// .№3, 1999. С. 15-23.

12. Андриани И.П. Конфликты, причины их возникновения и некоторые аспекты педагогического вмешательства в конфликт. М., 1991. 30 с.

13. Ансофф И. Стратегическое управление. М.'.Экономика, 1989. 519 с.

14. Антонян Ю. М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М.: Изд. Академии МВД СССР, 1973. 72 с.

15. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.:Изд. Моск. ун-та, 1980.

16. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирования личности. М.: Мысль, 1976. 158 с.

17. Афонькова В.М. К вопросу о конфликтах в процессе общения в коллективе //"Общение как педагогическая проблема" Под ред. Мудрика A.B., М. 1974.

18. Анцупов А.Я. Методологические проблемы конфликтологии // Психология сегодня" т.2, выпуск 2, М.,1996. С.31.

19. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.: Юнити, 1999. 552 с.

20. Ахутин А.В.История принципов физического экспериментам.: Наука, 1976 г.

21. Банковское дело. Ред. Лаврушин О.И. М. 1992.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979. 424 с.

23. Бахтин М.М.Проблемы поэтики Достоевского. М.:Худ. литература. 1979.471 с.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М, 1995.

25. Бобнева М.И. Социальные нормы и регууляция поведения. М., 1972. 312 с.

26. Бородкин Ф.М.,Коряк Н.М. Внимание: конфликт.Новосибирск. Наука, 1983, 142 с.

27. Бурлачук А.Ф., Коржова Е.Ю., Психология жизненных ситуаций. Учебное пособие. М., 1998. 263 с.

28. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: Изд. МГУ, 1984. 200 с.

29. Воронин В.Н., Князев В.Н. К определению психологического понятия ситуации// "Актуальные вопросы организационно-психологического обеспечения работы с кадрами". Сб. трудов ин-та им. Серго Орджоникидзе. Ред. Филипппов A.B. М., 1989. С.121-125.

30. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса. Соч. в 6 т. Т.1.М., 1982. С. 291-473.

31. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. 464 с.

32. Гибш Г., Форверг Введение в марксистскую социальную психологию. М.: Прогресс, 1972. 297 с.

33. Гришина Н.В. Опыт построения социально-психологической типологии производственных конфликтов. //"Психология производству и воспита-нию".Отв. ред. Е.С. Кузьмин. Л.: Изд. ЛГУ, 1977. С. 19 -24.

34. Гришина Н.В. Если возникает конфликт // Психология в управлении. Л.: Лениздат, 1983. С. 37 54.

35. Громова О.Н. Конфликтология. Учебное пособие . М., Гос. академия им. Серго Орджоникидзе, 1993. 42 с.

36. Гуревич K.M. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. М., 1970. 272 с.

37. Гурьянов Е.В. Навык и действие. Психология (сб);вып. 90. М.Д945. С.133-149.

38. Давыдов В.В. Научное обеспечение образования в свете нового педагогического мышления. // Новое педагогическое мышление. Ред. А.В.Петровский. М., 1990.

39. Давыдов В.В. Психологическая теория учебной деятельности и методов начального обучения, основанных на содержательном обобщении. Томск. "Пеленг", 1992. 114 с.

40. Деятельность банков. Современный опыт США. Сост. Дзарасов С.С. М.,1992.

41. Джемс У. Психология. // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.1981.

42. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов. Часть 1. М.,1993.

43. Донцов А.И. , ПолозоваТ.А. Проблема конфликта в западной социальной психологии. Психологический журнал, № 6, 1980. Т.1.

44. Донцов А.И. ,Полозова Т.А. Проблема объективных детерминант межличностного конфликта в группе. Вестник МГУ, сер. 14, психология,№4. 1977. С. 23-29

45. Ерина С.И. Конфликт в деятельности руководителя первичного производственного коллектива. //Современные проблемы прикладной социологии и социальной психологии в трудовых коллкективах. Ред. Зубарев В.И. JL: Изд. ЛГУ, 1984. С.135.

46. Ерина С.И., Кузьмин Е.С. Изучение руководителя на производстве. Ярославль.: Изд. ЯГУ, 1984. 68 с.

47. Ершов A.A. Личность и коллектив. Межличностные конфликты в коллективе и их разрешение. Л., 1976.

48. Ершов П.М. Искусство толкования. Режиссура как практическая психология. Часть 1. Дубна.: Изд. центр "Феникс", 1997. 352 с.

49. Журавлев В.И. Основы педагогической конфликтологии. М.,1995.

50. Зейгарник Б.В. Теория личности Курта Левина. М.,1981. 117 с.

51. Зигерт В., Ланг Л. Руководить без конфликтов. М.: Экономика, 1990. 335 с.

52. Зинченко В.П. Предисловие к кн. М. Вертгеймер. "Продуктивное мышление". М.,1987. С. 5-26.

53. Зинченко В.П., Мунипов В.М., Смолян Г.Л. Эргономические основы организации труда. М., 1974.

54. Иванова Е.М., Носкова О.Г., Чернышева О.Н. Спецпрактикум по психологическому изучению профессиональной деятельности. М.:Изд. МГУ, 1980.

55. Кабаченко Т.С.Психология управления . М.: Российское пед. агенство, 1997. 324 с.

56. Кайдалов Д.П., Суименко Е.И. Психология единоначалия и коллегиальности. Киев, 1978.

57. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции //Современная зарубежная социальная психология. Тексты, М., 1984. С.127-137

58. Кемпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980. 391 с.

59. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.

60. Климов Е.А.Психологическое содержание труда и вопросы воспитания. М. 1986. 80 с.

61. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М., 1995. 224 с.

62. Климов Е.А. Психология профессионала. Москва Воронеж. 1996.

63. Ковачик П., Мамиева Н. Предупреждение и разрешение конфликтов. М., 1994.

64. Козелецкий Ю. Человек многомерный. Киев.: Изд. "Лыбидь", 1991. 288 с.

65. Корнелиус Н., Фейр Ш. Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты. М.: Изд. "Стрингер", 1992.216 с.

66. Короленко И.П. , Донских Т.А. Семь путей к катастрофе. Новосибирск. 1990.

67. Котарьбинский Т. Избранные произведения. М. 1963.

68. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М.: "Экономика", 1975. 271 с.

69. Котелова Ю.В. Очерки по психологии труда. М.: Изд. МГУ, 1986. 120 с.

70. Кочетков В.В., Скотникова И.Г. Индивидуально- психологические проблемы принятия решений. М., 1993.

71. Криминальная мотивация. Отв. ред. Кудрявцев В.Н. М.: Наука, 1986. 304 с.

72. Кудрявцев C.B. Межличностный конфликт как причина насильственного преступления: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1989. 20 с.

73. Кудрявцев C.B. Конфликт и насильственное преступление. М.:Наука, 1991.174 с.

74. Линкольн В. Курс ведения переговоров с установкой на сотрудничество, Рига Спб., 1995.

75. Ларичев В.П. Аксиопсихотерапия кризисных состояний //Научные и организационные проблемы суицидологии. М.: Изд. Московского НИИ психиатрии, 1983. С. 204-210.

76. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. 536 с.

77. Левитан М.И. Социально-психологические аспекты предпринимательства. М.: Изд. "Луч",1993. 81 с.

78. Леонгарт К. Акцентуированные личности.Киев.:Изд.Выща школа, 1989. 375 с.

79. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание. //Вопросы философии, № 12. 1972 . С. 129-140.

80. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность.М.:Политиздат, 1977. 304 с.

81. Леонтьев А.Н. Автоматизация и человек. //Психологические исследования. Вып.2. 1970.

82. Методы исследования в психологии: квазиэксперимент. М.:"Форум" -"Инфра -М", под ред. Корниловой Т. В., 1998. 296 с.

83. Методы социальной психологии. Л.: Изд. ЛГУ, под ред. Кузьмина Е.С.1977. 176 с.

84. Мескон М.Х., Алберт М. и др. Основы менеджмента. М.:"Дело", 1992.

85. Мироненко В.В., Носатов В.Т. Личностные конфликтные ситуации и общее в характере их разрешения// Материалы 111 Всесоюзного съезда психологов СССР. Вып. 1, т.З. М., 1968. С. 268 -269.

86. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

87. Мясищев В.Н. Проблема отношений в психологии индивидуальных различий. // Мясищев В.Н. Психология отношений. М. 1998. С.208-220.

88. Мясищев В.Н. Психические функции и отношения. Там же. С. 113-134

89. Наенко Н.И. Психическая напряженность. М.: Изд. МГУ, 1976. 112 с.

90. Наенко Н.И., Овчинникова О.В. О различении состояний психической напряженности // Психологические исследования. М., вып. 2, 1970. С. 40-46.

91. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М.: Наука,1988. 190 с.

92. Не повторить ошибок. Практические советы руководителю. М.: "Экономика", 1988. 253 с.

93. Нечипоренко Л. А. Буржуазная "социология конфликта". М.: Политиздат, 1982. 142 с.

94. Никифоров А.Т. Метод наблюдения в прикладных социально-психологических исследованиях // Социальная психология и общественная практика. М.: Наука, 1983. С. 178-189.

95. Никифоров А.Т. Наблюдение как метод изучения межличностного общения. Автореферат дисс. канд псих. наук. М., 1985. 16 с.

96. Общая психодиагностика. Под ред. Бодалева A.A., Столина B.B. М.: Изд. МГУ, 1987. 304 с.

97. Общий практикум по психологии. Метод наблюдения .Методические указания. Части 1, 2. М.: Изд. МГУ, под ред.Михалевской М.Б.1985. 56с., 57 с.

98. Орлова Э.А., Филонов Л.Б. Взаимодействие в конфликтной ситуации. Некоторые факторы, определяющие ход взаимодействия // Психологйчекие проблемы регуляции поведения. Под ред. Шороховой E.B. М.: Наука, 1976. С. 319-342.

99. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.:Изд. МГУ, 1987. 208 с.

100. ЮО.Петровская Л.А. О понятийной схеме социально-психологического анализаконфликта // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. Отв. ред. Шорохова E.B. М.: Изд. МГУ, 1977. С. 126 143.

101. Психологические механизмы целеобразования. Под ред. O.K. Тихомирова, М., 1977. 260 с.

102. Ю2.Психология труда. Перевод со словацкого. М.: Профиздат, 1979. 216 с.

103. Пузырей A.A. Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология. М.:Изд. МГУ, 1986,117 с.

104. Ю4.Ратинов А.Р. Психология личности преступника. Ценностно-нормативный подход // Личность преступника как объект психологического исследования. М.,1979. С. 3-33.

105. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения. Там же. С.44 62.

106. Юб.Риссслер А. Деятельность в условиях решения задачи, включающей перцептивный конфликт//"Эмоциональный стресс", Л.: "Медицина", 1970.

107. Рубинштейн C.J1. Бытие и сознание. М.: Изд. Академии Наук СССР. 1957. 328 с.

108. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Под ред. В.А. Ядова, Л., 1979. 264 с.

109. Ю9.Свенцицкий А.Л.Социальная психология управления. Л.:Изд. ЛГУ, 1986, 176 с.

110. Ю.Симонова Л.В. Межличностные конфликты педагогов и старшеклассников и пути их разрешения. Автор, дисс. .канд. псих. наук. М., 1989. 21 с.

111. Скворцов В.В. Способы разрешения конфликтов. М.: Изд. АНХ при Совмине СССР, 1986. 24 с.

112. Скотт Д.Г. Конфликты: пути их преодоления. Киев, 1991. 208 с. НЗ.Слобин Д. Лингвистическая относительность и детерминизм //Психологиямышления. М., 1979.

113. Смолян Г.Л. Принципы исследования конфликта. Вопросы философии, № 8, 1968.

114. Соколова Е.Т. Проективные методы исследования личности. М. 1980. 175 с. Пб.Солнцева Г. Н. Психологический анализ проблемы принятия решений.1. М.:Изд. МГУ, 1985.78 с.

115. Соснин В.А. К исследованию конфликтов в социальной психологии США. // "Социально-психологический климат коллектива: теория и методы изучения". М., 1979. С. 31-48.

116. Социальные конфликты в современном обществе. Отв. ред. C.B. Пронин М.: Наука, 1993. 157 с.

117. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. Под ред. В.А. Ядова, М., 1991.

118. Столин В.В. Самосознание личности. М.: Изд. МГУ, 1983. 286 с.

119. Столин В.В. Внутренние преграды и конфликтные личностные смыслы // Тезисы У111 Закавказской конференции психологов. Ереван, 1980. С. 281282.

120. Сулимова Т.С. Социальная работа и конструктивное разрешение конфликтов. М. 1996. 175 с.

121. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Мысль, 1989.173 с.

122. Сытько Т.И. (сост). Конфликты в коллективе и пути их преодоления. Л.: Изд. ВИПКруковод. работников сист. профтехобр. 1991. 30 с.

123. Тащеева А.И. Атрибутивные процессы в супружеских конфликтах. В кн. Современные проблемы прикладной социологии и социальной психологии. Л.: Изд. ЛГУ, 1984. С. 207-208.

124. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. М., 1999.

125. Филатова Е. Соционика для вас. Новосибирск. 1994.

126. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.: Наука, 1990,.158 с.

127. Фокин В.А. Содержание трудовой деятельности и проблемы профотбора //. Психологические проблемы непрерывной профессиональной подготовки специалиста. Казань, 1995. С. 132-133.

128. Фокин В.А. Динамическая модель конфликта. // Вестник МГУ, сер.14, психология. М.,№ 3. 1996. С. 42-50.

129. Фокин В.А. О специфике некоторых межличностных конфликтов // Психология сегодня. Т.2. Вып. 2. М„ 1996. С. 32.

130. Фокин В.А., Фокина P.A. Эмпирическая верификация типологии конфликтов. // Мир психологии. № 3 .1997. С. 71-81.

131. Фокин В.А., Фокина P.A. Исследование межличностных конфликтов на производстве. (Раздел учебного пособия; в печати). 50 с.

132. Фрыгина Н.И. Факторы превращения когнитивного конфликта в межличностный конфликт в условиях группового взаимодействия: Автор, дис. . канд. псих. наук. М., 1980. 21 с.

133. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986. т.1. 408 с.

134. Храмов В.О. Методы познания и преодоления конфликтных ситуаций в производственном коллективе. Автор, дисс. . канд. фил. наук. М, 1977, 20 с.

135. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности. Ярославль. 1979.

136. Шелер М. Избранные произведения. М.: Изд. Гнозис, 1994. 490 с.

137. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М., 1983. 158 с.

138. Шпильрейн И.Н.(ред.) Руководство по психотехническому профессиональному подбору. М JI. 1929. 374 с.

139. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования // Щедровицкий Г.П. Избранные труды . М., 1995. С. 155-197.

140. Щедровицкий Г.П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии. Там же, с. 57 -88.

141. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системнодеятельностного подходов. Там же, с. 143-155.

142. Эпштейн С. И. Индустриальная социология в США. М.: Политиздат, 1972. 232 с.

143. Эткинд А.М. Психология практическая и академическая // "Вопросы психологии", № 6,1987.

144. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1972. 392 с.

145. Ядов В.А. Методология и процедуры социологических исследований. Тарту, 1968. 281 с.

146. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. С. 89-105.

147. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности. Д.,1979.

148. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. М.: Наука, 1987.

149. Arbeitskonflikte in der Bundesrepublik. H.-G. Wehling (hrsg). Leske Verlag, Opladen, 1978. 184 s.

150. Boulding K. Conflikt and Defense. 1963. (Цит. по Нечипоренко Jl. А. Буржуазная "социология конфликта". М.: Политиздат, 1982.)

151. Berger Н. Methoden industriesoziologischen Untersuchungen. Berlin. 1965.

152. Coser L.A. Theorie sozialer Konflikte. Neuwied am Rhein. 1965, 196 s.

153. Dahrendorf R. Elemente einer Theorie des sozialen Konflikts. In 'Gesellschaft und Freiheit. München, 1961, s. 197 235.

154. Dahrendorf R. Die Funktion sozialer Konflikt. In 'Gesellschaft und Freiheit. München, 1961, s. 112-131.

155. Dahrendorf R. Der moderne soziale Konflikt. Stuttgart. 1992.

156. Deutsch M. Konfliktregelung: konstruktive und destruktive Prozesse, (hrsg. und bearbeited v. H.-R. Lückert), München, Basel. 1976, 437 s.

157. Duker H. Untersuchungen über die Ausbildung des Wollens. Bern. 1975.

158. Esser W.M. Indiwiduelles Konfliktverhalten in Organisationen. Stuttgart, Kohlhammer, 1975. 362 s.

159. Friedrichs J. Methoden empirischen Sozialforschung. Hamburg. Rowohlt Taschenbuch Verlag 1973. 430 s.

160. Gerht W. Fallstudie. In: "Der sozialwissenschaftliche Forschungsprozess". Hrsg. Friedrich W. ,Hennig W. VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften. Berlin. 1975.

161. Grunwald W. Psychotherapie und experementelle Konfliktforschung. Ernst Reinhardt Verlag. München und Basel, 1976, 195 s.

162. Lamnek S. Qualitative Sozialforschung Bd.l. Methodologie. Psychologie Verlagsunion. München und Weinheim. 1988. 290 s.

163. Lamm H. Analyse des Verhandeins. Stuttgart. 1975, 186 s.

164. Lang P. Die Feldtheorie von Kurt Lewin. In : Die Psychologie des 20. Yahrhunderts. Bd.8. Kindler Verlag. Zürich. 1979. s. 51-57.

165. Lange G. Verstehen in der Psychodiagnostik (diss), Köln, 1986, 201 s.

166. Langseht P. Selbstgesteuerte Arbeitsgruppen als Mittel zur Auslosung von Demokratisirungsprozessen in einer norwegischen Bank. Oslo. 1979,472 s.

167. Lehr U.M., Thomae H. Alltagspsychologie. Ausgaben, Methoden, Ergebnisse. Darmstadt. 1991.

168. Lewin K. Kurt Lewin Werkausgabe in 7 Banden. Hans Huber .Bern, Klett -Cotta. Stuttgart. 1981- 1982. Hrsg. Graumann C. F.

169. Lewin K. Vektoren, kognitive Prozesse und mr. Tolmans Kritik, (s. 99 131), bd.4.

170. Lewin K. Definition des "Feldes zu einer bestimmten Zeit" (s. 133 154), bd.4.

171. Lewin K. Feldtheorie und Experiment in der Sozialpsychologie, (s.187 213), bd.4.

172. Lewin K. Forschungsprobleme der Sozialpsychologie. Theorie, Beobachtung und Experiment, (s.215 -235), Bd.4.

173. Lewin K. Konstrukte in der Feldtheorie.(s. 73 -86). Bd. 4.

174. Lewin K. Analyse der Begriffe Ganzheit, Differenzierheit und Einheitlichkeit, (s. 331 -365). Bd.4.

175. Lewin K. Die psychologische Situation bei Lohn und Strafe (s.l 13 -167). Bd.l.

176. Lewin K. Verhalten und Entwicklung als Funktion der Gesamtsituation, (s.375 -448), Bd.4.

177. Lewin K. Der Ubergang von der aristotelischen zur galileischen Denkweise in Biologie und Psychologie, (s.233-278). Bd.l.

178. Luckert H.R. Der Mensch. Das Konflikttrachtige Wesen. München -Basel. 1964.

179. Lückert H.R. Konfliktpsychologie. München und Basel. 1965.

180. Ludtke H. Teilnehmende Beobachtung in der Sozialpsychologie. In "Die Psychologie des 20. Jahrhunders". Kindler Verlag. Zurich.Bd. 7. 1979.

181. Meyer E. Verschtehen in philosophischer und sozial psychologischer Bedeutung. In "Schriften zur Philosophie und Psychologie"Bd.2.Verlag Anton Hain. Meisenheim am Glan. 1978, s. 50 - 67.

182. Methoden -Lexikon. Hrsg. Kriz J., Lisch R. Psychologie Verlagsunion. München -Weinheim. 1989.

183. Muller R. Umwelt und Anpassung, Druck AG, Zürich, 1976, 232 s.

184. Personlichkeitsdiagnostik. Hrsg. Rosler H.-D.,Schmidt H.-D. Berlin. 1970.

185. Pfeifer B. Konflikt und Stress im Projekt. München, 1989, 216 s.

186. Pinther A. Beobachtung. In "Der sozialwissenschaftliche Forschungsprozess". Hrsg. Friedrich W. ,Hennig W. VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften. Berlin. 1975.

187. Rosemann В. ,Kerres M. Interpersonales Wahrnehmen und Verstehen. Bern. 1986.

188. Roracher H. Theorie des Willens auf experimentelle Grundlage. Leipzig. 1932.

189. Ruttinger B. Konflikt und Konfliktlosen. Goch: Bratt -Institut für Neues Lernen. 1980.

190. Scholz Ch., Hofbauer W. Organisationskultur. Gabler Verlag. Wiesbaden. 1990.

191. Schott E. Probleme einer Theorie der Situation. Heidelberg. 1978.

192. Schulz P. Herausforderung und Bedrohung bei einer kooperativen Tätigkeit. In:

193. Psychologie. Deutscher Verlag der Wissenschaft. Berlin. 1984. 452 s. 200.Techniken der empirischen Sozialforschung. Bd. 1. Hrsg. Pappi F.U. Oldenbourg Verlag München. 1987. 280 s.