Содержание диссертации автор научной статьи: кандидат психологических наук , Нижарадзе, Георгий Александрович, 1984 год

ВВЕДЕНИЕ.

ШВА I. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ РИГИДНОГО ПОВЕДЕНИЯ.II

1.1. Психоаналитические концепции (З.Фрейд,

К.Г.Юнг, А.Адлер) .II

1.2. Невротическая теория К.Гольдщтейна

1.3. Теория сравнительного развития Х.Вернера .•

1.4. Топологическая теория К.Левина

1.5. Теория "Я" О.Харви и Х.Щродера.

1.6. Концепция А.С.Лачинса.

ГЛАВА П. АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА РИГИДНОСТИ С ПОЗИЦИИ

ТЕОРИИ УСТАНОВКИ.

ШВА Ш. ЭКСПЕРИМЕНТ I.

3.1. Предварительные замечания.

3.2. Методика

3.3* Результаты и обсуждение.

ГЛАВА 1У. ЭКСПЕРИМЕНТ 2.

4.1. Предварительные замечания.

4.2. Методика .ПО

4.3. Результаты и обсувдение.

Введение диссертации по психологии, на тему "Влияние мотивационных факторов на ригидное поведение"

Новое, для того чтобы утвердить свое место в жизни, должно вьщержать бой со старым. Это - закон диалектики. Пожалуй, нигде этот закон не проявляется так ясно, как в обьщенной психологии» История дает нам бесчисленное множество примеров того, как новое - будь это научная идея, стиль в искусстве или модный покрой одежды - встречает ожесточенное сопротивление со стороны старого, отжившего свой век. Еще Лукреций говорил, что невозможно найти старого человека, который не восхвалял бы "доброе старое время" и не поносил новое (Лукреций, "О природе вещей", II, 1165). Даже какое-либо техническое новшество, полезность которого ясна, казалось бы, даже младенцу, встречает противодействие, которое обосновывается самыми невероятными аргументами, К примеру, один из персонажей А.П.Чехова начисто отвергает электрическое освещение, так как оно дает не "натуральный" огонь, а "умственный" (А.П.Чехов, "Свадьба с приданым").

Подобные явления, не раз описываемые в философской и художественной литературе, тем не менее лишь начиная с тридцатых годов XX века стали предметом серьезного научного исследования. Начиная с этого периода в психологической литературе появляются многочисленные работы, посвященные психологическим феноменам, получивших общее название "ригидности поведения" (Дункер [141, Лачинс LII31, Рис и Израэл [122], Майер [29] и др.).

Что же следует понимать под термином "ригидность поведения"? Следует признать, что в понимании данного понятия не существует единства мнений (это, впрочем, относится к болыпинству других психологических понятий). Кэттел еще в 1956 году приводил около пятидесяти определений ригидности (по: [15, стр. 683). С тех пор количество дефиниций, понятно, увеличилось еще более. Приведем несколько наиболее распространенных определений ригидности.

Гольдштейн определяет ригидность, как ".неадекватную скованность поведения" £95, р.83.

По Вернеру, ригидность представляет собой недостаточную вариабильноеть реакций организма LI3I, р.443.

Брунер определяет ригидность, как неспособность отвергнуть старую гипотезу (по: С67, с.311-3123).

По Кэттелу, ригидностью следует называть затрудненность изменения старых, уже установившихся навыков в соответствии с новыми потребностями С 79, р.323].

Лачинс под ригидностью понимает слепое следование привычному пути решения задач, даже если этот путь не приводит к успеху [114, р.1363.

По определению Рокича, ригидность есть неспособность изменить установку или структуру поля [123, р.2603.

Из советской психологической литературы можно отметить следующие дефиниции:

Ригидность - ".прилипание к действию, несоответствующему ситуации" [10, с.140]. ригидное действие есть фиксированное, жесткое сращение цели действия и средства ее достижения и доминирование уровня средств при сохранении ясного представления цели действия" [15, с.1833.

В психологии под ригидностью понимается неспособность корректировать программ деятельности в соответствии с требованиями ситуации" [46, с.3273.

Мы не будем обсуждать достоинства и недостатки каждой дефиниции по отдельности. Отметим лишь одно - несмотря на различия в теоретических позициях и терминологии, можно заметить, что почти все приведенные определения довольно схожи - под рйЗ гидностью понимается использование субъектом неадекватных для данной ситуации стереотипов поведения, неспособность изменить однажды выбранную стратегию и т.п. Однако понятие ригидности с необходимостью включает в себя еще один существенный момент, который исследователями, как правило, не упоминается, хотя подразумевается почти всегда. Начнем с примера: никто не станет приписывать ригидность, скажем, древним математикам, которые для арифметических операций использовали чрезвычайно громоздкую и трудоемкую систему, основанную на римском способе счисления. Просто более удобной системы в те времена не существовало. Однако после ХШ века, когда в Европе широко распространилась арабская система, индивид, все еще цепляющийся за старый способ, вполне заслуживал бы обвинения в ригидности. Другими словами, ригидным можно назвать только такой акт поведения, при котором субъект слепо цепляется за неадекватный стереотип, в то время, | как он, в принципе, мог бы найти адекватный путь решения задачи (задача здесь понимается в самом широком смысле). Ниже мы будем исходить из такого понимания ригидности.

Вслед за экспериментальными работами начали появляться теоретические исследования, пытающиеся дать объяснение феномену ригидности. Характерно, что это совпало во времени с постепенным сходом со сцены функциональной психологии, которая ставила себе целью изучение отдельных психических функций. Самым ортодоксальным поборникам традиционной психологии стало ясно, что без понятия личности, объединяющего отдельные психические функции, не может быть и речи об истинно научной психологии. Для построения общей теории ригидного поведения понятие личности совершенно необходимо, так как ригидность проявляется в самых различных областях человеческой активности - начиная от простейших психомоторных операций и кончая высшей интеллектуальной деятельностью. Поэтому вполне понятно, что все классические теории ригидности (Гольдштейна, Вернера, в особенности Левина) корни ригидного поведения ищут в особенностях структуры личности, хотя и весьма расходятся в понимании термина "личность".

В советской психологии изучение ригидности велось, в основном, в психофизиологическом плане. В многочисленных исследованиях были экспериментально показаны (хотя иногда и неоднозначно) различные физиологические корреляты ригидности. Так, Залевский [153 показал связь ригидного поведения с динамикой процессов торможения в центральной нервной системе, а также с инертностью нервных процессов.

В экспериментах Малкова [303 обнаружилось, что индивиды с большей подвижностью нервных процессов легче переключаются с одного динамического стереотипа на другой. Схожие данные получил также Герон £93.

Белоус С 63 рассматривает ригидность-пластичность как свойство темперамента и связывает это свойство с силой и динамичностью нервной системы.

Список работ, в которых ригидность связывается с тем или иным свойством нервной системы, можно продолжить (Аллагулов С 33,

Кудрявцев 125], Небылицын [373, Мерлин [34], Спирин [49] и др.). Несколько обособленно в ряду этих работ стоит исследование Акин-щиковой, Палея и Розе [2], в котором не удалось установить зависимости ригидности от нейродинамических свойств.

Следует отметить, что несмотря на несомненную познавательную и практическую пользу подобных исследований, они не вносят ясности в психологический механизм ригидности. Выявление связи между особенностями нервной системы и ригидностью может оказать и действительно оказывает существенную помощь при определении профессиональной пригодности, в психодиагностике и т.п., однако не приближает нас к феноменологической сущности ригидности. v

Большое практическое значение имеют также работы, в которых показано влияние различных факторов (научения,вспомогательных задач, стрессовых факторов и др.) на процесс решения того или иного типа задач. В психологической литературе как советской, так и зарубежной, известно большое количество подобных работ (Гальперин и Данилова [83; Леонтьев [27]; Матюшкин [32, 333, Пономарев [41, 423; Телегина [503; Телегина и Богданова [513; Мальтцман [313; Коуен [823; Глюксберг [923; Найт [1033; Левитт и Зелен [1083; Мальтцман, Фокс и Моррисет [1163; Рэй [121]; Тресселт и Лидс [1293 и др.).

Как уже отмечалось, в современной психологии фактически нет более или менее важной проблемы, при исследовании которой понятие личности не играло бы центральную роль. Одним из первых психологов, который понял решающее значение личности в целом для понимания отдельных психических функций, был ведающийся грузинский советский ученый, основатель грузинской школы психологии Д.Н.Узнадзе. Д.Н.Узнадзе вцдвинул теорию установки, согласно которой в основе любого акта поведения индивида лежит бессознательная установка, особый психический процесс, представляющий собой модификацию личности в целом» Другими словами, когда у индивида возникает какая-либо потребность и есть соответствующая ситуация, вся личность преобразуется таким образом, что направляет активность субъекта для удовлетворения этой потребности.

Важнейшей заслугой Узнадзе следует считать то, что он создал экспериментальный метод, позволяющий выявить закономерности действия установки - метод фиксированной установки. Сегодня во всем научном мире известны гаптические, оптические и др. иллюзии, которые получили название"эффекта Узнадзе". Однако, тут же следует отметить, что экспериментальные данные, полученные представителями школы Узнадзе,подчас неправильно интерпретируются, особенно за рубежом, где менее известны главнейшие теоретические труды ведающегося ученого. "Эффект Узнадзе" объясняют "последействием объектов", "психической инерцией" и пр. Разумеется, ничего не может быть ошибочней подобных интерпретаций. Основным положением теории Узнадзе является то, что установка в любом случае предшествует акту поведения, а не возникает после, как результат этого акта.

Опираясь на теорию установки, представители грузинской школы психологии провели немало важнейших теоретических и экспериментальных исследований. Среди этих работ есть исследования, посвященные различным проявлениям ригидного поведения. Наряду с экспериментальными работами, показывающими влияние того или иного фактора на ригидность (Кежерадзе [213; Чрелашвили [63,64J; Элиава [683; Герсамиа [103 и др.), делались попытки теоретического анализа ригидного поведения. Так, Норакидзе [38,393 и Григолава С131 связывают ригидность с типологическими особенностями установки, Герсамиа объясняет ригидность олигофренов ассимилятивным действием предшествующих установок, К схожим выводам приходят Чрелашвили и Элиава в отношении нормальных индивидов,

В предлагаемой ниже работе сделана попытка теоретического и экспериментального исследования ригидности (исходя из теории установки). Следует сказать, что несмотря на упомянутые выше работы, проблема ригидного поведения все еще остается благодатной почвой для исследований как в теоретическом, так и в экспериментальном плане. Важность подобных работ не вызывает сомнений - установление любых закономерностей ригидного поведения, причин его возникновения вносит свою лепту в борьбу с этим нежелательным явлением. Этим определяется актуальность нашей работы.

Основной целью нашей работы была попытка теоретического и экспериментального исследования ригидности с позиций теории установки; установление форм ригидного поведения; показ глубоколичностных детерминант ригидности.

Цель исследования определила и его задачи:

1) Теоретический анализ механизма действия фиксированной установки, которая, согласно теории установки, определяет, в большинстве случаев, ригидное поведение;

2) Теоретический анализ акта объективации, имеющий целью установить значение последнего при некоторых случаях ригидности мышления;

3) Экспериментальное исследование проявлений различных форм ригидности;

4) Экспериментальное исследование влияние некоторых глубоколичностных особенностей индивида на ригидность.

В работе впервые сделана попытка дать систематический анализ иерархии фикс1фованных установок; рассмотрены некоторые свойства фиксированной установки, определяющие ее статус в иерархии; с точки зрения теории установки освещен т.н. закон Йеркса-Додсона; экспериментально выявлены различные формы ригидного поведения; показано влияние глубоколичностных детерминант поведения - тенденций достижения успеха и избегания неудачи -на ригидность.

Показ различных типов ригидности, а также процессов, лежащих в основе каждого из этих типов, может способствовать выработке наиболее оптимальных методов для выявления и преодоления разнообразных форм ригидности. В этом состоит практическое значение работы.

Работа состоит из введения, четырех глав и заключения.

В первой главе дается подробный критический анализ наиболее интересных теорий ригидного поведения - Гольдщтейна, Вернера, представителей глубинной психологии (Фрейд, Юнг, Адлер), Левина, Харви и Шродера, Лачинса.

Во второй главе дан теоретический анализ феномена ригидности с использованием таких понятий, как актуальная и фиксированная установки, объективация.

В третьей главе описано экспериментальное исследование, результаты которого позволяют говорить о существовании по крайней мере двух типов ригидности - мотивационной и интеллектуальной.

В четвертой главе описывается эксперимент, показывающий влияние тенденций достижения успеха и избегания неудачи на одно из проявлений мотивационной ригидности - эффект Лачинса.

В заключении обобщены полученные результаты и намечены пути дальнейшего исследования проблемы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленное теоретическое и экспериментальное исследование ригидности дает основание для следующих выводов:

I» Теоретический анализ феноменов, квалифицируемых как проявления ригидности, основывающийся на теории установки, показывает, что эти феномены неоднородны по своему содержанию. Следует различать по меньшей мере три вида ригидности: а) мотивационную; б) объективационную; в) инсайтную. При этом указанные виды ригидности могут встречаться как по отдельности, так и вместе.

2. Механизм мотивационной ригидности С'эффект установки" Лачинса и сходные явления) определяется действием фиксированной установки, занимающей центральную позицию в структуре актуальной установки; основную роль при этом играют такие свойства фиксированной установки, как степень активности, ирадированность, высокий статус в иерархии, детерминируемые, в свою очередь, в основном, ценностью фиксированной установки.

3. К проявлениям объективационной ригидности относятся случаи, когда индивид обнаруживает неспособность увидеть в ситуации проблему (при наличии таковой); при этом, понятно, подразумевается, что нахождение этой проблемы является весьма полезным, а часто и необходимым. Объективационная ригидность находится в зависимости от функции объективации.

4. Инсайтная ригидность, выражением которой является неспособность решать инсайтные задачи, связана с недостаточным развитием некоторых функций интеллекта, в частности функции постижения или инсайта.

5. Различие двух типов ригидности - мотивационной и инсайт-ной - показано экспериментально. Повышение уровня мотивации усиливает мотивационную ригидность; в то время, как под влиянием того же фактора инсайтная ригидность не меняет своего значения, а в некоторых случаях, возможно, даже понижается, В дальнейшем представляется перспективным попытаться создать экспериментальную ситуацию для исследования своеобразия проявлений объектива-ционной ригидности.

6, На мотивационную ригидность в большой степени влияют такие глубоколичностные детерминанты, как тенденции достижения успеха и избегания неудачи. Индивиды с преобладающей тенденцией достижения успеха показывают меньшую ригидность при решении теста Лачинса, чем испытуемые противоположного типа.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидат психологических наук , Нижарадзе, Георгий Александрович, Тбилиси

1. Айзенк Г.Ю. Проверьте ваши способности. М., Мир, 1972. 178 с.

2. Акинщикова Т.Н., Палей И.М., Розе Н.А. Комплексное исследование некоторых индивидуально-типических особенностей человека в связи с проблемой профессиональной пригодности. В кн.: Человек и общество. Вып. 3, Л., 1968, с. I72-I8I.

3. Аллагулов Р»И. О возрастной и типологической структуре свойств темперамента в подростковом возрасте. В кн. Экспериментальное исследование личности и темперамента. Пермь, I97I, с.Зб-52.

4. Артемьева Е.Ю., Мартынов Е.М. Вероятностные методы в психологии. М., МГУ, 1975. 206 с. V

5. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., МГУ, 1979. 152 с.

6. Белоус В.В. Применение принципов теории систем к исследованию психодинамического уровня интегральной индивидуальности. В кн.: Проблемы интегрального исследования индивидуальности. (Ред. Белоус В.В.). Пермь, I98I, с. 16-30.

7. Васильев И.А., Поплужный В.Л., Тихомиров O.K. Эмоции и мышление. М., МГУ, 1980. 192 с.

8. Гальперин П.Я., Данилова В.Л. Воспитание систематического мышления в процессе решения малых творческих задач. Вопросы психологии, 1980, I, с. 31-38.

9. Герои Э. Проявление индивидуальных особенностей человека в темпе его движений. Вопросы психологии, 1961, 2, с.32-45.

10. Герсамия Е.А. Фиксированная установка детей олигофренов и некоторые особенности их психики. Тбилиси, Мецниереба, 1968. 172 с.

11. Гласе Д., Стэнли Д. Статистические методы в педагогике и психологии. М., Прогресс, 1976. 495 с.

12. Григолава А.В. Роль типологических особенностей установки в сенсомоторной активности человека. Тбилиси, Мецниереба, 1979. 159 с.

13. Дункер К. Психология продуктивного (творческого)мышления. В j кн.: Психология мышления (ред. А.М.Матюшкин). М., Прогресс, i 1968, с. 86-221. J

14. Залевский Г.В. Фиксированные формы поведения. Иркутск, 1976. 192 с.

15. Зейгарник Б.В. Теория личности К.Левина. М., МГУ, I98I. 116 с.

16. Зинченко В.П. Установка и деятельность: нужно ли парадигма? В кн.: Бессознательное, т.

17. Тбилиси, Мецниереба, 1978, с. 133-146.

18. Имедадзе И.В. Структура деятельности и теория установки. "Мацне". (Изв. АН ГССР). Серия философии и психологии, I98I, I, с. 51-66.

19. Какабадзе В.Л. Философские основы глубинной психологии. Тбилиси, Шцниереба, 1979. 242 с. (на груз.яз.).

20. Квавилашвили Д.Ш. Использование статистических методов в психологии. Тбилиси, ТГУ, 1974. 249 с. (на груз.яз.).

21. Кежерадзе Е.Д. Ригидность мышления в дошкольном возрасте. В кн.: Материалы Ш съезда психологов СССР. М., 1968, т.2, с. 26-27.

22. Кордемский Б.А. Математическая смекалка. М., Гос.изд.тех.теор.лит. 1957. 539 с.

23. Креч Д., Крачфилд Р., Ливсон Н. Факторы, определяющие решение задач. В кн.: Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.,МГУ, I98I, с. 289-297.

24. Кудрявцев Т.В. Процесс переключения от одной умственной операции к другой в учебной работе младдшх школьников. Доклады АПН РСФСР, 1957, 3, с. 43-51.

25. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Политиздат. 1977. 304 с.

26. Леонтьев А.Н. Опыт экспериментального исследования мышления. В кн.: Доклады на совещании по вопросам психологии. М., АПН, 1954, с. 5-12.

27. Майер Н. Мышление человека. В кн.: Психология мышления (ред. А.М.Матюшкин). М., Прогресс, 1965, с. 245-299.

28. Майер Н. Об одном аспекте мышления человека В кн.: Психология мышления (ред. А.М.Матюшкин). М., Прогресс, 1965, с.ЗОО-314.

29. Малков Н.Е. Индивидуальные различия в образовании двигательных навыков. В кн.: Материалы совещания по психологии. М., АПН, 1957, с. 38-46.

30. Мальтцман И. Мотивация и направленность мьзшления. В кн.: Психология мышления (ред. А.М.Матюшкин). М., Прогресс, 1965, с. 397-414.

31. Матюшкин A.M. Вопросы методики экспериментального исследования психологических закономерностей творческого мышления. В кн.: Научное творчество. М., Наука, 1970, с. 375-381.

32. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., Педагогика, 1972. 202 с.

33. Мерлин B.C. Взаимоотношения типичных и индивидуальных особенностей темперамента. Вопр. психологии, 1970, I, с. 17-28.

34. Надирашвили Ш.А. Психология установки, т.1, Тбилиси, Мецниереба, 1983. 260 с. (на груз.яз.).

35. Натадзе Р.Г. Общая психология. Тбилиси, ТГУ, 1977. 684 с. (на груз.яз.).

36. Небылицын В.Д. Йадежность работы оператора в сложной системе управления и ее психофизиологические факторы. В кн.: Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М., 1976, с. 186-207.

37. Норакидзе В.Г. К вопросу о формировании характера личности. В кн.: Проблемы личности. М., Наука, 1969, с. 350-363.

38. Нораквдзе В.Г. Темперамент личности и фиксированная установка. Тбилиси, Ifeцниepeбa, 1970. Н О с.

39. Нюттен Ж. Мотивация. В кн.: Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. Вып. У, М., Прогресс, 1975, с.16-110.

40. Пономарев Я.А. Развитие проблем научного творчества в советской психологии. В кн.: Проблемы научного творчества в современной психологии (ред. М.Г.Ярошевский). М., Наука, I97I, с. 46-150.

41. Пономарев Я.И. Психология творчества и педагогика. М., Педагогика, 1976. 279 с.

42. Прангишвили А.С. Исследование по психологии установки. Тбилиси, Мецниереба, 1967. 340 с.

43. Прангишвили А.С. Психологические очерки. Тбилиси, Мецниереба, 1975. Н О с.

44. Психологический словарь. М., Педагогика, 1983. 448 с.

45. Рейд Д. Экспериментальное исследование "анализа цели" при решении задач. В сб. "Психология мышления" (ред. А.М.Матюшкин). М., Прогресс, 1965, с. 329-342.

46. Смаллиан P.M. Как же называется эта книга? М., Мир, I98I. 239 с.

47. Спирин Б.Г. Проявление патологической инертности после операций на передних отделах больших полушарий коры головного мозга у человека. В кн.: Лобные доли и регуляция психических процессов. М., Наука, 1966, с. 78-94.

48. Телегина Э.Д. Соотношения осознаваемых и неосознаваемых действий в процессе мышления. Вопросы психологии, 1975, 2, с. 91-100.

49. Телегина Э.Д., Богданова Т.Г. О влиянии значимости мотива на процесс решения мыслительных задач. Вопросы психологии, 1980, I, с. I2I-I24.

50. Тинберген Н. Поведение животных. М., Прогресс, 1978. 192 с.

51. Труднев В.П. Считай, смекай, отгадывай! М., Учпедгиз, 1969. 79 с.

52. Узнадзе Д.Н. Детская психология. В кн.: Труда, т.У. Тбилиси, АН ГССР, 1967, с. 9-427 (на груз.яз.).

53. Узнадзе Д.Н. Общая психология. Тбилиси, АН ГССР, 1964. 638 с. (на груз.яз.).

54. Узнадзе Д.Н. Основные положения теории установки. Труда Груз.гос.университета, т.ХБС, Тбилиси, с.3-58 (на груз.яз.).

55. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. В кн.: Труды, т.

56. Тбилиси, АН ГССР, 1977, с. 1-262 (на груз.яз.).

57. Основные психологические теории в психоанализе. М., Госиздат, 1923. 206 с.

58. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М», Госиздат, 1925. Н О стр.

59. Ходаава З.И. Проблема навыка в психологии. Тбилиси, Мецниереба, I960. 273 стр.

60. Ходасава З.И. Прочность и фазовый характер установки в процессе действия навыка чтения. Психология, т.З, Тбилиси, АН ГССР, 1945, стр. 7-31. (на груз.яз.).

61. Чрелашвили И.В. Некоторые экспериментальные данные по проблеме ригидности поведения. В кн.: Материалы к XIX Мелщународному психологическому конгрессу. М., 1969, с. 21.

62. Чрелашвили Н.В. Экспериментальные факты влияния изменения общих и отличительных признаков в решении задач по нахождению принципа сходства. "Мацнэ" (Сообщ. АН ГССР). Серия философии и психологии, I98I, 3, с. 55-61 (на груз.яз.).

63. Чхартишвили Ш.Н. Некоторые спорные вопросы психологии установки. Тбилиси, Мецниереба, I97I. 274 с.

64. Шерозия А.Е. К проблеме сознания и бессознательного психического. Опыт исследования на основе данных психологии установки. Тбилиси, Мецниереба, 1969. 182 с.

65. Элиава Н.Л. Мыслительная деятельность и установка. В кн.: Исследования мышления в советской психологии. М., Наука, 1966, с. 310-338.

66. Adler А. Social interest: А challenge to mankind. L., Parber and Parber, 1938. 356 p.

67. Adler A. The education of children, L., Allen and Unv/in, 1930. 184 p.

68. Adler A. Understanding human nature, N 4, Greenberg, 192?.134 p.

69. Applezweig D.G. Some deteirainants of behavioral rigidity. J.aph,soc.Psych., 1954, 49, p.224-228.

70. Atkinson I.W, Motivational determinants of risk-taking behavior. Psych.Rev., 1957, 64, p.359-372.

71. Baldwin A.L. Theories of child Development, H-Y., Van Uostrand, 1967. 618 p.

72. Breskin S. Nonverbal rigidity and perseveration. Journ. of Psych., 1970, 75, p.239-242.

73. Broadhurst P,E. The interaction of task difficulty and motivation. The Yerkes-Dodson lav/ revived. Acta Psych,, 1956,16, p,321-338. t?

74. Gattel R.B., Tiner L.G, The varieties of structural rigidity.. J.Pers., 17, 1949, p.321-341. 80, Chambers W,I\r. Creative Scientist of Today. Science, L., i. 1964, v,145, p.40-61.

75. Chown S. Rigidity a flexible concept. Psych.Bull.,1959, 56, N 3, p.195-223.

76. Davis G.A, Current status of research and theory in human problem solving, Psych,Bull., 1966, 66, p.36-54.

77. Dembo T. Der Arger als dynamisches Problem, Psychol.Porsch., 1931, B.15. 144 p.

78. Duncan C,P, Recent research on human problem-solving, Psych.Bull., 56/6, 1959, p.397-429. ,86, Pestinger L, A theory of cognitive dissonance, Evemston, Row-Peterson, 1957. 489 p. and soc,

79. Pisher S. Patterns of personality rigidity and some of their determinants. Psych.Monogr., 1950, 64, 1 (Wh.H 307).-132 p.

80. Prenkel-Brunswik E. Intolerance of ambiguity as on emotional and perceptual variable. J.Pers., 1949, 18, p.108-143. f

81. Preud S. An outline of psychoanalysis. N.Y., ilorton, 1949.246 p. 90, Preud S. New introductory lectures. U.-Y., Norton, 1933. 368 p. 91, Gibson I.I. A critical review of the concept of set in contemporary experimental psychology. Psych.Bull., 1941, V.38, p.781-817. 92, Glucksberg S, The influence of strength of drive on functional fixedness and perceptual recognition. J.exp.Psych., 1962, 63, p.36-41.

82. Goldstein K. Concerning rigidity. Character and Personality, 1943, 11, p.209-226.

83. Goldstein Ы,, Sheerer M, Abstract and concrete behavior. Psych.monogr., 1941, 53, N 2, whole no.239. 132 p.

84. Guetzkov/ H. An analysis of the operation of set in problemsolving behavior. J.gener.psychol., 1951, 45, p.70-86, .

85. Harvey O.I., Schroder H.M. Cognitive aspects of Self and motivation. In: Harvey, O.S., (ed,). Motivation and social integration. N.Y., McGraw-Hill, 1963, p.85-132.

86. Harway U.I. Einstellung effect and goal-setting behasrior, J.abnorm.soc.Psych., 1955, 50, p.339-342.

87. Hoppe Erfolg und Miszerfolg. Psych.Porsch., 1930, B.14, p.1-62.

88. Jucknat M, Leistung Anspruchsniveau und Sebstbewusstsein. Psych.Porsch., 1937, B.22, p.89-179.

89. Jung H.G. The integrations of the personality. N.Y., ParrarRinehart, 1949. 450 p.

90. Kendler H.H,, Kendler T,S. Vertical and horizontal processes in problem solving, Psych.Rev., 1962, 69, p.1-16.

91. Knight K.E. Effect of effort on behavioral rigidity in a Luchins v/ater-jar task, J,abnorm,Soc,Psychol., 1963, v.66, p.73-85.

92. Kounin J.S. Experimental studies of rigidity. Character and Personality, 1941, 9, p.251-282.

93. Kounin J.S. Intellectual development and rigidity. In: Barker R,, Kounin J,S. (eds.). Child behavior and development, H.Y., McGraw-Hill, 1950, p.179-197.

94. Leach P. A critical study of literature concerning rigidity. Brit.Journ, of Psych., 1967, 6, p.11-21, 108, Levitt E.E,, Zelen S.L. The validity of the Einstellung test as a measure of rigidity. J.abn,soc.Psych., 1953, 48, p.573-580. 109, Lev/in K, A dynamic theory of personality. H.Y,, McGraw-Hill, 1935. 286 p. 110, Lev/in K. Das Problem der Willensmessung und der Assoziation. Psych.Porsch. 1922, B.I, p.191-302, B.2, p.65-140.

95. Lewin K, Principles of topological psychology. U.Y., McGrawHill, 1936. 314 p.

96. Lowell E.L. The effect of need for achievement on learning and speed of performance, J.Psychol., 1952, 33, p.31-40.

97. Luchins A.S. Mechanization in problem-aolving. Psych.monogr., 1942, 54, Ho.6, whole Ho.248. 86 p.

98. Luchins A.S., Luchins E.H. Rigidity of behavior. Eugene, Univ. of Oregon Press, 1959, -7i08 p,

99. Luchins A.S., Luchins E.H, Wertheimers seminars revisited. Problem solving and thinking. V.3, Albany, Univ.Press, 1970.439 p.

100. Maltzman I., Pox J., Morrisett L,, Jr. Some effects of manifest anxiety on mental set. J.exp.Psych., 1953, 46, p.50-54. .117. McClelland D. Methods of measuring human motivation. In: Atkinson J.W. (ed.). Motives in fantasy, action and society, Princeton etc.. Van Nostrand, 1958, p,7-42,

101. Owsiankina M, Die Wiederaufnahme unterbroohener Handlungen. Psychol,Porsch. 1928, B.11, p.302-379i

102. Radford J., Burton A. Thinking: Its nature and development. L. etc., V/iley, 1974. 440 p. 121. Ray W.S. Mild stress and problem solving. Araer.Joum. Psych., 1965, 11, p.130-137.

103. Rees H., Israel H. An investigation of the establishjjient and operation of mental sets. Psychol.monogr., 1935, 46, 6. -75p.

104. Rokeach H, Generalized rigidity as a factor of ethnocentrism, J.abn,soc,Psych,, 1948, 43, p.259-277.

105. Rokeach M. Prejudice, concretness of thinking and reification of thinking, J,abn,soc,Psych,, 1951, 46, p,83-91.

106. Schale K, Rigidity-flexibility and intelligence. Psych, Monogr., 1958, V.72. 63 p,

107. Skinner B,P, The behavior of organisms, N.Y., D.AppletonGentury, 1938, 394 p,

108. Stern Y/. General Psychology, N,Y,, Macmillan, 1938,- 533 p.

109. Strauss A,A,, V/erner H, Experimental analysis of the clinical symptom "perseveration" in mentally retarded children, Amer.J,ment,Defic. 1942, 47, p.185-188,

110. Tresselt M.E,, Leeds D.S. The effect of concretizing the mental set experiment, J,gen.Psych,, 1953, 48, p.51-55. 130. Van de Geer I.P. A psychological study of problem-solving. Haarlem, De Toorts, 1957. 216 p.

111. Werner H, Subnormal and abnormal forms of rigidity. J.abn.soc,Psych., 1946, 41, p.15-24. 133« V/erner H, The concept of development from a comparative and organiamic point of view. In: Harris D,(ed.). The concept of development: An issue in the study of human behavior. Minneapollis, 1957, p.209-241.

112. Werner H. The concepfof rigidity a critical evaluation. Psych.Rev., 1946, 53, p.43-52. 135. V/olpert Б. A new view of rigidity. Journ.of abn. and soc.Psych., 1955, 51, p.539-601.

113. Zeigarnik B. Uber das Behalten eriedigter und unerledigter Handlungen. Psych.Porsch., 1927, B.9, p.1-85.