Автореферат диссертации по теме "Ситуационные и личностные детерминанты лени"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи 003056В18

МИХАЙЛОВА Елена Леонидовна

СИТУАЦИОННЫЕ И ЛИЧНОСТНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ЛЕНИ

19.00.05 - социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Санкт-Петербург 2007

003056618

Диссертация выполнена на кафедре социальной психологии факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор

Свенцицкий Анатолий Леонидович

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Гришина Наталья Владимировна кандидат психологических наук, доцент Безносов Дмитрий Сергеевич

Ведущая организация: Российский государственный

педагогический университет им. А.И.Герцена

Защита состоится ¿йг^/г^^у-^ 2007г. в часов на

заседании диссертационного совета Д 212.232.53. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете, по адресу: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 6, факультет психологии, ауд.227.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете, по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А.Чикер

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Несмотря на широкую представленность в обыденном сознании, лень относительно мало изучена как в теоретическом, так и в эмпирическом планах. Лень традиционно рассматривалась этико-философской мыслью в контексте поиска путей к добродетельной жизни [Арендт X., 2000; Вебер М., 1990; Веблен Т., 1984; Зиммель Г., 1906, 1996; Зомбарт В., 1994; Зубец О.П., 2002а, 20026; Прокофьев A.B., 2001 и др.], педагогической — в связи с воспитанием трудолюбия [Абилов К.С., 1965; Матушкин С.Е., 1998; Матушкин С.Е., Чернецов П.И.. 1987; Рейнвальд ГШ., 1997; Свадковский И.Ф., 1959 и др.], юридической — в рамках борьбы с тунеядством [Гагарин Н.С., Борчашвили Н.Ш., 1989; Кондрашков H.H., 1989; Рудая Л.П., 1989; Тер-Акопов A.A., 1980 и др.].

Для психологии обращение к лени как предмету исследования -нетипичное явление. Несмотря на поиски практическими психологами путей преодоления негативных последствий лени и в связи с этим рост числа рекомендаций по «борьбе» и «дружбе» с ленью, теоретические обоснования возникновения этого феномена и его возможного влияния на результаты деятельности человека являются недостаточными. Отсутствие данных об особенностях ситуации, запускающей переживание состояния лени и актуализирующей ее проявление, специфике переживания лени, индивидуально-психологических особенностях людей, склонных к лени, факторах, определяющих закрепление лени как свойства личности, а также адекватных критериев и способов диагностики этого феномена, создает трудности, с одной стороны, в теоретическом осмыслении лени как психического явления; с другой - в устранении ее негативных последствий для человека и для группы, членом которой он является.

Сказанное выше говорит в пользу актуальности нашего исследования, предметом которого стала лень, ее ситуационные и личностные детерминанты. В рамках данной работы лень рассматривается двояко: как психическое состояние и как свойство личности.

Цель исследования: изучение ситуационных и личностных детерминант

Гипотезы исследовании:

1. Лень может выступать и как психическое состояние, и как свойство личности.

2. Переживание состояния лени можно охарактеризовать с позиций таких переменных как активность, самоотношение и эмоциональная переменная.

3. Для проявления лени в поведении могут иметь значение особенности переживания состояния ленщ люди, переживающие лень позитивно, склонны чаще проявлять лень в поведении.

4. Ситуационные детерминанты лени сходны у людей, не склонных к лени и склонных к ней.

5. Для людей, склонных проявлять лень в поведении, характерна большая напряженность психологических защит, чем у людей, склонных преодолевать лень.

6. Значимость социально одобряемых ценностей, а также выраженность отдельных личностных свойств у людей, склонных к лени, отличается от таковых у людей, не склонных к ней.

7. Ленивых людей, по сравнению с неленивыми, характеризует более низкая эффективность деятельности и отрицательное отношение к ней.

Для проверки выдвинутых гипотез поставлены следующие задачи:

1. Определить психологический статус понятия «лень».

2. Изучить основное содержание обыденно-психологических представлений о лени.

3. Разработать методы изучения переживания состояния лени (внутренняя психологическая составляющая) и его поведенческого проявления (внешняя составляющая).

4. Исследовать особенности переживания состояния лени и проявление лени в поведении, рассмотреть их взаимосвязь.

5. Проанализировать особенности ситуации, способствующие возникновению состояния лени.

6. Описать особенности личности и отношения к труду ленивых людей.

7. Проследить влияние лени на эффективность деятельности на примере успеваемости студентов.

8. Разработать рекомендации, направленные на устранение негативных последствий лени.

Для решения вышеперечисленных задач и проверки гипотез применялись следующие методы:

На первом поисковом этапе исследования, цель которого заключалась в изучении обыденно-психологических представлений о лени, использовались:

• ассоциативный тест,

• мини-сочинения,

• метод незаконченных предложений,

• полустандартизированное, экспертное интервью.

На втором этапе исследования, посвященном непосредственно эмпирическому изучению роли личностных и ситуационных факторов в формировании лени, были применены:

• методика изучения переживания состояния лени (авторская разработка),

• методика изучения поведенческого проявления лени (авторская разработка),

• методы изучения ситуационных детерминант лени: метод самоотчетов и тест цветовых метафор И.Л.Соломина (в авторской модификации),

• методы изучения личностных особенностей людей (16-факторный личностный опросник Р.Кеттела (форма С), тест-опросник механизмов защиты LSI Келлермана-Плутчика, методика изучения ценностей личности Ш.Шварца).

Обработка результатов проводилась при помощи статистического пакета SPSS, версии 13.

Объект исследования. На разных этапах исследования в нем принял участие 431 человек (139 мужчин и 292 женщины) в возрасте от 18 до 61 года.

Первый этап исследования — изучение обыденно-психологических представлений о лени — прошел при участии 185 человек (68 мужчин и 117 женщин), представителей различных профессиональных и возрастных групп. Возраст испытуемых—18-61 год.

На втором этапе было обследовано 246 студентов разных факультетов Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), Петрозаводского государственного университета (ПетрГУ) и Ульяновского государственного университета (УлГУ) (71 мужчина и 175 женщин), учащихся 1-5 курсов. Возраст испытуемых составил 18-25 лет.

Положения, выносимые на защит}':

1. Лень — это психическое явление, характеризующееся отсутствием желания выполнять деятельность, требующую волевого усилия. Оно может быть рассмотрено и как психическое состояние, и как свойство личности. Переживание состояния лепи может и не сопровождаться «ленным поведением». При отнесении лени к свойству личности решающую роль играет частота проявления ее в поведении и интенсивность положительных переживаний при этом.

2. Лень как свойство личности проявляется в стремлении человека получать удовольствие от жизни и деятельности и сопротивляться выполнению работы, не отвечающей его интересам и потребностям.

3.У людей, не склонных к лени и склонных к ней, лень обусловливают сходные ситуационные переменные. Для первых они являются стимулами, запускающими переживание состояния лени, для вторых - условиями, актуализирующими вместе с переживанием и проявление лени в поведении.

4. Структуру переживания состояния лени можно описать четырьмя биполярными факторами: «пассивность — активность», «удовольствие страдание», «усталость - работоспособность», «негативное - позитивное самоотношение».

5. Лень у мужчин и женщин имеет разную психологическую основу, что позволяет говорить о двух типах лени - мужской и женской.

Научная новизна. В данной работе предпринята попытка изучения феномена лени и как психического состояния, и как свойства личности. Впервые проанализированы обыденно-психологические представления о лени, отражающие репрезентацию понятия «лень» в обыденном сознании наших современников, описана структура переживания состояния лени, показана связь переживания лени и ее проявления в поведении, выявлены ситуационные и личностные детерминанты лени, раскрыты некоторые механизмы развития лени как личностного новообразования, установлены тендерные различия лени.

Новизна работы заключается и в разработке критериев лени, как на уровне переживания, так и на уровне поведения. Предложены новые методы изучения

данного феномена, позволяющие описать особенности переживания состояния лени, определить частоту проявления лени в поведении, выявить ситуационные факторы, способствующие возникновению переживания лени и актуализирующие проявление лени.

Теоретическая значимость. Сведения о феномене лени, полученные в ходе исследования, дают возможность разрешить многие трудности в теоретическом представлении о нем как психическом явлении (особенностях и структуре переживания, поведенческих проявлениях, детерминации и условиях актуализации, функциях, возможном влиянии на эффективность деятельности и

В психологии важной проблемой изучения любого феномена (в данном случае лени) является нахождение адекватных критериев его распознавания, что позволяет очертить границы изучаемого явления и понять, когда мы имеем дело с одним психическим явлением (с ленью), а когда - с другим (не с ленью). В рамках данной работы продемонстрирована возможность решения этой проблемы.

Практическая значимость. Данные о специфике переживания состояния лени, условиях, способствующих его возникновению, индивидуально-психологических особенностях ленивых людей, а также наличие способов изучения этого состояния предоставят возможность избежать негативных последствий лени.

В работе выявлены потенциальные причины лени, которые являются стимулами, запускающими переживание состояния лени и актуализирующими проявление ее как свойства личности, а также личностные предикторы лени, которые позволяют с определенной долей вероятности прогнозировать ее развитие. Эти результаты могут быть использованы в индивидуальном, организационном и семейном консультировании, при разработке рекомендаций и тренингов по использованию наиболее адекватных способов саморегуляции состояния лени и форм взаимодействия с ленивым человеком, способствующих повышению эффективности его деятельности, а также при создании программы профилактики развития личности, склонной к лени.

Полученные в исследовании данные будут полезны при подготовке лекционных курсов и семинарских занятий по курсам «психические состояния», «социальная психология личности».

Апробация результатов исследования. Основные результаты работы обсуждались на заседании кафедры социальной психологии Санкт-Петербургского государственного университета, на международных конференциях («Дружининские чтения», Сочи, 2004; «Психология XXI века», Санкт-Петербург, 2004; «Ломоносов-2005», Москва, 2005) и отражены в 9 публикациях, указанных в автореферате.

Проведенное исследование было поддержано грантом Комитета по науке и высшей школе г.Санкт-Петербурга М06-1.8К-41 («Индивидуально-психологические и ситуационные факторы как детерминанты лени»).

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списка литературы, приложения, общим объемом 176 страниц. В нее включены 20 таблиц и 12 рисунков. Список литературы состоит из 194 наименований.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель, задачи, гипотезы, объект и предмет исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Теоретико-методологические основания изучения лени» представляет собой аналитический обзор литературы по проблеме исследования. Глава состоит из двух разделов.

Первый раздел первой главы «Лень как нормативно-оценочная категория (на основе анализа этико-фнлософской литературы)»

воспроизводит эволюцию этико-философских взглядов на лень в истории западноевропейской мысли от Античности до наших дней с точки зрения понимания лени как добродетели или как порока [Арендт X., 2000; Вебер М., 1990; Веблен Т., 1984; Зиммель Г., 1906, 1996; Зомбарт В., 1994; Зубец О.П., 2002; Прокофьев A.B., 2001 и др.] и показывает, что вся история западноевропейской трудовой этики отражает постепенный рост ценности труда и осуждение праздного образа жизни, с целью уравнять всех в труде, а, значит, и в лени.

Проведенный анализ имел целью обозначить социально-психологическую сущность изучаемого явления. Как известно, социальная общность определяет то, какое поведение считать адекватным, а какое нет, закрепляя за приемлемым поведением понятие «добродетели», а за неприемлемым - «греха» или «порока» [Бобнева М.И., 1979]. Показано, что вне зависимости от того, принимаются проявления лени обществом или нет, лень является категорией нормативно-оценочной, поскольку всегда оказывается связанной с оценкой поведения человека в терминах «соответствует норме» или «не соответствует норме», «поступает хорошо» или «поступает плохо».

В соответствии со сложившимися к настоящему времени нормами морали лень относится к разряду пороков. Поскольку механизм социальных ограничений, действующий в обществе, направлен на формирование необходимых для сообщества людей социальных диспозиций и социально-психологических качеств личности и вытеснение стремлений, свойств и переживаний человека, дисфункциональных для него, то проявления лени можно рассматривать как девиантные формы поведения, возникающие вследствие нарушения функционирования этого механизма. Таким образом, формулируется вывод о том, что отнесение человека к разряду ленивых является показателем несоответствия его поведения общественным нормам и ценностям, что делает эту категорию лиц «проблемной».

Второй раздел первой главы «Лень в системе психологических

понятий» посвящен рассмотрению психологических точек зрения на природу и сущность изучаемого явления, обзору эмпирических исследований по этой проблеме. Раздел состоит из трех параграфов.

Первый параграф - это определение психологического статуса феномена лени. Поскольку лень - категория, скорее, обыденно-психологическая, нежели научная, то первоначально проводится экскурс в психологию обыденного сознания. Анализ различных словарей русского языка [Александрова З.Е., 1998; Даль В., 1989; Корнесловь русскага языка, 1842; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., 1994; Полный церковно-славянский словарь, 2000; Словарь древнерусского языка, 1988; Словарь синонимов русского литературного языка, 2001; Словарь современного русского литературного языка, 1957; Справочный словарь, 1901; Срезневский И.И., 1895; Толковый словарь русского языка, 2000], художественной литературы [Гоголь Н.В., 1994; Гончаров Н.В., 1965; Маяковский В.В., 1976; Чехов А.П., 1959 и др.], русского народного фольклора [Былины, 1988; Даль В.И., 1996; Жуков В.П., 2000; Маркелова Е.В., 2004; Мартынова А.Н., Митрофанова В.В., 1986; Русские народные сказки, 2002] свидетельствует об амбивалентном отношении к лени, об одновременном отвержении и принятии ее проявлений. Несмотря на то, что лень и человек, ее проявляющий, получают в целом негативную оценку, что лень толкуется, в первую очередь, как нежелательное явление, эпитеты, которыми наделяется лень [Горбачевич К.С., 2000], пословицы о лени и труде [Даль В.И., 1996; Жуков В.П., 2000; Маркелова Е.В., 2004; Мартынова А.Н., Митрофанова В.В., 1986], образы художественной литературы и народного эпоса (Илья Муромец, Емеля, Обломов, Манилов, Влас Прогулкин и т.д.), говорят о весьма противоречивом отношении к ней.

Обращение к научному психологическому знанию предоставляет возможность рассмотреть лень как личностное свойство, характеризующееся немотивированным уклонением от выполнения порученного дела, склонностью к пустому времяпрепровождению и получению удовольствия от безделья [Степанов С.С., 1996; Словарь-справочник по нравологии, 2000], или как психическое состояние, характеризующееся отсутствием желания работать, делать что-либо, требующее волевого усилия, а также переживанием удовольствия от безделья [Платонов К.К., 1984; Практикум по психологии состояний, 2004; Психология, 1997], и провести параллели с представлениями о лени в педагогике [Абилов К.С., 1965; Матушкин С.Е., 1998; Матушкин С.Е., Чернецов П.И.. 1987; Рейнвальд Н.И., 1997; Свадковский И.Ф., 1959 и др.] и юриспруденции [Гагарин Н.С., Борчашвили Н.Ш., 1989; Кондрашков H.H., 1989; Рудая Л.П., 1989; Тер-Акопов A.A., 1980 и др.].

Приводятся имеющиеся зарубежные и отечественные результаты эмпирических исследований феномена лени как состояния и как свойства личности, описываются виды лени (ситуативная и постоянная, физическая и духовная, внутренняя и внешняя, конструктивная и деструктивная), выделяются основные различия между пониманием лени как свойства личности и как психического состояния. Выяснено, что отличие состояния от свойства

личности носит скорее формальный характер, нежели содержательный и заключается в его меньшей регулярности [Allen В., Potkay Ch., 1981], большей лабильности и подверженности влиянию внешних условий [Allport G., Odber Н., 1936; Hayden Т, Mischel W„ 1976; Ганзен, 1984; Махнач A.B., 1995]. В конце параграфа делается вывод о возможности определять лень двояко: и как психическое состояние, и как свойство личности. Обосновывается правомерность начинать изучение феномена лени с описания и анализа его как временного состояния и рассматривать лень как свойство личности в качестве статистической меры проявления лени как психического состояния.

Во втором параграфе лень анализируется с точки зрения основных положений теории психических состояний: понимания состояния как целостной реакции личности на внешние и внутренние стимулы, как промежуточного звена между процессами и свойствами личности, связанного с ними, и которое на некоторое время характеризует своеобразие психической деятельности и имеет определенные временные границы, как единства переживания и поведения и рассмотрения ситуации как основной причины, вызывающей психическое состояние [Ганзен В.А., 1984; Ильин Е.П., 1978; Куликов Л.В., 1997; Левитов Н.Д., 1955, 1964; Леонова А.Б., 1984; Мясищев В.Н., 1996; Небылицын В.Д., 1976; Прохоров А.О., 1991, 1998, 2005; Сосновикова Ю.Е., 1975; Чеснокова И.И., 1987 и др.]. Описываются основные характеристики лени как психического состояния (полярность, осознанность, эмоциональные, активационные, тонические, тензионные, временные параметры), специфические функции лени (релаксационная, гедонистическая и защитная), особенности ситуации как детерминанты лени, отличия лени от психических состояний, смежных с ней, таких как: скука, усталость, депрессия, апатия.

В третьем параграфе лень рассматривается как свойство личности. Изучаемый феномен описывается через анализ его противоположностей — трудолюбия и трудоголизма. Главное отличие лени от противоположных ей явлений — трудолюбия и трудоголизма - заключается в отрицательном отношении к труду и в склонности затрачивать меньше усилий и времени на выполнение работы. Разбираются основные предпосылки развития лени как свойства личности, факторы, способствующие закреплению ее в качестве личностного новообразования, особенности личности, обусловленные ею. Детально анализируются эмпирические данные отечественных исследований лени как свойства личности [Понарядова Т.В., 1996; Горбоконенко Н.В., 1998] и зарубежных исследований прокрастинации как явления, родственного лени [Ferrari J.R., 1992; Ferrari J.R., Johnson J.J., McCown W.C, 1995; Kovacs A., Danto

D, 1998; Milgram N., Tenne R., 2000; Lee D.-G., Kelly K.R., Edwards J.K., 2006; Rothblom, E.D., Solomon, L.J., Murakami, J., 1986; Solomon L.J., Rothblom

E.D.,1984 et al.], обсуждаются их объяснительные возможности и ограничения.

Вторая глава «Обыденно-психологические представления о лени (эмпирическое исследование)» содержит описание первого эмпирического этапа исследования.

В первом разделе второй главы «Программа исследования обыденно-психологических представлений о лени» представлена программа первого этапа исследования, изложены его цель и задачи, используемые методы и процедуры их проведения, характеристика выборки.

Во втором разделе второй главы «Анализ результатов исследования»

приведены данные изучения обыденно-психологических представлений о лени и их интерпретация. Было выявлено основное содержание обыденно-психологических представлений о лени, особенностях ее переживания, ее причинах и проявлениях, выделены основные типы образов ленивого человека в сознании обывателя.

Полученные результаты показывают, что в сознании респондентов лень выступает как временное состояние или как свойство личности. Поскольку, лень - категория, скорее, обыденно-психологическая, нежели научная, то мнения респондентов рассматривались как экспертные в данной области, подтверждающие обоснованность определения нами психологического статуса этого явления.

Оказалось, что для обыденного сознания мерой отличия лени как психического состояния от лени как свойства личности является частота ее проявления в поведении. По мнению респондентов, переживание состояния лени может и не сопровождаться «ленным» поведением. В то время как при отнесении феномена к свойству личности именно поведенческий компонент лени играет решающее значение.

Выяснилось, что гедонистический тон переживаний в состоянии лени не является универсальным. Часто состояние лени сопровождается угрызениями совести, чувством вины, и в целом пониженным фоном настроения. Это обстоятельство ставит под сомнение представление о получении удовольствия от безделья как неизменной составляющей переживания состояния лени.

В соответствии с полученными данными, уклонение человека от выполнения деятельности и требований социальной роли, несвоевременное и недобросовестное выполнение порученного дела, имитация бурной деятельности вместо ее реального выполнения, низкий темп выполнения деятельности, трудности в распределении времени, непоследовательность в реализации намеченного плана можно считать поведенческими индикаторами лени. Представления о ленивом человеке, о его типологических особенностях отличаются неоднородностью, что может свидетельствовать о разнообразии проявлений лени и множественности оснований, по которым происходит отнесение человека к разряду ленивых или неленивых.

Суждения экспертов о причинах лени отличаются многообразием. Это убеждает нас в том, что лень - явление полидетерминированное, обусловленное совокупным влиянием личности и среды.

Анализ результатов исследования обыденно-психологических представлений о лени заканчивается выводом о возможности использования полученных данных при постановке рабочих гипотез, разработке методов изучения феномена, его личностных и ситуационных детерминант, а также для

применения выделенных поведенческих проявлений лени в качестве ее эмпирических референтов.

Третья глава «Роль ситуационных и личностных факторов в формировании лени (эмпирическое исследование)» отражает логику проведения основного этапа исследования и его результаты. Глава состоит из двух разделов.

Первый раздел третьей главы «Организация н методы исследования» включает описание выборки, методов, применяемых на данном этапе исследования, их назначения и особенностей проведения.

Излагаются этапы разработки авторских методик (методики изучения переживания состояния лени и методики изучения поведенческого проявления лени), подробные инструкции по их применению, приводятся их статистические характеристики. Методика изучения переживания состояния лепи — это биполярная шкала, состоящая из 23 пар характеристик противоположного значения (прилагательных-омонимов), которые отражают репрезентацию в обыденном сознании представлений о переживании состояния лени. Методика изучения поведенческого проявления лени представляет собой 7-ми балльную шкалу (лайкертовского типа), где в качестве основы для построения суждений были использованы поведенческие индикаторы лени, выделенные на первом этапе исследования. Вывод о проявлении лени на поведенческом уровне и ее интенсивности осуществлялся на основе самооценок испытуемых и групповой оценки личности. Высокий уровень проявления лени в поведении рассматривался как показатель сформированное™ лени как свойства личности.

Обосновывается выбор «теста цветовых метафор» (ТЦМ) И.Л.Соломина в качестве одного из методов изучения ситуационных детерминант лени, описываются особенности его модификации: среди слов-стимулов наряду с ленью и ее синонимами и антонимами содержались слова, отражающие в обыденном сознании специфику возможных ситуаций возникновения лени, а также слова, несвязанные с ситуацией возникновения лени, несущие отрицательную и положительную смысловую нагрузку.

Во втором разделе третьей главы «Результаты и их интерпретация» проводится последовательный анализ результатов исследования. Раздел состоит из шести параграфов.

В первом параграфе обсуждаются результаты изучения особенностей переживания состояния лени и их связи с проявлением лени в поведении.

Согласно полученным данным, для большинства людей в состоянии лени типично чувствовать себя вялыми, уставшими, расслабленными, разбитыми, пассивными, медлительными, обессиленными, малоподвижными. При помощи факторного анализа удалось выявить семантическую структуру переживания состояния лени. Она оказалась представлена четырьмя биполярными факторами: «пассивность - активность», «удовольствие - страдание», «усталость - работоспособность», «негативное - позитивное самоотношение», отражающими соответственно активационные, эмоциональные, тонические

характеристики психического состояния и показатель отношения к себе. Установлено, что наиболее значимым из структурных компонентов переживания состояния лени является «пассивность-активность», на основании чего состояние лени условно было отнесено к активационным.

Анализ связи переживания и проявления лени в поведении позволил выяснить, что испытуемые, склонные к проявлению лени в поведении, чувствуют себя в состоянии лени более довольными, инициативными, достойными, заинтересованными, увлеченными, уверенными, полными сил, необходимыми, активными, внимательными, в отличие от испытуемых, не склонных проявлять лень в поведении.

Корреляционный анализ «проявления лени в поведении» со структурными компонентами переживания лени выявил связь первого с «пассивностью-активностью» и отсутствие таковых с остальными компонентами (рис.1). Таким образом, «пассивность-активность» как компонент структуры переживания лени оказался не только самым значимым в ней, но и связующим звеном переживания лени с ее проявлением в поведении.

Структурные компоненты переживания лени и проявление лени в

поведении

Условные обозначения структурных компонентов переживания лени:

1. пассивность - активность 3. усталость - работоспособность

2. удовольствие - страдание 4. негативное - позитивное самоотношение

- положительная связь (р < 0,05)

В целом было установлено, что люди, переживающие позитивные эмоции в состоянии лени, чаще проявляют лень в поведении, у них, соответственно, выше вероятность развития лени в качестве свойства личности. Люди, переживающие состояние лени негативно, реже допускают проявление лени на уровне поведения, у них с большей вероятностью можно наблюдать трудолюбие в качестве черты личности.

Сравнительный анализ переживаний лени у мужчин и женщин показал, что в целом мужчины склонны испытывать более позитивные эмоции в состоянии лени. Они в большей степени, нежели женщины, чувствуют себя уверенными,

достойными, невозмутимыми, здоровыми и в меньшей степени обессиленными, разбитыми, вялыми, уставшими и рассеянными. Полученные данные подтверждаются различием в уровне выраженности трех из четырех структурных компонентов переживания состояния лени у мужчин и женщин. Мужчины, в отличие от женщин, чувствуют себя в состоянии лени более активными, работоспособными и испытывают меньше страданий. Мужчины чаще позволяют себе лениться, чем женщины (таблица 1).

Таблица 1

Переживание лени и ее проявление в поведении у мужчин и женщин

Переменные Описательные статистики (М±о)

мужчины (п=70) женщины (п=159)

Структурные компоненты переживания состояния лени: • пассивность-активность • удовольствие-страдание • усталость-работоспособность • высокая-низкая оценка себя 0,20±0,94** -0,18±0,92* 0,28±0,89*** 0,01±0,83 -0,08±0,89** 0,08±0,90* -0,12±0,79*** -0,01±0,81

Проявление лени в поведении 0,46±1,01**** -0,20±0,93****

Примечание: М - среднее арифметическое; о - стандартное отклонение *р<0,10; **р<0,05; ***р<0,01; ****р<0,001 ^-критерий Стъюдента)

Выдвигается предположение о наличии двух типов лени - мужской и женской: первая связана с переживанием удовольствия от безделья, вторая - с переживанием эмоционально дискомфорта.

Во втором параграфе приведены результаты изучения ситуационных детерминант лени. Были проанализированы самоотчеты испытуемых о причинах возникновения лени и результаты, пройденного ими теста цветовых метафор (в авторской модификации).

Самоотчеты испытуемых о причинах лени показали, что ведущими среди них являются факторы, отражающие характер выполняемого задания (его неинтересность, неважность, неясность), условия его реализации (необязательность или, наоборот, принуждение), а также состояние усталости. При рассмотрении частоты совпадения слов-стимулов с понятием «лень» оказалось, что чаще всего лень связана со скукой, однообразностью, нечеткостью инструкций, рутиной, бессмысленностью, усталостью, низким статусом, неуверенностью в себе, попустительством, неважным делом, низкой заработной платой, плохим настроением и реже всего - с интересом, важным делом, успехом, высоким статусом, праздником, разнообразием, бодрствованием, достижением цели и важностью результата (таблица 2). Если первые можно рассматривать как индикаторы потенциальных причин лени, то

последние как индикаторы условий, при которых риск возникновение лени минимален.

Таблица 2

Индикаторы потенциальных Индикаторы ситуаций, в которых риск возникновения лени минимален

причин лени

скука 32,9% интерес 3,7%

однообразность 28,5% важность дела 3,7%

нечеткость инструкций 28,0% успех 3,7%

рутина 27,2% высокий статус 3,3%

бессмысленность задания 26,0% праздник 3,3%

усталость 24,8% разнообразие 3,3%

низкий статус 24,0% бодрствование 3,3%

неуверенность в себе 23,2% достижение цели 2,8%

попустительство 22,0% важность результата 2,8%

неважное дело 21,5%

низкая заработная плата 21,1%

плохое настроение 20,3%

При анализе самоотчетов и данных теста цветовых метафор значимых различий в распределении ответов респондентов обнаружено не было. На основании чего был сделан вывод о том, что у людей, не склонных к лени и склонных к ней, лень инициализируют сходные ситуационные детерминанты. Для неленивых они являются стимулами, запускающими переживание состояния лени, для ленивых - условиями, актуализирующими вместе с переживанием и проявление лени в поведении.

Были выявлены тендерные различия в детерминации лени. Полученные данные свидетельствуют, что для женщин лень - состояние, возникающее в ответ на трудности, препятствия, внешнее давление, возможно, поэтому чаще нагружено отрицательным смыслом. Для мужчин лень может выступать атрибутом проделанной работы, достижения успеха, стабильного положения, чаще связана с положительными переживаниями. Женщины привлекают большее количество причин для объяснения своей лени, по сравнению с мужчинами. Вероятно, их более негативное отношение к данному явлению заставляет прибегать и к большему числу оправданий своей лени.

В третьем параграфе приведены результаты изучения личностных особенностей ленивых людей. В соответствии с полученными данными, типичным для ленивого человека является высокая экспрессивность и динамичность в общении, низкая эмоциональная чувствительность, низкая доверчивость, излишняя критичность и недовольство собой.

В структуре ценностей ленивого человека важнейшее место занимает «гедонизм» (и как нормативный идеал, и как индивидуальный приоритет):

наиболее часто в социальном поведении личности проявляется стремление к наслаждению и чувственным удовольствиям. На уровне поведения низка значимость ценностей «универсализма», «достижения», «безопасности». Ему чуждо как стремление к личному успеху, безопасности, так и действия, направленные на повышение благополучия других людей.

Ленивого человека отличает высокая интенсивность защитных механизмов «замещения», «вытеснения», «регрессии», «проекции» и низкая — «реактивного образования». Не желая и не делая то, что сделать необходимо, индивид склонен заниматься чем-то второстепенным, выполняя что-то менее «опасное», менее «значимое», тем самым снимать напряжение, направляя энергию на другую деятельность, забывать о необходимости выполнения какого-либо задания, демонстрировать «детское» поведение, потворствовать своим желаниям.

При сравнительном анализе полярных групп «ленивых» и «неленивых» выяснилось, что ленивые люди считают важным для себя достижение социального статуса и престижа, доминирования над другими людьми, в социальном поведении они реже проявляют послушание и не склонны сдерживать и предотвращать действия, не соответствующие социальным ожиданиям.

Интересно, что высокий уровень лени оказался связанным со средним уровнем эмоциональной стабильности и самоконтроля поведения. Эти данные говорят о том, что ленивые люди достаточно реалистичны, эмоционально зрелы и могут быть дисциплинированы. Можно предположить, что ленивый человек обладает достаточным потенциалом для реализации поставленных перед ним задач. Причина его неделанья или посредственного выполнения деятельности лежит, скорее, не в проблеме нарушения саморегуляции, а в том, что его собственные желания и потребности лежат в другой плоскости; т.е. деятельность, которую необходимо выполнить, не отвечает его желаниям (таблица 3).

Таблица 3

Свойства личности, ценности и защитные механизмы в группе ленивых (п=27, М=1,65, о=0,72)

Переменные Лень г (Х,У) М о

Фактор С (эмоциональная стабильность)1 0,498** 5,59 2,37

Фактор I (жесткость - чувствительность)1 -0,390* 7,53 2,37

Фактор СЬ (самоконтроль)1 0,383* 6,65 2,06

Реактивное образование2 -0,397** 35,17 22,29

Вытеснение" 0,396** 38,89 15,30

Примечание: М - среднее арифметическое; о - стандартное отклонение р< 0,05; ** р< 0,01 (г Пирсона)

1 - по 16-факторному личностному опроснику Р.Кеттела

2- по тест-опроснику механизмов защиты Келлермана-Плутчика

Для группы неленивых свойственны: чувствительность, тревожность, более низкая значимость ценности «стимуляции» (на уровне поведения), по сравнению с ленивыми, достаточно высокая значимость «самостоятельности» и «достижения» (на уровне убеждений), низкая напряженность «вытеснения». Именно эти особенности личности можно считать переменными, не позволяющими индивиду лениться, т.е. игнорировать требования, соответствующие его социальной роли (таблица 4).

Таблица 4

Свойства личности, ценности и защитные механизмы в группе неленивых (п=33, М=-1,28, ст=0,36)

Переменные Лень г(Х,¥) М с

Фактор I (жесткость - чувствительность)1 -0,459** 9,11 2,42

Фактор О (спокойствие - тревожность) 1 -0,491** 7,78 2,41

Самостоятельность 1 -0,349* 5,09 0,97

Достижение 2 -0,413* 4,80 1,54

Стимуляция 3 0,490** 2,06 1,12

Вытеснение4 0,446** 22,40 14,22

Примечание: М - среднее арифметическое; а - стандартное отклонение р< 0,05; ** р< 0,01 (г Пирсона)

- по 16-факторному личностному опроснику Р.Кетгела 2- ценности на уровне нормативных идеалов (по методике Ш.Шварца)

ценности на уровне индивидуальных приоритетов (по методике Ш.Шварца) 4- по тест-опроснику механизмов защиты Келлермана-Плутчика

Формулируется вывод о том, что высокий уровень лени характеризует человека, стремящегося к получению удовольствия от жизни и деятельности, нежелающего выполнять то, что не отвечает его интересам и потребностям. Реалистичность, эмоциональная зрелость и достаточный уровень самоконтроля поведения свидетельствуют о способности ленивого человека реализовывать поставленные перед ним задачи. Нежелание следовать социальным стандартам, опора на собственные желания и потребности выдает в нем человека свободолюбивого, неконформного. Высокий уровень вытеснения, регрессии, замещения, проекции и низкий - реактивного образования позволяют ему избегать деятельности, которая противоречит его интересам, и сосредотачиваться на той, что отвечает им.

В ходе исследования были выявлены тендерные различия лени. На основании того, что мужчины отличаются меньшей чувствительностью, большим спокойствием, расслабленностью, нонконформизмом, в то время как женщины - большей чувствительностью, тревожностью, беспокойством и большей конформностью, мы установили, что у мужчин больше личностных предпосылок для формирования лени, чем у женщин. Этим, возможно и

объясняется факт более частого проявления лени в поведении именно у мужчин.

Как показали результаты исследования, для ленивых женщин свойственна большая экспрессивность, подозрительность и низкая нормативность. Учитывая в целом низкую предрасположенность женщин к лени, по сравнению с мужчинами, им приходится прибегать к обширному арсеналу психологических защит (отрицание, регрессия, компенсация, проекция, вытеснение), чтобы допустить проявление лени в поведении. Таким образом, у женщин лень оказывается связанной с проблемами саморегуляции поведения и эмоциональной зрелости личности.

Множественный регрессионный анализ подтвердил, что лень у мужчин и женщин имеет разную природу. Из числа изучаемых переменных у мужчин лень в основном определяется низкой значимостью ценности «универсализма» и высокой - «гедонизма», в то время как у женщин - сочетанием различных защитных механизмов (высокой напряженности проекции, регрессии, вытеснения и низкой - реактивного образования), а также низкой значимостью ценности «достижения».

Четвертый параграф посвящен рассмотрению особенностей двух форм диагностики лени - самооценки и групповой оценки личности. Было показано, что в целом, обе формы могут выступать адекватными критериями для изучения лени (частоты ее проявления в поведении). Групповая оценка личности является по процедуре проведения более сложным методом, требующим большего времени и организаторских умений, но при этом, позволяющим минимизировать влияние общей самооценки человека на отнесение его к категории ленивых. При самооценке этого влияния избежать не удается, поэтому, к ленивым могут быть отнесены субъекты, не являющиеся таковыми на самом деле, а отличающиеся предельно низкой самооценкой.

Важную роль при отнесении человека к разряду ленивых играет излишняя жизнерадостность, импульсивность, восторженность и беспечность, отсутствие понимания и терпимости, заботы о благополучии окружающих, стремление к доминированию над другими, но при этом работоспособность и стрессоустойчивость. Для того чтобы оценивать себя как ленивого нужно обладать низкой социальной желательностью, не стремиться следовать общепринятым моральным правилам и стандартам.

В пятом параграфе описаны особенности отношения людей, склонных к лени, к труду и учебе, удовольствию, самому себе и ленивому человеку. Полученные ранее данные стимулировали нас к расширению исследовательской задачи (описать особенности отношения к труду ленивых людей) и включить в рассмотрение также ряд других переменных. По результатам теста цветовых метафор было проанализировано отношение (его модальность) к понятиям «труд», «учеба», «удовольствие», «я сам», «ленивый человек», а также качественное своеобразие этих отношений.

Сравнение крайних групп «неленивых» и «ленивых» по степени позитивности/негативности отношения к перечисленным выше понятиям не обнаружило значимых различий. Результаты обеих групп лежат в среднем

диапазоне. Анализ различий частоты совпадения слов-стимулов с этими понятиями в подгруппах «неленивых» и «ленивых» показал:

1. Для людей, склонных к лени, по сравнению с людьми, не склонными к ней, понятие «труд» чаще оказывается нагруженным отрицательными ассоциациями, такими как: «усталость» (17,9% и 5,8%, соответственно), «разочарование» (15,8% и 4,8%), «принуждение» (14,7% и 3,8%), «низкая заработная плата» (10,5% и 0%), «бессмысленность» (13,7% и 2,9%), «страх» (12,6% и 2,9%), «неприятность дела» (8,4% и 1%), «каторга» (13,7% и 3,8%) и т.д., что может свидетельствовать о несформированности представления о труде как о ценности, как о деятельности, в процессе и в результате которой можно получать материальное и духовное вознаграждение.

2.Неленивые чаще связывают учебу с поощрением (16,3% и 6,3%), в то время как ленивые - с разочарованием (11,6% и 2,9%) и наказанием (9,5% и 2,9%).

3. Ленивые люди значительно реже связывают удовольствие с понятием «профессиональный рост» (16,8% и 29,8%).

4. Испытуемые, склонные к лени, чаще остальных связывают стимул «я сам» с развлечениями (32,6% и 18,3%), праздностью (18,9% и 7,7%), чаще идентифицируют себя как ленивого человека (7,4% и 1%), что является, на наш взгляд, показателем признания за собой стремления к получению удовольствия от жизни.

5. Испытуемые, не склонные допускать проявление лени в поведении, чаще связывают понятие «ленивый человек» с низким статусом (30,8% и 13,75), рутиной (31,7%о и 18,9%), болезнью (19,2% и 6,3%), праздностью (15,4% и 4,2%) и страхом (15,4% и 6,3%).

Полученные данные позволили сделать вывод о большей значимости отношения к труду в дифференциации групп «ленивых» и «неленивых» по сравнению с отношением к учебе, удовольствию, самому себе и ленивому человеку. Скорее всего, именно непринятие труда как ценности, а не отношение к учебе или удовольствию, является показателем, влияющим на формирование склонности к лепи.

В шестом параграфе представлены результаты изучения влияния лени на эффективность деятельности на примере успеваемости студентов в учебной деятельности. В качестве показателя успеваемости использовался средний балл по итогам двух последних сессий. Проведенный простой регрессионный анализ свидетельствует о возможности прогнозировать с 40%-ой вероятностью низкую успеваемость студентов, склонных проявлять лень в учебной деятельности, что можно считать, на наш взгляд, показателем соответствия обыденных представлений о низкой эффективности деятельности ленивого человека реальности.

Учитывая обнаруженные различия в детерминации лени у мужчин и женщин, регрессионный анализ на предмет влияния лени на успеваемость был проведен отдельно для мужчин и женщин. Оказалось, что у мужчин лень определяет 61% дисперсии признака «успеваемость», в то время как у женщин - 35%.

Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы:

1. В проведенном исследовании подтвердилось предположение о том, что лень может выступать психическим состоянием и свойством личности. Мерой отличия лена как психического состояния от свойства личности можно считать частоту проявления лени в поведения. Установлено, что общая позитивность переживаний в состоянии лени вызывает проявление лени в поведении, способствуя, тем самым, закреплению ее в качестве личностного новообразования. Непринятие своего состояния лени и связанные с ним негативные эмоции блокируют частое проявление лени в поведении, препятствуют развитию лени как свойства личности.

2. Выявлена структура переживания состояния лени, представленная четырьмя биполярными факторами: «пассивность — активность», «удовольствие - страдание», «усталость - работоспособность», «негативное -позитивное самоотношение». «Пассивность - активность» как компонент структуры переживания лени оказывается не только самым значимым в ней, но и связующим звеном переживания лени и проявления ее в поведении.

3. Ситуационные детерминанты лени сходны у людей, не склонных к лени и склонных к ней. В первом случае они являются стимулами, запускающими переживание состояния лени, во втором — условиями, актуализирующими проявление лени как свойства личности. В качестве потенциальных причин лени можно рассматривать характер выполняемого задания (его неинтересность, неважность, неясность, однообразность), условия его реализации (необязательность или, наоборот, принуждение, низкая заработная плата, низкий статус), а также состояние усталости и неуверенность в себе.

4. Лень как свойство личности характеризует человека, стремящегося к получению удовольствия от жизни и деятельности, нежелающего выполнять то, что не отвечает его интересам и потребностям. Высокий уровень беспокойства, чувствительность к одобрению окружающих, напряженность в трудных жизненных ситуациях, впечатлительность, низкий уровень вытеснения являются переменными, не позволяющими индивиду лениться, т.е. затрудняющими развитие лени как свойства личности.

5. Ленивые люди склонны обесценивать трудовую деятельность, приписывать ей большее число негативных характеристик, акцентировать внимание на принудительном характере труда и его отрицательных последствиях. Это позволяет в целом охарактеризовать их отношение к труду как отрицательное.

6. Существуют тендерные различия лени, позволяющие говорить о наличии двух типов лени: мужской — гедонистической, женской — защитной.

Мужчины в большей степени предрасположены к проявлению лени, по сравнению с женщинами. Этот процесс облегчается их меньшей чувствительностью, большим спокойствием, расслабленностью, нонконформизмом. У женщин развитие лени происходит за счет увеличения числа психологических механизмов защиты, их различной напряженности, а также из-за нарушения саморегуляции поведения.

Мужчины склонны испытывать более позитивные эмоции в состоянии лепи, чем женщины; для мужчин лень — атрибут проделанной работы, достижения успеха, стабильного положения, они чаще позволяют себе лениться. У женщин лень оказывается связанной с преодолением трудностей, препятствий.

7. Лень оказывает влияние на успеваемость студентов в учебной деятельности. Склонность к лени позволяет прогнозировать низкую успеваемость в учебной деятельности с вероятностью 61% — у юношей и с 35%-й вероятностью — у девушек.

8. При диагностике лени возможно использование разных форм оценивания — самооценки и групповой оценки личности. С позиции наблюдателя лень оказывается связанной с излишней жизнерадостностью, беспечностью, импульсивностью, незаинтересованностью в благополучии других людей, высоким стремлением к власти, и, как ни парадоксально, с высокой напряженностью. Высокая самооценка лени затрагивает аспект низкой нормативности поведения, низкой социальной желательности и общей низкой самооценки человека.

В заключении диссертации подводятся общие итоги, намечаются дальнейшие перспективы исследования.

В рекомендациях изложены возможные пути преодоления негативных последствий лени.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Михайлова Е.Л. Психологическая феноменология лени // Труды молодых ученых Ульяновского государственного университета: сборник тезисов докладов студентов и аспирантов на IX ежегодной научно-практической конференции. - Ульяновск: УлГУ, 2000. С.80-81.

2. Михайлова Е.Л. К вопросу об адекватности некоторых обыденно-психологических представлений о лени // Ежегодник Российского психологического общества: материалы 3-го Всероссийского съезда психологов 25-28 июня 2003г. в 8 тт.Т.5. - СПб: Изд-во СПбГУ, 2003. С.444-446.

3. Михайлова Е.Л. Понятие лени: к вопросу об определении // Психология XXI века: Материалы международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Психология XXI века» / Под ред. В.Б.Чеснокова. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С.228-229.

4. Михайлова Е.Л. Лень как добродетель и лень как порок: к определению статуса явления // Психология и мораль / Под ред. В.Н.Куницыной. - СПб.: Речь, 2004. С.176-181.

5. Михайлова Е.Л. Лень в представлениях обыденного сознания // Психологические проблемы самореализации личности. Вып.8 / Под ред. Л.А.Коростылевой. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С.274-282.

6. Михайлова Е.Л. Лень: операционализация понятия // Материалы XII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005». Т.2. - М.: Изд-во МГУ, 2005. С.261-262.

7. Михайлова Е.Л. Лень в учебной деятельности студентов // Дружишшские чтения: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции / Под ред. С.Н.Тесля, И.Б.Шуванова, С.В.Киктева. - Сочи: СГУТиКД, 2005. С.160-162.

8. Михайлова Е.Л. Индивидуально-психологические и ситуационные факторы как детерминанты лени // Одиннадцатая Санкт-петербургская ассамблея молодых ученых и специалистов. Аннотации работ по грантам конкурса 2006 года для студентов и аспирантов вузов и академических институтов Санкт-Петербурга. - СПб., 2006. С. 10.

9. Михайлова Е.Л. Лень как психическое состояние // Известия Самарского научного центра РАН, специальный выпуск "Актуальные проблемы психологии". - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2006, №3. С.40-50.

Подписано в печать 12.03.2007 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 467.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидат психологических наук , Михайлова, Елена Леонидовна, 2007 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЛЕНИ.

1.1. Лень как нормативно-оценочная категория (на основе анализа этико-философской литературы).

1.2. Лень в системе психологических понятий.

1.2.1. Определение статуса феномена.

1.2.2. Лень как психическое состояние.

1.2.3. Лень как свойство личности.

ГЛАВА 2. ОБЫДЕННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЛЕНИ (ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ).

2.1. Программа исследования обыденно-психологических представлений о лени.

2.2. Анализ результатов исследования.

ГЛАВА 3. РОЛЬ СИТУАЦИОННЫХ И ЛИЧНОСТНЫХ ФАКТОРОВ В ФОРМИРОВАНИИ ЛЕНИ (ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ).

3.1. Организация и методы исследования.

3.2. Результаты и их интерпретация.

3.2.1. Особенности переживания лени и проявление лени в поведении

3.2.2. Ситуационные детерминанты лени.

3.2.3. Личностные особенности ленивых людей.

3.2.4. Особенности самооценки и групповой оценки лени.

3.2.5. Отношение к труду и учебе, удовольствию, самому себе и ленивому человеку людей, склонных к лени.

3.2.6. Лень и эффективность деятельности (на примере учебной деятельности студентов ВУЗов).

Введение диссертации по психологии, на тему "Ситуационные и личностные детерминанты лени"

Актуальность работы

Несмотря на широкую представленность в обыденном сознании, лень относительно мало изучена как в теоретическом, так и в эмпирическом планах. Лень традиционно рассматривалась этико-философской мыслью в контексте поиска путей к добродетельной жизни [Арендт X., 2000; Вебер М., 1990; Веблен Т., 1984; Зиммель Г., 1906, 1996; Зомбарт В., 1994; Зубец О.П, 2002а, 20026; Прокофьев A.B., 2001 и др.], педагогической — в связи с воспитанием трудолюбия [Абилов К.С., 1965; Матушкин С.Е., 1998; Матушкин С.Е., Чернецов П.И. 1987; Рейнвальд Н.И., 1997; Свадковский И.Ф., 1959 и др.], юридической — в рамках борьбы с тунеядством [Гагарин Н.С., Борчашвили Н.Ш., 1989; Кондрашков H.H., 1989; Рудая Л.П., 1989; Тер-Акопов A.A., 1980 и др.], что определяло обращение к ней как к нормативно-оценочной категории.

То или иное общество формирует представление о человеке как о ленивом или неленивом, задавая критерии оценки и самооценки и определяя отношение к лени. В настоящее время проявления лени не одобряются, они обусловливают оценку человека как плохого работника, поскольку, по мнению общественности, мешают достижению социально желательных целей. Свидетельства этому можно найти как в научной, так и в популярной литературе.

Обеспокоенность проблемой лени и ее негативным влиянием на результаты труда заставляет специалистов разных стран искать способы ее разрешения. Отечественные практические психологи предлагают повысить толерантность к лени путем прохождения тренингов и семинаров под общим названием «Борьба с ленью». Решение вопроса «Как побороть свою лень?» в качестве обязательного для рассмотрения все чаще включается в программы тренингов личностного роста, развития навыков достижения успеха, в курсы по тайм-менеджменту. Целевая аудитория этих образовательных программ достаточно широка: дети и подростки, молодые люди, ориентированные на карьерный и личностный рост, сотрудники организаций различных уровней.

В последние десятилетия и зарубежная академическая наука начинает интересоваться вопросами лени. В 1995г. при Карлетонском университете (Канада) образуется исследовательская группа по изучению проблем прокрастинации («The Procrastination Research Group» (PRG), цель которой -исследовать, каким образом прокрастинация (тенденция откладывать выполнение того, что должно быть выполнено) как волевое расстройство может оказывать влияние на различные стороны жизни человека [PRG: Procrastination Research Group, 1995-2007]. В зарубежной психологии лень неразрывно связана с вопросами прокрастинации.

Австралийские ученые (университет Ньюкасла) считают, что лень -болезненное состояние, проявляющееся в «непреодолимой апатии». Они называют его синдромом мотивационной недостаточности (Motivational Deficiency Disorder (MoDeD) и предлагают медикаментозный способ его устранения [Moynihan R., 2006]. В то же время на первой всемирной конференции по «торговле болезнями» (Ньюкасл, 11-13.04.2006) MoDeD обсуждался как пример выдуманного недуга, в распространении которого заинтересованы в первую очередь фармацевтические компании [Conference on Disease-Mongering, 2006].

Наряду с негативным определением лени существует мнение о ее позитивности. В некоторых российских научно-популярных изданиях [Берендеева М., 2004; Полезная лень, 2002; Хофман И., 2002] высказываются суждения, что в лени заключается секрет долголетия, что, ленясь, человек сохраняет энергию и тем самым продлевает себе жизнь.

Учредители британского журнала «Idler» (1993) Т.Ходкинс и Г.Претор-Пинни считают лень неотъемлемой составляющей счастливой жизни. Назначение своего журнала они видят в пропаганде альтернативных («трудовой» этике) концепций работы и жизни с целью помочь человеку создать собственный маленький рай «здесь и сейчас», не дожидаясь вознаграждения в ином мире [The Idler, 1993-2007]. Т.Ходкинсон отмечает положительное влияние лени человека на экологию, утверждая, что экологические проблемы - результат деятельности человека, а «спасти планету мы можем, только ничего не делая, предоставив природу самой себе» [The Idler, 1993-2007].

В августе 2004 г. внимание журналистов различных стран мира привлек «Первый национальный слет лентяев», прошедший на альпийском горнолыжном курорте Шамполюк (Италия). Он собрал несколько сот участников, объединенных девизом «Не делай завтра того, что можно сделать послезавтра». Образцом для подражания всем бездельникам служил Илья Обломов. По мнению участников слета, лентяй - это тот, кто «отвергает действие в пользу размышления» [Новости НТВ, 2004].

В целом, несмотря на интерес общества к проблеме лени и рост числа практических рекомендаций по «борьбе» и «дружбе» с ленью, теоретические обоснования возникновения лени и ее возможного влияния на результаты деятельности человека остается весьма скупой и редкой. В данной работе предпринята попытка разрешения этого противоречия средствами психологической науки.

В психологии лень определяют либо как личностное свойство, характеризующееся немотивированным уклонением от выполнения порученного дела, склонностью к пустому времяпрепровождению и получению удовольствия от безделья [Степанов С.С., 1996; Словарь-справочник по нравологии, 2000], либо как психическое состояние, характеризующееся отсутствием желания работать, делать что-либо, требующее волевого усилия, а также переживанием удовольствия от безделья [Платонов К.К., 1984; Практикум по психологии состояний, 2004; Психология, 1997]. В рамках данной работы связи мы рассматриваем лень двояко: и как психическое состояние, и как свойство личности.

Отсутствие данных об особенностях ситуации, запускающих переживание состояния лени и актуализирующих ее проявление, специфике переживания лени, индивидуально-психологических особенностях людей, склонных к лени, факторах, определяющих закрепление лени как свойства личности; а также отсутствие адекватных критериев и способов измерения этого феномена создает трудности, с одной стороны, в теоретическом осмыслении лени как психического явления; с другой — в устранении ее негативных последствий для человека и для группы, членом которой он является.

Сказанное выше говорит в пользу актуальности нашего исследования, предметом которого стала лень, ее ситуационные и личностные детерминанты.

Цель исследования: изучение ситуационных и личностных детерминант лени.

Гипотезы исследовании:

1. Лень может выступать и как психическое состояние, и как свойство личности.

2. Переживание состояния лени можно охарактеризовать с позиций таких переменных как активность, самоотношение и эмоциональная переменная.

3. Для проявления лени в поведении могут иметь значение особенности переживания состояния лени; люди, переживающие лень позитивно, склонны чаще проявлять лень в поведении.

4. Ситуационные детерминанты лени сходны у людей, не склонных к лени и склонных к ней.

5. Для людей, склонных проявлять лень в поведении, характерна большая напряженность психологических защит, чем у людей, склонных преодолевать лень.

6. Значимость социально одобряемых ценностей, а также выраженность отдельных личностных свойств у людей, склонных к лени, отличается от таковых у людей, не склонных к ней.

7. Ленивых людей, по сравнению с неленивыми, характеризует более низкая эффективность деятельности и отрицательное отношение к ней.

Для проверки выдвинутых гипотез поставлены следующие задачи:

1. Определить психологический статус понятия «лень».

2. Изучить основное содержание обыденно-психологических представлений о лени.

3. Разработать методы изучения переживания состояния лени (внутренняя психологическая составляющая) и его поведенческого проявления (внешняя составляющая).

4. Исследовать особенности переживания состояния лени и проявление лени в поведении, рассмотреть их взаимосвязь.

5. Проанализировать особенности ситуации, способствующие возникновению состояния лени.

6. Описать особенности личности и отношения к труду ленивых людей.

1. Проследить влияние лени на эффективность деятельности на примере успеваемости студентов.

8. Разработать рекомендации, направленные на устранение негативных последствий лени.

Для решения вышеперечисленных задач и проверки гипотез применялись следующие методы:

На первом поисковом этапе исследования, цель которого заключалась в изучении обыденно-психологических представлений о лени, использовались:

• ассоциативный тест,

• мини-сочинения,

• метод незаконченных предложений,

• полу стандартизированное, экспертное интервью.

На втором этапе исследования, посвященном непосредственно эмпирическому изучению роли личностных и ситуационных факторов в формировании лени, были применены:

• методика изучения переживания состояния лени (авторская разработка),

• методика изучения поведенческого проявления лепи (авторская разработка),

• методы изучения ситуационных детерминант лени: метод самоотчетов и тест цветовых метафор Соломина И.Л. (в авторской модификации),

• методы изучения личностных особенностей людей (16-факторный личностный опросник Р.Кеттела (форма С), тест-опросник механизмов защиты LSI Келлермана-Плутчика, методика изучения ценностей личности Ш.Шварца).

Обработка результатов проводилась при помощи статистического пакета SPSS, версии 13.

Объект исследования:

На разных этапах исследования в нем принял участие 431 человек (139 мужчин и 292 женщины) в возрасте от 18 до 61 года.

Первый этап исследования — изучение обыденно-психологических представлений о лени — прошел при участии 185 человек (68 мужчин и 117 женщин), представителей различных профессиональных и возрастных групп. Возраст испытуемых — 18-61 год.

На втором этапе было обследовано 246 студентов разных факультетов Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), Петрозаводского государственного университета (ПетрГУ) и Ульяновского государственного университета (УлГУ) (71 мужчина и 175 женщин), учащихся 1-5 курсов. Возраст испытуемых составил 18-25 лет.

Положения, выносимые на защиту:

1. Лень - это психическое явление, характеризующееся отсутствием желания выполнять деятельность, требующую волевого усилия. Оно может быть рассмотрено и как психическое состояние, и как свойство личности. Переживание состояния лени может и не сопровождаться «ленным поведением». При отнесении лени к свойству личности решающую роль играет частота проявления ее в поведении и интенсивность положительных переживаний при этом.

2. Лень как свойство личности проявляется в стремлении человека получать удовольствие от жизни и деятельности и сопротивляться выполнению работы, не отвечающей его интересам и потребностям.

3. У людей, не склонных к лени и склонных к ней, лень обусловливают сходные ситуационные переменные. Для первых они являются стимулами, запускающими переживание состояния лени, для вторых - условиями, актуализирующими вместе с переживанием и проявление лени в поведении.

4. Структуру переживания состояния лени можно описать четырьмя биполярными факторами: «пассивность — активность», «удовольствие — страдание», «усталость — работоспособность», «негативное — позитивное самоотношение».

5. Лень у мужчин и женщин имеет разную психологическую основу, что позволяет говорить о двух типах лени — мужской и женской.

Научная новизна

В данной работе предпринята попытка изучения феномена лени как психического состояния и как свойства личности. Впервые проанализированы обыденно-психологические представления о лени, отражающие репрезентацию понятия «лень» в обыденном сознании наших современников, описана структура переживания состояния лени, показана связь переживания лени с ее проявлением в поведении, выявлены ситуационные и личностные детерминанты лени, раскрыты некоторые механизмы развития лени как личностного новообразования, установлены тендерные различия лени.

Новизна работы заключается также в разработке критериев лени, как на уровне переживания, так и на уровне поведения. Предложены новые методы изучения данного феномена, позволяющие описать особенности переживания состояния лени отдельными людьми, определить частоту проявления лени в поведении, выявить ситуационные факторы, способствующие возникновению переживания лени и актуализирующие проявление лени.

Теоретическая значимость

Сведения о феномене лени, полученные в ходе исследования, разрешили многие трудности в теоретическом представлении о нем как психическом явлении (особенностях и структуре переживания, поведенческих проявлениях, детерминации и условиях актуализации, функциях, возможном влиянии на эффективность деятельности и пр.).

В психологии важной проблемой изучения любого феномена (в данном случае лени) является нахождение адекватных критериев его распознавания, что позволяет очертить границы изучаемого явления и понять, когда мы имеем дело с одним психическим явлением (с ленью), а когда — с другим (не с ленью). В рамках данной работы продемонстрирована возможность решения этой проблемы.

Практическая значимость

Данные о специфике переживания состояния лени, условиях, способствующих его возникновению, индивидуально-психологических особенностях ленивых людей, а также наличие способов изучения этого состояния предоставят возможность избежать негативных последствий лени.

В работе выявлены потенциальные причины лени, которые являются стимулами, запускающими переживание состояния лени и актуализирующими проявление ее как свойства личности, а также личностные предикторы лени, которые позволяют с определенной долей вероятности прогнозировать ее развитие. Эти результаты могут быть использованы в индивидуальном, организационном и семейном консультировании, при разработке рекомендаций и тренингов по использованию наиболее адекватных способов саморегуляции состояния лени и форм взаимодействия с ленивым человеком, способствующих повышению эффективности его деятельности, а также при создании программы профилактики развития личности, склонной к лени.

Полученные в исследовании данные будут полезны при подготовке лекционных курсов и семинарских занятий по курсам «психические состояния», «социальная психология личности».

Апробация результатов исследования

Основные результаты работы обсуждались на заседании кафедры социальной психологии Санкт-Петербургского государственного университета, на международных конференциях («Дружининские чтения», Сочи, 2004; «Психология XXI века», Санкт-Петербург, 2004; «Ломоносов-2005», Москва, 2005) и отражены в 9 публикациях, указанных в автореферате.

Проведенное исследование было поддержано грантом Комитета по науке и высшей школе г. Санкт-Петербурга М06-1.8К-41 («Индивидуально-психологические и ситуационные факторы как детерминанты лени»).

Объем и структура диссертации

Диссертация, общим объемом 176 страниц, состоит из введения, трех глав и заключения, списка литературы и приложения. В нее включены 20 таблиц и 12 рисунков. Список литературы состоит из 194 наименований.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидат психологических наук , Михайлова, Елена Леонидовна, Санкт-Петербург

1. Абилов К.С. Развитие трудолюбия у младших школьников. Автореф, дне. к. пед. н. Баку, 1965. 29с.

2. Адлер А. Очерки по иидивидуальиой психологии. М.: Когито-центр, 2002.-219с.

3. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М.: Рус.яз., 1998. 495с.

4. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. В 2-х т. М.: Педагогика, 1980.

5. Арендт X. Vita active, или О деятельной жизни. М.: Алетейя, 2000. 437с.

6. Аристотель. Политика Сочинения в 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. 831с.

7. Архангельский Г. Творческая лень и творческая борьба с ленью Карьера, 2003. JN21. www.improvement.ru

8. Берендеева М. Лень это полезно. Курс выживания для «ленивцев». М.: Книжкин Дом, Эксмо, 2004. 160с.

9. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма Избранные произведения. М Прогресс, 1990. 61-273. П.Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 368с.

10. Винер П. Творец и робот. Обсуждение некоторых проблем, в которых кибернетика сталкивается с религией. М Прогресс, 1966. 103с.

11. Волынкина Г.Ю., Суворов П.Ф. Нейрофизиологическая структура эмоциональных состояний человека. Л Паука, 1981. 160с. 2О.Вундт В. Введение

12. Гагарин П.С., Борчашвили П.Ш., Тунеядство социальное зло. АлмаАта, 1989.-16с.

13. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 175с.

14. Ганзен В.А., Юрченко В.П. Системный подход к анализу, описанию и экспериментальному исследованию психических состояний человека Психические состояния (Экспериментальная и прикладная психология. Вып.Ю) Под ред. Крылова А.А. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. 5-16

15. Гесиод. Полное собрание текстов. М.: Лабиринт, 2001. 275с.

16. Гребенюк личности Л.В. Психологические Паучные труды особенности уверенной Московского в себе гуманитарного №34. университета». 2006. http://www.mosgu.ru/nauchnaya/nauch_trudy/list/

17. Греховные страсти и борьба с ними. М.: Благовест, 1997. 48с.

18. Гримак Л.П. Общение с собой: начала психологии активности. М.: Политиздат, 1991. 320с.

19. Гришина П.В. Психология социальных ситуаций Психология социальных ситуаций. СПб.: Питер, 2001. 8-25. 150

20. Горбоконенко Н.В. Психологическая феноменология лени (Динломная работа). Ульяновск, 1998.-76с.

21. Горбачевич К.С. Словарь эпитетов русского литературного языка. СПб.: «Нориит», 2000. 224с. ЗЗ.Горяев Н.В. Сравнительный этимологический словарь русского языка. -Тифлис, 1896.-С.452.

22. Гофф Ж. Ле. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 326с.

23. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-350с. Зб.Гуфеланд X. Искусство продлевать человеческую жизнь (Макробиотика) Время жить. СПб.: ТОО «Лейла», 1996. 3-226.

24. Даль В.И. Пословицы русского народа: Сборник в 2-х тт. М.: Изд.центр «Терра», 1996.

25. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х тт. Т.Н. «И-0» М.: Русский язык, 1979. 779с.

26. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. 367с.

27. Жуков В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. М.: Русский язык, 2000. 544с. 41.3иммель Г. Метафизика лености: Сатира на трагедию философии. М.: Товарищество типографии А.И.Мамонтова, 1906. 15с. 42.3иммель Г. Философия труда Избранное. Том

28. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. 466-485. 43.3омбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994. 443с. 44.3убец О.П. Об аристократизме Этическая мысль. Выпуск П. М.: ИНРАН, 2002а. 151-168. 151

29. Ильин Е.П. Теория функциональной системы и психофизиологические состояния Теория функциональных систем в физиологии и нсихологии Под ред. Б.Ф. Ломова. М Паука, 1978. 325-347.

30. Ильин Е.П. Психофизиология состояний человека. СПб.: Питер, 2005. -412с.

31. Калихман Г. Этюд о лени и безделье Человек и общество, 2003. http://www.partnerinform.de/www/modules.php?name=News&file=article&sid=1044

32. Кантерев П.Ф. О лени Развитие личности. 1999. JSr22. 104-139. 5О.Канустина А.П. Многофакторная личностная методика Р.Кеттелла. СПб.: Речь, 2001.-112с.

33. Карандашев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. СПб.: Речь, 2004. 70с.

34. Каширина Л.В. Основные проблемы в исследовании и оценке функциональных состояний Проблемы инженерной психологии: Тез. VI Всесоюз.конф.по инженерной психологии «Психологические и психофизиологические характеристики операторской деятельности». ВЫП.2.-Л., 1984. 179-180.

35. Киршбаум Э.И., Еремеева А.И. Психические состояния. Владивосток: Изд-воДВГУ, 1990.-144с.

36. Ковалев А.Г. Психология личности. М.: Просвещение, 1970. 391с.

37. Козелецкий Ю. Человек многомерный (Психологическое эссе). Киев: Лыбидь, 1991.-288с.

38. Козлов М. Обломов кумир петербуржцев! Смена. 25.10.2005. 4. 57.КОЗЛОВСКИ П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998.-368с.

39. Кондрашков Н.П. Тунеядство: Юрид.лит., 1989.-160с. 152 против закона и совести. М.:

40. Лебедев В,И, Профессия века. М.: Наука, 1978. 192с, 64,Леви В, Лекарство от лени, М,: Метафора, 2006. 224с,

41. Левитов Н.Д. Проблема психических состояний Вопросы психологии, 1955, N22. С,16-26,

42. Левитов Н.Д, О психических состояниях человека, М,: Просвещение, 1964.-281с.

43. Лейбин В.М. Словарь-справочник по психоанализу. СПб,: Питер, 2001.-688с.

44. Леонова А.Б, Психодиагностика функциональных состояний человека. М 1984,-200с. 69,Ляшенко В,Н, Феномен уверенности в себе в психологической теории личности Физ, воспитание студ, творч. спец. 2005. N 2. 87-94. 70,Лук А.Н. Эмоции и личность, М Знание, 1982, 175с.

45. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1998, 686с, 72,Малевич К. Лень как действительная истина человечества. М,: Гилея, 1994,-46с. 73,Мандевиль Б, Басня о пчелах, или Порока частных лиц блага для общества, М,: Наука, 2000, 291с. 74,Маркелова Е.В. Когнитивно-семантическая структура имен деятельности (на материале русских пословиц о труде и лени). Автореф, дис, к, филол. н. Томск, 2004. 32с. 153

46. Маслоу А. Новые рубежи человеческой нрироды. М.: Смысл, 1999. 425с.

47. Матушкин Е. Воснитание трудолюбия: содержание,

48. Матушкин Е., Чернецов П.И. Факторы воснитания трудолюбия. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. 192с.

49. Махнач А.В. К проблеме соотнесения динамических психических состояний и стабильных черт личности Психологический журнал. 1995. Т.16.№3. 35-43.

50. Маяковский В.В. История Власа лентяя и лоботряса.- Петрозаводск: Карелия, 1976.-14с.

51. Милославский И.Г. Что такое хорошо и что такое плохо по Пушкину Знамя. 1999. №4. 211-219. 82.Мор Т. Утопия. М Паука, 1978. -416с.

52. Мясищев В.П. Психические состояния и отношения человека Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В.М.Бехтерева. 1996. №1-2. 8-14.

53. Нарицын П.П. Азбука психологической безопасности. М.: Русский журнал, 2000. 224с.

54. Паследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Учебное пособие. СПб.: Речь, 2004.-392с.

55. Паследов А.Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. СПб.: Питер, 2005. 416с.

56. Пебылицын В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М.: Паука, 1976. 336с.

57. Никифоров Г.С., Филимоненко Ю.И., Польшин А.К. Психологические аспекты саморегуляции состояний. Д.: Изд-во ЛГУ, 1986. 44с. 154

58. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1994.-928с.

59. Ошемкова Ю.С. Лень у молодых людей как следствие отсутствия экзистенциальной мотивации Ананьевские чтения 2004. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. 591-592.

60. Перечень духовного наиболее распространенных грехов с объяснением их смысла. М.: Сретенский монастырь «Новая книга», «Ковчег», 1999.-64с.

61. Перов А.К. Структура личности и динамика взаимосвязи между психическими процессами, состояниями и свойствами Вопросы психологии личности и труда. Свердловск, 1973. 14-18.

62. Платон. Собрание сочинений в 4-х тт. М.: Мысль, 1993.

63. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. М.: Высшая школа, 1984. 174с.

64. Полезная лень. Жизнь в правильном ритме. СПб.: ИД «Весь», 2002. 96с. 97.ПОЛНЫЙ церковно-славянский словарь Протоиерей Г.Дьяченко. М.: Изд-во «Отчий дом», 2000. 1120с.

65. Понарядова Т.В. Лень: причины, признаки, преодоление. СПб.: Образование, 1996. 96 с.

66. Практикум по психологии состояний Под. Ред. А.О.Прохорова. СПб.: Речь, 2004.-480с.

67. Прокофьев А.В. Лень Энциклопедический словарь. М., 2001. 235-256.

68. Прохоров А.О. Интегрирующая функция психических состояний Психологический журнал. 1994. Т.15. Ш 3. 136-145.

69. Прохоров А.О. Психические состояния и их проявления в учебном процессе. Казань: Изд-во Казанского университета, 1991. 168с. 155

70. Прохоров А.О. Саморегуляция нсихических состояний: феноменология, механизмы, закономерности. М.: ПЕР СЭ, 2005. 352с.

71. Прохоров А.О. Функциональные структуры психических состояний Психологический журнал. 1996. Т.П. №.3. 9-18.

72. Прохоров А.О., Прохорова Д.А. Семантические пространства психических состояний Психологический журнал. 2001. Т.22. №2. 14-26.

73. Психология: популярный словарик Под ред. И.В.Дубровиной. М.: Академия, 1997.-96с.

74. Психология. Словарь Под общ.ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. М., Политиздат, 1990. 494с.

75. Пуни А.Ц. Волевая подготовка спортсменов. М.: ФиС, 1976. -150с. НО. Рейнвальд Н.И. Влияние трудолюбия на развитие личности и успешность учебной деятельности студентов Психологическая наука: традиции, современное состояние и перспективы (Тезисы докладов научной конференции). М ИП РАН, 1997. 105.

76. Романова Е.С., Гребенников Л.Р. Механизмы защиты. Генезис. психологической Мытищи: Функционирование. Диагностика. "Талант", 1996.-144с.

77. Ромек В.Г. Психологические особенности уверенной в себе личности Социальная психология личности в вопросах и ответах: Учебн. пособие под ред. В.А.Лабунской, М.: Гардарики, 1999. 207-226.

78. Рубинштейн Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., Изд. АН СССР, 1957.-328с.

79. Рубинштейн Л. Основы общей психологии. СПб.: ПИТЕР, 2000. -712с. 156

80. Русские народные сказки. М.: Омега, 2002. 288с.

81. Свадковский И.Ф. О воспитании трудолюбия Учпедгиз, 1959.-111с.

82. Свенцицкий А.Л. Социальная психология. М.: Прогресс, 2003. 336с.

83. Селиванов В.И. Избранные психологические произведения. Воля, ее развитие и воспитание. Рязань, 1992. 574с.

84. Семь смертных грехов, ведущих в погибель (Из творений Св.Тихона Задонского и Дмитрия Ростовского). Одесса, 1902. 1с.

85. Сенека. О счасливой жизни Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М Республика, 1995. 197-192.

86. Сидоренко Е.В. Экспериментальная групповая психология. у детей. М.: Комплекс «неполноценности» и анализ ранних воспоминаний в концепции Альфреда Адлера. СПб: СПбГУ, 1993. 152с.

87. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): в 10-ти тт. T.IV./Под ред. Р.И.Аванесова.- М.: Русский язык, 1988. 455-456.

88. Словарь синонимов русского литературного языка: в 2-х тт. T.I. Под ред. А.П.Евгеньевой. М.: 0 0 0 ACT», 2001.-680с.

89. Словарь современного русского литературного языка. Т 6. «Л-М». М-Л.: Изд-во АН ССР, 1957. 1459с.

90. Словарь-справочник по нравологии. Уфа: Изд-во «Творчество», 2000.-300с.

91. Словарь по этике/Под ред. И.С.Кона. М.: Политиздат, 1983. 445с.

92. Соломин И.Л. О цветовых метафорах и не только о них Психологическая газета. 2000. JV 3 (54). 16 -20. «Изд-во Астрель», 0 0 0 «Изд-во 157 93. Сосповикова Ю.Е. Психические состояния человека, их классификация и диагностика. Пособие для студентов и учителей. Горький: Изд-во Горьк. пед. ин-та, 1975. 118 с.

94. Спиваковская А.С. Психотерапия: игра, детство, семья. Том 2. М.: 0 0 0 Апрель Пресс, ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. 464с.

95. Справочник по психиатрии Под ред. А.В.Снежневского. М.: Медицина, 1985,-414с.

96. Справочный толковый словарь. Орфографический, литературного этимологический языка Под и ред. словарь русского А.Н.Чудиновой. СПб., 1901. 2207с.

97. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка в 3X тт. Т.2. «Л-П». М.: Знак, 2003. 920с.

98. Стальный В. Утопия Джерарда Уинстэнли Исторический журнал. 1942. №3-4. 89-98.

99. Степанов В.Г. Психология трудных школьников. Учебное пособие. М.: Академия, 1997. -320с.

100. Степанов С. Психологический словарь для родителей. М.: Академия, 1996.- 160с.

101. Столяров А.А. Стоя и стоицизм. М.: АО Ками групп, 1995. 448с.

102. Суворов Г.Б. Особенности психических состояний спортсменов высокой квалификации на разных этапах подготовки. Автореф. дис. к. психол. п. Л., 1989. -16с.

103. Тардье. Скука. Психологическое исследование. СПб., 1907. 246с. 141. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид.лит., 1980. 152с.

104. Тетиор А.П. Детерминизм грехов человечества. М.: РЭФИА, 2000. -223с. 158

105. Фернхем А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. СПб.: Питер, 2001.-386с.

106. Филимоненко Ю.И. Факторы успешности профилактики утомления с помощью психической саморегуляции. Автореф. дис. к. психол. н. Л., 1982.-20с.

107. Филиппов А.В., Ковалев СВ. Ситуация как элемент психологического тезуаруса Психологический журнал. 1986. №1. 14-21.

108. Флери Лень и ее лечение. СПб, 1901. 22с.

109. Франкл В. Человек в ноисках смысла. М.: Прогресс, 1990. 366с.

110. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. 336с.

111. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер, 1999. 608с.

112. Хофман И. Лень залог долгой жизни. СПб.: ИД «Весь», 2002. 160с.

113. Чеснокова И.И. О тенденции исследования состояния личности в советской психологии Психология личности и образ жизни. М.: Паука, 1987. 19-23.

114. Чехов А.П. Рассказы. Повести. Пьесы. М., 1999. 651с.

115. Чирков В.И. Диагностика качественного своеобразия и интенсивности функциональных психофизиологических состояния человека. Автореф. дис. к. психол. н. Л., 1983. -23с.

116. Уолл Л., Кристиансен Т., Орвант Дж. Программирование на Perl. СПб.: Символ-Плюс, 2005. 1152с.

117. Эпикур. Письмо к Менекею Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М.: Художественная литература, 1983. 315-319.

118. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: Лената, ACT, Фонд «Университетская книга», 1996. -592с. 159

119. Alien В. Р., Potkay R. On the arbitrary distinction between states and traits //Journal of Perspective and Social Psychology. 1981. V. 41. P. 916— 928.

120. Allport, G.W. and Odbert, H.S. Trait names: a psychological study Psychol. Monogr. 1936. V.47. Ш 211. P.1-171.

121. Berry, R.G. Fear of failure in the student experience The Personal and Guidance Journal. 1975. V.54. P.190-203.

122. Beswick, G., Rothblum, E.D., Mann, L. Psychological antecedents of student procrastination Australian Psychologist. 1988. V.23. P.207-217.

123. Burka, J.B., &Yuen, L.M. Procrastination: Why you do it, what to do about it. New York: Addison-Wesley, 1983. 270p.

124. Conference on Disease-Mongering. Newcastle. 11-13.04.2006 www.deseasemongering.org

125. Emerson R.W. Essays and English traits www/bartleby.coni/5/221/html

126. Ferrari, J.R. Procrastination in the workplace: Attributions for failure among individuals with similar behavioral tendencies Personality and Individual Differences. 1992. V.13. P.315-319.

127. Ferrari, J.R.., Johnson, J.J., McCown, W.C. Procrastination and task avoidance: Theory, research, and treatment. New York: Plenum, 1995. 452p.

128. Ferrari, J.R., OCallaghan, J., Newbegin, I. Prevalence of Procrastination in the United States, United Kingdom, and Australia: Arousal and Avoidance Delays among Adults North American Journal of Psychology. 2OO5.v.7.№l.P.l-6.

129. Gernigon, G., Fleurance, P., Reine, B. Effects of uncontrollability and failure on the development of learned helplessness in perceptual-motor tasks //Research Quarterly for Exercise and Sport. 2000. V.71. P.44-54. 160

130. HarriottJ., Ferrari, J.R. Prevalence of procrastination among samples of adults Psychological reports. 1996.V.78. P.611-616.

131. Haycock, L.A., McCarth, P., Skay, C.L. Procrastination in College Students: The Role of Self-Efficacy and Anxiety Journal of Counseling and Development. 1998. V.76. P.317-324.

132. HaydenT., Mischel W. Maintaining trait consistency in the resolution of behavior inconsistency: The wolf in sheeps clothing? Journal of Personality. 1976. V. 44. P. 109-132.

133. Johnson, J. L., Bloom, A. M. An analysis of the contribution of the five factors of personality to variance in academic procrastination Personality and Individual Differences. 1995. V.18. P.127-133.

134. Lafargue P. The right to be 2003. lazy www.marxists.org/archive/lafargue/works/lazy/ch03.htm,

135. Latane, В., Williams, K., Harkins, S.G. Many hands make light the work: The cause and consequences of social loafing Journal of Personality and Social Psychology, 1979, v.37. P.822-832.

136. Lay, C.H. At last, my research on procrastination Journal of Research in Personality. 1986. V.20. P. 479-495.

137. Lay, C Kovacs, A., Danto, D. The relation of trait procrastination to the big-five factor conscientiousness: an assessment with primary-junior school children based on self-report scales Personality and Individual Differences. 1998. V.25. P. 187-193. 179. Lee D.-G., Kelly K.R., Edwards J.K. A closer look at the relationships among trait procrastination, neuroticism, and conscientiousness Personality and Individual Differences. 2006. V.40. P.27-37.

138. Machlovitz, M. Workaholics. New York: Mentor, 1980. 158p. 161

139. Milgram, N., Tenne, R. Personality correlates of decisional and task avoidant procrastination //European Journal of Personality. 2000. V.14. P.141-156.

140. Moynihan R. Scientists find new disease: motivational deficiency disorder British Medical Journal. V. 332. 1 APRIL, 2006. P.745. www.bmj.com

141. Muszynsky, S.Y., Akamatsu, T.J. Delay in completion of doctorial dissertation in clinic psychology Professional Psychology: Research and Practice. 1991. V.22. P.I 19-123.

142. Oates, W. Confessions of workaholic. New York: World Publishing Co, 1971.-384p.

143. Peterson, C Maier, S.F., Seligman, M. Learned helplessness: A theory for the age of personal control. New York: Oxford University Press, 1993. 246c. 187. PRG: Procrastination Research Group, 1995-2007 http- server.carleton.ca/tpychyl/prg/about/about_research_group.html

144. Rothblom, E.D., Solomon, L.J., Murakami, J. Affective, cognitive, and behavioral differences between high and low procrastination Journal of Counseling Psychology. 1986. V.33. P.387-394.

145. Russell B. In praise of idleness www.arts.cuhk.edu.hk/humpftp/E- text/Russel/praise.htm

146. Senecal C Koestner R., Vallerand R.J. Self-Regulation and Academic Procrastination //The Journal of Social Psychology. 1995. V.135 (5). P.607619.

147. Schouwenburg, H. C Lay, C. H. Trait procrastination and the big-five factors of personality Personality and Individual Differences. 1995. V.I8. P.481-490. 162

148. Spence J.T., Robbins A.S. Workoholism: definition, measurement and preliminary results Journal of Personality Assessment. 1992. V.58. P.160178. 194. The Idler, 1993-2007//www.idler.co.uk 163