Автореферат диссертации по теме "Преодоление ситуации неопределенности в имитационных играх"

005045888

На правах рукописи

Лихачева Елена Юрьевна

ПРЕОДОЛЕНИЕ СИТУАЦИИ

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ИМИТАЦИОННЫХ ИГРАХ

19.00.01 - Общая психология, психология личности, история психологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

1 4 И ЮН 2012

Москва-2012

005045888

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научные руководители: Братусь Борис Сергеевич -

доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО; заведующий кафедрой общей психологии факультета психологии ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова»

Кавтарадзе Дмитрий Николаевич -

доктор биологических наук, старший научный сотрудник; заведующий лабораторией управленческого моделирования факультета государственного управления ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова»

Официальные оппоненты: Шабельников Виталий Константинович —

доктор психологических наук, профессор; заведующий кафедрой педагогической психологии Института психологии им. Л.С. Выготского ФГБОУ ВПО РГГУ

Чумакова Мария Алексеевна —

кандидат психологических наук; доцент кафедры индивидуальной и групповой психотерапии факультета психологического консультирования ГБОУ ВПО г. Москвы МГППУ

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Московский государственный областной университет»

Защита состоится 29 июня_2012 года в 15 часов на заседании

диссертационного совета Д 501.001.14 в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 125009, г. Москва, улица Моховая, дом 11, строение 9, аудитория 215 .

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова (г.Москва, ул. Моховая, д.9).

Автореферат разослан ^¿{.¿Ц^_20^^года.

Ученый секретарь ^

диссертационного совета Д 501.001.14,

доктор психологических наук, доцент М.1Д. Магомед-Эминов

Введение

Актуальность и постановка проблемы исследования

определяются особенностями развития современного мира, осознанием новых глобальных проблем - экологического кризиса, политических конфликтов, неуправляемого поведения сложных систем (Александрова, 2004; Кавтарадзе, 2006; Каталевский, 2011; Печчеи, 1980; Смирнова, 2008; Шабельников, 2003; Эшби, 1964; Ягодин, 2003; Abbot, 2005). В сложном мире становится все более востребованным гуманитарное, включая психологическое, обеспечение развития человека, происходит переориентация мировой философской мысли с объекта познания на субъект, человека (Брудный, 1998; 2008). Как следствие, назрела необходимость исследования изменения ценностей и ориентиров современного образования, перехода от простой передачи знаний к обучению их конкретному применению, к принятию решений, планированию и предвидению результатов своей деятельности, в том числе, в ситуации неопределенности и нехватки времени.

Одной из перспективных линий в этом направлении является исследование моделей сложных форм деятельности в имитационных (или деловых) играх (simulation games, Planspiele; business games).

Имитационные игры позволяют выстроить коридор предвосхищения возможных событий и смоделировать деятельность человека по решению сложных задач, данных в условиях, психологически близких к естественным. Обучение через имитационные игры происходит в процессе общения участников друг с другом (в отличие от монологичной классно-урочной системы образования), позволяет участнику приобрести опыт совместного решения проблемы, осознать индивидуальную и групповую ответственность за настоящие и будущие действия. Такие игры, в частности, создают возможность принимать проблему как личностно значимую, учиться действовать в условиях неопределенности (Кавтарадзе, 1998а, 2006, 2008, 2009; Стратегия ЕЭК ООН, 2005).

Имитационные игры служили материалом для исследования ориентировочной основы структуры имитируемой деятельности на примере переговорной игры (Лебедева, 1980); особенностей и детерминант выбора мотивов деятельности в конкретной игровой ситуации (Айламазьян, 1983); особенностей детерминации процесса личностно-средового взаимодействия (Балло, 1993); изменений привычных социальных установок (Keys, 1990) и др.

Анализ психологических работ, выполненных на материале имитационных игр, показал, что среди наиболее существенных характеристик игровой ситуации выделяется ее изначальная неопределенность (Айламазьян, 1989; Айламазьян, Асмолов, 1979; Балло, 1993; Klabbers, 2009; Leigh, Spindler, 2004; Spindler, Leigh, 2003), однако, отсутствуют исследования структуры и динамики ситуации неопределенности в имитационных играх, форм воздействия ее на участников, механизмов ее преодоления. Изучение этих процессов и стало задачей нашего исследования.

Таким образом, объектом исследования в данной работе выступила ситуация неопределенности в имитационных играх.

В качестве предмета исследования выступают механизмы преодоления ситуации неопределенности, моделируемой в игре.

Цель настоящего исследования ' - выявление субъективных представлений о ситуации неопределенности участников имитационных игр и особенностей ее преодоления ими.

В задачи нашего исследования входят:

1. Аналитический обзор зарубежных и отечественных исследований категории неопределенности и особенностей ситуации неопределенности.

2. Анализ имитационных игр как модели создания ситуации неопределенности, выделение параметров для дифференциации и классификации видов ситуации неопределенности в имитационных играх.

3. Подбор, разработка, апробация и применение методического инструментария, отвечающего цели исследования.

4. Выявление содержательных параметров, определяющих в ходе имитационных игр специфику субъективных представлений о ситуации неопределенности в зависимости от пола, социокультурных различий, игрового опыта и др.

5. Проведение эмпирического исследования восприятия, оценки и преодоления ситуации неопределенности, моделируемой в имитационных играх; выявление на этой основе общепсихологических механизмов решения задач в ситуации неопределенности.

Методологическими основами исследования стали: принципы анализа смысловой сферы личности, сформулированные в общепсихологической теории деятельности (А.Н.Леонтьев, Б.В.Зейгарник, А.Г.Асмолов, Б.С.Братусь, Ф.Е.Василюк, В.А.Петровский, Д.А.Леонтьев и др.); принципы психологического исследования ситуации неопределенности (О.К.Тихомиров, Т.В.Корнилова, Д.Дернер, М.А.Чумакова и др.); принципы качественного анализа данных в психологии (С.Квале, А.Страусс, Дж.Корбин; Н.П.Бусыгина, А.М.Улановский и др.).

Основная гипотеза исследования:

Процессы смыслообразования выступают опосредствующим психологическим механизмом преодоления субъективной неопределенности в имитационных играх.

Частные гипотезы:

1. Ситуация неопределенности включает в себя информационный, ролевой, смысловой компоненты.

2. Наличие игрового опыта, пол и принадлежность к определенной социо-культурной группе влияет на содержание субъективных представлений о ситуации неопределенности и игровой реальности.

3. По мере накопления опыта мотивы участия будут смещаться от прагматических (обучение, получение навыков, знаний) к личностным (мотивации выбора, постижения смысла моделируемой в игре сшуации).

В исследовании использованы следующие методы сбора эмпирических данных: наблюдение (внешнее открытое; включенное открытое и закрытое), методика «Незаконченные предложения», опросники (включая оригинальные), интервью, самоотчеты испытуемых. Для обработки полученных результатов использовались: программа MS Excel for Windows; пакет MATLAB R2007b; пакет Vensim.

Эмпирической базой исследования являются данные протоколов игр, самоотчетов, интервью и опросников участников имитационных игр (студентов, учителей, участников конференций и др.). Всего на разных этапах в исследовании приняли участие 239 человек.

Достоверность результатов, полученных в исследовании, обеспечивается опорой на выверенные методологические и теоретические основания, сочетанием количественных и качественных методик исследования, объемом выборки испытуемых, адекватными способами проверки статистических гипотез.

Научная новизна исследования. В работе впервые имитационные игры предложены в качестве общепсихологической модели неопределенности.

На основании полученных результатов эмпирического исследования показано, что основным продуктивным механизмом преодоления субъективной неопределенности в имитационных играх выступают процессы смыслообразования. Выявлено, что преодоление неопределенности в имитационных играх осуществляется через восприятие и осознание участником последствий собственной деятельности, необходимости изменения ее мотива, либо отказа от нее. При этом смысл собственных действий может быть выявлен через осознание отношения к действиям другого человека (игровой группы).

В исследовании обнаружена взаимосвязь смыслового, информационного и ролевого компонентов субъективной неопределенности в имитационных играх. Выявлено, что по мере снижения уровня информационной неопределенности к концу игры уровень смысловой неопределенности постепенно повышается.

Обнаружены конкретные формы влияния игрового опыта на субъективные представления об игровой реальности участников имитационных игр. Участники исследования, обладающие незначительным игровым опытом, воспринимают имитационную игру как форму обучения; в то время, как у участников, имеющих опыт создания, проведения и участия в играх, восприятие имитационной игры становится более широким и дифференцированным, игра воспринимается ими как эффективный инструмент познания себя, своих возможностей и ответственности, сопричастности поискам общезначимых решений, а также как возможность для развития когнитивной и мотивационно-потребностной сфер личности. Показано, что общие закономерности динамики субъективных представлений об игровой реальности во многом универсальны для представителей разных, полов и социо-культурных групп.

Теоретическая значимость исследования. Результаты теоретического анализа, проделанного в диссертации, представляют ценность для разработки принципов исследования динамики изменения смысловой сферы личности в ситуации неопределенности. На модели имитационной игры показаны механизмы смыслообразования и значимость ситуации неопределенности как индуцирующей развитие уже существующих и образование новых смыслов. Полученные на материале имитационных игр данные вносят вклад в развитие идеи о единстве интеллектуального и личностного потенциалов в деятельности человека.

Практическая значимость исследования. На основании проведенных исследований разработаны методические рекомендации по

обеспечению смыслового наполнения новых форм обучения и образования на базе интерактивных методов обучения. В частности, полученные в работе результаты могут быть использованы:

- при разработке и совершенствовании методов обучения, в том числе, в системе повышения квалификации преподавателей (средней и высшей школ);

- при профессиональной подготовке и переподготовке в области управления сложными социо-природными системами;

- в лекционных курсах по общей психологии, психологии личности, управлению рисками в сложных системах;

- в кросс-культурных исследованиях;

- для разработки психологических принципов проведения и поддержки различного вида образовательных имитационных игр.

Положения, выносимые на защиту:

1. Имитационные игры проявляют свойства универсального исследовательского инструмента, позволяющего создавать адекватные модели психологической реальности, пригодные для исследования базовых феноменов общей психологии личности, в том числе, ситуации неопределенности.

2. Субъективная неопределенность, моделируемая в условиях имитационных игр, содержит информационный, ролевой и смысловой компоненты, имеющие на каждом этапе различную динамику и характер связи друг с другом.

3. Ситуация неопределенности, моделируемая имитационными играми, стимулирует развитие интеллектуально-личностного потенциала, процессы смыслообразования, рефлексию отношений к себе и миру.

4. Современные имитационные игры являются действенными методами овладения эффективными способами разрешения и преодоления ситуации неопределенности.

Апробация работы. Основные положения и выводы

диссертационного исследования представлены на Международных научно-практических конференциях студентов и аспирантов «Психология XXI века» (СПб, 2002, 2003); XI Международной конференции по экологическому образованию (Владимир, 2005); 1-м Международном форуме «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 2005); Международных конференциях «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации» (МГУ, 2006, 2007, 2008, 2011); Ежегодных Международных конференциях 18АОЛ (Голландия-2007; Литва-2008); УИ-й студенческо-аспирантской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики управления» (МГУ, 2006); Третьей международной научной конференции по проблемам безопасности и противодействия терроризму (МГУ, 2007); Международных Зимней и Летней школах факультета государственного управления МГУ (2007, 2009); заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ (2011 год).

Результаты исследования использовались при проведении имитационных игр на факультете государственного управления, биологическом факультете, в Высшей школе инновационного бизнеса МГУ имени М.В. Ломоносова.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка литературы, тома приложений. Работа включает 10 таблиц и 6 рисунков. Список литературы включает 272 наименования, из них 30 на иностранных языках. Объем основного текста диссертации — 203 машинописные страницы.

Основное содержание диссертации Во Введении приведено обоснование актуальности исследования, определены объект и предмет, цель и основные задачи исследования; указаны гипотезы исследования; раскрывается новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость; сформулированы положения,

выносимые на защиту.

В первой главе «Категория неопределенности в философии, психологии и других науках» содержатся обзор и анализ литературы, посвященной истории возникновения неопределенности как научной категории и его месту в системе наук.

В параграфе 1.1. «Категория неопределенности в философии и естественных науках» прослежена история возникновения понятия неопределенности. Обзор литературы позволил показать, что неопределенность присутствует в ввде идеи во всех философских системах, начиная с античности, в виде категории познания - в большей части научных теорий и концепций. Понятие неопределенности в философии и естественных науках использовалось в двух аспектах: во-первых, неопределенность понималась как абстрактная, характеризующая наиболее общие свойства категория; во-вторых, в связи с описанием и объяснением явлений как объекта познания. Во втором подходе неопределенность связывалась с неполнотой знания об объекте, с невозможностью предсказания его развития (Готт, Урсул, 1971; Дорожкин, 1978; Жаров, 1980, 1987; Курчиков, 1970; Мануйлов, 1985; Черник, 1977). В гуманитарные науки неопределенность вошла, в основном, как понятие, отражающее отношение познающего субъекта к исследуемому объекту (Зинченко, 1991; Мамардашвили, 1994; Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола»), 1993).

В параграфе 1.2. «Категория неопределенности в психологии» неопределенность рассматривается в психологическом контексте. Обращение психологов к категории неопределенности связано с переосмыслением «оппозиции» объективного и субъективного, причинности и свободы человека (Бусыгина, 2005, 2010; Завершнева, 2001, 2002; Зинченко, 2007; Зинченко, Мамардашвили, 1977; Корнилова, Смирнов, 2011). В отличие от классического идеала науки, в которой исследователь отстранен, не влияет на объект своего исследования,

психология имеет дело с необратимым и изменяющимся вследствие самого исследования объектом.

В разделе 1.2.1. показано, что неопределенность обсуждалась в психологии в различных контекстах. Изучение роли неопределенности в деятельности человека в психологии началось с исследований нехватки информации о временных, пространственных и смысловых характеристиках оперативной ситуации и ее влиянии на деятельность оператора (Кринчик, 1979; Кринчик, Александрова, 1966), и в настоящее время продолжается работами, посвященными неадаптивной активности личности (Асмолов, 1986; Петр он с кий В.А., 1992); проблемам самоопределения и жизнетворчества (Белинская, Араканцева, 1999; Берне, 1997; Божович, 1997; Кле, 1997; Кон, 1989; Овчинникова, 2007; Эриксон, 1996); толерантности к неопределенности (Гусев, 2011; Корнилова, Чумакова, Корнилов, Новикова, 2010; Луковицкая, 1998; Шалаев, 2007; Budner, 1962; Hofstede, 1980) и др. Ситуация неопределенности (или лиминальности — Тэрнер, 1983) изучалась в связи с проблемой персонализации личности как ситуация, в которой происходит смена социальных позиций, ведущая за собой перестройку мотивационно-смысловой сферы (Асмолов, 2002).

В разделе 1.2.2. приведен краткий обзор основных подходов к пониманию категории неопределенности в когнитивной психологии. О.К.Тихомиров ввел в психологию понятия объективной и субъективной неопределенности (Тихомиров, 1969), которые объединили исследования в психологии мышления, психологии риска и когнитивные модели принятия решений. Объективная неопределенность характеризует внешние условия выбора и принятия решений. Субъективная неопределенность связана с переживанием и осмыслением человеком условий выбора и принятия решений, их когнитивных и личностных детерминант, с неполнотой знаний о ситуации, а также с открытостью и множественностью

разноуровневых механизмов психологической регуляции принятия решений (Корнилова, 2003).

В исследованиях было показано, что преодоление субъективной неопределенности происходит путем последовательного достижения человеком промежуточных результатов при решении задач (Корнилова, Тихомиров, 1990), путем прогнозирования (Брушлинский, 1979; Иванников, 1977; Степаносова, 2004; Фейгенберг, 1977, 2008), в сложных системах - через рефлексию способов преодоления неопределенности (Дернер, 1997), изменение ориентировочной основы мыслительной деятельности субъекта (Короткова, 2005). Необходимым условием преодоления субъективной неопределенности являются готовность к риску (Корнилова, 2003), опора на личностные ценности (Кузнецова, 2007; Корнилова, Будинайте, 1993) и личностный смысл (Гурова, 1984). Эмпирические исследования (Дернер, 1997; Чумакова, 2010) мыслительных стратегий выявили, что люди стремятся как к разрешению, так и к сохранению и принятию неопределенности. В исследованиях когнитивных психологов приведены данные о единстве интеллектуально-личностного потенциала в саморегуляции деятельности и принятии решений (Корнилова, Чумакова, Корнилов, Новикова, 2010).

В разделе 1.2.3. вопросы переживания, осмысления и смыслового преодоления неопределенности рассмотрены с точки зрения культурно-деятельностного и экзистенциального подходов к исследованию личности. Здесь ситуация неопределенности анализируется в связи с наиболее общими вопросами существования личности (Зинченко, 1991, 2007; Лешкевич, 1994; Ялом, 2005; Hofstede, 1980 и др.). Переживания неопределенности нередко связываются с прохождением человеком критических ситуаций жизни, со стратегиями совладания с ними и возможностью принятия решения и выбора в этих ситуациях (Битюцкая, 2007; Булгаков, 2001; Бутенко, 2009; Василюк, 1984; Гусакова, 2000; Корнилова, Новотоцкая-Власова, 2009; Леонтьев Д.А., 2003; Петровский

В.А., 1992; Франки, 1990 и др.)- Ситуация неопределенности изучалась в контексте исследований личностной, мотивационной регуляции выбора, в том числе, выбора как сложно организованной деятельности (Леонтьев Д.А., 2000; Леонтьев, Мандрикова, Рассказова, Фам, 2011; Леонтьев, Пилипко, 1995; Мандрикова, 2006).

Эмпирические исследования мотивационно-смысловой регуляции выбора показали, что важными условиями преодоления неопределенности являются ее принятие субъектом (Бутенко, 2009; Корнилова, Новотоцкая-Власова, 2009; Чигринова, 2010), опора на личностные ценности (Василюк, 1997) и преимущественно личностный потенциал (Леонтьев, 2011), в то время как когнитивные составляющие регуляции личностного выбора выполняют второстепенную по отношению к смысловым роль. Вместе с тем, исследования морального выбора (Корнилова, Новотоцкая-Власова, 2009; Чигринова, 2010) обнаружили, что его регуляция с необходимостью включает интеллектуальные аспекты.

Обзор и анализ литературы, посвященной неопределенности в психологии, выявили, что работы как когнитивного направления психологических исследований, так и экзистенциально-гумашкпической традиции исследования личности могут быть объединены общим понятием выбора, который опосредуется интеллектуально-личностным потенциалом субъекта, что подтверждает и развивает положение Л.С.Выготского о единстве аффекта и интеллекта.

Во второй главе «Имитационные игры как среда моделирования неопределенности» представлен анализ имитационных игр как материала нашего эмпирическог о исследования.

В параграфе 2.1. второй главы «Имитационные игры как метод обучения» показано, что имитационные игры являются инструментом моделирования сложных видов активности человека и необходимым новым элементом современной системы образования.

В основе имитационной игры лежит модель (ориентировочная основа) определенной области действительности, правила и действия в которой заданы разработчиком. С психологической точки зрения имитационная модель — это «... заданная в специфической материальной форме ориентировочная структура воспроизводимой деятельности» (Айламазьян, 1989, с. 5). Деловые игры в России применяются с середины 30-х годов XX века, в США они были «переоткрыты» в середине 50-х годов XX века. Первая деловая игра «Пуск цеха» была создана и проведена в 1932 году в СССР М.М.Бирштейн.

Анализ литературы, посвященной имитационным играм и их исследованию (Кавтарадзе, 2009, 2010; Медоуз, 2010; Эллингтон, Эддинал, Персивал, 1984; Duke, 1974; Gredler, 2003; Greenblat, Duke, 1975; Hill, Lance, 2002; Keys, 1990; Ulrich, 1997), позволил нам выявить ряд преимуществ этих игр как метода обучения в сравнении с традиционными образовательными методами. Традиционное обучение направлено на получение фактологического информационного знания, а имитационная игра призвана ввести это знание в смысловой контекст, обеспечить вариативность образования (Асмолов, 1999). Это достигается, в первую очередь, специально организованной совместной деятельностью участников по решению комплексной задачи, данной в ситуации неопределенности.

В работе показано, что психологическое сопровождение такого рода имитационных игр и моделей является необходимым вследствие сложности моделируемых игровых реалий.

По нашим данным, наибольшей ценностью для смысловой рефлексии обладает специально построенное послеигровое обсуждение в диалоге (полилоге) с другими, поскольку позволяет участникам осознать, категоризовать и систематизировать полученный в игре опыт и достичь тем самым новых, как образовательных, так и личностносмысловых результатов.

В параграфе 2.2. второй главы «Подход к изучению смысловой сферы личности участника имитационных игр» автор обосновывает применяемые в работе способы изучения смысловой реальности, в основу которых положена деятельностная характеристика смысловой структуры личности. Имитационные игры, воспроизводя деятельность человека, являясь моделью для исследования личности, делают возможным изучение «малой» динамики смысловых образований (Асмолов, Братусь и др., 1979; Леонтьев Д.А., 1997; 1999). Игровой результат большинства имитационных игр зависит от того, как происходило взаимодействие участников (или игровых групп) друг с другом и каким образом каждый участник относился к действиям других игроков. Поэтому смысл собственных действий участника игры, деятельности и ее последствий может быть выявлен игроком через осознание им отношения к действиям другого человека (игровой группы). Эта логика совпадает с действиями общепсихологических механизмов, выявленных А.Н.Леонтьевым при описании взаимодействия людей при решении коллективной задачи (Леонтьев А.Н., 1983).

В параграфе 2.3. «Имитационная игра как психологический эксперимент» показано, что имитационная игра может рассматриваться как пример неклассической ситуации психологического исследования личности, своеобразный «левиновский эксперимент» (Левин, 2001), в котором психологическое знание порождается во взаимодействии исследователя с познаваемой реальностью.

В параграфе 2.4. «Ситуация неопределенности в имитационных играх» второй главы имитационные игры рассматриваются как среда неопределенности, задаваемой через постановку целей, задач и способов действия, меняющихся в зависимости от этапов принятия решений.

Анализ литературы, посвященной психологическим исследованиям имитационных игр, показывает, что неопределенность выступает одной из существенных исходных характеристик игровой ситуации (Балло, 1993;

Жуков, Железняк, Лифшиц, 1977; Змиевская, 2003; Klabbers, 2009; Leigh, Spindler, 2004; Spindler, Leigh, 2003). Являясь тем самым одним из барьеров для достижения нужного решения, ситуация неопределенности толкает к активности по реорганизации деятельности, формированию новых мотивов и смысловых отношений, что позволяет изучать на этой модели механизмы смысловой сферы, выявлять динамику смысловых установок личности (Айламазьян, Асмолов, 1979; Айламазьян, 1989).

Ситуация неопределенности в имитационных играх задается через неопределенность целей в игре, способов их достижения и действий. Участнику игры необходимо решить предложенную задачу - достичь поставленной цели (найти средства и способы ее достижения при наличии множества путей изменения ситуации) или изменить предложенную инструкцией и правилами цель и задачи и поставить новые. Ситуация неопределенности в имитационной игре задается сценарием и правилами (объективная неопределенность) и переживается и оценивается ее субъектом (субъективная неопределенность). Структурно-функциональная организация игры предполагает развивающуюся ситуацию, в которой неопределенность может как нарастать, так и снижаться, и для понимания динамики процесса требуется учет соотношения на каждом этапе как «объективной», так и «субъективною) неопределенностей.

Поскольку ситуация неопределенности обладает высокой степенью проективности и предоставляет участнику имитационной игры богатые возможности самопроявления, внесения особенностей собственного «Я», то ситуация, моделируемая в игре, выступает ценным проективным материалом для исследования смысловой сферы личности участников.

В третьей главе «Организация и методы эмпирического исследования ситуации неопределенности в имитационных играх» приводится описание эмпирического исследования. В параграфе 3.1. описываются цель, задачи и гипотезы исследования. В параграфе 3.2. дана характеристика исследованной выборки, обоснованы и описаны методики

исследования, описаны порядок проведения исследования и порядок обработки полученных результатов; описаны имитационные игры, анализируемые в исследовании, дана их психологическая характеристика.

Всего в исследовании приняли участие 239 человек. В исследовании установок - субъективных представлений об игровой реальности и ситуации неопределенности в играх до проведения игр с использованием незаконченных предложений приняли участие 58 человек.

В исследовании субъективных представлений об игровой реальности и ситуации неопределенности с помощью разработанного нами опросника приняли участие 142 человека. В этой выборке участников были выделены следующие группы для сравнения: (а) русскоговорящие участники исследования, не имеющие и имеющие опыт создания, проведения и участия в имитационных играх; (б) мужчины и женщины; (в) англоговорящие (представители западноевропейской культуры) и русскоговорящие участники исследования, обладающие опытом игр. Необходимо отметить, что среди опрошенных отсутствовали англоговорящие участники, не имеющие игрового опыта.

В интервью принял учаетие 31 человек (все обладают игровым опытом).

В оценке текущей игровой ситуации, оценке уровня неопределенности в имитационной игре «Координация» и самооценке с использованием разработанного нами опросника приняли участие 8 человек.

Материалы исследования были собраны в течение 2005-2010 годов в ходе проведения различных мероприятий (образовательных игр, научных конференций, зачетов и др.). Поскольку подготовка игр требует большого объема работы, то организация специальных игровых сессий только для проведения подобных исследований практически невозможна. Единственным способом сбора необходимого материала является

встраивание исследований в имеющийся график проведения игр и мероприятий.

В данном исследовании анализируются две имитационные игры: «Координация» (Кавтарадзе, 2006; Сурин, Кавтарадзе, 2007) и «Всемирное рыболовство» (Медоуз, Шеннон, Фиддаман, 1989).

Имитационная игра «Координация» разработана на факультете государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова под руководством Д.Н.Кавтарадзе (2006). В игре моделируется экстремальная ситуация террористической активности в условной стране. Игра представляет собой психологическую модель взаимодействия разных групп участников с целью достижения общего значимого результата (разработка антитеррористической стратегии).

Имитационная игра «Всемирное рыболовство» (Медоуз, Шеннон, Фиддаман, 1989) воспроизводит различные способы управления общими ресурсами и позволяет проанализировать их влияние на получение прибыли и окружающую среду. В игре частные цели конкурируют между собой, часто в ущерб общему делу. Главной целью игры, которая должна быть осознана игроками в ее ходе и в ходе послеигрового обсуждения, является достижение баланса между интересами частной прибыли и сотрудничеством команд, необходимым для устойчивости экосистемы (в данном случае - популяции рыбы).

В четвертой главе «Результаты исследования субъективных представлений участников о ситуации неопределенности и ее преодоления (на материале имитационных игр «Координация» и «Всемирное рыболовство») в параграфе 4.1. «Исследование установок участников до проведения игр» описаны данные, полученные с использованием методики незаконченных предложений (N=58). В результате контент-анализа ответов получены частные категории, которые сведены в 5 общих категорий, таких как: «активная позиция», «возможность познания», «получение (зачета, опыта, знания, навыков и

пр.)», «отдых, развлечете, времяпрепровождение», «личностное развитие».

Как показывают наши данные, игра воспринимается участниками до проведения имитационных игр, прежде всего, как возможность познания и возможность действия (активная позиция) (39 ответов из 58, или 67,2%). Возможно, в этих ответах проявляется позиция испытуемых-студентов по отношению к обучению в университете, поскольку имитационные игры не являются традиционной формой обучения, и встраивание их в учебный план наталкивается на целый ряд трудностей, начиная с отсутствия времени на проведение игр, «несоответствия» самого слова «игра» серьезности обучения в вузе и пр.

С целью выявления влияния игрового опыта на субъективные представления об игровой реальности мы провели сравнительный анализ представлений об игре участников, обладающих различным игровым опытом. В работе анализируются только те категории, для которых статистическая значимость находится на уровне р<0.01. Статистическая значимость была зафиксирована только для категории «эксперимент, проба», и наличие игрового опыта влияет на субъективные представления об игре: студенты, имеющие хотя бы незначительный игровой опыт (N=17), в отличие от студентов, не обладающих игровым опытом (N=41), начинают воспринимать игру как полноценную форму обучения, источник получения нового личного опыта и практики.

В параграфе 4.2. «Влияние игрового опыта, пола и социально-культурного контекста на субъективные представления об игровой реальности и ситуации неопределенности» дан анализ полученных в исследовании субъективных представлений о неопределенности (раздел 4.2.1.) участников исследования (N=142) на основе их ответов на вопросы «Что такое для Вас неопределенность? Существует ли она для Вас? Что такое неопределенность в играх? Сталкивались ли Вы с ней в игре?». Показано, что участники исследования связывают неопределенность как с

внешними (например, зависимостью действий других людей), так и с внутренними факторами (например, познавательным интересом). С точки зрения участников, неопределенность может быть охарактеризована как ситуация недостатка информации (27% ответов), активизирующая познание (50% ответов), в 8% ответов упоминается также в связи со сферой личности.

В разделах 4.2.2., 4.2.З., 4.2.4. представлены результаты сравнительного анализа категорий групп участников исследования (N=125), отличающихся игровым опытом, культурным контекстом и полом соответственно, с целью выявления факторов, влияющих на субъективные представления об игровой реальности и ситуации неопределенности в имитационных играх. Результаты сравнительного анализа этих представлений (раздел 4.2.5.) суммированы в сводной таблице I, где указаны вопросы опросника, количество выделенных с помощью контент-анализа категорий по каждому из вопросов и число различий по группам участников.

Как видно из таблицы 1, опыт участия в играх в наибольшей степени влияет на субъективные представления об игровой реальности (40 различий). Принадлежность участника имитационной игры к определенной социо-культурной группе влияет в куда меньшей степени (14 различий). Половая принадлежность участника имитационной игры фактически не влияет на субъективные представления об игровой реальности (1 различие). В целом, сравнительный анализ ответов участников различных групп не выявил значимых отличий в их субъективных представлениях о неопределенности.

Таблица 1.

Сводная таблица различий в ответах по группам участников и вопросам

для уровня значимости р<0.01

Вопросы опросника N выделенных категорий Пол Игровой опыт Социо-культ. группы

«Что лично для вас изменил полученный вами игровой опыт? Что нового вы узначи о себе?» 38 0 4 4

«Изменились ли Ваши взгляды на предмет игры (имеется в виду основная проблема конкретной игры) после у частия в ней?» 7 0 0 -

«Если у Вас был/есть опыт использования интерактивных и игровых методов обучения, укажите, пожалуйста, какой результат был получен при их применении» 17 0 9

«Что для вас игра (имитационная, обучающая, ролевая)?» 32 0 4 1

«Отличается ли, на Ваш взгляд, имитационная игра от традиционного обучения? Чем?» 25 0 4 1

«Что такое для Вас неопределенность? Существует ли она для Вас? Что такое неопределенность в играх? Сталкивались ли Вы с ней в игре?» 24 0 2 0

«Как Вы думаете, каковы цель и смысл имитационных игр?» 35 1 5 4

«Какие преимущества, на ваш взгляд, имеет интерактивный имитационный метод обучения?» 50 0 6 3

«Какие недостатки, на ваш взгляд, имеет интерактивный имитационный метод обучения?» 26 0 0 0

«Какими качествами должен обладать преподаватель, использующий интерактивные методы обучения в своей практике?» 52 0 6 1

Итого 306 1 40 14

В параграфе 4.3. «Результаты исследования ситуации неопределенности в имитационных играх» описаны наблюдения игрового процесса игр «Координация» и «Всемирное рыболовство», представлены результаты анализа их структуры, протоколов, самоотчетов и устных отзывов, интервью с участниками.

Имитационная игра «Координация» (раздел 4.3.1.). Ситуация неопределенности в игре создавалась структурой сценария, недостаточностью вводной информации, неполнотой инструктажа, значительным сокращением каналов коммуникации между группами

участников, неизбежным искажением информации посредниками, произвольным генерированием новых «случайных событий», сменой руководителей, дефицитом времени для обеспечения преемственности и анализа совокупной вводной информации.

Ситуация неопределенности обусловлена динамикой развития игры, связана как с недостатком, избытком, искажением информации, так и с освоением роли в ситуации нехватки времени. Так, дефицит информации в группе привел к отхождению от роли с выходом из нее. При смене служебной роли обнаруживались признаки растерянности, импульсивность в решениях и принятие случайных тактик.

Для выявления компонентов ситуации неопределенности в игре «Координация» мы провели опрос участников второго проведения игры (N=8). Динамика самооценки участников и оценки ими наличия разных видов неопределенности приведены на рис. 1.

По субъективной оценке участников игры неопределенность, связанная с информацией, а также неопределенность, связанная с собственной ролью, снижаются в течение игры. Оценка непонимания участниками событий в игре, целей и смысла собственной деятельности в игре и смысла игры в целом постепенно повышается от начала игры к ее окончанию.

9.00 8.00 I ".00 | 6,00 « 5.00 в 4.00 1,3.00 " 2.00 1.00

неопределенность, связанная с ролью неопределенно сть. связанная с информацией непонимание событий в игре

непонимание целей деятельности непонимание смысла игры

игровые периоды

Рис. 1. Динамика самооценки участников и оценки ими наличия разных видов неопределенности.

Ситуация неопределенности в игре «Всемирное рыболовство» (раздел 4.3.2.) несколько отличается. К ее появлению приводят суммарный эффект решений, принимаемых командами, а также изменяемые в игре внешние факторы («погода», влияющая на «улов»). Неопределенность, связанная с отсутствием информации о внешних факторах, в целом должна преодолеваться игроками по мере накопления ими опыта. Неопределенность, связанная с недостатком информации о решениях и действиях других команд вследствие отсутствия взаимодействия между ними, сохраняется в ходе игры и по мере накопления опыта участниками может выйти на первый план. Преодоление этой неопределенности возможно только через сотрудничество команд.

В параграфе 5.1. «Субъективные представления участников исследования о ситуации неопределенности в имитационных играх» пятой главы «Обсуждение полученных в исследовании результатов» представлен анализ результатов, полученных в исследовании субъективных представлений об игровой реальности и ситуации неопределенности. В разделе 5.1.1. проводится обсуждение результатов, полученных с помощью методики «Незаконченные предложения». В разделе 5.1.2 проводится обобщение результатов контент-анализа субъективных представлений участников исследования, отличающихся игровым опытом, полом и социо-культурным контекстом. Показано, что участники исследования, не имеющие опыта участия в играх или имеющие незначительный опыт, воспринимают имитационную игру, прежде всего, как форму обучения, в то время, как участники, имеющие опыт участия в играх (тем более, их создания и проведения), воспринимают игру как эффективный способ познания нового вследствие сопричастности и активности участников, их деятельности и особого способа обучения через личный опыт, что дает возможность и импульс для развития когнитивной и мотивационно-потребностной сфер личности.

Результаты, полученные в ходе сравнительного анализа ответов двух групп, отличающихся игровым опытом, подтверждают ранее полученные результаты по методике «Незаконченные предложения»: наличие игрового опыта влияет на субъективные представления об игре как форме обучения через личный опыт, экспериментирование, практику. По мере накопления этого опыта восприятие участниками отличий имитационных игр от традиционных методов обучения смещается, во-первых, от более узкого к более широкому (больше категорий) и, во-вторых, от внешнего, нестойкого интереса к играм в сторону внутренне присущей познавательной потребности и мотивационной включенности. Иными словами, участие в игре становится фактором самореализации личности.

Исследование позволило обнаружить различия между русскоговорящими и англо-говорящими участниками игр. Англоговорящие в большей мере воспринимают игру как обучение через чувство сопричастности, активную деятельность и открывающуюся возможность развития личности. Представленность игровой реальности в картине мира англо-говорящих участников имеет ярко выраженную эмоциональную окраску: в отличие от традиционных методов обучения, игра для них является инструментом, позволяющим участникам свободно выражать свои эмоции в игровой среде.

В параграфе 5.2. «Преодоление ситуации неопределенности участниками имитационных игр» обсуждаются результаты исследования преодоления неопределенности участниками двух имитационных игр — «Координация» и «Всемирное рыболовство».

Имитационная игра «Координация» (раздел 5.2.1.). На основании анализа структуры игры, наблюдения игрового процесса и результатов опроса участников в ситуации неопределенности выделены взаимосвязанные информационный и ролевой компоненты. Информационная неопределенность - это неопределенность, связанная с недостатком, избытком, искажением, запаздыванием информации.

Информационная неопределенность может быть как объективной -заданной правилами игры (изолированность групп друг от друга), так и субъективной - например, в ситуации, когда информация присутствует в игре, однако по какой-то причине (невнимательность или дефицит времени и пр.) игрок ею не пользуется. Ролевая неопределенность - это неопределенность, связанная с выбором и/или достройкой роли участником игры. Ролевая неопределенность может быть как объективной - заданной правилами игры (например, в ситуации обязательной смены ролей, их ротации), так и субъективной (участник игры может внутренне принимать или не принимать предлагаемую ему роль). Ролевая неопределенность в совокупности с информационным компонентом нередко приводит к трудностям с ролевой самоидентификацией участника (аналогично смене социальных позиций в ситуации лиминальности, Асмолов, 2002; Тэрнер, 1983), которые могут возникнуть вследствие того, что участникам имитационной игры необходимо время для освоения и принятия роли.

Опрос выявил, что уровень информационного компонента неопределенности высок в начале игры (причем, как из-за недостатка информации, так и от ее переизбытка) и постепенно снижается к ее окончанию. Возможно, это снижение объясняется тем, что вначале участники в условиях извне созданной объективной информационной неопределенности действуют, не опираясь на получаемую или имеющуюся информацию, происходит «привыкание» к постоянной нехватке или искажению информации.

Командная работа внутри каждой группы способствовала структурированию имеющейся и организации поиска недостающей информации. Дефицит информации преодолевался путем активного поиска источников информации; преодоление искажения информации — путем сопоставления различных источников, включая косвенные (интервью с «журналистами» и др.).

Уровень ролевой неопределенности, как и информационной, снижается к концу игры. В некоторых случаях участники не следовали полученной ими роли, чтобы достичь выполнения общих задач своей группы в условиях дефицита информации и времени.

Следует отметить, что уровень непонимания участниками происходящих в игре событий возрастает к концу игры (см. рис. 1). Мы предполагаем, что это происходит вследствие нехватки времени на принятие решений и оценку игровой ситуации в целом, а также вследствие заданной правилами игры «Координация» изолированности групп друг от друга, несопряженности совместной деятельности и недостатка информации. Как видно из представленной диаграммы (рис. 1), максимальную оценку получило непонимание участниками целей своей деятельности в группах, ее смысла и непонимание смысла всей игры в целом. На наш взгляд, это может быть объяснено тем, что, во-первых, в субъективном опыте участников отсутствуют умения, знания и навыки, необходимые для решения поставленной в игре задачи (управление страной в условиях террористической активности и выработка адекватной антитеррористической стратегии). Во-вторых, участникам требуется время для осознания мотивов своей деятельности в игре. Перемещение из ролевых групп также влияет на восприятие и осознание участниками целей и смысла их деятельности.

Осознание смысла игры, как правило, происходит после ее окончания и требует для этого специально построенного послеигрового обсуждения. По-видимому, имитационная игра, моделирующая групповую деятельность в экстремальной ситуации, представляет собой настолько сложный вид активности человека, что участнику требуется гораздо больше времени на смыслоосознание — восстановление контекстов и смысловых связей.

Анализ результатов наблюдения и опроса участников игры позволил предположить существование смыслового компонента ситуации

неопределенности. Смысловая неопределенность — это соотнесение в конкретной игровой ситуации личностных и ситуативных смыслов, устанавливаемых человеком по отношению к собственной роли, игровым событиям, игровой деятельности, игре в целом и т.п. Смысловая неопределенность оказывает влияние на понимание участниками целей, задач и смыслов своей деятельности, а также понимание ими смысла всей игры в целом. Уровень смысловой неопределенности к окончанию игры и проведению послеигровой дискуссии возрастает и становится самым высоким за игровую сессию.

В разделе 5.2.2. рассмотрены модели поведения в имитационной игре «Всемирное рыболовство». Контент-анализ интервью участников игры (N=15) позволил нам выделить два основных мотива участия студентов в игре «Рыболовство»: 1) прагматический («получить зачет» и т.п.); 2) познавательный (интерес сам по себе). В ходе игры у большинства игроков возникает и третий, собственно игровой, мотив - «азарта», «выигрыша».

Информационная неопределенность в игре «Рыболовство» - это неопределенность, связанная с недостатком информации в игре (в отличие от ситуации избытка, искажения, запаздывания и недостатка информации в игре «Координация»). Эта информационная неопределенность может быть как объективной - заданной правилами игры, так и субъективной -например, в ситуации, когда информация присутствует в игре, однако по какой-то субъективной причине игрок ею не пользуется. Интервью с участниками игры показывают, что уровень информационной неопределенности (например, связанной с трудностями «улова» из-за «погодных условий»), постепенно снижается в течение игры.

Данная игра не предполагает различий в предоставленных ролях, и участники, по сути, играют самих себя, исходя из своей индивидуальности, субъективных представлений, и используют имеющиеся у них знания и навыки. Поэтому игроки достаточно быстро вживаются в роли, и у них не

возникают трудности с их освоением. В результате, ролевой компонент неопределенности в игре сглажен.

Смысловая неопределенность в данной игре носит черты сходства и отличий от предыдущей («Координации»). Сходство состоит в том, что в начале игры уровень смысловой неопределенности у участника, играющего в первый раз, может быть достаточно низким (поскольку цель игры звучит для него следующим образом: «для увеличения прибыли необходимо закупать больше судов и ловить больше рыбы»). По мере изменения условий игры («истощения рыбных ресурсов») уровень смысловой неопределенности возрастает, поскольку снижается эффективность выбранной стратегии. Игрокам необходимо самим для себя выявить смысл поставленной перед ними задачи, который состоит в альтернативе: либо быстрое «обогащение», либо обеспечение более скромного, но постоянного «дохода» сейчас и в будущем.

Различие же с предыдущей игрой состоит в том, что в дальнейшем уровень смысловой неопределенности снижается в связи с осознанием игроком необходимости учета реального состояния игрового ресурса («популяции рыбы»). Таким образом, выявляется связь смысловой и информационной неопределенности: установление игроком смысла текущей деятельности команды позволяет снизить уровень информационной неопределенности (в игровом материале - это недостаток информации об «объеме улова», связанный с неучетом текущего состояния «рыбных запасов» при планировании «размещения судов») и обеспечить дальнейший рост «доходов». Этот этап у различных игроков и команд наступает в различное время по ходу игры в зависимости от уровня организации работы команды и степени осознания логики процесса.

Однако пошшания связи между состоянием общего игрового ресурса и стратегией принятия решений оказывается недостаточно для достижения желаемого результата (обеспечения устойчивого

«рыболовства»), в том числе вследствие того, что другие команды продолжают придерживаться прежней стратегии принятия решений в игре. Уровень смысловой неопределенности, таким образом, начинает снова повышаться. Возникающее в ходе поиска новых целей и смыслов собственной деятельности осознание необходимости координированных действий команд (снижение смысловой неопределенности) должно приводить к началу переговоров между командами и снижению, таким образом, информационной неопределенности. В сумме это способствует принятию решений по сохранению «популяции рыбы» и поддержанию «прибыли».

Для демонстрации зависимости появления стратегии сотрудничества от игровых событий нами построена схема с использованием языка системной динамики - причинно-следственных диаграмм (Медоуз, 2008; Форрестер, 2003) (рис. 2). Мы добавили в схему интерпретационную переменную «Принятие решений» для обозначения места процесса принятия решений.

ПОПУЛЯЦИЯ

У+ Вероятность

Прибыль сотрудничества

/ Принятие решении

Рис. 2. Взаимосвязь принятия решений о сотрудничестве и достижения игровой цели в игре «Всемирное рыболовство»

Читается схема следующим образом: получение игроками команды

«прибыли» отвечает цели, и от игроков не требуется дополнительного

анализа полученных результатов и усилий по вступлению в переговоры с

другими командами (вероятность сотрудничества с другими командами

низка). Отсутствие сотрудничества приводит к уменьшению «популяции

рыбы», поскольку происходит ее хищнический вылов, что, в свою очередь,

ведет к снижению «улова» и, соответственно, «прибыли» команды. Чем меньше «прибыль», тем выше вероятность того, что игроки начнут анализировать причины ее уменьшения, что может привести к повышению вероятности появления сотрудничества друг с другом и, соответственно, к восстановлению ресурса, увеличению численности «популяции рыбы» и «прибыли» команд. В таком случае, вероятность дальнейшего сотрудничества может снизиться.

Данная схема носит обобщенный характер и показывает динамику принятия решений в условиях столкновения противоречивых интересов. Она содержит отрицательную обратную связь, которая является устойчивой (балансирующей), поскольку не предполагает бесконечного роста и стремится вернуть всю систему в равновесное состояние. В прикладном плане схема может быть использована для описания процесса сбалансированной добычи возобновляемых ресурсов.

Таким образом, конечные игровые цели требуют работы по их изменению (или отказу от них) через призму отношений к деятельности других игроков и ее результатам. Это подвигает участников к принятию личностного решения для достижения сотрудничества в игре.

В Заключении обобщаются результаты исследования, намечаются перспективы изучения образовательных особенностей имитационных игр и их психологического сопровождения, приводятся выводы.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Получено подтверждение основной гипотезы: процессы смыслообразования выступают опосредствующим психологическим механизмом преодоления субъективной неопределенности в имитационных играх.

2. Субъективная неопределенность как целостное явление включает в себя информационную, ролевую и смысловую составляющие, имеющие специфическую динамику в процессе преодоления неопределенности.

3. Преодоление неопределенности в имитационных играх осуществляется через восприятие и осознание участником последствий собственной деятельности, необходимости изменения ее мотива, либо отказа от нее.

4. Преодоление субъективной неопределенности приводит к повышению уровня значимости смыслового компонента неопределенности и понижению информационного.

5. Не имеющие опыта участия в имитационных играх воспринимают их как форму обучения. Полученный опыт формирует отношение к игре не только как к эффективному способу познания нового, но и как к форме приобретения личностного опыта принятия самостоятельных решений, что смещает мотив участия с «приобретения знаний» на «постижение смысла» в условиях неопределенности.

6. Исследование выявило, что субъективные представления о неопределенности участников исследования, отличающихся игровым опытом, полом и принадлежностью к определенной социо-культурной группе, не имеют статистически значимых различий.

7. Специально организованное послеигровое обсуждение позволяет ускорить решение «задачи на смысл», осознать полученный игровой опыт и, тем самым, снизить з'ровень смысловой неопределенности.

8. Разработанный методический комплекс психологического сопровождения сложных имитационных игр позволяет повысить эффективность применения имитационных игр как инновационного ресурса для современного образования.

Основное содержание диссертационной работы отражено в 12 научных публикациях (общий объем - 5,4 п.л., авторский вклад - 4 п.л.).

Публикации в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ для публикации основных результатов диссертационных исследований:

1. Лихачева, Е.Ю. Имитационные игры как инструмент преодоления неопределенности в управлении природными ресурсами [Электронный ресурс] / Е.Ю. Лихачева, A.B. Зайкова, Д.Н. Кавтарадзе // Государственное управление. Электронный вестник ФГУ МГУ. - М. - 2007. - № 12. - Режим доступа: - http://e-journal.spa.msu.ru/12_2007_Lihacheva_Zajkova_Kavtaradze.htmI (0,3 п.л. /0,2 п.л.). № гос. регистрации 0421100039.

2. Лихачева, Е.Ю. Смыслообразование как механизм преодоления неопределенности (на материале имитационных игр) / Е.Ю. Лихачева // Вести. Моск. гос. обл. ун-та. Сер. «Психологические науки». - М. -2010. - № 3. - С. 22-32. (0,9 п.л.)

Научные публикации в других изданиях:

3. Лихачева, Е.Ю. Неопределенность как психологический феномен / Е.Ю. Лихачева // Психология XXI века: Тезисы Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Психология XXI века» / Под ред. В.Б. Чеснокова. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2002. - С. 26-28. (0,1 п.л.).

4. Лихачева, Е.Ю. Образовательные экологические игры как психологический эксперимент / Е.Ю. Лихачева // На пути к устойчивому будущему: проблемы экологического просвещения и образования: Тезисы докладов XI Международной конференции по экологическому образованию. - Владимир, 2005. - С. 85-87. (0,1 п.л.).

5. Лихачева, Е.Ю. Психологическое обеспечение имитационных игр в образовании для устойчивого развития / Е.Ю. Лихачева, A.B. Зайкова // На пути к устойчивому будущему: проблемы экологического просвещения и образования: Тезисы докладов XI Международной конференции по экологическому образованию. - Владимир, 2005. - С. 87-90. (0,2 п.л. /0,1 п.л.).

6. Лихачева, Е.Ю. Психологический анализ практики проведения имитационных игр в МГУ / Е.Ю. Лихачева // Актуальные проблемы современной науки: Труды 1-го Международного форума (6-й Международной конференции молодых ученых и студентов). Гуманитарные науки. Доп. сборник. Ч. 46. - Самара: СамГТУ, 2005. - С. 105-108. (0,2 п.л.).

7. Лихачева, Е.Ю. Имитационные игры как инструмент рефлексивного управления / Е.Ю. Лихачева // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 4-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова (24 - 26 мая 2006 г.). Ч. II. - М., 2006. - С. 52-56. (0,6 п.л.).

8. Lihacheva, Н. What Psychology Can Contribute to Games and Simulations / A. Zaikova, H. Lihacheva, D. Kavtaradze // Proceedings of ISAGA 2007. Organizing and Learning through Gaming and Simulation/ Igor Mayer & Hanneke Mastik (eds.). - Eburon Delft. - 2007. - C. 407-414. (0,4 п.л. / 0,2 п.л.).

9. Лихачева, Е.Ю. Динамика восприятия фактора неопределенности в управлении экстремальными ситуациями в имитационной игре «Координация» / Е.Ю. Лихачева, А.В. Зайкова // Материалы Третьей международной научной конференции по проблемам безопасности и противодействия терроризму. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. 25 - 27 октября 2007 г. - М.: МЦНМО, 2008. - С. 472-478. (0,3 п.л. / 0,2 п.л.).

10. Lihacheva, Н. What Is Uncertainty in Games and Simulations / H. Lihacheva, D. Kavtaradze // Games: Virtual Worlds and Reality. Selected Papers of 1SAGA-2008/ Eugenijus Bagdonas & Irena Patasiene (eds.). -Technologija: Kaunas, 2009. -C. 153-156. (0,3 п.л. / 0,2 п.л.).

11. Лихачева, Е.Ю. Имитационные игры как инструмент обучения управлению / Е.Ю. Лихачева // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. 9-я Международная конференция (25-27 мая 2011

г.). Часть 3. - М.: Издательство Московского университета, 2011. - С. 612619. (0,4 пл.).

12. Likhacheva, Е. Sustainable Development: From Concepts to Models / D. Kavtaradze, E. Likhacheva // Sustainability Analysis: an Interdisciplinary Approach / [edited by] Stanislav Shmelev, Irina Shmeleva. - Hampshire, Great Britain: Palgrave Macmillan, 2012. - C. 149-178. (1,6 п.л. / 0,8 п.л.).

Подписано в печать 25 мая 2012 г.

Формат 60x90/16

Объём 1,4 п.л.

Тираж 100 экз.

Заказ №250512438

Оттиражировано на ризографе в ООО «УниверПринт»

ИНН/КПП 7728572912\772801001

Адрес: г. Москва, улица Ивана Бабушкина, д. 19/1.

Тел. 740-76-47, 989-15-83.

http://www.univerprint.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидат психологических наук , Лихачева, Елена Юрьевна, 2012 год

Введение.

Теоретическая часть.

Глава 1. Категория неопределенности в философии, психологии и других науках.

1.1. Категория неопределенности в философии и естественных науках.

1.2. Категория неопределенности в психологии.

1.2.1. Категория неопределенности в различных направлениях психологии.

1.2.2. Категория неопределенности в когнитивной психологии.

1.2.3. Категория неопределенности в культурно-деятельностном и экзистенциальном подходах к исследованию личности: смысловые основания выбора.

Введение диссертации по психологии, на тему "Преодоление ситуации неопределенности в имитационных играх"

Актуальность и постановка проблемы исследования определяются особенностями развития современного мира, осознанием новых глобальных проблем - экологического кризиса, политических конфликтов, неуправляемого поведения сложных систем (Александрова, 2004; Кавтарадзе, 2006; Каталевский, 2011; Печчеи, 1980; Смирнова, 2008; Шабельников, 2003; Эшби, 1964; Ягодин, 2003; Abbot, 2005). В сложном мире становится все более востребованным гуманитарное, включая психологическое, обеспечение развития человека, происходит переориентация мировой философской мысли с объекта познания на субъект, человека (Брудный, 1998; 2008). Как следствие, назрела необходимость исследования изменения ценностей и ориентиров современного образования, перехода от простой передачи знаний к обучению их конкретному применению, к принятию решений, планированию и предвидению результатов своей деятельности, в том числе, в ситуации неопределенности и нехватки времени.

Одной из перспективных линий в этом направлении является исследование моделей сложных форм деятельности в имитационных (или деловых) играх (simulation games, Planspiele; business games).

Имитационные игры позволяют выстроить коридор предвосхищения возможных событий и смоделировать деятельность человека по решению сложных задач, данных в условиях, психологически близких к естественным. Обучение через имитационные игры происходит в процессе общения участников друг с другом (в отличие от монологичной классно-урочной системы образования), позволяет участнику приобрести опыт совместного решения проблемы, осознать индивидуальную и групповую ответственность за настоящие и будущие действия. Такие игры, в частности, создают возможность принимать проблему как личностно значимую, учиться действовать в условиях неопределенности (Кавтарадзе, 1998а, 2006, 2008, 2009; Стратегия ЕЭК ООН, 2005).

Имитационные игры служили материалом для исследования ориентировочной основы структуры имитируемой деятельности на примере переговорной игры (Лебедева, 1980); особенностей и детерминант выбора мотивов деятельности в конкретной игровой ситуации (Айламазьян, 1983); особенностей детерминации процесса личностно-средового взаимодействия (Балло, 1993); изменений привычных социальных установок (Keys, 1990) и др.

Анализ психологических работ, выполненных на материале имитационных игр, показал, что среди наиболее существенных характеристик игровой ситуации выделяется ее изначальная неопределенность (Айламазьян, 1989; Айламазьян, Асмолов, 1979; Балло, 1993; Klabbers, 2009; Leigh, Spindler, 2004; Spindler, Leigh, 2003), однако, отсутствуют исследования структуры и динамики ситуации неопределенности в имитационных играх, форм воздействия ее на участников, механизмов ее преодоления. Изучение этих процессов и стало задачей нашего исследования.

Таким образом, объектом исследования в данной работе выступила ситуация неопределенности в имитационных играх.

В качестве предмета исследования выступают механизмы преодоления ситуации неопределенности, моделируемой в игре.

Цель настоящего исследования - выявление субъективных представлений о ситуации неопределенности участников имитационных игр и особенностей ее преодоления ими.

В задачи нашего исследования входят:

1. Аналитический обзор зарубежных и отечественных исследований категории неопределенности и особенностей ситуации неопределенности.

2. Анализ имитационных игр как модели создания ситуации неопределенности, выделение параметров для дифференциации и классификации видов ситуации неопределенности в имитационных играх.

3. Подбор, разработка, апробация и применение методического инструментария, отвечающего цели исследования.

4. Выявление содержательных параметров, определяющих в ходе имитационных игр специфику субъективных представлений о ситуации неопределенности в зависимости от пола, социо-культурных различий, игрового опыта и др.

5. Проведение эмпирического исследования восприятия, оценки и преодоления ситуации неопределенности, моделируемой в имитационных играх; выявление на этой основе общепсихологических механизмов решения задач в ситуации неопределенности.

Методологическими основами исследования стали: принципы анализа смысловой сферы личности, сформулированные в общепсихологической теории деятельности (А.Н.Леонтьев, Б.В.Зейгарник, А.Г.Асмолов, Б.С.Братусь, Ф.Е.Василюк, В.А.Петровский, Д.А.Леонтьев и др.); принципы психологического исследования ситуации неопределенности (О.К.Тихомиров, Т.В.Корнилова, Д.Дернер, М.А.Чумакова и др.); принципы качественного анализа данных в психологии (С.Квале, А.Страусс, Дж.Корбин; Н.П.Бусыгина, А.М.Улановский и др.).

Основная гипотеза исследования:

Процессы смыслообразования выступают опосредствующим психологическим механизмом преодоления субъективной неопределенности в имитационных играх.

Частные гипотезы:

1. Ситуация неопределенности включает в себя информационный, ролевой, смысловой компоненты.

2. Наличие игрового опыта, пол и принадлежность к определенной социо-культурной группе влияет на содержание субъективных представлений о ситуации неопределенности и игровой реальности.

3. По мере накопления опыта мотивы участия будут смещаться от прагматических (обучение, получение навыков, знаний) к личностным (мотивации выбора, постижения смысла моделируемой в игре ситуации).

В исследовании использованы следующие методы сбора эмпирических данных: наблюдение (внешнее открытое; включенное открытое и закрытое), методика «Незаконченные предложения», опросники (включая оригинальные), интервью, самоотчеты испытуемых. Для обработки полученных результатов использовались: программа MS Excel for Windows; пакет MATLAB R2007b; пакет Vensim.

Эмпирической базой исследования являются данные протоколов игр, самоотчетов, интервью и опросников участников имитационных игр (студентов, учителей, участников конференций и др.). Всего на разных этапах в исследовании приняли участие 239 человек.

Достоверность результатов, полученных в исследовании, обеспечивается опорой на выверенные методологические и теоретические основания, сочетанием количественных и качественных методик исследования, объемом выборки испытуемых, адекватными способами проверки статистических гипотез.

Научная новизна исследования. В работе впервые имитационные игры предложены в качестве общепсихологической модели неопределенности.

На основании полученных результатов эмпирического исследования показано, что основным продуктивным механизмом преодоления субъективной неопределенности в имитационных играх выступают процессы смыслообразования. Выявлено, что преодоление неопределенности в имитационных играх осуществляется через восприятие и осознание участником последствий собственной деятельности, необходимости изменения ее мотива, либо отказа от нее. При этом смысл собственных действий может быть выявлен через осознание отношения к действиям другого человека (игровой группы).

В исследовании обнаружена взаимосвязь смыслового, информационного и ролевого компонентов субъективной неопределенности в имитационных играх. Выявлено, что по мере снижения уровня информационной неопределенности к концу игры уровень смысловой неопределенности постепенно повышается.

Обнаружены конкретные формы влияния игрового опыта на субъективные представления об игровой реальности участников имитационных игр. Участники исследования, обладающие незначительным игровым опытом, воспринимают имитационную игру как форму обучения; в то время, как у участников, имеющих опыт создания, проведения и участия в играх, восприятие имитационной игры становится более широким и дифференцированным, игра воспринимается ими как эффективный инструмент познания себя, своих возможностей и ответственности, сопричастности поискам общезначимых решений, а также как возможность для развития когнитивной и мотивационно-потребностной сфер личности. Показано, что общие закономерности динамики субъективных представлений об игровой реальности во многом универсальны для представителей разных полов и социо-культурных групп.

Теоретическая значимость исследования. Результаты теоретического анализа, проделанного в диссертации, представляют ценность для разработки принципов исследования динамики изменения смысловой сферы личности в ситуации неопределенности. На модели имитационной игры показаны механизмы смыслообразования и значимость ситуации неопределенности как индуцирующей развитие уже существующих и образование новых смыслов. Полученные на материале имитационных игр данные вносят вклад в развитие идеи о единстве интеллектуального и личностного потенциалов в деятельности человека.

Практическая значимость исследования. На основании проведенных исследований разработаны методические рекомендации по обеспечению смыслового наполнения новых форм обучения и образования на базе

10 интерактивных методов обучения. В частности, полученные в работе результаты могут быть использованы:

- при разработке и совершенствовании методов обучения, в том числе, в системе повышения квалификации преподавателей (средней и высшей школ);

- при профессиональной подготовке и переподготовке в области управления сложными социо-природными системами;

- в лекционных курсах по общей психологии, психологии личности, управлению рисками в сложных системах;

- в кросс-культурных исследованиях;

- для разработки психологических принципов проведения и поддержки различного вида образовательных имитационных игр.

Положения, выносимые на защиту:

1. Имитационные игры проявляют свойства универсального исследовательского инструмента, позволяющего создавать адекватные модели психологической реальности, пригодные для исследования базовых феноменов общей психологии личности, в том числе, ситуации неопределенности.

2. Субъективная неопределенность, моделируемая в условиях имитационных игр, содержит информационный, ролевой и смысловой компоненты, имеющие на каждом этапе различную динамику и характер связи друг с другом.

3. Ситуация неопределенности, моделируемая имитационными играми, стимулирует развитие интеллектуально-личностного потенциала, процессы смыслообразования, рефлексию отношений к себе и миру.

4. Современные имитационные игры являются действенными методами овладения эффективными способами разрешения и преодоления ситуации неопределенности.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены на Международных научно-практических

11 конференциях студентов и аспирантов «Психология XXI века» (СПб, 2002, 2003); XI Международной конференции по экологическому образованию (Владимир, 2005); 1-м Международном форуме «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 2005); Международных конференциях «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации» (МГУ, 2006, 2007, 2008, 2011); Ежегодных Международных конференциях 18АвА (Голландия-2007; Литва-2008); УП-й студенческо-аспирантской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики управления» (МГУ, 2006); Третьей международной научной конференции по проблемам безопасности и противодействия терроризму (МГУ, 2007); Международных Зимней и Летней школах факультета государственного управления МГУ (2007, 2009); заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ (2011 год).

Результаты исследования использовались при проведении имитационных игр на факультете государственного управления, биологическом факультете, в Высшей школе инновационного бизнеса МГУ имени М.В. Ломоносова.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка литературы, тома приложений. Работа включает 10 таблиц и 6 рисунков. Список литературы включает 272 наименования, из них 30 на иностранных языках. Объем основного текста диссертации - 203 машинописные страницы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Получено подтверждение основной гипотезы: процессы смыслообразования выступают опосредствующим психологическим механизмом преодоления субъективной неопределенности в имитационных играх.

2. Субъективная неопределенность как целостное явление включает в себя информационную, ролевую и смысловую составляющие, имеющие специфическую динамику в процессе преодоления неопределенности.

3. Преодоление неопределенности в имитационных играх осуществляется через восприятие и осознание участником последствий собственной деятельности, необходимости изменения ее мотива, либо отказа от нее.

4. Преодоление субъективной неопределенности приводит к повышению уровня значимости смыслового компонента неопределенности и понижению информационного.

5. Не имеющие опыта участия в имитационных играх воспринимают их как форму обучения. Полученный опыт формирует отношение к игре не только как к эффективному способу познания нового, но и как к форме приобретения личностного опыта принятия самостоятельных решений, что смещает мотив участия с «приобретения знаний» на «постижение смысла» в условиях неопределенности.

6. Исследование выявило, что субъективные представления о неопределенности участников исследования, отличающихся игровым опытом, полом и принадлежностью к определенной социо-культурной группе, не имеют статистически значимых различий.

7. Специально организованное послеигровое обсуждение позволяет ускорить решение «задачи на смысл», осознать полученный игровой опыт и, тем самым, снизить уровень смысловой неопределенности.

8. Разработанный методический комплекс психологического сопровождения сложных имитационных игр позволяет повысить эффективность применения имитационных игр как инновационного ресурса для современного образования.

Заключение

Все большее распространение исследований в области теории и практики образовательных имитационных игр делает необходимым изучение механизмов их воздействия. Проведенное исследование позволило развить представления о психологических механизмах, обеспечивающих воздействие имитационных игр на личность их участников, отмеченные ранее в работах A.M. Айламазьян, Д.Н. Кавтарадзе, Л.И. Крюковой, М.М. Крюкова, Л.Г. Вашестовой, М.М. Лебедевой, Э. Ли (Е. Leigh), М. Кис (М. Keys) и др. Разработанный комплекс методик позволил поставить и решить ряд проблем, обсуждаемых в психологии игрового воздействия, к которым мы относим, в том числе, социо-культурную и тендерную универсальность образовательных игр.

Разработка и проведение исследования субъективных представлений об игровой реальности и ситуации неопределенности и ее преодоления в имитационных играх позволили внести в методологию игр новые элементы. Феноменологические особенности игр сближают их с драматургическими произведениями, позволяющими извлекать из них разные смыслы.

Накопление опыта участия в играх, их разработки и проведения расширяет представления участников и способствует развитию мотивационно-потребностной сферы личности. Результаты исследования позволяют подтвердить высокую степень личностно-значимого участия в игре, несводимого к чтению ее текста. Участие в имитационных играх побуждает человека к самопознанию.

Послеигровое обсуждение имеет ключевое значение в имитационной игре и способствует формированию целостного представления об окружающем мире и о самом себе. Необходимо осуществлять анализ игр не только в одиночку, но и в диалоге (полилоге) с другим (или другими), что позволяет учитывать все точки зрения на одни и те же события, а, в конечном счете - активизировать процессы смыслообразования.

Имитационные игры делегируют ответственность за смысловое, развивающее, вариативное образование человеку и обеспечивают ориентацию личности в ситуациях неопределенности. Имитационная игра создает пространство, объединяющее процессы освоения нового знания и его применения. В результате достигается целостность, образность обучения и его осмысленность.

Последние десятилетия позволяют считать, что методы имитационного моделирования возвращаются в культуру образования на новом психологически обоснованном уровне (Кавтарадзе, 2009; Каталевский, 2011; Duke, 2000; 1974; Greenblat, 1988; Greenblat, Duke, 1975; Leigh, 2003; Meadows, 1999 и т.п.) и служат развитию человека.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидат психологических наук , Лихачева, Елена Юрьевна, Москва

1. Айламазьян, A.M. Актуальные методы воспитания и обучения: Деловая игра/ A.M. Айламазьян. М.: МГУ, 1989а. - 56 с.

2. Айламазьян, A.M. Выбор мотивов деятельности: теоретические аспекты проблемы и экспериментальное изучение/ A.M. Айламазьян// Вопросы психологии. 1990. - №4. - с. 123-130.

3. Айламазьян, A.M. Метод беседы в психологии: Учебное пособие для студентов факультетов психологии высших учебных заведений по специальностям 52100 и 020400 «Психология» / A.M. Айламазьян. - М.: Смысл, 1999. - 222 с.

4. Айламазьян, А.М. Психологическое исследование экологического сознания в деловой игре/ A.M. Айламазьян // Использование игровых методов в обучении и совершенствовании систем управления. М.: ЦЭМИ АН СССР, 19896. - с. 145-160.

5. Айламазьян, A.M., Асмолов, А.Г. Анализ установок личности в ситуации деловой игры/ A.M. Айламазьян, А.Г. Асмолов// Психолого-педагогические проблемы общения. М., 1979. - с. 138-155.

6. Айламазьян, А.М., Лебедева, М.М. Деловые игры и их использование в психологическом исследовании/ A.M. Айламазьян, М.М. Лебедева// Вопросы психологии. 1983. - №2. - с. 143-150.

7. Александрова, Л.А. Психологические ресурсы адаптации личности к условиям повышенного риска природных катастроф: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Александрова Лада Анатольевна. М., 2004. - 24 с.

8. Асаналиев, У.А. Бихевиоризм и его значение в теории игр/У.А. Асаналиев // Reality: Perception, Experience, Understanding. Proceedings of the Second Annual Psychological Conference. Bishkek, April, 24, 2004.-c. 5-7.

9. Асмолов, А.Г. XXI век: психология в век психологии/ А.Г. Асмолов // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева/ Под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, O.K. Тихомирова. М.: Смысл, 1999. - с. 332-349.

10. Асмолов, А.Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии/ А.Г. Асмолов. М.: Смысл, 2002. -480 с.

11. Асмолов, А.Г. Психология индивидуальности: Методологические основы развития личности в историко-эволюционномпроцессе. Учебно-методическое пособие/ А.Г. Асмолов. -М.: МГУ, 1986. -96 с.

12. Асмолов, А.Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа/ А.Г. Асмолов. М.: Смысл, 2001. - 416 с.

13. Ассаджоли, Р. Психосинтез/ Р. Ассаджоли. М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 1997.-320 с.

14. Балло, Л.Г. Исследование процесса личностно-средового взаимодействия в ситуации деловых (имитационных) игр на материале охраны окружающей среды: автореф. канд. дисс. психол. наук / Балло Лариса Григорьевна. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1993. - 23 с.

15. Бельчиков, Я.М., Бирштейн, М.М. Деловые игры/ Я.М. Бельчиков, М.М. Бирштейн. Рига: Авотс, 1989. - 304 с.

16. Береговой, Г.Т., Пономаренко, В.А. Психологические основы обучения человека-оператора готовности к действиям в экстремальных условиях/ Г.Т. Береговой, В.А. Пономаренко // Вопросы психологии. -1983.-№ 1. — с. 23-32.

17. Берне, Р. Развитие Я-концепции и воспитание/ Р. Берне // Психология подростка. Хрестоматия/ Сост. Ю.И. Фролов. М.: Российское педагогическое агентство, 1997. - с. 176-231.

18. Бернштейн, H.A. Физиология движений и активность/ H.A. Бернштейн/ Под ред. О.Г. Газенко; Изд. подгот. И.М. Фейгенберг; АН СССР. М.: Наука, 1990. - 495 с.

19. Битюцкая, E.B. Когнитивное оценивание и стратегии совладания в трудных жизненных ситуациях: автореф. канд. дисс. психол. наук / Битюцкая Екатерина Владиславовна. М.: 2007. - 30 с.

20. Богомолова, H.H., Стефаненко, Т.Г. Контент-анализ: Спецпрактикум по социальной психологии/ H.H. Богомолова, Т.Г. Стефаненко. М.: МГУ, 1992. - 62с.

21. Божович, JI.H. Этапы формирования личности в онтогенезе/ Л.И. Божович // Психология подростка. Хрестоматия/ Сост. Ю.И. Фролов. -М.: Российское педагогическое агентство, 1997. с. 414-430.

22. Болотова, А.К. Время и его переживание человеком в кризисных ситуациях/ А.К. Болотова // Человек в ситуации неопределенности (Текст) / гл. ред. А.К. Болотова; Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М.: ТЕИС, 2007. - с. 58-68.

23. Болотова, А.К. Психология времени в межличностных отношениях/ А.К. Болотова. М.: Московский психолого-социальный институт, 1997. - 120 с.

24. Братусь, Б.С. Аномалии личности/ Б.С. Братусь. М.: Мысль, 1988.-301 с.

25. Братусь, Б.С. К изучению смысловой сферы личности/ Б.С. Братусь // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1981. - № 2. - с. 4656.

26. Братусь, Б.С. К проблеме человека в психологии/ Б.С. Братусь // Вопросы психологии. 1997. - № 5. - с. 3-19.

27. Бриллюэн, JI. Научная неопределенность и информация/ Л. Бриллюэн. М.: Мир, 1966. - 272 с.

28. Брудный, A.A. О психологических механизмах исторического процесса/ A.A. Брудный // Историческая психология и социология истории. 2008. - № 1. - с. 204-218.

29. Брудный, A.A. Психологическая герменевтика. Учебное пособие/ A.A. Брудный. М.: Лабиринт, 1998. - 336 с.

30. Брушлинский, A.B. Мышление и прогнозирование/ A.B. Брушлинский. М.: Мысль, 1979. - 230 с.

31. Булгаков, A.B., Чайка, В.Г. Социально-психологическая помощь офицерам в ходе структурных преобразований вооруженных сил России / A.B. Булгаков, В.Г. Чайка; под общ. ред. В.П. Каширина. М.: ВУ, 2001.- 130 с.

32. Бусыгина, Н.П. Методологические основания качественных исследований в психологии: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Бусыгина Наталья Петровна. М., 2010. - 33 с.

33. Бусыгина, Н.П. Научный статус качественных методов в психологии / Н.П. Бусыгина // Московский психотерапевтический журнал. 2005. -№ 1. — с. 5-29.

34. Бутенко, Т.П. Субъективная неопределенность жизненных ситуаций: когнитивно-эмоциональные оценки и стратегии поведения: канд. дисс. психол. наук /Бутенко Татьяна Петровна. М., 2009. - 278 с.

35. Васильев, И.А., Короткова, A.B. Ориентировка в сложной динамической системе/ И.А. Васильев, A.B. Короткова // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ. Выпуск 2 / Под общ. ред. Б.С. Братуся, Е.Е. Соколовой. -М.: Смысл, 2006. с. 203-213.

36. Васильев, И.А., Митина, О.В., Кобанов, В.В. Влияние различных типов мотивации и самоуправления личности на продуктивность мыслительной деятельности/ И.А. Васильев, О.В. Митина, В.В. Кобанов // Психологический журнал. 2006. - Т.27. - № 4. - с. 38-49.

37. Василюк, Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций/ Ф.Е. Василюк. М.: Издательство Московского университета, 1984. - 200 с.

38. Василюк, Ф.Е. Психотехника выбора/ Ф.Е. Василюк // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. М.: Смысл, 1997. - с. 284-314.

39. Васюкова, Е.Е. Нюттен Ж. Мотивация и перспективы будущего/ Е.Е. Васюкова // Вопросы психологии. 1983. - № 4. - с. 159160.

40. Войскунский, А.Е., Скрипкин, C.B. Качественный анализ данных как инструмент научного исследования/ А.Е. Войскунский, C.B. Скрипкин// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 2001. - № 2. - с. 93109.

41. Выготский, JI.C. Педагогическая психология/ Л.С. Выготский. -М.: Педагогика, 1991.-480 с.

42. Выготский, Л.С. Мышление и речь/ JI.C. Выготский. М.: Лабиринт, 1999.-352 с.

43. Выготский, Л.С. Основы дефектологии/ Л.С. Выготский // Собрание сочинений: в 6-ти т. Т.5. / Под ред. Т.А. Власовой. М.: Педагогика, 1983. - 368 с. - (Акад. пед. наук СССР).

44. Гегель, Г.В. Ф. Работы разных лет. В 2-х т. / Г.В. Ф. Гегель. -М., 1972.-Т.2.-667 с.

45. Гегель, Г.В. Ф. Философия религии в 2-х т./ Г.В. Ф. Гегель. -М.: Мысль, 1976. (АН СССР. Ин-т философии. Филос. наследие). Т.1. -532 с.

46. Готт, B.C., Урсул, А.Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания/ B.C. Готт, А.Д. Урсул. М.: Знание, 1971. (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Философия», 7). - 64 с.

47. Гусакова, М.П. Аутодеструктивное поведение как форма поиска смысла жизни (на материале покушений на самоубийство): автореф. канд. дисс. психол. наук / Гусакова Марина Петровна. М., 2000. -24 с.

48. Гусев, А.И. Толерантность к неопределенности как составляющая личностного потенциала / А.И. Гусев // Личностный потенциал: структура и диагностика / Под ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2011. - с. 300-329.

49. Гурова, Л.Л. Принятие решений как проблема психологии познания/ Л.Л. Гурова // Вопросы психологии. 1984. - № 1.-е. 125-132.

50. Дернер, Д. Логика неудачи: Стратегическое мышление в сложных ситуациях /Д. Дернер/ Пер. с нем. И.А. Васильева, А.Н. Корницкого (Текст). -М.: Смысл, 1997. 243 с.

51. Дорожкин, A.M. Понятие неопределенности в естествознании (гносеологические проблемы): автореф. канд. дисс. филос. наук/ Дорожкин Александр Михайлович. М., 1978. - 21 с.

52. Драгунова, Т.В. Проблема конфликта в подростковом возрасте/ Т.В. Драгунова// Психология подростка. Хрестоматия/ Сост. Ю.И. Фролов. М.: Российское педагогическое агентство, 1997. - с. 385404.

53. Ефимов, В.М, Комаров, В.Ф. Введение в управленческие имитационные игры/ В.М. Ефимов, В.Ф. Комаров. М.: Наука, 1980. - 272 с.

54. Жаров, A.M. Проблема времени и неопределенность/ A.M. Жаров. Издательство Ростовского университета, 1987.-160 с.

55. Жаров, А.М. Проблема времени, структура становления и неопределенность/ A.M. Жаров // Вопросы философии. 1980. - №1. - с. 88-98.

56. Жуков, Р.Ф., Железняк, П.Г., Лифшиц, А.Л. Методика разработки и оформления деловых игр. Методические разработки/ Р.Ф. Жуков, П.Г. Железняк, А.Л. Лифшиц. Ленинград, 1977. - 160 с.

57. Завершнева, Е.Ю. Принципы неопределенности и дополнительности в квантовой механике и психологии: проблема методологических заимствований/ Е.Ю. Завершнева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология.-2001.-№4.-с. 67-77; 2002.-№1.-с. 75-80.

58. Завершнева, Е.Ю. Дополнительность без неопределенности: несостоявшаяся революция в психологии поведения/ Е.Ю. Завершнева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 2002. - №3. - с. 89-96.

59. Зейгарник, Б.В. Запоминание законченных и незаконченных действий/ Б.В. Зейгарник // Левин К. Динамическая психология: Избранные труды. -М.: Смысл, 2001. с. 427-495.

60. Зейгарник, Б.В., Братусь, Б.С. Очерки по психологии аномального развития личности/ Б.В. Зейгарник, Б.С. Братусь. М.: МГУ, 1980.- 169 с.

61. Зинченко, В.П. Миры сознания и структура сознания/ В.П. Зинченко // Вопросы психологии. 1991. - № 2. - с. 15-37.

62. Зинченко, В.П. Толерантность к неопределенности: новость или психологическая традиция?/ В.П. Зинченко // Человек в ситуации неопределенности (Текст)/ гл. ред. А.К. Болотова; Гос. ун-т Высшая школа экономики. М.: ТЕИС, 2007. - с. 9-33.

63. Зинченко, В.П., Мамардашвили, М.К. Проблема объективного метода в психологии/ В.П. Зинченко, М.К. Мамардашвили // Вопросы философии. 1977. - №7. - с. 109-125.

64. Змиевская, Е.В. Учебная деловая игра в организации самостоятельной работы студентов педагогических вузов: дисс. канд. пед. наук/ Змиевская Екатерина Владимировна. М., 2003. - 169 с.

65. Зоткин, Н.В. Смыслополагание в ситуации неопределенности: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Зоткин Николай Васильевич. М., 2000. -23 с.

66. Иванников, В.А. Поведение человека в ситуации выбора/ В.А. Иванников // Вероятностное прогнозирование в деятельности человека/ Под ред. И.М. Фейгенберга, Г.Е. Журавлева. М.: Изд-во «Наука», 1977. -с. 112-133.

67. Иванников, В.А. Подходы к анализу деятельности/ В.А. Иванников// Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А. Н. Леонтьева/ Под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, O.K. Тихомирова. М.: Смысл, 1999. - с. 38-47.

68. Иванушкина, С.А. Восприятие старшеклассниками событий собственного жизненного пути и профессиональное самоопределение: автореферат канд. дисс. психол. наук/ Иванушкина Светлана Александровна. М., 1998. - 24 с.

69. Имитационная игра CoMPAS электронный ресурс. URL:http:/Avw\v.biodiversitY.ru/coastlearn/game-ms/index.html (дата обращения: 27.05.2012).

70. Кавтарадзе, Д.Н. Интерактивные методы обучения в биологии и экологии/ Д.Н. Кавтарадзе // Экологическое образование: до школы, в школе, вне школы. Научно-методический журнал. 2003. - № 4(17). - с. 14-19.

71. Кавтарадзе, Д.Н. Обучение и игра. Введение в активные методы обучения/ Д.Н. Кавтарадзе. М.: Московский психолого-социальный институт, изд-во Флинта, 1998а. - 192 с.

72. Кавтарадзе, Д.Н. Обучение и игра: введение в интерактивные методы обучения/ Д.Н. Кавтарадзе. 2-е изд. - М.: Просвещение, 2009. -176 с.

73. Кавтарадзе, Д.Н. Система интерактивных методов обучения управлению сложными системами/ Д.Н.Кавтарадзе// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21, Управление. 2010. - № 1. - с. 111 -121.

74. Кавтарадзе, Д.Н. Человек в мире игры/ Д.Н. Кавтарадзе // Мир психологии. Научно-методический журнал. Московский психолого-социальный институт, НПО «МОДЭК», 19986. - № 4 (16), октябрь -декабрь. - с. 33-49.

75. Кайуа, Р. Игры и люди; Статьи и эссе по социологии культуры/ Р. Кайуа/ Сост., пер. с фр. и вступ. ст. С.Н. Зенкина. М.: ОГИ, 2007. (Нация и культура / Научное наследие: Антропология). - 304 с.

76. Каменский, A.A., Соколова, H.A., Титов, С.А. Биология. Ответы на вопросы. Теория и примеры решения задач/ A.A. Каменский, H.A. Соколова, С.А. Титов. М.: 1 Федеративная Книготорговая Компания, 1997. (Серия «Экзамен»). - 160 с.

77. Канеман, Д. Карты ограниченной рациональности: психология для поведенческой экономики/ Д. Канеман // Психологический журнал. -2006. Т.27. - № 2. - с. 5-28.

78. Канеман, Д., Словик, П., Тверски, А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения/ Д. Канеман, П. Словик, А. Тверски / Пер. с англ. X.: Изд-во Институт прикладной психологии «Гуманитарный центр», 2005. - 632 с.

79. Капустин, С.А. Границы возможностей психологического консультирования/ С.А. Капустин // Вопросы психологии. 1993. - № 5. -с. 50-56.

80. Каталевский, Д.Ю. Основы имитационного моделирования и системного анализа в управлении: Учебное пособие/ Д.Ю. Каталевский. -М.: Издательство Московского университета, 2011. 304 с.

81. Квале, С. Исследовательское интервью. An Introduction to Qualitative Research Interviewing/ С. Квале. M.: Смысл, 2003. - 301 с.

82. Кле, M. Психология подростка / М. Кле // Психология подростка. Хрестоматия/ Сост. Ю.И. Фролов. М.: Российское педагогическое агентство, 1997. - с. 103-140.

83. Козелецкий, Ю. Психологическая теория решений/ Ю. Козелецкий/ Пер. с польск.; под ред. Б.В. Бирюкова; поел. Б.В. Бирюкова, O.K. Тихомирова. Серия - Общественные науки за рубежом. Философия и социология. - М.: Прогресс, 1979. - 504 с.

84. Кон, И.С. Психология ранней юности/ И.С. Кон. М.: Просвещение, 1989. - 256 с.

85. Корнилова, Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску/ Т.В. Корнилова. М.: Институт психологии РАН, 1997а. - 231 с.

86. Корнилова, Т.В. Интеллектуально-личностный потенциал человека в стратегиях совладания/ Т.В. Корнилова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 2010а. - №1. - с. 46-57.

87. Корнилова, Т.В. Методологические проблемы психологии в трудах O.K. Тихомирова и его школы/ Т.В. Корнилова // Вестн. Моск. унта. Сер. 14, Психология. 2008. - №2. - с. 59-73.

88. Корнилова, Т.В. Методологические проблемы психологии принятия решений/ Т.В. Корнилова // Психологический журнал. 2005а. -Т. 26.-№ 1.-е. 7-17.

89. Корнилова, Т.В. Мотивационная регуляция принятия решений: современные представления/ Т.В. Корнилова // Современная психология мотивации/ Д.А. Леонтьев. М.: Смысл, 2002. - с. 172-213.

90. Корнилова, T.B. Новый опросник толерантности -интолерантности к неопределенности/ Т.В. Корнилова // Психологический журнал.-20106.-№ 1.-е. 74-86.

91. Корнилова, Т.В. О функциональной регуляции принятия интеллектуальных решений/ Т.В. Корнилова // Психологический журнал. -19976. Т. 18. -№ 5. - с. 73-84.

92. Корнилова, Т.В. Психология риска и принятия решений: Учебное пособие для вузов / Т.В. Корнилова. М.: Аспект-Пресс, 2003. -286 с.

93. Корнилова, Т.В. Толерантность к неопределенности и интеллект как предпосылки креативности/ Т.В. Корнилова // Вопросы психологии. -2010г. -№5. с. 3-13.

94. Корнилова, Т.В. Целеобразование при решении задач в «диалоге» с ЭВМ и в условиях общения: канд. дисс. психол. наук /Корнилова Татьяна Васильевна. М., 1980. - 237 с.

95. Корнилова, Т.В. Экспериментальная психология: Теория и методы: Учебник для вузов / Т.В. Корнилова. (серия «Классический учебник»). -М.: Аспект-Пресс, 20056. - 384 с.

96. Корнилова, Т.В., Будинайте, Г.Л. Личностные ценности и личностные предпочтения субъекта/ Т.В. Корнилова, Г.Л. Будинайте // Вопросы психологии. 1993. - №5. - с. 99-105.

97. Корнилова, Т.В., Новотоцкая-Власова, Е.В. Уровни нравственного самосознания, эмоциональный интеллект и принятие неопределенности: структурная модель / Т.В. Корнилова, Е.В. Новотоцкая-Власова // Вопросы психологии. 2009. - № 6. - с. 60-70.

98. Корнилова, Т.В., Смирнов, С.Д. Методологические основы психологии: учебник / Т.В. Корнилова, С.Д. Смирнов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 483 с. - Серия: Основы наук.

99. Корнилова, Т.В., Тихомиров, O.K. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером / Т.В. Корнилова, O.K. Тихомиров. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 192 с.

100. Корнилова, Т.В., Чумакова, М.А., Корнилов, С.А., Новикова, МА. Психология неопределенности: Единство интеллектуально-личностного потенциала человека/ Т.В. Корнилова, М.А. Чумакова, С.А. Корнилов, М.А. Новикова. -М.: Смысл, 2010. 334 с.

101. Короткова, A.B. Специфика ориентировочной основы в мыслительной деятельности при решении комплексных проблем: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Короткова Алла Викторовна. М., 2005. - 30 с.

102. Краткий психологический словарь / сост. JI.A. Карпенко; под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985.-431 с.

103. Кринчик, Е.П. Психологические проблемы трудовой деятельности в условиях неопределенности/ Е.П. Кринчик // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1979. - №3. - с. 14-23.

104. Кринчик, Е.П., Александрова, JI.H. О соотношении временной и альтернативной неопределённости в условиях передачи информации человеком/ Е.П. Кринчик, JI.H. Александрова // Вопросы психологии. 1966. - №2. - с. 25-34.

105. Крюков, М.М. Эколого-экономическое игровое имитационное моделирование в науке и образовании: Монография/ М.М. Крюков. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2009. - 199 с.

106. Крюков, М.М. Эколого-экономическое игровое имитационное моделирование: методический аспект/ М.М. Крюков. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. - 236 с.

107. Крюков, М.М., Крюкова, Л.И. О логике теории игровой имитации/ М.М. Крюков, Л.И. Крюкова // Методология и практика применения имитационных игр. Тезисы докладов и сообщений к 3-й научно-методической конференции. 9-11 ноября 1983 г. Отв. за выпуск:

108. Н.П. Бочаров, B.J1. Винокуров, Я.С. Гинзбург, д. филос. н. И.С. Ладенко, A.A. Третьяков. Новосибирск, 1983. - с. 64.

109. Крюков, М.М., Крюкова, Л.И. Принципы отражения экономической действительности в деловых играх/ М.М. Крюков, Л.И. Крюкова. М.: Наука, 1988. - 205 с.

110. Крюкова, Л.И. Структура и методика проведения игрового курса по воспитанию эколого-экономического мышления/ Л.И. Крюкова // Использование игровых методов в обучении и совершенствовании систем управления. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1989. - с. 60-114.

111. Кузнецова, Ю.Н. Ценностные детерминанты содержания принимаемых личностью решений: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Кузнецова Юлия Николаевна. Казань, 2007. - 18 с.

112. Курников, Л.Н. Категория неопределенности в философии и ее методологическое значение для современного естествознания: автореф. докт. дисс. филос. наук/ Курчиков Леонид Николаевич. Л., 1970. - 35 с.

113. Кэмпбелл, Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях/ Д. Кэмпбелл/ Пер. с англ., сост. и общая редакция М.И. Бобневой. М.: «Прогресс», 1980. - 392 с.

114. Лебедев, В.И. Личность в экстремальных условиях/ В.И. Лебедев. М.: Политиздат, 1989. - 304 с.

115. Лебедева, М.М. Психологический анализ имитационной игры: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Лебедева Марина Михайловна. М., 1980,- 16 с.

116. Левин, К. Динамическая психология: Избранные труды/ К. Левин. -М.: Смысл, 2001.-572 с.

117. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность/ А.Н. Леонтьев. М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

118. Леонтьев, А.Н. Избранные психологические произведения в двух томах/ А.Н. Леонтьев. Т.1. - М.: Педагогика, 1983. - 392 с.

119. Леонтьев, А.Н. Проблемы развития психики/ А.Н. Леонтьев. -М.: МГУ, 4-ое издание, 1981. 584 с.

120. Леонтьев, Д.А. Выбор/ Д.А. Леонтьев// Человек: философско-энциклопедический словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Наука, 2000. -с. 81-82.

121. Леонтьев, Д.А. Динамика смысловых процессов/ Д.А. Леонтьев// Психологический журнал. 1997. - Т. 18. - № 6. - с. 13-24.

122. Леонтьев, Д.А. Значение и личностный смысл: две стороны одной медали/ Д.А. Леонтьев // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. -№5.-с. 19-29.

123. Леонтьев, Д.А. Личностный потенциал как потенциал саморегуляции/ Д.А. Леонтьев // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ. Выпуск 2 / Под общ. ред. Б.С. Братуся, Е.Е. Соколовой. М.: Смысл, 2006. - с. 85-105.

124. Леонтьев, Д.А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Личностный потенциал: структура и диагностика / Под ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2011. - с. 12-41.

125. Леонтьев, Д.А. Психология смысла/ Д.А. Леонтьев. М.: Смысл, 1999.-487 с.

126. Леонтьев, Д.А. Проблема смысла в общепсихологических исследованиях/ Д.А. Леонтьев// Психологические проблемы индивидуальности: Научные сообщения к семинару совещанию молодых ученых, Ленинград, 14-17 мая 1984 года. М., 1984. - Вып. 2. - с. 19-24.

127. Леонтьев, Д.А. Экзистенциальная тревога и как с ней не бороться/ Д.А. Леонтьев // Московский психотерапевтический журнал. -2003,-№2.-с. 107-119.

128. Леонтьев, Д.А., Мандрикова, Е.Ю. Моделирование «экзистенциальной дилеммы»: эмпирическое исследование личностного выбора/ Д.А. Леонтьев, Е.Ю. Мандрикова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 2005. - № 4. - с. 37-42.

129. Леонтьев, Д.А., Мандрикова, Е.Ю., Фам, А.Х. Разработка мтеодики диагностики процессуальной стороны выбора/ Д.А. Леонтьев, Е.Ю. Мандрикова, А.Х. Фам// Психологическая диагностика. 2007. №6. -с. 4-25.

130. Леонтьев, Д.А., Мандрикова, Е.Ю., Рассказова, Е.И., Фам,

131. А.Х. Личностный потенциал в ситуации неопределенности и выбора/ Д.А. Леонтьев, Е.Ю. Мандрикова, Е.И. Рассказова, А.Х. Фам// Личностный потенциал: структура и диагностика / Под ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2011.-с. 511-546.

132. Леонтьев, Д.А., Пилипко, Н.В. Выбор как деятельность. Личностные детерминанты и возможности формирования/ Д.А. Леонтьев, Н.В. Пилипко// Вопросы психологии. 1995. - № 1.-е. 97-110.

133. Лешкевич, Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности/ Т.Г. Лешкевич. Ростов-на-Дону: изд-во Ростовского ун-та, 1994.-232 с.

134. Личностный потенциал: структура и диагностика / Под ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2011. - 680 с.

135. Лотман, Ю.М. Структура художественного текста/ Ю.М. Лотман// Об искусстве. СПб.: «Искусство - СПб», 1998. - с. 14-285.

136. Луковицкая, Е.Г. Неопределенность и толерантность к неопределенности психологическое определение/ Е.Г. Луковицкая. -Новгород, 1996. - 16 с. - Библ. назв. - Рус. - Деп. в. Депонирование Рос АН Институт научной информации по общественным наукам.

137. Луковицкая, Е.Г. Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности: канд. дисс. психол. наук/ Луковицкая Елена Геннадьевна. СПб., 1998. - 172 с.

138. Льдокова, Г.М. Динамика негативных психических состояний студентов СПУЗ в ситуациях учебной деятельности с неопределенным исходом: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Льдокова Галия Михайловна. -Казань, 2000.- 19 с.

139. Льдокова, Г.М. Негативные психические состояния студентов в ситуациях с неопределенным исходом: Монография/ Г.М. Льдокова. -Елабуга: Изд-во ОАО «Алмедиа», 2006. 148 с.

140. Мадди, С.Р. Смыслообразование в процессе принятия решений/ С.Р. Мадди // Психологический журнал. 2005. - Т. 26. - № 6. -с. 87-101.

141. Маклаков, А.Г., Чермянин, C.B., Шустов, Е.Б. Проблемы прогнозирования психологических последствий локальных военных конфликтов/ А.Г. Маклаков, C.B. Чермянин, Е.Б. Шустов// Психологический журнал. 1998. - Т. 19. - № 2. - с. 15-26.

142. Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности/ М.К. Мамардашвили. М.: Изд-во «Лабиринт», 1994а.-90 с.

143. Мамардашвили, М.К. О психоанализе. Лекция /М.К. Мамардашвили //Логос. 19946. - № 5. - с. 123-141.

144. Мандрикова, Е.Ю. Виды личностного выбора и их индивидуально-психологические предпосылки: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Мандрикова Елена Юрьевна. Москва, 2006а. - 28 с.

145. Мандрикова, Е.Ю. Выбор личности: современные подходы к его изучению/ Е.Ю. Мандрикова// Ученые записки кафедры общейпсихологии МГУ. Выпуск 2 / Под общ. ред. Б. С. Братуся, Е. Е. Соколовой. -М: Смысл, 20066. с. 234-271.

146. Мануйлов, Н.В. Категория неопределенности в структуре научного познания: автореф. канд. дисс. филос. наук/ Мануйлов Николай Васильевич. Л., 1985. - 24 с.

147. Массен, П., Конджер, Д., Каган, Дж., Хьюстон, А. Развитие личности ребенка/ П. Массен, Д. Конджер, Дж. Каган, А. Хьюстон// Психология подростка. Хрестоматия/ Сост. Ю.И. Фролов. М.: Российское педагогическое агентство, 1997. - с. 141-175.

148. Медоуз, Д.Х. Азбука системного мышления / Д.Х. Медоуз; пер. с англ.; под ред. чл.-корр. РАН Н.П. Тарасовой. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010. - 343 с.

149. Медоуз, Д., Шеннон, Д., Фиддаман, Т. Описание имитационной игры Рыболовство/ Д. Медоуз, Д. Шеннон, Т. Фиддаман. -М.: Ротапринт МЭОП ВСНПО «Союзучприбор», 1989. 130 с.

150. Мерлин, B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности / B.C. Мерлин. М.: Педагогика, 1986. - 256 с.

151. Найт, Ф. Понятия риска и неопределенности/ Ф. Найт// Альманах «THESIS». 1994. - Вып. 5. Риск, неопределенность и случайность. - с. 12-28.

152. Наследов, А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Учебное пособие/ А.Д. Наследов. 3-е изд., стереотип. - СПб.: Речь, 2007. - 392 с.

153. Наумова, Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения/ Н.Ф. Наумова. М.: Наука, 1988. - 199 с.

154. Нестерова, Н.В., Баннов, К.Ю. Игра как объект культурологического анализа/ Н.В. Нестерова, К.Ю. Баннов// Вестн.

155. Челябинской государственной академии культуры и искусств. Май, 2006. - Т.9. - № 1. — с. 55-64.

156. Ньюман, JL Анализ качественных данных/ JI. Ньюман// Социологические исследования. 1998. - № 12. - с. 101-114.

157. Нюттен, Ж. Мотивация, действие и перспектива будущего/ Ж. Нюттен/ Под ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2004. - 608 с.

158. Овчинникова, Ю.Г. Кризис личностной идентичности как ситуация неопределенности/ Ю.Г. Овчинникова// Человек в ситуации неопределенности (Текст)/ гл. ред. А.К. Болотова; Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М.: ТЕИС, 2007. - с. 69-89.

159. Петровский, В.А. Психология неадаптивной активности/ В.А. Петровский. М.: Горбунок, 1992. - 224 с.

160. Петровский, A.B., Ярошевский, М.Г. Психология: учебник для студ. высш. учеб. заведений/ A.B. Петровский, М.Г. Ярошевский. 7-е изд., стер. - М.: Издательский центр «Академия», 2007. - 512 с.

161. Печерский, С.Л., Беляева, A.A. Теория игр для экономистов. Вводный курс. Учебное пособие/ С.Л. Печерский, A.A. Беляева. СПб.: Изд-во Европ. Уни-та в С.-Петербурге, 2001. - 342 с.

162. Печчеи, А. Человеческие качества/ А. Печчеи. М.: Прогресс, 1980.-302 с.

163. Поликарпов, B.C., Лысак, И.В. Игра: проблема дефиниции и классификации/ B.C. Поликарпов, И.В. Лысак// Известия Таганрогского государственного радиотехнического университета. 2005. - Т. 53. - № 9. -с. 170.

164. Пригожин, И.Р. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы/ И.Р. Пригожин/ Пер. с англ. Ю.А. Данилова. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. - 208 с.

165. Придатченко, М.В. Игра в современном пространстве смыслов/ М.В. Придатченко// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: серия Социальные науки. 2007. - № 1 (6). - с. 97-101.

166. Психогимнастика в тренинге/ под ред. Н.Ю. Хрящевой. -СПб.: Ювента, Институт Тренинга, 1999. 256 с.

167. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») / Вопросы философии. 1993. - №5. - с. 3-43.

168. Пузырей, A.A. Критика естественнонаучного метода и критика практического разума/ A.A. Пузырей // Материалы круглого стола «Психология и новые идеалы научности». Вопросы философии. - 1993. -№5.-с. 3-43.

169. Розин, В.М. Что такое игра? (от игр маленьких детей до игр деловых)/ В.М. Розин// Мир психологии. Научно-методический журнал. -1998. № 4 (16), октябрь - декабрь. - Московский психолого-социальный институт, НПО «МОДЭК». - с. 23-33.

170. Рубинштейн, C.JI. Основы общей психологии/ C.JI. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2000. - 712 с.

171. Руководство практического психолога. Психологические программы развития личности в подростковом и старшем школьном возрасте/ под ред. И.В. Дубровиной. М.: Academia, 1998. - 3-е издание, стереотип. - 128 с.

172. Рысьева, Т.Г., Русских, Н.А., Жукова, Г.Ю. Имитационные игры как метод экологического образования в средней школе/ Т.Г. Рысьева, Н.А. Русских, Г.Ю. Жукова// Вестн. Удмуртского университета. Биология. 2005. - № 10. - с. 107-114.

173. Сакс, Д., Леви, С. Тест «Завершение предложений». The Sentence Completion Test/ Д. Сакс, С. Леви// Проективная психология. М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - с. 203-237.

174. Сборник психологических тестов. Пособие/ сост. Е.Е. Миронова. Мн.: Женский институт ЭНВИЛА, 2005. - Часть I. - 155 с.

175. Сенге, П. Пятая дисциплина. Искусство и практика обучающейся организации/ П. Сенге/ Пер. с англ. Б. Пинскера, И. Татариновой. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2009. - 448 с.

176. Сидоров, П.И., Мосягин, П.И., Маруняк, С.В. Психология катастроф: Учебное пособие для студентов вузов/ П.И. Сидоров, П.И. Мосягин, С.В. Маруняк/ Под ред. П.И. Сидорова. М.: Аспект-Пресс, 2008.-414 с.

177. Симонов, П.В. Информационная теория эмоций/ П.В. Симонов// Психология эмоций. Тексты/ Под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. -М.: МГУ, 1984. с. 178-185.

178. Симонов, П.В. Мотивированный мозг. Высшая нервная деятельность и естественнонаучные основы общей психологии/ П.В. Симонов. М.: Наука, 1987. - 272 с.

179. Симонов, П.В. Эмоциональный мозг/ П.В. Симонов. М.: Наука, 1981.-215 с.

180. Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 1. Методологические вопросы/ под. ред. И.Н. Трофимовой, В.Г. Буданова. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. - 361 с.

181. Смирнова, E.B. Индикаторы экологичности потребительского поведения: моделирование и применение: автореф. канд. дисс. экон. наук/ Смирнова Елена Валерьевна. M., 2008. - 22 с.

182. Солнцева, Г.Н. Определение неопределенности/ Г.Н. Солнцева// Управление риском. 1997. - №2. - с. 21-26.

183. Солнцева, Г.Н., Корнилова, Т.В. Риск как характеристика действий субъекта/ Г.Н. Солнцева, Т.В. Корнилова. М.: МГУ - НЦ «Инженер», 1999. - 79 с.

184. Социология: Энциклопедия электронный ресурс./ сост. A.A. Грицанов, B.JI. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. URL: http://slovari.yaridex.ru/dict/socLologv/article/soc/soc-1330.htm (дата обращения: 17.05.2011).

185. Степанов, С.Ю. Рефлексивная практика творческого развития человека и организаций/ С.Ю. Степанов. М.: Наука, 2000. - 174 с.

186. Степаносова, О.В. Интуитивные компоненты в процессе принятия решения: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Степаносова Ольга Владимировна. М., 2004. - 25 с.

187. Степаносова, О.В., Корнилова, Т.В. Мотивация и интуиция в регуляции вербальных прогнозов при принятии решений/ О.В. Степаносова, Т.В. Корнилова// Психологический журнал. 2006. - Т.7. -№ 2. - с. 60-68.

188. Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники/ А. Страусс, Дж. Корбин; пер. с англ. и послесловие Т.С. Васильевой. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

189. Стрелков, Ю.К. Инженерная и профессиональная психология/ Ю.К. Стрелков. М.: Академия, 2001. - 360 с.

190. Тверски, А., Канеман, Д. Рациональный выбор, ценности и фреймы/ А. Тверски, Д. Канеман// Психологический журнал. 2003. -Т.24.-№4.-с. 31-42.

191. Тихомиров, O.K. Психология мышления: Учебное пособие/ O.K. Тихомиров. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 272 с.

192. Тихомиров, O.K. Структура мыслительной деятельности (опыт теоретического и экспериментального исследования) / O.K. Тихомиров. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 304 с.

193. Тэрнер, В. Символ и ритуал/ В. Тэрнер. М.: Наука, 1983.277 с.

194. Улановский, А.М. Качественные исследования: подходы, стратегии, методы/ A.M. Улановский// Психологический журнал. 2009. -Т.30. -№ 2. - с. 18-28.

195. Улановский, A.M. Феноменологический метод в психологии, психиатрии и психотерапии/ A.M. Улановский// Методология и история психологии. 2007. - Т. 2. - Выпуск 1.-е. 130-150.

196. Улановский, A.M. Феноменологический подход как качественная исследовательская методология: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Улановский Алексей Маркович. М., 2006. - 15 с.

197. Урванцев, Л.П. Формирование суждений в условиях неопределенной визуальной стимуляции: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Урванцев Леонид Петрович. М., 1974. - 24 с.

198. Фейгенберг, И.М. Вероятностное прогнозирование в деятельности человека и животных/ И.М. Фейгенберг. М.: НЬЮДИАМЕД, 2008а. - 190 с.

199. Фейгенберг, И.М. Учимся всю жизнь/ И.М. Фейгенберг. М.: Смысл, 20086.-199 с.

200. Филоник, М.С. Субъективные критерии правильности/неправильности личностно значимого выбора/ М.С. Филоник// Психологическая наука и образование. 2008. - № 5. - с. 141154.

201. Финк, Э. Основные феномены человеческого бытия/ Финк, Э.// Проблема человека в западной философии: переводы/ Сост. и послесл. П.С. Гуревича; общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. - с. 357 - 402.

202. Форрестер, Д. Мировая динамика/ Д. Форрестер. М.: ООО «Издательство ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - (Philosophy). - 379 с.

203. Франкл, В. Человек в поисках смысла/ В. Франкл. М.: Прогресс, 1990.-368 с.

204. Фролов, Ю.И. От составителя. Подросток на распутье/ Ю.И. Фролов// Психология подростка. Хрестоматия/ Сост. Ю.И. Фролов. М.: Российское педагогическое агентство, 1997. - с. 3-8.

205. Хейзинга, И. Homo Ludens. Человек играющий/ И. Хейзинга/ Пер. с нидерл. В.В. Ошиса. (Серия «Психология без границ»). М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 352 с.

206. Цзен, Н.В., Пахомов, Ю.В. Психотренинг: игры и упражнения/ Н.В. Цзен, Ю.В. Пахомов. М.: Класс, 1999. - 272 с.

207. Чеккини, А. Игры по типу русской матрешки (попытка «гнездовой» классификации игр)/ А. Чеккини. Вестник высшей школы. -1990.-№ 1.-е. 89-92.

208. Чендов, Б. Определенность, неопределенность, модальности, вероятность категории современного научного познания/ Б. Чендов. -София: Болгарская Академия наук, 1974. - 242 с.

209. Черник, В.Г. Определенность и неопределенность как категории научного познания: автореф. дисс. канд. филос. наук/ Черник Валерий Григорьевич. Ташкент, 1977. - 24 с.

210. Чумакова, М.А. Личностные предпосылки рационального выбора в условиях неопределенности: автореф. канд. дисс. психол. наук/ Чумакова Мария Алексеевна. М., 2010. - 29 с.

211. Чумакова, М.А. Мотивация и практический интеллект в функциональной регуляции рационального выбора/ М.А. Чумакова// Вестн. Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2009. - № 9(77).-с. 264-268.

212. Шабельников, В.К. Социальные процессы как компоненты биосферы/ В.К. Шабельников// Стратегия жизни в условиях планетарного экологического кризиса: в 3 т. СПб.: РАН, Гуманистика, 2002. - Т.З. - 318 с.

213. Шалаев, Н.В. Толерантность к неопределенности в психологических теориях/ Н.В. Шалаев// Человек в ситуации неопределенности (Текст)/ гл. ред. А.К. Болотова; Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М.: ТЕИС, 2007. - с. 34-48.

214. Эксперимент и квазиэксперимент в психологии: Учебное пособие/ под ред. Т.В. Корниловой. СПб.: Питер, 2004. - (Серия «Учебное пособие»). - 254 с.

215. Эллингтон, Г., Эддинал, Э., Персивал, Ф. Игры, имитации и социальная значимость науки/ Г. Эллингтон, Э. Эддинал, Ф. Персивал// Импакт. Сборник статей. М.: Прогресс, 1984. - № 2. - с. 77-85.

216. Эльконин, Д.Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте/ Д.Б. Эльконин. Вопросы психологии. -1971. -№ 4. -с. 6-20.

217. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис/ Э. Эриксон// Пер. с англ. /Общ. ред. и предисл. А.В. Толстых. М.: Прогресс, 1996. - 344 с.

218. Эшби, У.Р. Системы и информация/ У.Р. Эшби// Вопросы философии. 1964. -№ 3. - с. 78-85.

219. Ягодин, Г.А. Экология и устойчивое развитие в системе образования/ Г.А. Ягодин// Экологическое образование: до школы, в школе, вне школы, 2003. №4(17). - с. 3-7.

220. Ядов, В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных/ В.А. Ядов// Социология: методология, методы, математические модели. -1991.-№ 1. — с. 14-31.

221. Ялом, И. Групповая психотерапия: теория и практика/И.Ялом/ Пер. с англ. М.: Апрель Пресс, Издательство Института психотерапии, 2005.-576 с.

222. Abbot, J. Understanding and Managing the Unknown: The Nature of Uncertainty in Planning/ J. Abbot// Journal of Planning Education and Research. March 2005. - Vol. 24. - №3. - p. 237-251.

223. Budner, S. Intolerance of Ambiguity as a Personality Variable/ S. Budner// Journal of Personality. March 1962. - Vol. 30. - №1. - p. 29-50.

224. Duke, D.R. A Personal Perspective on the Evolution of Gaming/ D.R. Duke// Simulation and Gaming. March 2000. - Vol. 31. - №1. - p. 7985.

225. Duke, D.R. Gaming: The Future's Language/ D.R. Duke. Sage Publications, Inc., Halsted Press Division. John Wiley & Sons. New York -London - Sydney - Toronto, 1974. - 223 p.

226. Ellington, H., Addinall, E., Percival, F. A Handbook of Game Design/ H. Ellington, E. Addinall, F. Percival. Kogan Page, London/Nichols Publishing Company, New York, 1982. - 151 p.

227. Gordon, К. The Impermanence Of Being: Toward A Psychology Of Uncertainty/ K. Gordon// Journal of Humanistic Psychology. April 2003. -Vol. 43,-№2.-p. 96-117.

228. Gredler, M.E. Games and Simulations and Their Relationships to Learning/ M.E. Gredler// Handbook of Research for Educational Communications and Technology (2nd ed.)/ Eds.: D. Jonassen, Mahwah. NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2003. - p. 571-582.

229. Greenblat, C.S. Designing Games and Simulations. An Illustrated Handbook/ C.S. Greenblat. Sage Publications. Newbury Park. Beverly Hills. London. New Delhi, 1988. - 160 p.

230. Greenblat, C.S., Duke, D.R. Gaming-simulation: Rationale, design and applications/ C.S. Greenblat, D.R. Duke. N.Y.: John Wiley & Sons, 1975. -435 p.

231. Greenblat, C.S., Duke, D.R. Principles and Practices of Gaming-Simulation/ C.S. Greenblat, D.R. Duke. Sage Publications, Beverly Hills, London, 1981.-283 p.

232. Hardin, G. The Tragedy of the Commons/ G. Hardin// Science. -December 13, 1968.-Vol. 162.-№ 3859.-p. 1243-1248.

233. Hill, J.L., Lance, C.G. Debriefing Stress/ J.L. Hill, C.G. Lance// Simulation and Gaming. December 2002. - Vol. 33. - № 4. - p. 490-503.

234. Hofstede, G. Culture's Consequences: International Differences in Work-Related Values/ G. Hofstede. Crosscultural Research and Methodology series. - Sage Publications, Beverly Hills, London, 1980. - Vol. 5. - 475 p.

235. Klabbers, J.H.G. Terminological Ambiguity. Game and Simulation/ J.H.G. Klabbers //Simulation and Gaming. August 2008. - Vol. 40.-№4.-p. 446-463.

236. Kortenkamp, K.V., Moore, C.F. Time, Uncertainty, and Individual Differences in Decisions to Cooperate in Resource Dilemmas/ K.V. Kortenkamp, C.F. Moore// Personality and Social Psychology Bulletin. May 2006. - Vol. 32. --№ 5. - p. 603-615.

237. Leigh, E., Spindler, L. Simulations and Games as Chaordic Learning Contexts/ E. Leigh, L. Spindler// Simulation and Gaming. March 2004.-Vol. 35. -№1. -p. 53-69.

238. Meadows, D.L. Learning to be Simple: My Odyssey with Games// D.L. Meadows// Simulation and Gaming. September 1999. - Vol. 30. - № 3. -p. 342-351.

239. Meadows, D.L. Tools for Understanding the Limits to Growth: Comparing a Simulation and a Game/ D.L. Meadows// Simulation and Gaming.- December 2001. Vol. 32. - № 4. - p. 522-536.

240. Peters, V.A.M., Vissers, G.A.N. A Simple Classification Model for Debriefing Simulation Games/ V.A.M. Peters, G.A.N Vissers// Simulation and Gaming. March 2004. - Vol. 35. - № 1. - p. 70-84.

241. Petranek, C.F. Written Debriefing: The Next Vital Step in Learning with Simulations/ C.F. Petranek// Simulation and Gaming. March 2000.-Vol. 31.-№ l.-p. 108-118.

242. Spindler, L., Leigh, E. Reconciling Design Issues and Values in Simulations/ L. Spindler, E. Leigh// Simulation and Gaming. September 2003.- Vol. 34. № 3. - p. 447-456.

243. Taylor, J. Guide on simulation and gaming for environmental education/ J. Taylor. UNESCO-UNEP International Environmental Education Programme. - 1983. - Educational Series 2. - 101 p.

244. Wenzler, I., Chartier, D. Why Do We Bother With Games and Simulations: An Organizational Learning Perspective/1. Wenzler, D. Chartier// Simulation and Gaming. September 1999. - Vol. 30. - № 3. - p. 375-384.

245. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова201 2 6 7 9 4 41. На правах рукопис1. Лихачева Елена Юрьевна

246. Преодоление ситуации неопределенности в имитационных играх