Автореферат диссертации по теме "Ответственность как личностный фактор и возможности ее диагностики"

На правах

САХАРОВА ВЕРА ГАВРИЛОВНА

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ЛИЧНОСТНЫЙ ФАКТОР И ВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ ДИАГНОСТИКИ

Специальность 19.00.01 -Общая психология, психология личности, история психологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Хабаровск - 2003

Работа выполнена на кафедре психологии Дальневосточного государственного университета путей сообщения

Научный руководитель - доктор психологических наук, доцент

Невструева Таифе Хасьямовна

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Осницкий Алексей Константинович Кандидат психологических наук, доцент

Ведущая организация: Хабаровский государственный педагогический университет

Защита диссертации состоится 29 мая 2003 г. в_час. На заседании

диссертационного совета КМ 218.003.04 по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 47, корп. 2, ауд._

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного университета железнодорожного транспорта, адрес: г. Хабаровск, ул. Серышева, 47

Автореферат разослан «_» апреля 2003 г.

Ярошенко Галина Николаевна

Ученый секретарь диссертационного совета

Сокольская М.В.

2.РРЗ-А

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Ответственность человека представляет собой одну из наиболее сложных проблем в психологии, которая все еще не разрешена, несмотря на многочисленные исследования, посвященные этой теме. Ответственность имеет огромное значение во всех сферах жизнедеятельности человека и общества в целом. Она является одним из первичных, фундаментальных принципов человеческого бытия и нравственности. Трудность и деликатность данной проблемы в большей степени обусловлены ее психологическим подтекстом. Люди предельно чувствительны к тому, что является их собственным долгом, личной ответственностью и виной, без которой не существует ответственности (Л. С. Мамут). Призывы к ответственности часто воспринимаются как угрожающие в силу неотвратимости наказания, что вызывает дискомфорт. И в то же время ответственность признается социально ценным личностным качеством, которое обязательно надо развивать, формировать, воспитывать и т.д. Качеством, необходимым каждому не только для личностного роста, но и для элементарного выживания.

Одним из острых вопросов изучения ответственности остается недостаточный уровень феноменологической проработанности данной категории, рассматриваемой в одном ряду со свободой, выбором или судьбой. Это затрудняет конкретизацию понятия ответственности в рамках психологических исследований, предполагающих наряду с чисто описательными, теоретическими методами экспериментальные и эмпирические исследования. В них широко применяется диагностика различных психологических категорий. Диагностика ответственности входит в их число. Для этого используются соответствующие методы и приемы, основным из них является тестирование с применением вопросников. Это объясняется тем, что личностные черты преимущественно диагностируются тестами-вопросниками (А. А. Бодалев, В. В. Столин). Большинство же исследователей рассматривают ответственность именно в качестве личностной черты (К. Муздыбаев, В. А. Бодров, В. Я. Орлов, А. Г. Шмелев и др.). Боргатта называет ответственность фактором высшего порядка (по А. Ферн-

Актуальность проблемы ответственности в психологии видится и в том, что многогранность, неоднозначность ее интерпретаций затрудняет выделение этого понятия из сущностной, онтологической категории и ее «перевод» в категорию психологического фактора, имеющего операциональные характеристики и позволяющего осуществлять измерительные процедуры. «Измеряя» ответственность, мы все еще не можем с полной уверенностью сказать, что именно мы измеряем - черту личности, ее свойство (какое именно?), чувство (ответственности или вины?), системное качество (В. П. Прядеин, Р. А. М. Фалах) или отношение (В. А. Бодров, В. Я. Орлов и др.). Разработка релевантных тестов ответственности требует ясного определения предмета диагностики, выделения его в качестве отдельного психологического фактора из всей палитры признаков, выражающих ответственность. Использование существующих тестов, диагностирующих ответственность, должно осуществляться при строгом соблюдении принципа релевантности в выборе диагностического инструментария.

Все вышеизложенное и определило выбор темы нашего исследования: «Ответственность как личностный фактор и возможности ее диагностики». Исходя из теоретико-методологического анализа теологических, философских и психологических источников, в которых поднимается проблема ответственности, мы можем предположить, что неоднозначность, многогранность интерпретации понятия «ответственность» не позволяет в рамках психологии выделить ее в качестве отдельного фактора личности, обладающего операциональными характеристиками. Отсюда следует, что возможности диагностики ответственности заключаются в диагностике релевантного ей фактора. Определение такого фактора видится нам в его выделении из известных на данный момент коррелятов, максимально раскрывающих признаки и характеристики ответственности.

Целью исследования является изучение проблемы ответственности в рамках феноменологического и психологического подходов, определение ее базового понятия, выделение релевантного ей психологического фактора личности, изучение возможности его диагностики с помощью соответствующего инструментария.

Предмет исследования - диагностика ответственности как личностного (релевантного) фактора, имеющего операциональные характеристики.

Объект исследования - ответственность как личностный фактор.

Гипотеза-, неоднозначность, многогранность понятия «ответственность» не позволяет выделить ее: в качестве отдельного психологического фактора. Решение данной задачи может быть осуществлено через определение релевантного ответственности фактора, максимально раскрывающего ее признаки и имеющего операциональные характеристики. Мы предполагаем в качестве такового - интерналь-ность.

Данный фактор обладает операциональными характеристиками, во-первых, и, во-вторых, он вбирает в себя характеристики многих других признаков ответственности.

Исходя из цели, предмета и гипотез исследования, определены следующие задачи.

1. Провести теоретический анализ психологических аспектов проблемы ответственности и ее феноменологической проработанности. Выделить общее (инвариантное) значение слова «ответственность».

2. Определить релевантный ответственности психологический фактор личности, максимально раскрывающий ее признаки и обладающий операциональными характеристиками.

3. Определить измерительные процедуры для диагностики ответственности (релевантного фактора).

4. Провести исследование с применением выбранного инструментария. Построить тестовые нормы для шкал используемых методик.

5. Применить шкалу общей интернальности теста УСК в качестве критерия проверки теоретической и конструктивной валидности шкал используемых тестов ответственности.

6. На основании полученных результатов выработать рекомендации по психологической диагностике ответственности.

Теоретико-методологической основой исследования являются: феноменологический анализ (М. Хайдейър, Ж.-П. Сартр); концепции психологии личности (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, Б. Г. Ананьев); общепсихологические принципы единства сознания и деятельности (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, У Джемс); субъектный подход (К. А. Абульханова-Славская, Б. Г. Ананьев, А. В. Брушлинский, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн), экзистенциальный анализ (А. Камю, Э. Фромм, В. Франкл).

Методы исследования. В исследовании использовались: теоретический анализ проблемы ответственности, лингвистический анализ, тестирование, методы первичной математико-статистической обработки и корреляционный анализ (А. Анастази, Дж. Гласс, Дж. Стенли, Е. В. Сидоренко, О. Ю. Ермолаев). Обработка фактического материала осуществлялась на основе пакетов прикладных компьютерных программ SYSTAT W.5 for WINDOWS, STATISTICA 6.0, а также программы EXCEL с использованием необходимых функций.

База исследования. В исследовании приняли участие школьники от 11 до 15 лет, общим количеством 780 человек и 100 человек взрослых испытуемых. Диагностика ответственности детей осуществлялась в течение 1994-95 гг., диагностика ответственности взрослых — в течение 2001-2002 гг.

В работе использовались тесты: методика М. Осташевой «Диагностика ответственности подростков»; тест А. Махнача «Ответственный ли Вы человек?»; методика уровня субъективного контроля (Е. Бажин, Е. Голынкина, А. Эткинд); шкала социальной ответственности JI. Берковица и К Луттермана (К. Муздыбаев).

Положения, выносимые на защиту. 1. Инвариантное значение слова «ответственность», его субъектный смысл может быть сведен к «готовности дать ответ, ответить, отозваться», предполагающее осознание такой готовности и авторства событий собственной жизни: идей, чувств, решений, поступков и пр. "Ответственность" связана с интегральным понятием «сам» (имеющим психологическое значение, вкладываемое в понятие «субъект») и его производными — самость, самостоятельность, самоопределение, и т. д. Ответственность на онтологическом уровне не имеет операциональных характеристик.

. 2. Ответственность имеет специфическую четырехкомпонентную структуру, включающую в себя: субъект ответственности (кто отвечает); объект ответственности (за что отвечает); инстанцию (перед кем отвечает) и санкцию (как отвечает, предполагаемая мера воздействия или наказания). Структура ответственности, наличие в ней инстанции и санкции, отличает ее от всего многообразия психологических категорий.

3. Релевантным ответственности личностным фактором (имеющим операциональные характеристики), является интернальность или внутренний локус контроля. В его основе лежит внутренний тип атрибуции (Я есть, Я причастен к событиям свой жизни, Я являюсь их причиной, Я это осознаю и принимаю, Я способен это

контролировать, Я готов ответить за это). Интернальность, как показатель ответственности, максимально раскрывает многочисленные признаки, связанные с ответственностью, но не является тождественной ей.

4. Возможности диагностики ответственности сводятся, прежде всего, к диагностике релевантного фактора (интернальности) посредством определения локуса контроля личности. Диагностика многочисленных признаков ответственности (косвенная) осуществляется с помощью различных дополнительных методик.

Научная новизна диссертационного исследования. В данной работе

- впервые представлен обобщающий опыт теоретического анализа проблемы ответственности во взаимосвязи теолого-философского, лингвистического и психологического подходов. В исследовании рассматривается возможность определения инвариантного понятия ответственности, выделения его в рамках психологии в качестве личностного фактора;

- установлено, что возможности диагностирования ответственности сводятся, прежде всего, к диагностике релевантного фактора (интернальности). Описана четырехкомпонентная структура ответственности;

- доказано, что интернальность как личностный фактор максимально раскрывает суть ответственности, так как вбирает в себя характеристики ее многочисленных признаков;

- выполнено эмпирическое исследование с использованием четырех тестов ответственности. Построены тестовые нормы для шкал четырех методик ответственности, используемых в исследовании.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов и выводов диссертации в дальнейшем изучении проблемы ответственности в рамках психологии. Теоретический аспект работы может быть применен: в курсах общей психологии, основ психологической диагностики, виктимо-логии и др. Средние статистические данные, рассчитанные для шкал, используемых в исследовании тестов, могут применяться в диагностической и практической деятельности психологов-диагностов, консультантов психологических служб и других организаций, осуществляющих психологическую деятельность. Краткие руководства к тестам, которые даны в приложениях, включают все материалы, необходимые для проведения диагностики (инструкции, вопросники, ключи, средние статистические нормы для шкал тестов и их интерпретации).

Достоверность результатов и выводов исследования обеспечивается методологической обоснованностью работы, применением эмпирических и математи-ко-статистических процедур в соответствии с целью и задачами исследования, соблюдением требований, предъявляемых к валидности и надежности используемых методов исследования, а также репрезентативностью выборок испытуемых.

Апробация результатов исследования. Результаты и основные положения проведенного исследования обсуждались и получили одобрение на заседании кафедры психологии и социальных технологий Социально-психологического института ВГУЭС. Материалы исследования были представлены на научных семинарах и конференциях Морского государственного университета имени адмирала Г. И. Невельского, Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, Приморского института государственных служащих, на заседании ученого совета СПИ ВГУЭС.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения,

списка литературы и приложений. В диссертации_страниц основного текста,

общий объем работы составляет_страниц. Список литературы содержит 244

наименования, из которых 17 на иностранном языке. Работа иллюстрирована таблицами и рисунками.

Основное содержание диссертации

Во введении к диссертации обосновывается выбор исследуемой темы, доказывается ее актуальность, анализируются различные точки зрения на проблему ответственности с позиций теологии, философии и собственно психологии. Подчеркивается неоднозначность понимания феномена ответственности, его базового, инвариантного понятия. Определяется круг проблем изучения ответственности в рамках психологии, связанного с использованием психологических методов и приемов, прежде всего - с диагностикой, тестированием. Обосновывается выбор тестов, используемых в эмпирическом исследовании.

Во введении сформулированы цель и задачи, теоретическая и эмпирическая гипотезы, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретический анализ проблемы ответственности» всесторонне рассматривается понятие ответственности как научной категории в рамках лингвистического подхода, теолого-философского воззрения и собственно психологического изучения.

Этимологию слова «ответственность» в русском языке исследователи связывают изначально со словом «вещать», имеющим в своей основе старославянское «вече». Что означает совет, договор, согласие (К. Муздыбаев). Можно предположить, что выражение «понести ответственность» означает «понести» то, что решило вече, совет. Ни к одной другой психологической категории не применимо выражение «понести». Ответственность - это то, что можно возложить, взять, понести или попытаться переложить на другого. В дальнейшем в понятие «ответственность» могли быть привнесены смысловые оттенки немецкого и латинского значений слова. Ответственность приобрела суть оправдания, исполнения обязанностей, долга и необходимости отчитаться (К. Муздыбаев). В древнем и основном своем значении слово prudence (ответственность) имело смысл степени возложенной ответственности в моральном, юридическом и политическом его понимании. Она рассматривалась как мера наказания, как ответственность за содеянное, за вину (Ж.-Л. Нанси). Мера наказания или санкция является одной из составляющих структуры ответственности. Без меры наказания, меры ответа нет ответственности. Ответственность — то, что дано и чего нельзя избежать. Отсюда следует, что ответственность является, прежде всего, некой фактичностью (М. Хайде1гер, Ж.-П. Сартр). Наличие инстанции и особенно санкции в структуре ответственности, как нам видится, ставит под сомнение тезис о том, что ответственность есть свойство или черта личности, как она рассматривается в психологии. Ответственность также «фактична», как свобода или судьба, если это то, от чего нельзя отказаться и чего нельзя избежать.

Толкование понятия ответственности неоднозначно и в современных словарях, но при этом в ню: есть и нечто общее - готовность дать ответ, ответить. Ответственность объясняется как необходимость, обязанность отвечать за свои поступки и действия. Ответить, дать ответ, отозваться, отчитаться. Понести же ответственность означает понести возмездие, понести наказание за поступки (С. И. Ожегов).

Ответственность определяется и как возлагаемые на кого-либо или взятые кем-либо обязательства отчитаться в каких-нибудь действиях и принимать на се-

бя вину за возможные их последствия. Это мера, форма воздействия на нарушителей порядка путем наложения взысканий (А. М. Шорохов и кол.).

Философский словарь интерпретирует ответственность с точки зрения особого социального и морально-правового отношения человека к обществу. Это отношение способности и возможности человека в его моральном выборе, а также действиях, результаты которых связаны с одобрением или осуждением, вознаграждением или наказанием. И, если человек отвечает за что-то, то надо полагать, он отвечает и перед кем-то (И. Т. Фролова и кол.).

Мы видим насколько обширно концептуальное поле слова «ответственность». С одной стороны — это дает возможность всестороннего изучения данного понятия, а с другой - затрудняет понимание его в качестве некоего единого модуса. Тем не менее, при постановке вопроса о диагностике того или иного психологического фактора обязательным условием является четкое понимание этого фактора и отграничение его от многочисленных признаков изучаемого феномена. Можно ли диагностировать необходимость, обязанность ответить, понесенное наказание или возмездие, меру или форму воздействия, предполагая при этом «измерение» личностного свойства, черты, качества или чувства? Но именно в таких психологических категориях, в основном, и рассматривается ответственность.

Философы, лингвисты и другие исследователи языка приходят к заключению о невозможности найти единый философский смысл в его изучении, в определении подлинного, а не мнимого значения слов (Дж. Локк, О. Белова, Д. А. Урутюнова и др.). Неоднозначность интерпретации слова «ответственность» не является большой проблемой с позиций лингвистического анализа. Значение любого слова - это еще не реальная сущность и не абстрактный объект, заданный в языке формализованной семантики, а тот или иной способ употребления слова в определенном контексте. Исходя из этого, можно предположить, что нет смысла даже пытаться свести все существующие интерпретации понятия «ответственность» к какой-то одной и обозначить то, что в психологии называют базовым, общим или инвариантным понятием. Анализ огромного массива интерпретаций ответственности, тем не менее, позволяет, как мы предполагаем, решить эту задачу, выделив из него «готовность ответить» в качестве некой общей дефиниции. Готовность ответить предполагает ответственную установку (диспозицию или атгитюды) личности. Готовность ответить возможна только при условии признания авторства события, видение его причины в себе.

Необходимость теолого-философского рассмотрения проблемы ответственности видится нам, прежде всего в ее основном значении, — духовном и этико-нравственном. Согласно христианской традиции, человек изначально виновен, но грех первого человека был одновременно и актом свободного волеизлияния. Свобода рождает вину, вина - ответственность (А. Августин, Э. Роттердамский, М. Лютер). Никакой воли, но ответственность за неповиновение и, надо полагать, за вину необходимо возлагать на каждого (И. Лойола). Ответственность человек несет за искушение и отчуждение, которые признаны неизбежным грехом (П. Тил-лих). От ответствующего всегда требуется отчет, существует возможность обвинения, последующего суда (М. Брокманн).

Краткий анализ теологического понимания ответственности позволяет нам выделить общую идею, к которой приходят многие представители Церкви. Это идея о свободе выбора человека в его поступке и несвободе от ответственности; идея изначального греха, виновности и неотвратного суда и наказания.

Ответственность в контексте философской мысли наиболее широко освещена в трудах отечественных и зарубежных мыслителей второй половины 19 и 20-го веков. Она определяется как морально-нравственная категория (Э. Кант, Д. Юм, Ф. Р. Вейс, Е. Анчел, Н. О. Лосский и др.). Об ответственности личности допустимо рассуждать только при условии ее свободы (А. Камю, Ж.-П. Сартр, Э. Фромм, Ф. Хайдер, 3. Какабидзе, Е. Н. Некрасова). Ответственность неотделима от свободы воли (Дж. Мур, У. Джемс) и смысла (В. Франки, Ж.-Л. Нанси). Она рассматривается как ограниченная судьбой или преодолевающая эти ограничения (Н. А. Бердяев, В. С. Соловьев, Ф. Ницше, В. Франки, Л. Зонди, М. Л. Гаспаров, С. Г. Семенова, Е. Н. Некрасова). Несмотря на такую многочисленность философских сочинений, посвященных проблеме ответственности, признается ее недостаточная феноменологическая проработанность. В сочинениях о свободе, воле, выборе или судьбе феномен ответственности как бы уже присутствует сам по себе, как нечто разумеющееся. Ответственность чаще называется, но не анализируется так глубоко, как свобода или судьба, например, и гораздо реже определяется в качестве некой отдельно выделенной категории. При всей многогранности и неоднозначности толкования ответственности философами, можно выделить общую идею, заключающуюся в. том, что ответственность понимается многими авторами в качестве некой данности, фактичности, «приговоренности» быть полностью ответственным за самого себя, сознания быть неоспоримым автором события или объекта (Ж.-П. Сартр, И. Ялом и др.). В рамках философского толкования данной

категории весьма проблематичной является постановка вопроса о возможностях ее измерения. Ответственность наряду со свободой или судьбой на онтологическом уровне не поддается измерению, она - на уровне идеи (М. Хайдегер, М. Мамарда-швили). В психологическом же плане вопрос измерения ответственности как будто бы решен. Разработан и ряд методов для этой цели. Тем не менее дискуссионным остается возможность «перевода» ответственности из разряда феноменологической категории в качество личностного фактора, свойство личности или ее черты. При этом остается актуальной задача переноса ответственности с онтологического уровня на онтический, или уровень наличности, т. е. объекта - какой-то вещи, тела, того, что можно измерить (М. ХайдеРер). Что можно сделать в данном случае на ' эмпирическом уровне?

Неоспоримое авторство события или объекта (если рассматривать ответст- \ венность в этой категории), как нам видится, может быть определено в рамках психологии через определение внутреннего контроля личности, предполагающего осознание себя причиной событий собственной жизни. Внутренний контроль и внутренний тип атрибуции не тожественны ответственности (на онтологическом уровне), но максимально раскрывают признаки ее проявления в поведении человека (на онтическом). Таким образом, мы полагаем, что ответственность на эмпирическом уровне может рассматриваться с позиций внутреннего типа атрибуции и внутреннего контроля личности. При этом мы признаем, что локус контроля является важной интегральной характеристикой личности, показателем отношения личности к себе и окружающему миру и, что локус контроля — не частная личностная черта, а определенный личностный паттерн, целостная личностная комбинация (А. А. Реан). В то же время многочисленные исследования локуса контроля доказали возможность его диагностирования как отдельно выделенного фактора, обладающего операциональными характеристиками. Именно в этом мы видим возможность диагностирования ответственности - через измерение интернальности как некоего личностного фактора, не отрицая понимания его как целостной личностной комбинации.

В первой главе работы поднимаются и вопросы теоретического изучения ответственности с позиций психологических наук. В психологии, как и в философии, интерпретация понятия ответственности также многогранна и неоднозначна. Здесь не определена и сама психологическая категория ответственности. Это и волевое качество, имеющее тесную связь с ценностными ориентациями личности, соблюдением ею социальных норм и готовность ответить (Р. С. Немов, К. А. Климова,

М. С. Матюхина, Т. Ф. Иванова)..Ответственность связывают с саморегуляцией, самоконтролем, самооценкой (Т. Ф. Иванова и др.). В.П. Прядеин, Р. А. М. Фалах определяют ответственность как системное качество личности, включающее в себя определенные компоненты (динамический, эмоциональный, регуляторный, мотивационный, когнитивный и результативный). С самоконтролем ответственность связывают Дж. Роттер, Дж. Каган, Г. Мосс, Д. Фандер, К. Муздыбаев и многие другие. Отечественные психологи, изучающие вопросы формирования ответственности у детей, считают, что ответственный тот школьник, который поизнает виновным себя, а не винит других в проступках или неудачах (М. С. Матюхина, Т. А. Саблина, С. Г. Ярикова). В самости и самом факте существования, в индивидуальном сознании, честности и заботе о себе видят ответственность И. Ялом, Р. МакМаллин. Согласно Ж. Пиаже и Дж. Джайнотт, ответственность есть чувство ответственности, черта характера, свойство и качество личности. Это способность и готовность ответить. Ответственности наряду с другими чертами придает большое значение и Р. Кэттелл. В его 16 — факторном личностном вопроснике ей соответствует фактор О — добросовестность, нормативность поведения, упорство и решительность. С ней тесно коррелируют и такие факторы, как С - эмоциональная стабильность, С>2 - общительность, <2з - высокий самоконтроль и С?4 - сдержанность (Цит. по Е. Бажину, С.Германовой и др.). Дж. Тойч и Ч. Тойч называют ее даром, внутренним потенциалом, способностью осознавать свое право на выбор, способностью воспринимать себя как единичность, индивидуальность.

Ответственность есть необходимая составляющая зрелого поступка, с ней связаны не только сущность бытия зрелой личности, но успешность и способы ее самоактуализации (А. А. Реан).

Когда встает вопрос о диагностике ответственности, необходимо, прежде всего, определиться в предмете диагностики. Это позволит правильно выбрать инструментарий и провести необходимые измерительные процедуры. Если мы измеряем чувство ответственности, мы должны выбрать релевантные тесты или методики, позволяющие диагностировать данное чувство. Если ответственность есть некая способность, то в этом случае тесты, диагностирующие чувство, вряд ли будут приемлемы. Чтобы решить данную задачу, необходимо понятие ответственности в психологии рассматривать в качестве определенной коннотации, отдельного фактора, обладающего операциональными характеристиками. Таким, с нашей точки зрения, видится внутренний локус контроля личности, в основе которого лежит внутренний тип

атрибуции. Мы объясняем такое решение тем, что во всем многообразии интерпретаций феномена ответственности присутствует общая идея внутреннего контроля, связанного с осознаваемой «самостью» личности, самоактуализацией (К. А. Абульханова-Славская, А. А. Реан), самостоятельностью, самодостаточностью (А. К. Осницкий), саморегуляцией (А. А. Деркач и др.) и осознанием авторства событий своей жизни (Ж.-П. Сартр, И. Ялом и др.).

Основу собственно психологического изучения ответственности положили труды зарубежных исследователей. Это, прежде всего, теории атрибуции, социального научения, ожидания подкрепления и локуса контроля личности. Основоположником психологических исследований в области теории атрибуции является Ф. Хайдер (Зимбардо), а на авансцену социальной психологии проблему атрибуции выдвинул Г. Келли (Л. Росс, Р. Нисбетт). Согласно данной теории, у человека существует потребность верить в подконтрольность окружающей среды. Эту потребность призвана «удовлетворить» концепция приписывания причин, объясняющая наши действия и позволяющая объяснять действия других людей. Люди с внутренним типом атрибуции считают себя, свои поступки причиной событий своей жизни и они верят, что в большинстве случаев им подконтрольна окружающая среда. Люди с внешним типом атрибуции причины событий своей жизни видят вовне, и они им неподконтрольны. С позиций атрибуции поведения ответственность непосредственно не рассматривается, но характеристики внутренне атрибутивного поведения близки (если не идентичны) признакам ответственности. Признание себя причиной своих идей или поступков (признак внутреннего типа атрибуции и контроля) равно признанию себя их автором (основной признак ответственности). Но во втором случае необходимо добавить готовность к ответу, к санкциям. В этом основное отличие ответственности от внутреннего локуса контроля. Теория локуса контроля опирается на представления о внутренней и внешней локализации ответственности

(А. А. Реан). Тем не менее, как мы полагаем, быть ответственным, готовым к ответу и иметь внутренний локус контроля не одно и то же. Структура ответственности с ее инстанциями и санкциями не позволяет отождествлять эти понятия. Общим при внутреннем локусе контроля и ответственности является признанное субъектом авторство своих идей, поступков или событий собственной жизни. Признание причастности к ним, внутреннее атрибутирование их тождественны «авторской» диспозиция личности. Но интернальность, будь то личностная черта или интегральная характеристика личности, не предполагает ни инстанций, ни санкций.

Концепции, близкие теории атрибуции и локуса контроля личности, имеют общий подход в условном разделении людей на две основные группы. Лоу и Ме-дуэй выделяют группы «личностников» и «ситуационщиков». Де Чарм определяет тоже два типа людей, называя одних самобытными, а других «пешками». Уиткин разделяет людей на «полезависимых» и «поленезависимых» (X. Хекхаузен). Так же как интернальные и экстернальные (по Роттеру) личности представители этих групп отличаются между собой местом контроля - внутренним или внешним. Внутренний контроль, как мы уже определились, соответствует признанию авторства своих поступков и готовности ответить за них, т.е. к ответственности.

Вопрос о возможностях диагностики ответственности остро встает и при определении конкретного вида ответственности, к ним относят индивидуальную (персональную) и социальную (коллективную) ответственность. Следует отметить, что коллективная ответственность означает «отвечаем все, коллективом», в то время как социальная предполагает, прежде всего, следование нормам социума и соблюдение его интересов конкретной личностью. Тем не менее, часто встречается использование этих понятий как синонимичных. При решении диагностических задач в отношении ответственности предмет исследования иногда уточняется (измеряем персональную или социальную ответственность?). Существует точка зрения относительно иерархии этих двух видов. Одни считают, что социальная ответственность является высшей ступенью в развитии ответственности, и, что к этому уровню приходит только зрелая личность (А. А. Деркач, В. А. Розанова, М. А. Осташева и др.). Другие, следуя идеям Латане и Дарлея, признают эффект размывания, диффузии персональной ответственности в ситуациях коллективных поступков, при отказе от собственных решений и слепом следовании норм своего социума (К. Муздыбаев, Д. В. Ольшанский, И. Ялом, Ч. К. Тойч, Р. МакМаллин). Следование нормам, стремление быть законопослушным имеют сильные связи с ответственностью, но не подменяются ею.

Вторая глава исследования «Психологическая диагностика ответственности» включает в себя вопросы психодиагностики в общей системе психологической практики, диагностики ответственности как системного свойства личности и ее отдельных аспектов. Технологический уровень может быть представлен как трех-компонентная структура инструментальной, операциональной и процессуальной составляющих психотехнических действий. Они образуют вертикальные сййзй с тремя функционально целевыми блоками общей модели психологической практи-

ки: психодиагностикой, психологическим прогнозированием, психологическим управлением. Инструментальная модель психологической практики и ее отдельные параметры наиболее разработана. Ее основными компонентами являются: диагностический инструментарий, средства психологического прогнозирования и психологического воздействия (Т. X. Невструева). Поднимая вопрос возможности измерения ответственности, нам необходимо соблюдать принцип «профессионального обращения» с инструментарием, понимая под этим соблюдение требований к разработке валидных и надежных тестов и их уместного применения. В нашем случае мы выбираем тесты, которые отвечают данным требованиям, о чем заявляют их разработчики или исследователи, уже применившие эти тесты (Е.Ф. Ба-жин, М. А. Осташева, А. Махнач и др.). Следует учитывать и то, что все тесты, используемые в настоящее время в научных или практических целях, валидизирова-ны лишь на уровне определения их прогностической ценности и корреляций с другими тестами (Ю. 3. Гильбух). Диагностика, прогнозирование, психологическое управление и система средств психологического воздействия — все это является компонентами инструментальной модели психологической практики (Т. X. Невструева). На каждом из них мы встречаем определенные трудности. При разработке диагностического инструментария создатели тестов сталкиваются с пониманием того, что в психологии нет какого-либо заранее выделенного объекта и общепринятой единицы измерения (В. С. Аванесов). В психологии нет возможности прямой оценки для определения той или иной ее категории. Это касается и ответственности. «Нет такого приспособления, при помощи которого можно было бы измерить нашу ответственность, очертить ее границы и определить объем» (Ж.-Л. Нанси). Необходимо, во-первых, определить, что мы измеряем (например, ответственность), отделить это понятие от других и, во-вторых, не имея единицы ее измерения, найти нужный способ выполнить эту операцию. Если даже удается решить обе эти задачи, тем не менее, все равно оценивается не столько изучаемое качество, сколько признаки его проявления (В. С. Аванесов). Такое положение вещей заставляет нас быть более сдержанными при интерпретации результатов, полученных с помощью тестов ответственности. Но чем больше проявляются признаки, тем выше вероятность измерить изучаемый личностный фактор. Поэтому мы считаем необходимым применение не только тестов ответственности, но и тестов ее косвенной диагностики. Это те тесты, которые позволяют определять многочисленные признаки ответственности, такие как самостоятельность, волевые качества, уровень активности, общительность, эмоциональную сдержанность, само-

контроль, ценностные ориентации, социальную зрелость, независимость и пр. Мы выделяем ряд дополнительных методик, дающих возможность более успешно решать задачи диагностики ответственности. К ним относятся методика смысла жизни Крамбо, вопросник атрибуции ответственности Шварца, Шкала макиавеллизма Кристи, тест ценностей Рокича, Вайлендская социальной зрелости шкала, вопросник А. Джерсайлд из Индивидуальной карты психологического самоконтроля и др.

Из проективных методов перспективным нам кажется использование Цветового теста отношений (Е. Ф. Бажин, А. М. Эткинд), который позволяет диагностировать отношение к ответственности. Оно определяется в этом случае как положительное, ресурсное, конструктивное или негативное.

В отечественной и зарубежной психологии наметились два основных подхода в исследовании ответственности. Один заключается в изучении ее отдельных аспектов, другой представляет собой системное исследование (В. П. Прядеин). В исследовании отдельных сторон ответственности выделяют несколько направлений: 1) соотношение свободы и ответственности; 2) социальная и личная ответственность; 3) ответственность как нравственная категория; 4) соотношение внутреннего и внешнего в ответственности личности; 5) ответственность как действие; 6) ответственность с позиции каузальной атрибуции; 7) воспитание ответственности. Рассматривая любое из этих направлений, мы пытаемся не столько повторить анализ каждого из них, сколько определиться в самой сути ответственности. Сторонами чего являются перечисленные направления?

С позиций системного подхода ответственность исследуется на уровне анализа функциональных блоков и системного анализа качества ответственности (В. П. Прядеин, Р. А. М. Фалах). Анализ взаимодействия функциональных блоков представляет собой анализ единства характеристик, выполняющих сходные функции. К комплексу составляющих ответственных действий относят: интенцию; свободу выбора и социальную значимость выполняемого; осознание возможного наказания в случае невыполнения самостоятельно принятого решения; завершенность действия (отсутствие результата — отсутствие реализованной ответственности) .

Необходимость в системном анализе качества ответственности вызвана тем, что ответственность является системным, интегральным качеством. Одни рассматривают ее не как сумму различных компонентов и проявлений, а как целостное образование, принципиально новое качество (В. С. Кузнецова, В. С. Морозова, Л. А. Косолапое). Другие (В. Малахов), признавая «неделимость» ответ-

ственности, считают, что ее можно дифференцировать и оценивать по-разному в каждом отдельном случае (цит. по В. П. Прядеину). За единицу системного анализа ответственности его авторы приняли «гарантирование личностью достижения результата своими силами». Ответственность рассматривается как: 1) качественная единица, имеющая свои составляющие и способы их организации; 2) биофизическое обеспечение ответственности и ее связь с проявлениями свойств нервной системы; 3) раскрытие индивидуальных особенностей проявления ответственности в жизнедеятельности различных групп испытуемых; 4) многомерное образование, выявление иерархии многоуровневости составляющих ответственности; 5) установление рядоподобных качеств ответственности как полисистемного качества; 6) рассмотрение детерминации ответственности в динамическом и содержательном, личностном и индивидном, биологическом и социальном планах; 7) анализ ответственности в развитии путем ее сопоставления в различных половозрастных группах. Рассмотрение ответственности, как системного качества, предполагает рассмотрение функционального единства мотивационных, эмоциональных, когнитивных, динамических, регуля-торных и результативных составляющих (В. П. Прядеин и др.).

В отличие от идеи рассмотрения разных сторон ответственности мы пытаемся найти само ядро, имеющее эти многочисленные стороны. Это необходимо для того, чтобы сделать следующий шаг - определить, что именно мы понимаем под собственно ответственностью и что мы будем измерять, решая диагностические, прогностические и прочие задачи психологической практики. Мы приходим к заключению о том, что в рамках психологии ответственность, ее «ядро» представляют собой комплекс характеристик, близких внутреннему локусу контроля личности.

Третья глава «Диагностика ответственности как личностного фактора» включает в себя описание эмпирического исследования ответственности, возможностей ее диагностики, анализ; и интерпретации полученных результатов. Диагностика ответственности подростков, взрослых осуществлялась с помощью тестов ответственности, разработанных для данных возрастных групп. Взрослым испытуемым также был предложен тест социальной ответственности.

Методы исследования. В исследовании использовались: семантический анализ содержания шкал тестов ответственности, тестирование, анализ и интерпретация результатов на основе математико-статистического метода обработки данных.

К числу конкретных диагностических тестов и методик относятся: 1) методика «Диагностика ответственности подростков» (М. А. Осташева); 2) тест «Ответственный ли Вы человек?» (А. Махнач); 3) тест «Уровень субъективного контроля» (Е. Ф. Бажин, Е. А. Голынкина, А. М. Эткинд); 4) «Шкала социальной ответственности» (Л. Берковиц, К. Луттерман).

Основой научной интерпретации результатов тестовых испытаний является наличие психологически и статистически обоснованных норм. В составе норм выделяют: 1) среднеарифметические оценки выраженности признака; 2) меры разнообразия индивидуальных оценок; 3) интерпретация квантилей распределения в виде полярных психологических характеристик личности.

Диагностика ответственности детей и подростков (всего 780) осуществлялась с помощью методики М. А. Осташевой, состоящей из трех шкал: 1) дисциплинарной ответственности, 2) ответственности за себя в общем деле, 3) ответственности за другого в общем деле. Теоретической базой разработки теста явилась концепция Д. И. Фельдштейна, согласно которой ответственность'является одной из форм социальной активности личности, базой развития причинности, способности изменять стереотипы и способы деятельности (М. А. Осташева). Формирование ответственности осуществляется поэтапно — сначала формируется ответственность за себя, затем — за другого, и только на определенном этапе онтогенетического развития и развития ответственности приходит личностная ответственность члена общества (М. А. Осташева). Следуя данной логике, мы надеялись получить соответствующие результаты, предполагая, что у подростков более высокие значения мы получим по шкале дисциплинарной ответственности или, в крайнем случае, по шкале ответственности за себя в общем деле, но только не по третьей шкале. Но именно по шкале ответственности за другого (в общем деле) значения оказались самыми высокими. Мы объясняем это тем, что содержание вопросов, «работающих» на третью шкалу, отражают отношение подростка к общему делу на уровне коллегиальности, стремление к сотрудничеству, но не ответственность за другого. Желание что-либо делать вместе, решать какие-то общие проблемы не означает желания отвечать за других даже в общем деле. Семантический анализ вопросов методики показал, что те из них, которые относятся к шкале дисциплинарной ответственности, близки по смыслу экстернальным вопросам, указывающим на внешний, пассивный локус контроля. Содержание же вопросов второй шкалы по сути несет «интернальную» смысловую нагрузку. -'Это позволяет нам говорить о том, что, измеряя ответственность подростков с помощью данной методики, мы на самом деле измеряем показа-

тели их интернальности - экстернальности. К этому и сводятся диагностические возможности методики.

Диагностика ответственности взрослых (100 чел.) осуществлялась с помощью теста А. Махнача «Ответственный ли Вы человек?» и теста «Уровень субъективного контроля». Второй нами был выбран в качестве критерия проверки теоретической и конструктивной валидности шкал используемых тестов ответственности. Надежность и валидность данной методики бесспорны, на что указывают результаты многочисленных исследований. Конвергентная валид-ность со шкалой Роттера (на основе которой и создавался тест) и общей интер-нальностью УСК методики была получена на уровне 0,70 (Е. Ф. Бажин, Е. А. Голынкина, А. М. Эткинд). Конструктивная валидность вопросника демонстрируется связями характеристик его шкал с другими характеристиками личности, которые мы можем отнести к разряду социально ценных и желательных (тест Р. Кэттелла, Личностный семантический дифференциал). Люди с высокой интернальностыо считают себя добрыми, независимыми, решительными, справедливыми, честными и самостоятельными. Исходя из этих данных и матрицы ин-корреляций факторов личностного дифференциала и шкал УСК, ясно, что общая интернальность сильнее всего связана с фактором силы, ощущением человеком своей силы, достоинства, социальной зрелостью и самостоятельностью. Во вторую очередь он связан с фактором оценки. С фактором активности уровень субъективного контроля корреляций не показал (Е. Ф. Бажин, Е. А. Голынкина, А. М. Эткинд). Исходя из нашей гипотезы о том, что интернальность является релевантным ответственности фактором, мы предполагали получить значимые корреляции между результатами по шкалам общей интернальности ■ УСК и шкалами, используемых в исследовании тестов. Во-первых, шкала общей интернальности, как мы условились, выражает релевантный ответственности j фактор при высоких значениях по ней. Во-вторых, семантический анализ вопросов теста А. Махнача показал их интернальную - экстернальную направлен- 1 ность. Корреляция между шкалами общей интернальности (УСК) и теста А. Махнача (0,312) подтвердила наше предположение о близости этих шкал.

Социальную ответственность взрослых мы диагностировали, применив методику Л. Берковица-К. Лутгермана. Содержание вопросов шкалы социальной ответственности предполагает также интернальные или экстернальные ответы испытуемых, что наводит на мысль о высокой связи данной шкалы с общей интернальностыо по УСК. Тем не менее в нашем случае корреляция между ними оказалась

только на уровне 0,181. Такой результат подтверждает другую нашу гипотезу о том, что высокая социальная ответственность (как следование нормам группы или своего социума) размывает персональную ответственность и указывает на экстер-нальную диспозицию личности. Следование нормам может быть сопряжено с диффузией ответственности. Принцип «Я сделал это и несу ответственность за это» может быть нарушен, так как человек делает то, что велят нормы группы, и он тогда ни при чем. Он не несет ответственности. В то же время корреляция на уровне 0,483 была получена между шкалой социальной ответственности и тестом А. Махнача. Мы объясняем это не высокой ответственностью (или интернально-стью как релевантным фактором), а только направленностью вопросов на одну и ту же область деятельности человека - производственные отношения. Смысловая нагрузка всех двенадцати утверждений шкалы социальной ответственности Л. Берковица — К. Луттермана связана с выполнением долга перед другими, соблюдению общепринятых норм, надежностью в отношениях с другими и активностью в общих делах. Шкала соответствует показателям «долженствования» перед другими, соблюдению интересов группы, ее норм, правил и ролевых обязанностей.

Анализ результатов исследования позволяет говорить о том, что интерпретация результатов диагностики ответственности (или релевантного фактора) должна осуществляться с учетом строгого соотношения с содержанием шкал тестов. В нашем случае мы приходим к выводу о том, что в методике «Диагностика ответственности подростков» из трех шкал только две способны диагностировать релевантный ей фактор. Это шкала дисциплинарной ответственности, выражающая по сути своей экстернальную позицию подростка (при высоких значениях), и шкала ответственности за себя в общем деле, близкая к интернальности (при высоких значениях). Шкала ответственности за другого в общем деле не выражает фактора релевантного ответственности, с одной стороны. А с другой - нам кажется дискуссионным вопрос об ответственности за другого как показателе ее высокого уровня развития так же, как и вопрос о реальной возможности отвечать за другого вообще. Нам видится правомерным диагностировать (и развивать в рамках психолого-педагогического направления) персональную, индивидуальную ответственность, используя для этого тесты локуса контроля и многочисленные тесты и методики косвенной диагностики ответственности, т.е. диагностики ее признаков.

В заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются теоретические и практические выводы. Признается недостаточной феноменологическая

проработанность понятия ответственности. Все еще остается дискуссионным вопрос об определении категории ответственности в рамках психологии. Многочисленные исследования с применением самых разных личностных тестов, в том числе и шкал ответственности, показывают, казалось бы, безграничные возможности диагностики ответственности. Тем не менее теоретический анализ, результаты нашего исследования позволяют сделать вывод о том, что гораздо чаще диагностируются те или иные признаки ответственности, но не ее смысловое ядро. Возможности для его диагностики мы видим в применении тестов локуса контроля, прежде всего, и тестов косвенной диагностики ответственности (ее признаков).

В ходе исследования были решены все поставленные перед нами задачи.

Для соблюдения требований научной интерпретации данных, заключающихся в наличие психологически и статистически обоснованных норм, нами были выполнены следующие процедуры:

- рассчитаны среднеарифметические оценки (для шкал используемых тестов) выраженности признака ответственности, рассматриваемого нами в качестве ин-тернальности как релевантного личностного фактора;

- рассчитаны меры разнообразия индивидуальных оценок для шкал методики «Диагностика ответственности подростков», теста «Ответственный ли Вы человек?», методики УСК и шкалы социальной ответственности;

- интерпретация квантилей распределения проведена в виде полярных психологических характеристик личности.

На основании результатов исследования выработаны практические рекомендации по использованию тестов ответственности (релевантного фактора). В первую очередь к ним относятся тесты локуса контроля (использованные и неиспользованные в данной работе): УСК (Е. Ф. Бажин и др.) и лежащая в его основе шкала когнитивной ориентации (по Дж. Роттеру); «Ответственный ли Вы человек?» (А. Махнач); «Индикаторы осознания ответственности»; «Шкала ответственности Гоу», шкала социальной ответственности Л. Берковица и К. Луттермана (К. Муздыбаев); «Диагностика ответственности подростков» (М. Осташева), вопросник атрибуции ответственности Шварца и др.

Для диагностики различных признаков, связанных с ответственностью, могут быть успешно использованы методики: смысла жизни (Крамбо); ценностей (Рокич); ценностных ориентации (Д. Леонтьев); тест полезависимости — поленеза-висимости (Уиткин, Терстоун); Вайлендская социальной зрелости шкала, личност-

ный вопросник самоконтроля (А. Джерсайлд); шкала макиавеллизма (Кристи); тесты на силу воли, независимость и другие вопросники. Из проективных методик может быть применен «Цветовой тест отношений» (Е. Бажин, А. Эткинд), позволяющий определить отношение субъекта к ответственности - положительное, ресурсное, конструктивное или отрицательное, неконструктивное.

Проведенное диссертационное исследование в целом подтвердило выдвинутую гипотезу. Реализованы поставленные задачи и доказаны положения, выносимые на защиту. Теоретические и эмпирические результаты, диагностичест ие данные, обобщение научного и практического применения используемых в работе тестов ответственности, позволяют сформулировать следующие выводы.

1. Ответственность есть полифункциональное понятие, объясняющее ответственность как некую данность, реальность и фактичность. Общее, инвариантное значение слова «ответственность», выделенное из всего многообразия его толкования, может быть сведено к «готовности ответить, дать ответ, отозваться», предполагающее осознание такой готовности и авторства событий собственной жизни: идей, чувств, решений, поступков и пр. «Ответственность» связана с интегральным понятием «сам» (имеющим психологическое значение, вкладываемое в понятие «субъект») и такими его производными как «самость, самостоятельность, самоопределение» и пр. Ответственность на онтологическом уровне не имеет операциональных характеристик.

2. Ответственность имеет специфическую четырехкомпонентную структуру, включающую в себя: субъект ответственности (кто отвечает), объект (за что отвечает), инстанцию (перед кем отвечает) и санкцию (как отвечает, мера воздействия или наказания). Структура ответственности, наличие в ней инстанции и санкции, отличает ее от всего многообразия психологических категорий.

3. Релевантным ответственности личностным фактором (имеющим операциональными характеристиками) является интернальность или внутренний локус контроля. В его основе лежит внутренний тип атрибуции (Я есть, Я причастен к событиям своей жизни, Я являюсь их причиной, Я это осознаю и принимаю, Я способен это контролировать и готов ответить за это). Интернальность, как показатель ответственности, максимально раскрывает многочисленные признаки, связанные с ответственностью, но не является тождественной ей.

4. Возможности диагностики ответственности сводятся, прежде всего, к диагностике релевантного фактора (интернальности), определяемого посредством тестов локуса контроля личности. Диагностика многочисленных признаков ответственности (косвенная) осуществляется с помощью различных дополнительных методик.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях.

1. Сахарова В. Г Психология ответственности и возможности ее исследования //Теология, философия и психология ответственности: Материалы научной конфе- ' ренции. - Владивосток, 1995. - 0,75 п. л.

2. Сахарова В. Г. Психология ответственности и возможности ее исследования: Теология, философия и психология ответственности //Вестник Гуманитарного института ДВГМА. - Владивосток, 2001. - 0,56 п. л.

3. Сахарова В. Г. О строгом и корректном отношении к психодиагностике //Аттестация педагогических и руководящих работников. Вып. 6. — Владивосток, 1996.-0,25 п. л.

4. Сахарова В. Г. Психологический фактор ответственности и методика определения уровня контроля личности. Методические указания. - Владивосток, 1998. -1,9 п. л.

5. Сахарова В. Г. Всепрощение как терапия вины //Философия, психология, теология вины. - Владивосток, 1998. - 0, 68 п. л.

6. Сахарова В. Г. Виктимность как защитный механизм психики //Аттестация педагогических и руководящих работников народного образования Приморского ■ края. Вып. 10. - Владивосток: Уссури, 1999. - 0,3 п. л.

7. Сахарова В. Г. Психология ответственности. Диагностика ответственности. ,> Учебное пособие. - Владивосток, ВГУЭС, 2003. - 5,5 п. л.

Сахарова Вера Гавриловна Ответственность как личностный фактор и возможности ее диагностики

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Лицензия ИД № 05693 от 27.08.01 г.

1,5 уч.-изд. л. Формат 60х84/1б Тираж 100 экз.__Заказ № ¿6

Отпечатано в типографии МГУ им. адм. Г. И. Невельского Владивосток, 59, ул. Верхнепортовая, 50а

2.СОЗ-Д

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидат психологических наук , Сахарова, Вера Гавриловна, 2003 год

Введение.

Глава 1. Теоретический анализ проблемы ответственности.

1.1. Понятие ответственности с позиций лингвистического подхода.

1.2. Ответственность в контексте теолого - философской мысли.

1.3. Проблема ответственности в психологии.

1.3.1. Ответственность как черта личности.

1.3.2. Ответственность в рамках теории каузальной атрибуции.

1.3.3. Ответственность и л оку с контроля личности.

Выводы к первой главе.

Глава 2. Психологическая диагностика ответственности.

2.1. Психологическая диагностика в общей системе психологической практики.

2.2. Ответственность как системное свойство личности.

2.3. Виды ответственности в психологии и их диагностика.

Выводы ко второй главе.

Глава 3. Диагностика ответственности как личностного фактора.

3.1. Диагностика ответственности детей и подростков.

3.2. Диагностика ответственности взрослых.

3.3. Диагностика социальной ответственности.

Выводы к третьей главе.

Введение диссертации по психологии, на тему "Ответственность как личностный фактор и возможности ее диагностики"

Ответственность человека представляет собой одну из наиболее сложных проблем в психологии, которая все еще не разрешена, несмотря на многочисленные исследования, посвященные этой теме. Ответственность имеет огромное значение во всех сферах жизнедеятельности человека и общества в целом. Она является одним из первичных, фундаментальных принципов человеческого бытия и нравственности. В то же время ее изучение сильно осложняет отсутствие обстоятельно разработанной общей теории ответственности [107]. Трудность и деликатность данной проблемы в большей степени обусловлены ее психологическим подтекстом. Люди предельно чувствительны к тому, что является их собственным долгом, личной ответственностью и виной, без которой не существует ответственности. Призывы к ответственности часто воспринимаются как угрожающие в силу неотвратимости наказания, что вызывает дискомфорт [107]. И в то же время ответственность признается социально ценным личностным качеством, которое обязательно надо развивать, формировать, воспитывать и т. д. Качеством, необходимым каждому не только для личностного роста, но и для элементарного выживания.

Одним из острых вопросов изучения ответственности остается недостаточный уровень феноменологической проработанности данной категории, рассматриваемой в одном ряду со свободой, выбором или судьбой. Это затрудняет конкретизацию понятия ответственности в рамках психологических исследований, предполагающих не только чисто описательные, теоретические методы, но и собственно психологические - экспериментальные и эмпирические исследования. В них широко применяется психологическая диагностика, в том числе и диагностика ответственности. Для этого используются соответствующие методы и приемы, основным из которых является тестирование с применением вопросников. Это объясняется тем, что личностные черты преимущественно диагностируются тестами-вопросниками [131]. Большинство же исследователей рассматривают ответственность именно в качестве личностной черты [30; 115; 116; 220 и др.]. Боргатта называет ответственность фактором высшего порядка [Цит. по 205]. В этических стандартах психологов США первым принципом называется ответственность, подразумевающая объективность и честность [155].

Актуальность проблемы ответственности в психологии видится и в том, что многогранность, неоднозначность ее интерпретаций затрудняет выделение этого понятия из сущностной онтологической категории, ее «перевод» в категорию психологического фактора, имеющего операциональные характеристики и позволяющего осуществлять в отношении его измерительные процедуры. «Измеряя» ответственность, мы все еще не можем с полной уверенностью сказать, что именно мы измеряем - черту личности, ее свойство (какое именно?), необходимость (отчитаться), способность выбирать ответ [231], чувство (ответственности или вины?), системное качество [152; 153; 201] или же отношение [30]. Что мы диагностируем на самом деле, говоря об ответственности? Ответственность как совесть? Как следование нормам или готовность признать вину и понести наказание? Как все это перевести в категорию фактора? И как в итоге «получить» то социально ценное качество личности, которое мы называем ответственностью? Разработка релевантных тестов ответственности требует ясного определения предмета диагностики, выделения его в качестве отдельного психологического фактора из всей палитры признаков, выражающих ответственность. Использование существующих тестов, диагностирующих ответственность, должно осуществляться при строгом соблюдении принципа релевантности в выборе диагностического инструментария.

Все вышеизложенное и определило выбор темы нашего исследования: «Ответственность как личностный фактор и возможности ее диагностики». Исходя из теоретико-методологического анализа теологических, философских и психологических источников, в которых поднимается проблема ответственности, мы можем предположить, что неоднозначность, многогранность интерпретации понятия «ответственность» не позволяет в рамках психологии выделить ее в качестве отдельного фактора личности, обладающего операциональными характеристиками. Отсюда следует, что возможности диагностики ответственности заключаются в диагностике релевантного ей фактора. Определить такой фактор мы можем, выделив его из многочисленных коррелятов ответственности, максимально раскрывающих ее признаки и характеристики.

Цель исследования: на основе феноменологического и психологического анализа ответственности выделить ее инвариантное значение, определить релевантный ответственности психологический фактор личности и обосновать возможности ее диагностики.

Предмет исследования: диагностика ответственности как личностного фактора.

Объект исследования: - ответственность как личностный фактор.

Гипотеза исследования: в качестве релевантного ответственности личностного фактора может выступать интернальный локус контроля, операциональные характеристики которого максимально отражают существенные признаки, связанные с ответственностью.

Исходя из цели, предмета и гипотез исследования, определены следующие задачи.

- провести теоретический анализ проблемы ответственности и ее феноменологической проработанности; выделить общее (инвариантное) значение слова «ответственность».

- определить релевантный ответственности психологический фактор личности, максимально раскрывающий ее признаки и обладающий операциональными характеристиками.

- определить измерительные процедуры для диагностики ответственности (релевантного фактора).

- построить тестовые нормы для шкал используемых методик.

- применить шкалу общей интернальности теста «Уровень субъективного контроля» в качестве критерия проверки теоретической (конструктивной) валидности шкал используемых тестов ответственности.

- на основании полученных результатов выработать рекомендации по психологической диагностике ответственности.

Теоретико-методологической основой исследования являются: феноменологический анализ (М. Хайдеггер, Ж.-.П. Сартр); концепции психологии личности (С. JI. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, Б. Г. Ананьев); общепсихологические принципы единства сознания и деятельности (С. JI. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, У. Джемс); субъектный подход (Б. Г. Ананьев, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн, К. А. Абуль-ханова-Славская, Б. Г. Ананьев, А. В. Брушлинский); экзистенциальный анализ (А. Камю, Э. Фромм, В. Франкл).

Методы исследования. В работе были применены: теоретический анализ проблемы ответственности, лингвистический анализ, тестирование; использовались методы первичной математико-статистической обработки и корреляционный анализ (А. Анастази, Дж. Гласс, Дж Стенли, Е. В. Сидоренко, О. Ю. Ермолаев). Обработка фактического материала осуществлялась на основе пакетов прикладных компьютерных программ SYSTAT W.5 for WINDOWS, STATISTIC А 6.0, а также программы Excel с использованием необходимых функций.

База исследования. В исследовании приняли участие школьники от 11 до 15 лет, общим количеством 780 человек, и 100 человек взрослых испытуемых. Диагностика ответственности детей осуществлялась в течение 1994-95 гг., диагностика ответственности взрослых - в течение 2001-2002 гг.

В работе использовались тесты: методика М. Осташевой «Диагностика ответственности подростков»; тест А. Махнача «Ответственный ли Вы человек?»; методика уровня субъективного контроля (Е. Бажин, Е. Голынкина, А. Эткинд); шкала социальной ответственности Л. Берковица и К. Луттермана (К. Муздыбаев).

Положения, выносимые на защиту:

1. Основное значение понятия «ответственность», его субъектный смысл может быть сведен к «готовности дать ответ, ответить, отозваться», предполагающих осознание такой готовности и авторства событий собственной жизни: на уровне идей, чувств, поступков и пр. В качестве инвариантного значения ответственности может выступать интегральное понятие «сам» (имеющее психологическое значение, вкладываемое в понятие «субъект») и его производными - самость, самостоятельность, самоопределение и т. д. Ответственность на онтологическом уровне не имеет операциональных характеристик.

2. Ответственность имеет специфическую четырехкомпонентную структуру, включающую в себя: субъект ответственности (кто отвечает); объект ответственности (за что отвечает); инстанцию (перед кем отвечает) и санкцию (как отвечает, предполагаемая мера воздействия или наказания). Структура ответственности, наличие в ней инстанции и санкций отличает ее от психологических понятий и категорий, используемых для описания личности.

3. Релевантным ответственности личностным фактором (имеющим операциональные характеристики) является интернальность или внутренний локус контроля, в основе которого лежит внутренний тип каузальной атрибуции (Я есть, Я причастен к событиям своей жизни, Я являюсь их причиной, Я это осознаю и принимаю, Я способен это контролировать, Я готов ответить за это). Интернальность максимально раскрывает многочисленные признаки, связанные с ответственностью, но не является тождественной ей.

4. Возможности диагностики ответственности сводятся, прежде всего, к диагностике релевантного фактора (интернальности) посредством определения ло-куса контроля личности. Диагностика многочисленных признаков, связанных с ответственностью (косвенная), осуществляется с помощью различных дополнительных методик.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- впервые представлен теоретический анализ проблемы ответственности во взаимосвязи теологического, философского, лингвистического и психологического подходов;

- определены существенные характеристики понятия «ответственность» и выделено его инвариантное значение (в рамках психологии) в качестве личностного фактора;

- описана четырехкомпонентная структура ответственности;

- установлено, что возможности диагностирования ответственности сводятся, прежде всего, к диагностике релевантного фактора (интернальности).

- доказано, что интернальность как личностный фактор максимально раскрывает суть ответственности, так как вбирает в себя характеристики ее многочисленных признаков, связанных с ней; ответственность не тождественна интернальности;

- построены тестовые нормы для шкал четырех тестов ответственности, используемых в исследовании.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов и выводов диссертации в дальнейшем изучении проблемы ответственности в рамках психологии. Теоретический аспект работы может быть применен: в курсах «Общая психология», «Основы психологической диагностики», «Виктимоло-гия» и др. Средние статистические данные, рассчитанные для шкал используемых тестов, могут применяться в диагностической и практической деятельности психологов - диагностов, консультантов психологических служб и других организаций, осуществляющих психологическую деятельность.

Достоверность результатов и выводов исследования обеспечивается методологической обоснованностью работы, применением эмпирических и математико-статистических процедур в соответствии с целью и задачами исследования, соблюдением требований, предъявляемых к валидности и надежности используемых методов исследования, а также репрезентативностью выборок испытуемых.

Апробация результатов исследования. Результаты и основные положения проведенного исследования обсуждались и получили одобрение на заседании кафедры психологии и социальных технологий Социально-психологического института ВГУЭС. Материалы исследования были представлены на научных семинарах и конференциях Морского государственного университета имени адмирала Г. И. Невельского, Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, Приморского института переподготовки и повышения квалификации для кадров государственной службы, на заседании ученого совета СПИ ВГУЭС.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Выводы к третьей главе

Анализ результатов исследования и опыт применения рассматриваемых тестов ответственности позволяет сделать вывод о том, что все они являются тестами, диагностирующими локус контроля личности. Вопросы тестов или утверждения построены так, что все они предполагают бинарный выбор ответов - или «Я» или «Другой» - участники события, авторы решения или создавшейся ситуации. Выбор «Я» - позиции соответствует интернальности, выбор позиции «Другой» - экстер-нальной.

Методика «Диагностика ответственности подростков» М. А. Осташевой позволяет нам с помощью двух ее шкал диагностировать интернальность (шкала дисциплинарной ответственности) и экстернальность (шкала ответственности за себя.). Третья шкала (ответственность за другого) соответствует коллегиальности и позволяет определять, скорее, отношение к взаимодействиям, нежели ответственность за другого.

Тест «Ответственный ли Вы человек?» А. Махнача содержит 25 утверждений, также направленных на выявление интернальности - экстернальности, но в отличие от методики УСК он не универсален. Его шкала диагностирует более узкую сферу проявления локуса контроля - социально-производственную.

Шкала социальной ответственности» JI. Берковица и К. Луттермана построена по тому же принципу. Ее 12 утверждений, позволяют также диагностировать интернальность - экстернальность в сфере социальных отношений. Причем высокие показатели по шкале, которые интерпретируются как социальная ответственность, социально ценное и необходимое качество, соответствуют в большей степени размытости ответственности, отказу от самостоятельных решений или поступков. Это в свою очередь предполагает и отказ от ответственности. Данная шкала позволяет диагностировать, прежде всего, обязательность, добросовестность при выполнении общественных и производственных заданий.

Заключение

Теоретическое рассмотрение теолого-философских и психологических концепций, анализ результатов исследований и диагностики ответственности позволяет сделать заключение о том, что феноменологическая проработанность понятия ответственности признается недостаточной. Все еще дискуссионным остается вопрос об определении категории ответственности в рамках психологии. Многочисленные исследования с применением самых разных личностных тестов, в том числе и шкал ответственности, показывают, казалось бы, безграничные возможности диагностики ответственности. Тем не менее, теоретический анализ, результаты нашего исследования позволяют сделать вывод о том, что гораздо чаще диагностируются те или иные признаки ответственности, но не ее смысловое «ядро». Возможности для его диагностики мы видим в применении тестов локуса контроля, прежде всего, и тестов косвенной диагностики ответственности (ее признаков).

В ходе исследования были решены все поставленные нами задачи.

Для соблюдения требований научной интерпретации данных, заключающихся в наличие психологически и статистически обоснованных норм, нами были выполнены следующие процедуры:

- рассчитаны среднеарифметические оценки (для шкал используемых тестов) выраженности признака ответственности, рассматриваемого нами в качестве интер-нальности как релевантного личностного фактора;

- рассчитаны меры разнообразия индивидуальных оценок для шкал методики «Диагностика ответственности подростков», теста «Ответственный ли вы человек?», методики «Уровень субъективного контроля» и Шкалы социальной ответственности;

- интерпретация квантилей распределения проведена в виде полярных психологических характеристик личности.

На основании результатов исследования выработаны практические рекомендации по использованию тестов ответственности (релевантного фактора). В первую очередь к ним относятся тесты локуса контроля (примененные и не примененные в данной работе): УСК (Е. Ф. Бажин и др.) и лежащая в его основе «Шкала когнитивной ориентации» (по Дж. Роттеру); «Ответственный ли Вы человек?» (А. Махнач); «Индикаторы осознания ответственности»; «Шкала ответственности Гоу»; «Шкала социальной ответственности» JI. Берковица и К. Луттермана; «Диагностика ответственности подростков» (М. Осташева); вопросник атрибуции ответственности Шварца и др.

Для диагностики различных признаков, связанных с ответственностью могут быть успешно использованы методики: смысла жизни (Крамбо); ценностных ориен-таций (Рокич); ценностных ориентаций (Д. Леонтьев); тест полезависимости - поленезависимости (Уиткин, Терстоун); Вайлендская социальной зрелости шкала; личностный вопросник самоконтроля (А. Джерсайлд); шкала макиавеллизма (Кристи); тесты на силу воли, независимость и др. Из проективных методик может быть применен «Цветовой тест отношений» (Е. Бажин, А. Эткинд), позволяющий определить отношение субъекта к ответственности - положительное, ресурсное, конструктивное или отрицательное, неконструктивное.

Проведенное диссертационное исследование в целом подтвердило выдвинутую гипотезу. Реализованы поставленные задачи и доказаны положения, выносимые на защиту. Теоретические и эмпирические результаты, диагностические данные, обобщение научного и практического применения используемых в работе тестов ответственности позволяют сформулировать следующие выводы.

1. Ответственность есть полифункциональное понятие, объясняющее ответственность как некую данность, реальность и фактичность. Общее, инвариантное значение слова «ответственность», выделенное из всего многообразия его толкования, может быть сведено к «готовности ответить, дать ответ, отозваться», предполагающее осознание такой готовности и авторства событий собственной жизни: идей, чувств, решений, поступков и пр. «Ответственность» связана с интегральным понятием «сам» (имеющее психологическое значение, вкладываемое в понятие «субъект») и такими его производными как «самость, самостоятельность, самоопределение» и пр. Ответственность на онтологическом уровне не имеет операциональных характеристик.

2. Ответственность имеет специфическую четырехкомпонентную структуру, включающую в себя: субъект ответственности (кто отвечает), объект (за что отвечает), инстанцию (перед кем отвечает) и санкцию (как отвечает, мера воздействия или наказания). Структура ответственности, наличие в ней инстанции и санкции, отличает ее от всего многообразия психологических категорий.

3. Релевантным ответственности личностным фактором (имеющим операциональные характеристики) является интернальность или внутренний локус контроля. В его основе лежит внутренний тип атрибуции (Я есть, Я причастен к событиям своей жизни, Я являюсь их причиной, Я это осознаю и принимаю, Я способен это контролировать и готов ответить за это). Интернальность, как показатель ответственности, максимально раскрывает многочисленные признаки, связанные с ответственностью, но не является тождественной ей.

4. Возможности психологической диагностики ответственности сводятся, прежде всего, к диагностике релевантного фактора (интернальности), определяемого посредством тестов локуса контроля личности. Диагностика многочисленных признаков, связанных с ответственностью, осуществляется с помощью различных дополнительных методик.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидат психологических наук , Сахарова, Вера Гавриловна, Хабаровск

1. Абульханова-Славская К. А., Гордиенко Е. В. Представление личности об отношении к ней значимых других //Психол. журнал. 2001. Т. 22. № 5. С. 38-47.

2. Аванесов В. С. Проблемы психологических тестов //Вопр. психологии. 1978. №5.-С. 97-105.

3. Аванесов В. С. Тесты в психологическом исследовании. М.: Наука, 1982. -196 с.

4. Августин А. О свободном выборе //Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. - М.: Политиздат, 1991. - С. 159-163.

5. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. М.: Изд-во моек, ун-та, 1990. - 239 с.

6. Адлер А. Понять природу человека. СПб., 1997. - 288 с.

7. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. -380 с.

8. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. М.: Педагогика, 1980. - 229 с.

9. Анастази А. Психологическое тестирование. Кн. 2. М.: Педагогика, 1982. -293 с.

10. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. СПб.: Питер, 2001. -688 с.

11. Андреева Г. М. Процессы каузальной атрибуции в межличностном восприятии //Вопр. психологии. 1979. № 6. С. 26-38.

12. Андреева Г. М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 2002. - 376 с.

13. Андреева Г. М. Психология социального познания: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2000. - 288 с.

14. Анисимов С. Ф. Мораль и поведение. М.: Изд-во «Мысль», 1985. - 158 с.

15. Анциферова J1. И. Личность в диагностике: некоторые итоги исследования //Психол. журнал. 1992. № 5. С. 12-25.

16. Аронсон Э. Теория диссонанса: Прогресс и проблемы. //Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 127 с.

17. Арутюнова Н. Д. Логический анализ языка. http://www.krugosvet.ru.

18. Багрецов С. А., Львов В.М., Наумов В. В., Оганян К. М. Диагностика социально-психологических характеристик малых групп с внешним статусом. СПб. Лань, Изд.-во СПб. ун-та МВД России, 1999. - 640 с.

19. Бажин Е. Ф., Голынкина Е. А., Эткинд А. М. Методы исследования уровня субъективного контроля //Психол. журнал. 1984. Т. 5. № 3. С. 152-162.

20. Байярд Р., Байярд Д. Ваш беспокойный подросток. М. Просвещение, 1991. -224 с.

21. Балл Г. А. Психологическое содержание личностной свободы: сущность и составляющие //Психол. журнал. 1997. Т. 18. № 5. С. 7-9.

22. Бахтин М. М. Искусство и ответственность. http://www.peresvet.ru.

23. Бейтсон Г. Экология разума. М.: Смысл, 2000. - 476 с.

24. Белова О. Западная философия XX века, http://www.edinorog.boom.ru.

25. Бердяев Н. А. О человеке, его свободе и духовности. Избранные труды.М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1999. 312 с.

26. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 383 с.

27. Берковиц Л. Агрессия: Причины, последствия и контроль. СПб.: прайм -ЕВРОЗНАК, 2001.-512 с.

28. Берне Р. Развитие Я концепции и воспитания. - М.: Прогресс, 1986. - 240 с.29. Библия.

29. Бодров В. А., Орлов В. Я. Психология и надежность: человек в системах управления техникой. М.: Изд-во Института психологии РАН, 1998. - 288 с.

30. Богуславская О. Ю. И нет греха в его вине //Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. - 79-89.

31. Бодалев А. А. Личность и общение: Избранные труды. М.: Педагогика, 1983. - 272 с.

32. Божович JI. И. Проблемы формирования личности: Избранные психологические труды. М.: Институт практической психологии, Воронеж: НПО Модек, 1995. -352 с.

33. Боуэн М. Духовность и личность центрированный подход //Вопр. психологии. 1992. № 3-4. - С. 24-33.

34. Братусь Б. С. Аномалии личности. -М.: Мысль, 1988. 301 с.

35. Братусь Б. С. Психология и этика //Человек. 1998. № 1. С. 50-59.

36. Брокманн М. Теологические размышления по поводу понятия «ответственность» //Вестник гуманитарного института ДВГМА. № 2. Владивосток, 2001. -С.162-167.

37. Брушлинский А. В. Деятельность субъекта и психическая деятельность //Деятельность: Теория, методология, проблемы. -М., 1990. С. 129-143.

38. Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психологической диагностике. Киев: Наукова думка, 1989. - 198 с.

39. Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психологической диагностике. СПб.: Питер Ком, 1999. - 528 с.

40. Быков А. А. Лойола. Его жизнь и общественная деятельность: Библиографический очерк //Ян Гус. Мартин Лютер. Жан Кальвин. Торквемада. Лойола: Биографические очерки. -М.: Республика, 1995. С. 325-383.

41. Ваксман Е. А. Имидж современной женщины. (Рукопись дипломной работы, выполненной под рук. Н. А. Коноплевой, В. Г. Сахаровой). Владивосток, ВГУЭС, 2001.

42. Вейс Ф. Р. Нравственные основы жизни. Минск.: Юнатцтва, 1994. - 526 с.

43. Гак В. Г. Октантная структура грехов и добродетелей //Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 90-96.

44. Гак В. Г. Судьба и мудрость //Понятие судьбы в контексте разных культур. -М.: Наука, 1994. С. 198-206.

45. Гаспаров М. Л. «Письмо о судьбе» Александра Ромма //Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. - С. 198-206.

46. Германова С., Госковец И., Ржичан Р. Исследование с использованием ше-стнадцатифакторного опросника Кэтгелла//Чехословацкая психология. 1965. 9. № 3. -С. 388-342.

47. Гильбух Ю. 3. Актуальные проблемы валидности и психологических тестов //Вопр. психологии. 1978. № 5. С. 108-118.

48. Гласс Дж., Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. -М.: Прогресс, 1976.-495 с.

49. Головаха Е. И., Кроник А. А. Психологическое время личности. Киев: Нау-кова думка, 1984. - 208 с.

50. Гоман Г. Н. Жестокий подросток. Характерологические особенности. (Рукопись дипломной работы, выполненной под рук. В. Г. Сахаровой). Владивосток, фак-т психологии ДВГМА, 1993.

51. Гопп И. А. Построение тестовых норм на женской группе для методик, входящих в автоматизированную систему «Абитуриент». (Рукопись дипломной работы, выполненной под рук. В. Г. Сахаровой). Владивосток, фак-т психологии ДВГМА, 1997.

52. Григорян Е. J1. Значение ответственности в синтаксическом представлении //Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 90-96.

53. Гуревич К. М. Психологическая диагностика. М., 1981. - 232 с.

54. Гуревич К. М. Современная психологическая диагностика: пути развития //Вопр. психологии. 1982. № 1. С. 9-18.

55. Гуревич К. М., Раевский А. М. Личность как объект психологической диагностики //Психол. журнал. 2001. Т. 22. № 5. С. 29-37.

56. Грядунова Л. И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев, 1979. - 134 с.

57. Деркач А. А. Методолого прикладные основы акмеологических исследований. -М., 1999.-392 с.

58. Джайнотт X. Дж. Родители и дети. М.: Педагогический факультет, 1986. №34. -С. 46-53.

59. Джемс У. Воля.//Психология понимания /Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. М.: ЧеРо, 2001. - С. 255-297.

60. Донцов А. И. Психология коллектива. М.,1984. - 208 с.

61. Донцов А. И. Проблемы групповой сплоченности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.- 128 с.

62. Доконт JI. Н. Проблема виктимности в воинском корабельном коллективе. (Рукопись дипломной работы, выполненной под рук. В. Г. Сахаровой). Владивосток, фак-т психологии ДВГМА, 1994.

63. Дружинин В. Н. Когнитивные способности: структура, диагностика, диагностика, развитие. М.:ПЕР СЭ; СПб.: ИМАТОН-М, 2001. - 224 с.

64. Дружинин В. Н Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2000. -320 с.

65. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1989. - 352 с.

66. Елисеев О. П. Конструктивная психология и психодиагностика личности. Под ред. В. Н. Панферова. Псков, 1994. - 280 с.

67. Еремеева А. И. Медико-психологическое исследование курсантов-судоводителей в связи с задачами психодиагностики и профотбора. (Автореферат канд. дис. по мед. психологии). JL, ЛНИПНИ им. В. М. Бехтерева, 1995. - 16 с.

68. Ермолаев О. Ю. Математическая статистика для психологов: Учебник. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 2002. - 336 с.

69. Заруцкая Г. В. Специфика понимания ситуации ответственности у лиц в разным уровнем локус контроля. http:new.psychol.ras.ru.

70. Здравомыслов А. Г., Степанов Д. М. Единство материального и морального стимулирования //Развитие активности трудового коллектива. М., 1982. - С. 168196.

71. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2000. -448 с.

72. Знаков В. В. Духовность человека в зеркале психологического знания и религиозной веры //Психология личности в трудах отечественных психологов /Сост. и общая редакция J1. В. Куликова. СПб.: Питер, 2001. - С. 426-436.

73. Знаков В. В. Понимание как проблема человеческого бытия //Психол. журнал. 2000. Т. 21. №2.-С. 7-15.

74. Знаков В. В. Макиавеллизм: психологическое свойство личности и методика его исследования //Психол. журнал. 2000. Т. 21. № 5. С. 16-22.

75. Иванова Т. Ф. Изучение и формирование ответственности у младших школьников. http://psychology.net.ru.

76. Ильин И. А. О смирении //Психол. журнал. 1992. Т.13. № 6. С. 121-127.

77. Какабидзе 3. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси: Мицниереба, 1985. -308 с.

78. Камю А. Из философской эссеистики //Вопросы литературы, 1980. № 2. -С.160-194.

79. Келли Г. Процесс казуальной атрибуции //Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С. 127-138.

80. Келли Д. Теории личности. Психология личных конструктов. СПб.: Речь, 2000.-256 с.

81. Клизовский А. Основы миропонимания новой эпохи. В 3-х т. Рига: Виеда, 1991.

82. Климова К. А. О формировании ответственности у детей 6-7 лет //Формирование коллективных взаимоотношений у детей старшего дошкольного возраста. -М., 1968. С. 328-353.

83. Кон И. С. В поисках себя. http://konigor.hypermart.net.

84. Кон И. С. В поисках себя. М.: Изд-во полит, литературы, 1984. - 336 с.

85. Кон И. С. Психология самостоятельности //Знание сила, 1985. № 7. - С. 19-24.

86. Кон И. С. «Я» как научная проблема //Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - С. 301-324.

87. Константинова Е. Е. Психосемантические аспекты ответственности. -http //psychology. spb/ru.

88. Конюхов Н. И., Шаккум М. Л. Акмеология и тестология. М.: Российский салон, 1996.-380 с.

89. Котельникова И. Е. Нормирование методики «Шкала социальной ответственности Л. Берковица и К. Луттермана». (Рукопись выпускной квалиф. работы, выполненной под рук. В. Г. Сахаровой). Владивосток, Социально-психологический институт ВГУЭС, 2002.

90. Кьеркегор С. Болезнь к смерти//Этическая мысль: Научно-публицистические чтения/Под ред. А. А. Гусейнова и др. М.: Политиздат. 1990. - 480 с.

91. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: ТЕРРА - Книжный Клуб; Республика, 1998.-384 с.

92. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Речь, 2000. - 368 с.

93. Леонтьев Д. А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации. http://psy lib.ukrwweb.net.

94. Леонтьев Д. А. Жизненный мир человека и проблема потребностей //Психол. журнал. 1992. Т. 13.№2.-С. 107-117.

95. Леонтьев Д. А. Методика изучения личностных ориентаций. М.: Смысл, 1992.-17 с.

96. Локк Дж. Сочинение в трех томах. Т. 1. М.: Мысль, 1985. 621 с.

97. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: Основы этики. Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. — 368 с.

98. Лоуренс К. Ф. Проективные методы изучения личности //Проективная психология. М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2000. - С. 68-84.

99. Лютер М. Любите врагов ваших//Вопр. философии. 1992. № 3. С. 66-69.

100. Льюис К. С. Любовь. Страдание. Надежда. М.: Республика, 1992. - 432 с.

101. Мадди С. Р. Теории личности: сравнительный анализ. СПб.: Речь, 2002. -539 с.

102. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1996. - 684 с.

103. Майерс Д. Психология. -Мн.: ООО «Попурри», 2001. 848 с.

104. МакМаллин Р. Практикум по когнитивной терапии. СПб.: Речь, 2001. -560 с.

105. Мамардашвили М. Необходимость себя: Лекции. Статьи. Философские заметки. М.: Лабиринт, 1996. - 432 с.

106. Мамут Л. С. Проблема ответственности народа //Вопр. философии. 1999. № 8.-С. 11-19.

107. Марк Аврелий Антонин. Размышления /Подг. А. И. Доватур, А. К. Гаври-лов, Яан Унт. СПб.: Наука, 1993. 246 с.

108. Матюхина М. В. Изучение и формирование достижения у младших школьников: Учебное пособие. Волгоград, ВГПИ, 1983.

109. Методика определения уровня субъективного контроля (УСК). Методические рекомендации. М., 1984. - 22 с.

110. Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. СПб.: Питер, 2000. -336 с.

111. Миллер С. Психология развития. СПб.: Питер, 2002. - 464 с.

112. Москаленко А. Т., Сержантов В. Ф. Личность как предмет философского познания. Новосибирск: Наука, 1984 - 319 с.

113. Муздыбаев К. Смысл жизни как потребность личности //Личность в системе коллективных отношений. М., 1980. - С. 164-165.

114. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука,1983. - 240 с.

115. Муздыбаев К. Ответственность личности в производственном коллективе //Социально-психологические проблемы коллектива-М., 1983. С. 133 145.

116. Муздыбаев К. Локус контроля в исследованиях массовой коммуникации //Современные методы исследования средств массовой коммуникации. -Талин, 1983.-С. 222-225.

117. Муздыбаев К. Эгоизм личности //Психол. журнал. 2000. Т.21. № 2. С. 27-39.

118. Мур Дж. Природа моральной философии. М.: Республика, 1999. - 351 с.

119. Мэй Р. Искусство психологического консультирования. Как давать и обретать душевное здоровье. М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2002. - 256 с.

120. Назаренко О. Г. Вопрос как вид средств коммуникации. Типология вопросов //Материалы международной конференции. Южно-Сахалинск: Изд-во Сахалинского ун-та, 2001. - С. 18-23.

121. Нанси Ж.-Л. В ответе за существование. http://www.philosophy.ru.

122. Невструева Т. X. Психотехника: проблемы становления научной дисциплины психологической практики. Хабаровск, ДВГУПС, КНОТОК, 1999. - 284 с.

123. Некрасова Е. Н. Проблема человека в русском экзистенциализме (этический аспект) //Человек как философская проблема: восток-запад. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1991. - С. 106-117.

124. Немов Р. С. Психология: Учебник для студентов высш. пед. учебн. заведений: В 3 кн. К. 3. Психодиагностика. Введение в научное психологическое исследование с элементами математической статистики. М.: Гум. изд. центр ВЛАДОС, 1998.-632 с.

125. Никитина С. Е. Концепт судьбы в русском народном сознании (на материале устно поэтических текстов) //Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994.-С. 130-136.

126. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1990.

127. Носс И. Н. Психодиагностика. Тест, психометрия, эксперимент. М.: Изд-во «КСП+», 2000. - 320 с.

128. Нуркова В. В. Свершенное продолжается: Психология автобиагрофической памяти личности. М.: Изд-во УРАО, 2000. - 320 с.

129. Нуркова В. В. Трехмерная модель женского начала: нравственность виновность - ответственность. - http:www.owl.ru.

130. Общая психодиагностика /Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. М. Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 304 с.

131. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, -1984. - 797с.

132. Ш.Олпорт Г. В. Личность в психологии. М.:«КСП + », СПб.: «Ювента», 1998.-345 с.

133. Ольшанский Д. В. Психология масс. СПб: Питер, 2001. - 368 с.

134. Осницкий А. К. Психология самостоятельности. М. - Нальчик: Изд. центр «Эль - Фа», 1996. - 125 с.

135. Осницкий А. К., Чуйкова Т. С. Самоакгуализация активности субъекта в ситуации потери работы //Вопр. психологии. 1999. № 1. С. 92-104.

136. Основы общей и прикладной акмеологии. Учебное пособие /Под ред. А. А. Деркача и др. М., 1995. - 388 с.

137. Осташева М. А. Диагностика ответственности подростков //Психологические средства выявления особенностей личностного развития подростков и юношества. Сб. науч. трудов. М., 1990. - С. 61-69.

138. Отец Владимир (Цветков), Л. В. Шеховская Православная психология: Конец пути богооставленного человека //«Психологическая газета». 1996. № 4. С. 13.

139. Падучева Е. В. Семантика вины и смещение акцентов в толковании лексемы //Логический анализ языка: Языки этики /Под ред. Н. Д. Арутюнова, Т. Е. Янко, Н. К. Рябцева. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 90-96.

140. Панова Л. Г. Грех как религиозный концепт //Логический анализ языка: Языки этики /Под ред. Н. Д. Арутюнова, Т. Е. Янко, Н. К. Рябцева. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 169-177.

141. Папуш М. Психотехника экзистенциального выбора. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001. - 544 с.

142. Петровский А. В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982.-255 с.

143. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Психология. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 512 с.

144. Платонов К. К. Структура и развитие личности /Под ред. А. О. Глоточкина. -М.: Наука, 1986.-254 с.

145. Плахотный А. Ф. Свобода и ответственность. Харьков, 1972. - 159 с.

146. Пиаже Ж. Теория Пиаже //История зарубежной психологии. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - С. 232-292.

147. Пиаже Ж., Фресс П. Экспериментальная психология. М.: Прогресс, 1975. - 283 с.

148. Пиняева С. Е., Андреев Н. В. Личностное и профессиональное развитие в период зрелости //Вопр. психологии. 1998. № 2. С. 3-9.

149. Порозовская Б. Д. Жан Кальвин. Его жизнь и реформаторская деятельность: Биографический очерк //Ян Гус. Мартин Лютер. Жан Кальвин. Торквемада. Лойола: Биографические очерки. -М.: Республика, 1995. С. 166-256.

150. Порозовская Б. Д. Мартин Лютер. Его жизнь и реформаторская деятельность: Биографический очерк //Ян Гус. Мартин Лютер. Жан Кальвин. Торквемада. Лойола: Биографические очерки. -М.: Республика, 1995. С. 57-166.

151. Прядеин В. П. Комплексное исследование ответственности как системного качества личности. (Автореферат канд. дис. по психологии). Новосибирск, 1999. -41 с.

152. Прядеин В. П. Ответственность как системное качество личности. Екатеринбург, 2001.-208 с.

153. Психология. Словарь /Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М. Политиздат, 1990. - 494 с.

154. Практикум по психодиагностике. Конкретные психодиагностические методики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 176 с.

155. Психологическая диагностика: Учебное пособие /Под ред. К. М. Гуревича и Е. М. Борисовой. ML: УРАО, 2000. - 304 с.

156. Райгородский Д. Я. Психология личности. Хрестоматия. Т.1. Самара: Изд. «БАХРАХ», 1999.-448 с.

157. Реан А. А. Психология изучения личности: Учебное пособие. СПб., Изд-во Михайлова В. А., 1999. - 288 с.

158. Реан А. А. Характерологические особенности подростков делинквентов //Вопр. психологии. 1991. № 4. - С. 139-144.

159. Реан А. А. Локус контроля делинквентной личности //Психол. журнал. 1994. Т.15.№2.-С. 52-56.

160. Реан А. А. Проблемы и перспективы развития концепции локуса контроля личности //Психол. журнал. 1998. Т. 19. № 4. С. 3-11.

161. Реан А. А., Коломинский Я. Л. Социальная педагогическая психология. -СПб.: Пигер, 2000. -416 с.

162. Ривман Д. В., Устинов В. С. Викгимология. СПб: Юридический центр Пресс, 2000. - 332 с.

163. Розанова В. А. Психология управления: Учебное пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-Синтез», 2000. - 384 с.

164. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии. —М.: Аспект Пресс, 1999. - 429 с.

165. Роттердамский Эразм. Философские произведения. М.: Наука, 1987. - 730с.

166. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. -414 с.

167. Рудестам К. Групповая психотерапия. СПб.: ЗАО «Издательство «Питер», 1999.-384 с.

168. Русалов В. М., Гусева О. В. Сокращенный вариант личностного опросника Кэттелла (8 PF) //Психол. журнал. 1990. Т. 11. № 1. С. 34-48.

169. Сакутин В. А. Метафизика ответственности //Вестник гуманитарного института ДВГМА. №2. Владивосток, 2001. - С. 167-173.

170. Сакутина Т. М. Вина и свобода //Философия. Психология. Теология Вины. Владивосток, 1998. - С. 26-32.

171. Сартр Ж.-П. Тошнота //Стена: Избранные произведения. М.: Политиздат, 1992.-С. 15-176.

172. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. - 639 с.

173. Сахарова В. Г. Психологический фактор ответственности и методика определения локуса контроля личности. Методические указания. Владивосток, 1998. -30 с.

174. Сахарова В.Г. Психология ответственности и возможности ее исследования //Вестник гуманитарного института ДВГМА. № 2. Владивосток, 2001. - С. 191-199.

175. Сахарова В. Г. Виктимность как защитный механизм психики //Аттестация педагогических и руководящих работников народного образования Приморского края. Вып. 10. Владивосток: Уссури, 1999. - С. 128-132.

176. Сахарова В. Г. Всепрощение как терапия вины //Философия, психология, теология вины. Владивосток, 1998. - С. 94-104.

177. Сахарова В. Г. Психология ответственности. Диагностика ответственности: Учебное пособие. Владивосток, ВГУЭС. - 88 с.

178. Семенова С. Г. ODIUM FATI как духовная позиция в русской религиозной философии //Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. -С. 15-25.

179. Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: СПЦ, 1996.-365 с.

180. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов. М.: Школа - Пресс, 1995. - 384 с.

181. Соколова JI. А. Психология ответственности подростков, находящихся под опекой и попечительством. (Рукопись дипломной работы, выполненной под рук. В. Г. Сахаровой). Владивосток, фак-т психологии ДВГМА, 1996.

182. Солнцева Н. В. Мотивационная структура педагогической деятельности и ее динамика в процессе профессионализации //Вестник налоговой академии. Москва, 1999. № 1. С. 140-150.

183. Соловьев В. С. Соч. в 2-х т. Т. 1. М. Мысль, 1990. - 892 с.

184. Солодкая М. С. К единству социального и технического: проблемы и тенденции развития научных подходов к управлению. Оренбург: Димур, 1997. - 208 с.

185. Солодкая М. С. Ответственность субъекта управленияб постановка проблемы и перспективы исследования //Credo, 1998. № 1.

186. Солодкая М. С. Профессиональная ответственность субъекта управления. -http:www.jrenburg.ru.

187. Степанов Ю. С. Константы: словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001.-990 с.

188. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 320 с.

189. Старшие карты ТАРО: Энциклопедия герметической философии /Под ред. Г. У. Фон Бальтазара. СПб.: АЛЕТЕЯ; ТО «Ступени», 1997. - 732 с.

190. Столин В. В. Самосознание личности. М., 1983. - 286 с.

191. Сумерки богов. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. - 397 с.

192. Тебенко Е. С. Нормирование шкал методики М. А. Осташевой «Диагностика ответственности подростков». (Рукопись дипломной работы, выполненной под рук. В. Г. Сахаровой). Владивосток, фак-т психологии ДВГМА, 1997.

193. Тиллих П. Систематическая теология. Т. 1-2. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 463 с.

194. Тиллих П. Систематическая теология. Т. 3. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.-415 с

195. Тойч Дж. М., Тойч Ч. К. Откровение Джоэл. Библия как учебник радостной и эффективной жизни. М.: МИЦЧ «Сан-Рэй», 1997. -380 с.

196. Тойч Дж. М., Тойч Ч. К. Рождение внутреннего «Я»: Материалы авторского семинара «Эволюция сознания и духовный рост личности». М.: МИЦЧ «СанРэй», 1996.-27 с.

197. Томпсон М. Философия религии. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 384 с.

198. Трусов В. П. Теория атрибуции в зарубежной социальной психологии //Психология межличностного познания. М.,1981. С. 139 - 157.

199. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972. -254 с.

200. Фалах Р. А. М. Этно-психологические особенности ответственности у арабских и российских студентов. (Автореферат канд. дис. по психологии). М., 1997. -16 с.

201. Фартухова Г.В. Социальная ответственность и атеизм. -М., 1980. 56 с.

202. Фернхем А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. СПб.: Питер, 2001.-368 с.

203. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПБ.: Ювента, 1999. -318 с.

204. Фестингер Л. Введение в теорию диссонанса //Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1984. - 97 с.

205. Филиппов М. М. Ян Гус. Его жизнь и реформаторская деятельность //Ян Гус. Мартин Лютер. Жан Кальвин. Торквемада. Лойола: Биографические очерки. -М.: Республика, 1995. С. 5-56.

206. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фроловой 5 изд. - М.: Политиздат, 1987. - 590 с.

207. Франк С. Л. Реальность и человек /Сост. А. А. Ермичева. СПб.: РХГИ, 1997.-448 с.

208. Франкл В. Человек в поисках смысла. Введение в логотерапию. М., 1980. -135 с.

209. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

210. Франкл. В. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - 511 с.

211. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 430 с.

212. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995. - 256 с.

213. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1992. - 412 с.

214. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. - 457 с.

215. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. В 2-х т. М.: Педагогика, 1986.

216. Хорни К. Собрание сочинений. В 3 т. М.: Смысл, 1997.

217. Цивьян Т. В. Человек и его судьба. Приговор модели мира //Понятие судьбы в контексте разных культур - М. Наука, 1994. - С. 122-129.

218. Шмелев А. Г. и коллектив. Основы психодиагностики. Учебное пособие для студентов пед. вузов. М.; Ростов - на - Дону : Феникс, 1996. - 544 с.

219. Шмелев А. Г. Психодиагностика личностных черт. СПб.: Речь, 2002. -480 с.

220. Шиханцов Г. Г. Юридическая психология. Учебник для вузов. М.: Зерцало, 2000. - 352 с.

221. Шуте В. Глубокая простота. Основы социальной философии. СПб: Редак-ционно-издательская фирма «РОЗА МИРА», 1993. - 218 с.

222. Энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 1632 с.

223. Эткинд А. М. Цветовой тест отношений и его применение в исследовании больных неврозами //Социально-психологические исследования в психоневрологии. -Л., 1980.-С. 110-114.

224. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М.: Независимая фирма «Класс», 1999. - 576 с.

225. Ярхо В. Н. Вина и ответственность в древнегреческой трагедии //Проблемы античной культуры. Тбилиси, 1975. - С. 75-84.

226. Ячин С. Е. Человек в последовательности событий Жертвы, Дара и Обмена. Владивосток: Дальнаука, 2001. - 279 с.

227. Berkovitz L., Daniels L. R. Affecting the salience of the social responsibility norm: Effects of the past help on the response to dependency relationship. // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1964. № 68. P. 275-281.

228. Canfield J., Siccone F. 101 Ways to Develop Student Self Esteem and Responsibility: Teacher As Coach. 1992. - http/www.amazon.com.

229. Canfield J., Siccone F. 101 Ways to Develop Student Self Esteem and Responsibility. 1994. - http/www.amazon.com.

230. Covey S. The seven habits of Highly Effective People. London, Sydney, New York, Tokyo, Singapore, Toronto: Simons & Schuster, 1992. - p. 358.

231. Covey S. R., Merrill F. R., Merill R. R. First Things First. To live, to love, to learn, to leave a Legacy. New York, London, Toronto, Sydney, Tokyo, Singapore: Simons & Schuster, 1994. - 360 p.

232. Davis Т. M., Murrell P. Turning Teaching into Learning: The Role Student Responsibility in the Collegiate Experience. 1994. http//www.amazon.com.

233. Davis W. L., Davis D. E. Internal external control and attribution of responsibility for success and failure. //Journal of Personality. 1974. № 40. P. 123-136.

234. Fay J. Tickets to Success. Techniques to Lead Children to Responsible Decision-Making. 1994. 111 p. http//www.amazon.com.

235. Hatley J. Suffering Witness: The Quandry of Responsibility After the Irreparable (Suny Series in Aesthetics and the Philosophy of Art). 2000. http//www.amazon.com.

236. Kishur G. R. Living in the Real World: Participants Manual From the «a Path to Responsibility» Treatment Program. 1994. - http//www.amazon.com.

237. Marino A., et al. Making Anything Possible: Excellence in self Accountability, Credit and blame.

238. Rushforth S., Chrisholm J. S. Cultural Persistence: Continuity in Meaning and Moral Responsibility Among the Bearlake Athapaskans. 1991. http//www.amazon.com.

239. Sameroff A. J., Haith M. M. The Five to Seven Year Shift: The Age of Reason and Responsibility (John D. And Catherine N. Macarthur Series on Mental Health and Development). 1996. http//www.ama2:on.com.

240. Scharle A., Szabo A. Learner Autonomy: A Guide to Developing Learner responsibility. 2001. htttp//www.amazon.com.

241. Schoeman F. Responsibility, Character, and the Emotions: New essays in Moral Psychology. 1987. http//www.amazon.com.

242. Siccone F., Canfield J. 101 Ways to Develop Student Self Esteem and Responsibility: Power to Succeed in School and Beyond. 1992. - http//www.amazon.com.

243. Simon S. В., Simon S. Forgiveness. How to Make Peace with Your Past and Get on With Your Life. Warner books. A Time Warner Company. USA, 1991. 215 p.