Автореферат диссертации по теме "О природе первичной установки (школа Д.Н. Узнадзе)"

МОСКОВСКИЙ ■ • ГОСУДАРСТВЕННЫЙ' ' УНИВЕРСИТЕТ • им.М.В.Ломоносова

ФАКУЛЬТЕТ ; ПСИХОЛОГИИ

'^сМ/Ь-И4- 'гУ1'-^ ца правах'рукописи

ЙШНШО ИН11А . МИХАЙЛОВНА

О ПРИРОДЕ ПЕРВИЧНОЙ УСТАНОВКИ / школа Д.Н.Узнадзе / .

19.00.01 - Общая психология

АВТОРЕФЕРАТ -диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук.

.'о скв а -

Работа выполнена в Московском Государственном университете км.М.В,Ломо"Осова

Научный руководитель :

доктор психологических наук, профессор Б.Д.Зинченко

Официальные оппонента :

доктор психологических наук, профессор С.Д.Смирнов

Ведущее учрежд' тае ■ : Академии образования

Защита состоится

кандидат психологических наук, Ф.Е.Еасшшк

Психологический институт Российской

-- /Л» С &

1993 г. В

* <> час.

на заседании Специализированного .Совета К.053.05.74 в Московском Государственном университете им.М.В.Ломоносова по адресу: 103 009,Москва,Моховая,д.18,кор.5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета .психологии ¡ЯУ-игл.М.В.Ломоносова,

Автореферат разослан " &. « О/ 1993 г.

Ученый секретарь

Специализированного Сонета К.053.05.74, кандидат психологических наук,

доцент _ А. гъ-^р' Б.К.Романов

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа посвящена определению онтологического • дтатуса первичной установки /школа Д.Н.Узнадзе/.

Актуальность поодлеин • На ХУШ Международном психологическом конгрессе П.Фресо назвал проблему установки центральной проблемой современной психологии. Феномен установки сопровождает исследователей с самого начала истории психологии /а.Luchins ,1966/. За это вревд было предложено множество концепций для объяснения природы феномена. Однако, ни одну из них нельзя признать удовлетворительной. Это связано со сложностью вопроса, который, долкно бЦТЬ, Н9 W.ieöT ОДНОЗНаЧНОГО решения / J.HL'itauk, Н.Jansen ,

1973/. Исследования установки, проведенные после работ Вюрцбура-ской школц, главным образом,.умножили нам знати о механизмах действия установки на поведение, но не продвинули нас в понимании природы феномена / w.Vinacke ,1952/.

В роду теорий, претендующих на объяснение феномена уста-1 новкц, концепция Д.Узнадзе занижает особое место. В отличие от "маякх теорий" установки, описывающих частные проявления феномена - этого "четвертого измерения психологических исследований" / j.naehioU ,1940/ - в различных психологических процессах, . учение Д.Н.Узнадзе возводят понятие установки на уровень общеобъ-; яснятельнбй категории /Э.К.Абаиздзв,1956; Х.А.Абульханова-Славс-. кая,i98ü; И.Т.Блалава, 1971; Р.Я.Гертцсг,1970; И.В.ИмедадзеДЭЗЭ; Е,Л.Какабадза,1986; H.A.НадираиЕшхи,1986; A.C.Прангишвили,1967; Д.И.Рамишвили, 1973; З.И.Ходжава,1957; И.IIЛхартиктили,1971; А.Е.Шврозия,1970 и др./. В еу.олэ Д.Н.Узнадое установка становится одновременно объяснительным принципом и предаю том изучения /см. Э.Г.Шин, 1976/. Как. ни парадоксально, но при этом онтология самой установки остается неопределенной /А.Г.Асмолов,1976; Ф.В.Бассин, l?73j А.Т.Бочоришвшщ, 1963; В.К..Вялюнас, 1986; U.A.Гелаазили,1983; Р.Т.Сакварелидзе,1981,- Н.И. Сарджвеладэе,1935; О.Н.Чхартишвили, •1966; Д.Б.Злько1Ин,1957/. Недостаточную проработанность категории Первичной установки отмечал также О.К.Тихомиров /1978/.

Разночтения в трактовке природ« парадигмального понятия грузинской психологической иколн по сегодняшний день нэ устранены," что порокдает новые попытки выяснения онтологического статуса, первичной установки /А.Г.Асмолов,1976; Б.Х.Видинао,1936; М.А.Гэ-

лашвили,1983; Г.В.Кочорадзе,1988; М.В.Мачавариани,1936; Г.А.Нижа-радзе,1930; Р,Т.Сакварелидзе,1936; Н.И.СардЛвеладзе,1985; И.Л.Гоидзе,И72/.

Объект исследования - первичная установка.

П»ежэт ксс.тсдоычНкя - трактовка природы первичной установки Е ранних произведениях Д.Н.Узнадзе и в работах его.последователей

цель диссертационного' исследования - определение историко-научных и теоретико-методологических корне!! биосферической трактовки первично;! установки,по Д.Н.Узнадзе.

Задачи исследования: 1/ Выявить характеристики,присущие»по мнению Д.Н.Узнадзе, феномену первичной установки.

2/ Эксплицировать различные методологические уровни в соответствии с требованиями к анализу первичной установки,сформулированными Д.Н.Узнадзе. 1 ^ \

3/ Сопоставить наш вариант трактовки природы первичной установки с позициями других психологов школы Д.Н.Узнадзе. 4/ Проверить слодствия .вытекающие из установочной; природы психического /путем реинтерпретации эмпирии,полученной другими исследователями/. 4 ' ' .

Основные гипотезы работ»; 1/ Понятие биос^ерической первичной установки вводилось Д.Н.Узнадзе как парадишаяьная категория, представимая на различйых методологических уровнях.

2/ Как объяснительный принцип,первичная установка описывается • следующими характеристиками : она является переходным состоянием от транспсихического к психическому; моментом трансформации ма- ■ териальной /трансцсихической/ закономерности в закономерность психологической реальности! отношением субъекта и ситуации,для которого выполняется требование нетодцественности природы отношения природе членов отношения,нетоздэственности обуславливаемого и'обуславливающего.

3/ Установочное опосредование как объяснитела ый принцип, задает новый предает конкретно-научных исследований. Первичная установка как предает конкретно-научных' исследований суть принцип здзни; критерий психического; побудитель активности; самовоспроизнодимое отношение субъекта и ситуации; принципиально бессознательное явление,не ,нрэдетавлэнноо е феноменальной мире субъекта; врожденное образование,природа которого не снимается природой его

генетических предпосылок. . -4/ Установочная природа психического позволяет предположить появление психики'у плода до рождения. -

Методы исследования ■ Поскольку данная работа теоретико-ме-■ тодалогическая, то использовались методы теоретического исследования: анализ, обобщение, мысленный эксперимент, построение моделей. реинтёрпретация эмпирии, полученной другими исследователями ,

Методологическая основа Установочная парадигма, разрабаты-1 вавшаяся Д.Н.Узнадзе в ранних произведениях; представления Б.П.Зикченк.0 и М.К.'МамардашЕйли с природе первичной установки /см. Т.Т. Иосебадзе,Т.Иосебадзе,1985/; эволюцконно-материалис-тическяЯ горизонт; философия .Г.В.Ф..Гегеля /использовалась контр' индуктивно; ем. Д.Фейерабенд,1Э86/; платоновский гносеологический горизонт, /см.Т.Кун, 1975И.Лакатос, 1973; ■ П. Фейерабенд,1986 и др/; теория дяссипативных систем И.ГГрягожина /см..'И.Пригожин,И.Ствн-■ герс,1986;'И.Приголсин,Г.Нико4ИС,19ЭО/.

Научная- новизна На основании.текстов Д.Н.Узнадзе, не пере- . веденных на . русский, язык, проводится анализ- характеристик первичной баосферической установки.^ Обосновывается положение о био-сферяческой установке как парадигмальном понятии, представимом на различных методологических уровнях. Показывается, что первичная

• биосферическая установка как' объяснительный.принцип является вари-

• актом опосредованного психофизического взаимодействиях Раскрывается узяадзеЕойвй вариант'решения психофизической проблемы. Развивается положение, согласно которому психическое, по Д..Н.Узнадзе, не является'проявление?») материального, а также не прбизврд'но непосредственно иэ материального. Психическое -лроизводно из установки как переходного состояния от материи к психике, \ак отношения субъекта и ситуации, являющегося одновременно моментом трансформации транспсихической'/материальной/ закономерности в закономерность психологической реальности'. Обосновывается. тезис о несовместимости установочного опосредования как объяснительного принципа

'с горизонтом марксистской методологии, применение которой к анализу йдэй-Д.Б.Узнадзе выхолащивает специфику подхода автора. Демонстрируется соответствие установочного опосредования, как объяснительно- • го принципа статусу психологии, как .самостоятельной науки. На о<йо- . ве применения установочного опосредования как объяснительного .принципа эксплицируется предмет, конкретно-научных исследований. Оценивается значение установочной биосферическоЗ парадигмы для решения

, - ■ 1 ■ - - 4 - ' '' '

проблема возникновения жизни и психики. Показывается вытекающая -из установочной биосфорической парадигмы потребность расширения ; : предмета психологии за счет Бключенкя в сферу психологических' исследований вопросов превращения неживого в.'живое,а также пре-наталыюго психического развития.

Теоретическое значение Возрождение и развитие первоначальных идей основателя теории установки может придать новый импульс развитию школы Д.Н.Узнадзе. К*чме, того,концепция установки включается в горизонт .современного естествознания как учение,преломляющее тезис о неравновесных переходных состояниях к проблеме зарождения .'¡шзня и возникновения психики. Это должно оказать влия-, ние как на исследования в области психологии,так и на работа-в смежных областях,напр., в биологии*

Практическое значение , Учет появления психики в йренатальккй' период ва-кен дм акушерской и педагогической практики.

Положения.выноскаме на затату:

1. Анализ ранних произведений Д.Н.Узнадзе позволяет вычленить следуюаио свойства биосферической установки. Она является особой реальностью,имеющей двойную детерминацию со стороны объективного и субъективного. Для "нее чуждо противопоставление объективного, и субъективного. Она является посредницей между психическим к транс-психичесгаш,а также внутри психического ряда явлений. Сада при этом не относится кн к психическому,- ни к транспсихическому и не является психофизическим единством. В то же время: она не оторвана принципиально от связи с психикой,-являясь носительницей потенци- . альной психики. Эта реальность имеет свою закономерность.

2. Рассмотрение особенностей бйосферкческой установки подводит к заключения,что-биосферическая установка суть парадагмаяьное понятие,представнмое на различных уровнях методологии. Первич-ная биосферическая установка является одновременно объяснительным принципом и предметом конкретно-научных исследований.

3. Особенности биосферической установки как объяснительного принципа задаются такими характеристиками,как переходков состояние <к транспсихического /материального/ к психическому} момент трансформации транспсихической закономерности в закономерность психологической, реальности; отношение субъекта и ситуации, для которого у^ракгерьа нотохцестгенность природа отношения природе' членов от-' ношения,нетождествениость обуславливаемого и обуславливающего.

4. На уровне общенаучной и конкретно-научной методологии биосфери-

' чеокая установка суть принцип жизни; критерий психического; ..обу-датель активности; самовоспроизводимоэ взаимодействие субъекта и ситуации; принципиально бессознательное явление, не представленное . в феноменальном мире субъекта;' врожденное образование, природа которого не снимается природой его генетических предпосылок. 5. Согласно установочной природе психического психика может воз. никнуть в пренатальннй период. Это подтверждается результатами исследований, проведенных в лаборатории П.К.Анохина, и фотографиями, сделанными Л.Нильсоном.

Апробация работы Основные материалы исследования были до-., ■ ложены на заседании кафедры общей психологии факультета.психологии Ш7 им.М.В.Ломоносова /октябрь, 1992г/.

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, списка литературы. Основной текст занимает 139 страниц. Список литературы включает 351 название.

• . СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность работы, определяются цель и задача исследования, его.новизна, теоретическая и практическая значимость, а также положения, выносимые на защиту.

■ Глава 1• "Понятие первичной установки в работах Д.Н.Узнадзе"

Все творчество Д'.Н.Узнадзв делится на .два этапа:'период раз- , ' работки биосферной психологии й период развития учения об установке /см..напр., А;Т.БочоришвилиД966 и др./. В ранних произведениях ."Индивидуальность и ее генезис" /1910/, "Что такое теория познания" /1910/, " 1трагеопа11а « /1923/, "Основы экспериментальной психологии" /1925/, ''Восприятие и представление /о: точка зрения биосферной психология/" /1926/ Д.К.Узнадзе вводит понятие нейтрального состояния сознания, биосферы, ситуации, подпсихического. Показывается, что эти- понятия являются прообразами категории установки, разрабатывавшейся автором до 1949 года.

. На основании анализа вычленяются основный характеристики 'феномена первичной установки. Первичная установка описывается-как особая сфера реальности,, имеющая двойную детерминацию со стороны объективного и субъективного факторов.•Противопоставление объективного и -субъективного, в ней снято. Она выполняет функции свяЗи . психического с транспсихическим, а также внутри психического ряда явлений. Эта сфера - носи?ельница потенциальной психики. . Сака при этом не принадлежит ни к психическому, ни к физиологическому • хотя лредшествует им и определяет их течение. Она не явяя-

ется психофизическим единством, Рассматриваемая область имеет -собственную, закономерность.

Глава П. 'Еиосферическая первичная установка как объяснят телы-шй принцип" ' .'.-..'.

Выделенные свойства бкосферической первичной установки выступают в роли требований, задающих особенности конструктов, вво- ■ димых для их описшшя. Отсюда, Вводимые нами конструкты соотносительно характеристик первичной биосферической установки являются гипотезам!. -.-..'••

Свойства. перЕИчной биосферической установки мы предлагаем описывать с помощью конструктов: переходное состояние от транс--, психического к психическому; момент трансформации закономерностей транспсихичес'кой реальности в психические закономерности; от но- . шение субъекта и'ситуации, для'которого характерна яётовдествей-ность природы отношения природе, членов отношения,. цетйздвйтвенйЬсть обуславливаемого й обуславливающего.

Вводя гипотезу для опи.санвд биосферйчоской • установки как , объяснительного принципа,1 ш,развиваем ранние представленйя В.П.Зинченко и м.к.мамардашвили об установке как проявлений глубоко бытийного и онтологического уровня, змердженции которого "засекаются" на психологическом уровне /см. Г.Т.Йосебадзе*. Т.Щ.Ио-себадзе-,1985/. . ; -.

Проверка- конструктов-гипотез 'осуществляется путем выяснения, их соответствия характеристикам бйосферической установки.- Главное условие проверки -.доказательство соответствия.конструктов-гипотез характеристикам биосферической установки, по Д.Н.Узнадзе,, при одновременной в)1утренкей согласованности конструктов друг с другом.

Свою Позицию мы аргументируем в Ходе разбора точек зрения других авторов /11ЬН.Чхарпгази.ли,1966; А'.С.ПрангИ!ившпг,19б7;. • •Д.И.Рамишвили,1957; ,Ш.А.Надирашвили, 1987;' др'./.

Доказательство соответствия .конструктов-гипотез характеристикам первичной установки осуществляется яаралдэльш с демойстрапи-ей непригодности марксистской методологии.дет описания биосфери-' ческой установки. Основным свойством бйосферической установки,. по Д.Н.Увнадзе, является функция посредницы между объективным и субъективным, между психическим и .транспсихическим /материальным/ /¡1.Н.Узнадзе,1923,19?т и ,др./._ Согласно марксистской метафизической, модели психика есть свойство материи. Свойство же, по определению, есть проявление сущности. Меаду Свойством- й сущностью, не кокет быть посредников. Отсюда, марксистская модель не годится

для описания характеристик биосфоричёской установки, задании.. Д. Н.Узнадзе..

функция посредницы имеет-смысл только в случае допущения , субстанциональности психического. Только при наличии двух субстанций - психической и транспсихической - может существовать установка как фактор,, опосредующий взаимосвязь психического и - транспсихического /материального/. Первый■ вывод; втекающий из анализа- характеристик .биосферичаской установки,- имплицитно присутствующее в работах Д.Н.Узнадзе положение о субстанциональности психического. '

Субстанциональность в философия связывается о наличием собственной закономерности. Если психической субстанционально, значит, оно тлеет'собственную закономерность, отличную от материальной закономерности, Наличие собственной закономерности психического 'нет. необходимости доказывать психологам. Если бы психическое не имело собственной закономерности, собственных законов, несводимых к законам .материальных процессов и явлений, то существование ' психологии как науки- было бы невозможным. Итак, психическое имеет собственные законы, собственную'.-закономерность, Это и подразумевается в положений а субстанциональности психического.

В то же'время субстанциональность', психического производив, из материальной.субстанциональности,' а, не дана изначально, поскольку '' Д.Н.Узнадзе придерживается эйолщионно-матёриалистической точки '• -зрения.. Он считает психику.производной из материи /д.Н.Узнадзе, 1925,1961 и др./. Он питается преодолеть Постулат замкнутой каузальности психического, предполагающий изначальную данность психической закономерности, ее невнводимость из, закономерности материальных процессов и явлений. " •■

Таким образом, система построений Д.Н.Узнадзе имплицитно . предполагает субстанциональность психического, наличие у психического собственной закономерности при' одновременной производности психической.закономерности из закономерности транспсихического. Остается допустить, что устанбг :а как посредница между двумя реальностями трансформирует, преобразует закономерность материального' мира в нематериальную закономерность, в закономерность психической реальности. Отсюда, один из конструктов для описания .первичной биосферической установки: установка есть момент трансформации за-кокомеркости транспсихического, закономерности.материального мира в закономерность психологической реальности, .'

По Д.Н.Узнадзе, первичная установка, опосредуя связь психи-

ческого с транспсихическим, ке принадлежит ни к психическому, ни к материальному и не является психофизическим единством /Д.Н.Узнадзе,1923,1925,1941,1961/. Эти свойства установки дают нагл возможность предположить, что первичная .биосферическая установка - переходное состояние от одной реальности к другой, момент перехода от материи к психике. Так мы получаем второй конструкт, , , описывахжщй первичную биосферическую установку.

Введение третьего констгтста дая описания характеристик биосферической, установки обусловлено тем, что, по Д.Н.Узнадзе, лер-^ вичная установка-не оторвана принципиально от связи с психикой и

материей, обуславливается закономерностями обеих граничащих ре&ль- : ностей, но в то же время имеет свою закономерность /Д.Н.Узнадзе, 1925,1941/, Одновременно установку можно рассматривать как. отношение ситуации и субъекта. Реляционная природа установки призна- • ется М.А.Гелаягашш /1985/ и Н.И.Сарджвеладзе /1989/. Эти особенности установки дают нам основание предположить, что биосферическая установка есть особый вид отношения, для которого выполняется требование нвтождественности обуславливаемого и обуславливающего, обусловленности природы отношения природой членов отношэнйя при одновременной несводимости природы отношения к природе его членов. Отсюца, третий 'конструкт для описания первичной установки: установка - отношение нетождественного снятия.

Во второй главе такте обосновывается особая субстанциональность установки как субстанции отношения, а не субстанции сущности, , а также возможность рассмотрения первичной установки в качестве субстрата психического. Последнее свойство установки отмечает также Р.Л.Гертцог /1970/.

Рассмотрение свойств биосферической, установки »а уровне философской методологии подводит к заключению, что принцип установки вводился Д.Н.Узнадзе как вариант рпосредованного психофизического взаимодействия. Такой же точки зрения придерживается и Б.В.Кочорадзе /193В/. " ...

Принцип установочного опосредования требует дальнейшей проработки и соотнесения с существующими философскими подходами. К этому вопросу 'ш надеемся вернуться в будущем..

Глава Ш. "Биосферглеская установка как предмет конкретно-г^учных исследований 'попытка решения некоторых спорных проблем теории установки/". .

Категория первичной биосферической установки является пара-дигмальным понятием, представимым на различных методологических

уровнях. Биосферическая первичная установка выступает одновременно как объяснительный принцип и как предмет исследования /Э.Г.Юдин, 1976/.

Как объяснительный принцип первичная биосферическая установка несет философско-методологическую нагруженность, отрахая универ- . сальную характеристику бытия / там же/. Объяснительный принцип задает способ понимания и конструирования реадъности. Предмет же конкретно-научного исследования есть особая проекция-этой реальности. Предает исследования конструируется как идеальный объект/ /там же/.

Содержание третьей главы - начальный этап конструирования предмета исследования, релевантного установочному опосредованию как объяснительному принципу. При этом введенные нами во второй, главе конструкты-гипотезы, удовлетворяющие требованиям-характеристикам биосферической установки, выступают по отношению к нинэ-лежадим уровням методологии как посылки, прямая экспериментальная верификация которых невозможна. Посылки уровня философской методологии' прелошшются через конструируемое содержание уровня обще--научной и конкретно-научной' методологии. Следстзия из положений шксележаших методологических уровней верифицируются. Это и есть способ опосредованной проверки истинности философско-методологи-ческйх посылок /см. Э.МДудинов,19?7/.

В третьей.главе показывается, что на уровне общенаучной и конкретно-научной методологии первичная биосферическая установка представила как принцип'жизни; критерий психического; побудитель активности; самавоспроизводимоа взаимодействие субъекта и ситуации; принципиально бессознательное явление, не представленное в феноменальном мире субъекта; врожденное образование, природа которого не снимается природой его генетических предпосылок.

В начале главы обосновывается необходимость принятия в качестве субъективного члена установки-отноиеняя не потребности, а целостной субъектности. Допущение з качестве члена, устаковки-,отношения потребности нарушает парадягмальный характер установки, тек как з этой случае установка оказывается производной от потребности. Природа самой потребности додана быть определена через установку как парадигмальное понятие. Такой же точки зрения при-дер'хиваетсл. и Р.Т.Сакзарзлидзе /1988/.

?'ы показываем,•что допущение в качестве источника активности потребности' на согласуется 'с предстаадениэм об установке как in nuca предстоящей активности. Если активность производил кз

установки-отношения, то и ё. качестве источника активности должно выступать отношение субъекта со средой, а не имманентные силы., субъекта. Атрибутирование источника активности отношения среды и субъекта, а не имманентным силам.самого-субъекта становится тези-. сом, к которому приходят также представители деятельностной пара- . дигмы /В.А.Иванняков, 1983; Д.А,Яеонтьев,1992/. Таким образом,- в '. качестве источника активности -субъекта следует принимать установку-отношение, о не потребност- как.имманентную характеристику субъекта.

По Д.Н.Узнадзе, установка является 1п писе ' активностью,-модусом субъекта, носительницей потенциальной психики и принципом жизни. Следовательно, жизнь, психика, субъект возникают одновре-. менно. Широкую трактовку понятия субъекта у Д.Н.Узнадзе отмечает -, и А.Н.Ткаченко /1978/.

Установка есть модус субъекта. Одновременно субъект является' членом установки-отношения. Возникает вопрос:.как возможна первая первичная установи., когда еще нет субъекта? Этот парадокс мы снимаем путем допущения.первой первичной установки'как отношения материальной системы в состоянии пролонгированной бифуркативности и факторов внешней среды, релевантных состоянию пролонгированной • бифуркативности. Первичная установка как отношение материальной системы в состоянии пролонгированной бифуркатиЕНос.ти и фактора внешней среды,'релевантного этому состоянию,.нетождественна устд- • новке как отношении психической субъективности и ситуации. Однако, общим для обоих видов установок является то, что они'-опосредуют "■ отношение между психическим и.транспсихическим^ В сЛучае установки как отношения ситуации и субъекта, наделенного психикой,' такая опосредующая роль.более очевидна. В случае'-первой первичной уста- ' новки'как отношения нетождественного снятия двух материальных образований опосредование осуществляется мевду этими образованиями и психикой, которой еще нет,, но которая возникнет на осйове отношения-установки, так как установка - это писе . психика.; Ш пока заняты выделением общих характеристик различных, видов первичной установки. Исследование их.специфических особенностей -дело будущего. .'. ..'.•■

Вводя представление о пролонгированной бифуркативности, мы, с одной стороны, учитываем значение, придававшееся автором теории установки Феномену потребностей.-' Д.н1Узнацзе считал наличие потребностей характерной особенностью-всего яивого /1925/. Бессубъ-

ектное состояние пролонгированной бифуркативности - это прообраз • "потребности-как характеристики субъекта. С другой'стороны, мы / включаем узнадзевский■подход к проблеме зарождения низни и еозни-кнбвечйя психики в 'горизонт довременного естествознания, разраба-' тнвакеого концепцию .дисенпативных-.систем /Й.Пригожий,И.Стенгэрс, .1986; И.Пригожин,Г;Шжолис','1990/. »Ь; модифицируем точку зрения И.Приготека, который доказывает-способность неравновесных систем вблизи точки бифуркации./точки перелома тенденции в развитии систем/ реагировать на факторы.внеаной среды, случайным образом ока-завлиося возле системы. Воздействие случайных факторов может изжить ход развития системы, сделав его непредсказуемым /там же/. В отлетав от этого, 'мы допускаем, что существует такой тип систем, которые вблизй .точки бйфуркэщш, могут реагировать не на' случайный ■ ' . фактор внешней среди, а ка определенный класс факторов внеиней среды. Присутствие этих факторов - необходимее условие перелома тенденции в-развитии системы. Отсутствие релевантных.факторов во • внешней среде приводит к тому,'что"система'как бы "замирает" вблизи точки бифуркации. Дальнейший ход ее развития.останавливается до. момента появления релевантных факторов внешней среды. Отсюда,'термин пролонгированная бифуркативность. Судя по поведению вирусов( состояние пролонгированной бифуркативности может сохра- ' нятьея бесконечно долго..

. . Наша-гипотеза состоит в том/ что состояние пролонгированной -бифуркативности - ма сериальная предпосылка зарождения аазни.

Важным следствием из учения 'Д.К.Узнадзе о первичной установке ках-"принципа жизни /Д.Н.Узнадзе,1925,1940/ является положение о ■' нозрддзцооти.с.ущиостя у-кзни.ее, уатерп^ъкым прэдпосклкам. Со-.временная биология затрудняется однозначно определить водораздел мезду нивым и неживым /см.": Н. Пира,1959; Дчг.Бернал,1959; У.Стэнли, '. Э.Бэ.тэнсДЭбЗ; В.А,Энгельгардт,1983; 1.Уотсон,1990 а др./. Согласно учению Д.Н.Узнадзе, таким водоразделомявляется первичная биосфе- ' . ри-ческая установка,. Первичная, биосферячзская установка, преобразуя закономерности .тракспсяхических /физихо-хикических/'процессоз и явлений в закономерности психической реальности, в нематериальные ■ закономерности, выступает в роли' некоторого интегрального уровня, .' конституирующего■ психофизическое единство,, существующее с- самого ;. ' момента зарождения жизни. Схема зарождения жизни, вытекающая из ■учения о первичной бкосферической установке, проигрывается на примере, поведения вирусов и семян.'

Согласно концепции Д.Н.Увнадзе, психика возникает из взаимодействия субъекта'с миром. Членами первой первичной .установки являются материальные образования, лишенные психики. Установка как отношение нетождественного снятия снимает природу членов отношения, но не снимается их природа. Отсюда, установка как взаимодействие транопскхических образований одновременно является носите..ьницей потенциальной психики, кладет начало психическому ряду явлений. • Тем самым ми, с одной стороны, отрицаем имманентность психического, его данность до взаимодействия с миром. А с другой стороны, отбрасываем вариант непосредственного порождения психического на основе транспсихического, физиологического /напр., на основе потребностей/. Согласно назей модели психическое возникает не'из материального, а. из установки, которая есть взаимодействие материальных образований, но на сами эти образования. Так мы реализуем тезис о субстанции отношения /см. главу П/.

Установка как динамичное, переходное состояние не может быть 1 зафиксирована , Система не может "застрять" на этом этапе. Возникновение первичной установки одновременно означает появление психики, возникновение которой предрешено. Установка как момент перехода мегду реальностями не может рассматриваться в отрыве от ' , реальности. Таково одно из главных требований, предъявляемых Д.Н.Узнадзе к феномену установки /Д.Н.Узнадзе,194и,1961/. Это . дает нам право считать первичную биосферичэскую установку критерием психического. Если.на уровне теоретических построений мы допускаем появление психики па основании образования установки как момента перехода к ней, то на эмпирическом уровне наш используется обратный ход: наличие психического выступает как доказательство образования установки.

Следствием из положения Д.Н.Узнадзе об установке как принципе жизни и критерии психического является идея биопсихизма. Психикой наделено все живое. Гипотеза установочной природы психического расходится с деятельностной, сигнификативной природой пси. хического /А.Н.Леонтьев,1981/. Согласно А.Н.Леонтьеву, психика .возникает на определенном этапе эволюции живых организмов. В онтогенезе психика появляется как результат интериоризации внешней предметной деятельности /А.Н.Леонтьев, 1975;1931/. Спор меаду ■ А.Н.Леонтьевым и Д.Н.Узнадзе о моменте порождения психики есть спор о природе психического: установочной и..л деятельностной, сигнификативной.- Прямая экспериментальная проверка конкурирующих гипотез о природе психического невозможна в си..у гх связанности

с базовыми допущениями обеих парадигм. Базовые ае допущения не подлежат эмпирической верификации.. Проверке могут'быть подверг-, 1<уты нз сами гипотезы о природе психического, а следствия из них.

Следствием нз биопсихической установочной гипотезы является предположение о появлении психики у ¡иода но внутриутробный период, В поддержу такого вывода говорят факты, полученные з лаборатории П.К.Анохина /1975/, а также фотографии, сделанные Л.Нильсоном, которому удалось зафиксировать на пленке развитие зародыша человека в утробе матери. В обоих случаях в качестве эмпирического критерия психического выступает эмоциональное реагирование плода. Если П.К.Анохшг/ удалось наблюдать отрицательное эмоциональное реа-> гировапке плода, изъятого по медицинским показаниям, то Л.Ймьсон зафиксировал ка фотопленке поло-:птальнэе эмоциональное реагирование плода: четырехмесячный плод улыбается из-под прозрачной мембраны во чрзве матери /см.: А.И.БрусиловскиЯ,1988/. Природе' психического е установочной парадигме соответствуют функциональные 'эмпирические • критерия психического /см.: А.Я.Леонтьев,1931/. Именно такого рода эмпирический критерий использовался в вышеприведенном случае для подтверждения пренатального зарождения психики.

Теория биопсихизма .Д.Н.Узнадзе созвучна идеям биопсихологии Е.А.Вагнера /1910,1914,1924-1929/. В.А;Вагнер подчеркивал несводимость специфики нивого к особенностям физико-химических процессов, ' Общим для подходов Д.Н.Узнадзе и В.А.Вагнера является . допущение " собственной психической закономерности с самого момента зарождения жизни. Однако, в отличие от Д.Н.Узнадзе В.А.Вагнер не поднимал вопрос о пороздении класса нематериальных закономерностей- из материальных, физико-химических преобразований. Он считал эту проблему .бессмысленной для - решения задач биопсихология /В.А.Вагнер,1910/.

Новая трактовка природы установки позволяет сформулировать . нашу .позицию в отнесения спора ке;кду гештальтистамя и необихевио-ристами о врожденности или приобретенное™ установки /см. ;А.Г.Ас-молов, 1977/.. По мнению Ш.Н.Чхартиигвили, установка не является ни врожденной, ни приобретенной диспозицией./□.'!.Чхартишвили,1973/. С нашей точки зрения, первкчну-о установку нельзя рассматривать- как результат индивидуального опыта, так как в этом случае нарушается постулат первичности установки относительно активности; Установка-• есть врожденное образование, поскольку .она возникает в прекаталь-•ный период. Однако, природа первичной установки не предопределена ее генетическими предпосылками. Это объясняется тем,- что установка-отношение определяется природой своих членов, но не снимается их природой. Пока не состоится сам факт взаимодействия генетических

Предпосылок,. установка не существует.' В силу природы установки^ отношения,- рассмотренной во второй главе, действительность уста- '

• ноЕКК-отновенм не снимается возможностью-.отноикзния, его генетическими предпосылками. Следовательно, • установка вроэдена', но не -задана генетически. Тезис Ш.Н.Чхартяавили о'.не врожденности .и не приобретенное«; установки ш конкретизируем путем утверзде/да а том, что установка не приобретена, не предопределена генетически,- " хотя к вроздена. '.''. ''

- Представление о возникновении первичной.установки как носительнице потенциальной психики в пренатальный период позволяет' датировать онтогенез не моментом роздения, .а более ранним периодом... Психическое развитие начинается едз во'внутриутробный период.,Это . • согласуется с данными С.и К'.Грбф./1990/. - .

Признание в качестве источника активности установки-отношения подводит к необходимости Пересмотра схемы детерминации.' В главе предлагаете» установочная'модель детерминации, согласно которой не •только'члены установки-отношения выводятся из-самой установки '; /с,).: Н.К. Сардтзелачзе',1989/, во и установка определяется ими,-' Схема детерминации состоит в следующем. Каждый из трех членов взаимодействия: ситуация, субъект, установка-отношение,- опреде- ' ляясь двумя другими члёнаки, в свою очередь определяет' их. Для • ' . симультанного установочного цикла детерминации верны следующие'' ■ ; утверждения: ус*&новка=г /ситуация, субъект/; оубье.ктя* /установка/« = £ /ситуация,субъект/; ситуация-?/среда,вубъект/ =-- ц /среда-, ■ установка/. . • .

■ Приведенные Еыракенкя суть формальное представление'положений учения:- установка как отношение ситуации и субъекта; установка

• есть модус-субъекта; ситуация т это среда, определившаяся в связи с текущим состоянием субъекта..

. Отличительная Особенность учения'об установке - принятие взаимоопосредованности детерминантов активности, При такой схеме детерминации, когда один детерминант определяет другой и, в свою очередь, определяется им, ш получаем круговой .тип детерми- ■ -нации. Установка меняется с изменением ситуации и оубъекгивности» Субъективность меняется с изменением установки..Ситуация меняется ■ с изменением среды и субъективности. Ни один из членов дегержна-ционной'взаимосвязи не остается константный, провоцируя тем самым изменение других членов. . ■■<■-. '.

Одновременно циклы вгачкодеЛствкя 'открыты по от далеки?; к

обуславливаемому содержании членов взаимодействия. Иными словами; каждый из членов взаимодействия - установка, субъективность, сиг. туация,- определяясь' посредством двух других членов взаимодейст- • вия,' не может быть -описан посредством обуславливающих факторов. Так, ситуация, определяясь субъективностью и установкой, одновре-- менно детерминируется и средой. Поэтому ситуацию нельзя описать посредством обуславливающих ее членов цикла: субъективности' и -установки. Аналогично установка, определяясь ситуацией и субъек-. тивнестью-, не может- бить сведена к их содержанию, поскольку есть отношение нетождественного снятия.

Кроме .того, внутри установочного цикла детерминации обратимы отношения "причина-следствие". Каждый из факторов, обуславливая два других,-сам определяется их.изменениями. " . .

Нетокдественность обуславливаемого и обуславливающего и, обратимость отношений "причина-следствие" являются необходимыми и достаточными условиями воспроизводимости цикла установочной детерминации. Цикл детерминации константен, то есть воспроизводим, при условии изменчивости его .членов.-Так реализуется принцип постоянство через метаморфозы ./.J, Valabrega ,1978/.

•По нааему мяешга, самовоспроизводимнй цикл установочной детерминации и есть то, что'стоит за понятием функциональной тенденции /Д.Н.Узнадзе,1933,1967/. Воспроизводимость цикла установочной детерминации лря условии' изменчивости его членов описывает такое свойство жизни, как воспроизводимость и поддерчанве организаций /Н.Пири,1959; Дж.Бернал,1959/. Постоянство'процесса жизнедеятельности поддерживается динамичностью его основы. . -

Установочная детерминация не может основываться на принципе .равновесия,- явно, или имплицитно принимаемом в других моделях поведения; поскольку природа установки как отношения нетождественна природе членов отнддешя, хотя и обусловлена их природой, то установку нельзя рассматривать как отношение равновесия субъекта и ситуации. - '" . .

В' -случае допущения, равновесия как принципа отношений субъекта и бреды источником поддержания взаимодействия называется потреб-.нооть'/Д.Т'<Акиредаиби, 1986/. Действительно, если отношение, субъекта я среды сводится к установлению равновесия .\«жду ними,- то должен существовать источник нарушения,"взламывания" равновесия, -благодаря которому било бы возможно возобновление процесса взаимодействия- среды и субъективности. Сам же процесс взаимодействия, построенный на принципе равновесия, не содержит в себе источника

для возобновления процесса взаимодействия. Тогда нужно принять в качестве возмущающего фактора либо среду - но. в этом случае субъект, как верно отмечает Амиредаибя', становится придатком среды, функцией стимуляции,- либо допустить в качестве фактора, возмущающего равновесие и способствующего возобновлению-процесса взаимодействия, имманентные силы субъекта. .Согласно последней Е..рсии равновесие нарушается потому, что внутри субъекта, после того, - как будет достигнуто удовлетворение потребности, происходят какие-то изменения, не охватываемые процессом взаимодействия /в против- ном случае эти процессы не .происходили бы лосе достижения равновесия е системе "среда-субъект"/. Эти процессы, неучтенные в ходе взаимодействия "среда-субъект", меняют.субъекта и потому являются' фактором, нарушающим равновесие, достигнутое ранее. Издгенившйся з результате имманентных преобразований субъект вынужден вновь восстанавливать нарушенное равновесие' со средой. Среда, таким ' 'образом, выступает как фактор сбалансирования имманентной нерав-. ковесностк субъекта, пребывающего в потребностям-состоянии. При таком подходе процесс хизнедеятельностк как взаимодействия субъ- • екта и среды' оказывается поставленным в зависимость от имманент-. них процессов внутри самой субъективности. Идея объяснения субъекта, психики как производных от взаимодействия со средой '• /Д.Н.Узнадзе,1925,1940/ не выдерживается.-

Б противоположность этому предлагаемая наш .модель установочной детерминации базируется на подакещш-.о том, что не кивые системы создают-условия нарушения равновесия /Н.А.Ееркштейн,1966/, а неравновесность рождает живые системы. Первая точка зрения неявно допускает, имманентную способность живого являться причиной возобновления контактов' со средой. Согласно нашей модели условием возникновения отношения, взаимодействия субъекта со средой явля-- ет^'я сам факт такого взаимодействия.

Наша, схема взаимодействия субъекта со средой основывается на двух положениях: установка как отношение нетождественного снятия ситуации и субъективности; установка как модус одного из членов • .отношения - модус субъекта. Установка как отношение нетождествен-, кого снятия снимает природу членов отношения, но не-снимается их природой. Тем самым установка как отношение нетоздоственного снятия создает неравнозесность отношений субъекта и среды. Возникающая установка становится модусом субъекта. Вследствие этого субъ-. ехтивный член установки-отношения .меняется. Изменение одного .из' членов отношения ведет к изменению самого отношения-установки-и

к изменению другого члена отношения - ситуации и т.д. • •

лы получаем, что источник возобновления отношения не может,-быть атрибутирован изменениям среды или икканентным силам субъекта. Источник возобновления отношения - в самом отношения. Отношение возобновляется в силу собственной природы. Установку нельзя ■ описывать через синтез противоположностей, нельзя представить го-моостатнчески. Б основу принципа установочного опосредования отношений субъекта и среды положена идея изменения отношения вследствие изменения его членов, а но представление об отношении как снятии несоответствия, уравновешивания среды и субъективности.

Несоответствие членов установки-отношения в нашей модели невозможно .в силу взаимообусловленности детеркинантов-членоз цикла, Поэтому несоответствие -членов установки-отношения у нас'не является фактором, организующим само отноаекиз, Согласно гомеостати-.ческой модели возобновление- взаимодействия среды и субъекта возможно благодаря наступлению момента их несоответствия. Причина же • нарушения равновесия, наступления неравновесия является внешней по отношению к самому процессу взаимодействия.- Она кроется либо з имманентных преобразованиях субъекта, либо а изменениях среды самой по себе. Здесь несоответствие членов взаимодействия - ис--точник возобновления взаимодействия. 3 установочной же модели источник возобновления взаимодействия - в самом факте взаимодействия» Процесс взаимодействия происходит благодаря тому, что он происходит, благодаря самому себе. Здесь процесс'взаимодействия -среды и субъекта есть causa sui , причина самого себя.

Таким образом, в гомаостатических моделях несоответствие членов отношения является конституирующим фактором самого отношения,. Б модели установочной детерминации неравновесность как источник возобновления взаимодействия.среды и субъекта атрибути--рует"я природе самрго отноаения. Следовательно, принцип неравно-весностя, на котором построена установочная модель детерминаций, не может рассматриваться как разновидность гс^еостатического подхода. Принцип неравновесности является логическим развитием представления об установке как объяснительном лринппе /см. главу П/.

• Принцип неравновесности задает новый подход к анализу про- ' цесса взаимодействия живых систем со средой, отличный от- гомео- '• статического подхода, по сегодняшний день явно ¡щи имплицитно •принимаемого психологией, биологией и другими наукам!,■ Принцип неравновесностл позволяет представить .'¡сивое как своего рода perpetuum mobile • • Применение принципа неравновесности к

. анализу психобиологических проявлений может привести к новым эмпирическим следствиям, получение которых невозможно в рамках гомеостатического подхода.

В конце главы рассматриваются проблемы, замечания к принципиальной бессознательности установки.

Проблема замечания является следствием парадокса восприятия /см.: А.Г.Асмолов,1975/,• Парадокс восприятия состоит в следующем: для того, чтобы возникла установка, объект должен быть воспринят; а для того, чтобы объект был воспринят, должна быть установка, на основе которой и происходит.восприятие объекта. Представители деятельностного подхода видят в парадоксе восприятия зависимость установки от деятельности /там же/. ' ■ ■

Снятие парадокса,' с нашей.точки зрения, состоит в том, что образование установки как отношения объекта./ситуации/ и. субъекта и выделение объекта как члена отношения - единый процесс, а. не • деа разных процесса. Такой же'точки зрения придерживаются Т.Т.Ио-себадзе и Т.Ш.Иосебадзе /1985/. Мы показываем, что такое разрешение парадокса невозможно в случае определения установки как психической системы отражения. Последняя точка зрения на природу -установки преобладает в грузинской психологической школа. В то &е время такое разрешение парадокса-восприятия вполне-логично в случае принятия отношенческой природы установки. В последнем слу-.чае для снятия парадокса восприятия нет необходимости допускать доустановочную форму активности замечаше/см.:Д.Н.Узнадзе, 1961/, Тезис о замечании как доустановочной форме активности нарушает парадигмальный характер категории установки . На это указывают и грузинские психологи /см.:Р.Т.Сакварелидзе,-1986; И.А.Тоидзе,1972; Ш.Н.Чхартилгвили,1954 и'др./.

Мы приходим к заключению, что проблема замечания как доустановочной формы активности - порождение психологической версии _ , природы установки. Эта проблема теряет свой смысл при биосфери— ческом варианте учения, об установке

Рассмотрение установки как•переходного состояния от транс. психического к психичеокому; как отношения материальных цредпо- . сылок, порождающего жизнь, психику,, субъекта позволяет однозначно охарактеризовать установку, как принципиально бессознательное

явление, на представленное в феноменальном мире субъекта. Тем

самым реставрируется специфика биосферической установки как принципиально бессознательного Феномена по'сравнению с бессознательным психическим З.Фрейда, которое может в приыдипе осознаваться.

Отрицание принципиальной бессознательности установки /см.¡полемику Ф.В.Бассита, И.А.Надирашвили о А.З.Перозвя; Ф.В.Ёассин,1973; Ш.Л.Напиршвили, 1937; А.Е.Шерозия,1969/ явилось следствием психологической интерпретации ее природы. Биосферическая трактовка первичной установки влечет признание принципиальной бессознательности феномена.

Заключение "Учение о первичной установке как вариант междисциплинарной парадигмы"

Анализ,ранних произведений Л.Н.Узнадзе /1923,1325 и др./ позволяет сделать вывод, что представление о биосферической установке вводилось автором как парадигиалъное понятие, представимое на различных методологических уровнях. Биосфсрйческая установка ' как объяснительный принцип является постулатом опосредованного психофизического взаимодействия. Преломление этого постулата на уровне общенаучной и конкретно-научной методологии позволяет построить предает /см.: Э.Г.Юдин,1975/ целого направления исследований, ориентированных на познание феномена человека. В свою очередь, предмет как идеальный, теоретический объект /там же/ "вы- • свечивает", организует эмпирию /см.: тезис Т.Куна-П.Фейерабснда о теоретической нагруженноети эмпирии/. На нынешней этапе экспликации биосферической теории установки можно очертить следующий круг эмпирических выходов концепции: пренаталькое возникновение психики, поведение вирусов, "возможная модификация экспериментов ■ . по исследованию диссипативных систем, описание способности живого к самовоспроизведению и поддержанию организации, паранормальные феномены /ом.:- депонированную монографию автора/.

Дальнейшее развитие биосферической установочной парадигма .следует проводить на всех методологических уровнях: от уровня философской методологии до уровня эмпирии.

•ВЫВОДЫ" . ■ . ;

1. Главная заслуга, Д.Н.Узнадзе перед методологией психологии заключается в том, что он находит интересное решение психофизической проблемы. Отвергая как непосредственное порождение психического на основе транспсихического /материального/, так а психофизический параллелизм, Д.Н.Узнадзе имплицитно допускает' трансформацию одного класса закономерностей в.законы, закономерности •другого класса. Тем самым, с одной стороны, выдерживается естественно-материалистический горизонт: психическое возникает из непсихического, материального. А с другой' стороны, отрицается непо-

срэдственнов порождение психического из транспсихического: возникновение психического опосредовано установкой как моментом перехода между реальностями,' который одновременно есть момент трансформации транспсихической закономерности в закономерность психологической реальности. •

2. Одновременно Д.Н.Узнадзе сохраняет идею порождения психики и действующей субъективности из отношения с миром. Причем, в отличие от марксистской ориентации, .для которой отношение с миром также выступает детерминантом психики и активности, отношение с миром, по Д.Н.Узнадзе, имплицитно понимается как фактор трансформации транспсихической закономерности в закономерность психологической реальности, а не момент трансляции транспсихической закономерности на уровень психологической реальности. Последнее ведет к утрате собственно психической закономерности.

3. Принцип установочного опосредования предполагает наличие собственно психической закономерности, субстанциональности психического. Наличие собственно психической закономерности, субстанциональность психического согласуется с существованием психологии как самостоятельной науки, изучающей законы психического. Позиция Д.Н.Узнадзе по психофизической проблеме более-приемлема для психологии как отдельной, независимой дисциплины, чем -марксистская схема соотношения психического и физического, материального, редуцирующая психическое на транспсихическое, лишающая психическое собственной закономерности. '

4. Узнадзевское решение психофизической проблемы является объяснительным принципом, задающим нови5'; предмет конкретно-научных исследований. Особенность биосфарическоЧ установки как предмета конкретно-научных исследований заключается прежде всего в ее междис-циплинарности.

5." Первый этап разработки биосферической установки как предмета конкретно-научных исследований позволяет получить ряд следствий, значимых для понимания.закономерностей психического.

Б первую очередь это касается пересмотра границ онтогенеза. .Онтогенез нузско датировать не периодом рождения, а включить в него также период лренатального развития, психика возникает у плода до рождения. Во внутриутробный период происходит не только анатомо-физиологическое формирование, но начинается и психическоо становление индивида.

Второе важное следствие разработки биосфэркческ.ой петеичной установки как предмета конкретно-научных исследований связано с

расширением сферы приложимости психологической науки. По'Д.Н.Узнадзе, первичная биосферическая установка является принципом жизни и. критерием психического. Отсюда, зарождение жизни, и возникновение психики - не две разные проблемы, а одна. Исходя из этого, возникает необходимость допустить вторжение класса психических закономерностей с самого момента зарождения жизни. Психика возникает не на определенном этапа эволюции живых организмов,- как это принято в современной биологии и психологии,-а существует с момента зарочщения жизни как особый класс закономерностей, не описываемый материальными /физико-химическими/, преобразованиями. Возникновение первичной установки как интегрального -уровня, трансформирующего закономерности материальных /физико-химических/ взаимодействий в закономерности нематериальных, психических процессов и обеспечивающего тем самым их единство, знаменует переход от нечивого к живому.

Таким образом, проблема зарождения жизни перестает быть прерогативой физико-химических и молекулярно-биологических исследований. Встает необходимость создания нового научного направления, объединяющего усилия психологов,, биологов, физиков., химиков, математиков по раскрытию таинства жизни.

Происходит расширение предмета психологии.

Публикации по теме диссертации:

О некоторых следствиях из гипотезы о природе первичной установки. М.ИШОН'РАН, деп..'М4983 от 1S.07.1991. 165 с.

Ъдп. к печ. Формат 60х84'/ц. Бумага тип. Печать офсетная. Усл. печ. л. /,С.

'ч.-изд. л. // О Тираж экз. Зак. N1 ¡¿^ Бесплатно. -

Харьковское мсжнузовское арендное полиграфическое предприятие. 310093, Харьков, ул. Свердлова, 115.