Автореферат диссертации по теме "Агрессивность в структуре личности: интегративный подход"

На правах рукописи

Шестакова Елена Германовна

АГРЕССИВНОСТЬ В СТРУКТУРЕ ЛИЧНОСТИ: ИНТЕГРАТИВНЫЙ ПОДХОД

19.00.01 - Общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

1 2 МАЙ 2011

Пермь-2011

4845824

Работа выполнена на кафедре психологии и педагогики ГОУ ВПО «Пермский государственный институт искусства и культуры»

Научный руководитель - доктор психологических наук, профессор

Дорфман Леонид Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, доцент

Иоголевич Наталья Ивановна

кандидат психологических наук, доцент Ениколопов Сергей Николаевич

Ведущая организация: Федеральное государственное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова»

Защита состоится 11 мая 2011 г., в 15 часов, на заседании диссертационного совета ДМ 212.298.17 в Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. им. В, И. Ленина, 76, ауд. 363.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета (454080, Челябинск, пр. им. В.И. Ленина, 87, корпус Зд.).

Автореферат разослан «_» __2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ю. В. Всемирнова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Реформирование российского общества сопровождается ростом агрессии, жестокости, насилия (негативная агрессия) и в то же время бурным ростом социальной активности, которая нередко также принимает форму агрессии, правда, с другими значениями. Человек наступает, преодолевает препятствия, самоутверждается, противодействует, проникает в сознание другого человека, но не причиняет ему страдание, зло или ущерб (позитивная агрессия). Негативная агрессия и позитивная агрессия различаются, хотя нередко смешиваются или принимают формы друг друга. Этой проблеме уделено немало исследований. Значительное внимание уделяется внешним - социальным, культурным, этническим - факторам агрессии. Вместе с тем недооценивается роль внутренних факторов -особенностей личности. В психологической науке многие десятилетия господствовала поведенческая парадигма, объясняющая агрессию внешними барьерами и возникающей в ответ на них агрессией. Роль же агрессивности в структуре личности недооценивалась. Одной из задач, которая стоит перед психологической теорией и практикой, заключается в том, чтобы восполнить образовавшийся здесь пробел, изучить, понять и объяснить агрессивность в русле личностной парадигмы. Другая задача заключается в том, чтобы ответить на вопрос о том, есть ли у негативной агрессивности и позитивной агрессивности общий психологический корень или они представляют собой разнопорядковые психические явления. На данном уровне развития теории трудно понять, какие особенности личности могут способствовать или, наоборот, тормозить негативную и позитивную агрессивность, место агрессивности в структуре личности. Для решения этих задач нужен новый подход. Настоящее исследование направлено на их решение и имеет большое значение для различных областей социальной практики - общественных отношений, менеджмента, социальной работы, образования и воспитания, искусства, спорта, военной педагогики и психологии, оказания психологической помощи людям.

Степень научной разработанности проблемы: Исследования агрессии имеют богатую традицию в отечественной (М. К. Акимова, А. В. Киселева, 2009; Н. В. Гришина, 2008; С. Н. Ениколопов, 2006; С. Н. Ениколопов, Н. П. Цибульский, 2007; Е. П. Ильин, 2008; О. В. Кобзева, 2006; Н. Д. Левитов, 1967, 1972; Р. М. Масагутов, С. Н. Ениколопов, 2004; В. С. Мерлин, 1986, А. А. Реан, 2002; О. М. Шабалин, 2004; В. Д. Шадриков, 2001) и зарубежной (JI. Берковиц, 2005; Р. Бэрон, Д. Ричардсон, 2001; Э. Фромм, 1994; D. R. Ames, 2008; R. F. Baumeister & D. A. Butz, 2005; В. A. Bettencourt et al., 2006; M. N. Bing et al., 2007; А. Н. Buss & A. Durkee, 1957; J. Dollard et al., 1939; R. G. Fontaine, 2007; S. Passini, 2008) психологической науке.

Несмотря на большой объем исследований, ряд фундаментальных проблем агрессии остается слабо изученным теоретически и эмпирически. Острой является проблема недостаточной дифференциации понятий, которыми описывается агрессия (С. Н. Ениколопов, 2001). Так, понятия агрессивности

личности и агрессивного поведения нередко смешиваются. Разведение понятий агрессивности личности и агрессивного поведения необходимо для углубления теоретических представлений о каждом из них по отдельности, как и об их взаимосвязях. Отечественных исследований в русле этих направлений немного (С. Н. Ениколопов, 2001, 2006; А. А. Реан, 1996, 2002); проблема их дальнейшей разработки остается важной, требуя новых и дополнительных исследований.

В русле исследований агрессивности личности изучается в основном негативная агрессивность (JI. Берковиц, 2005; Р. Бэрон, Д. Ричардсон, 2001; С. Н. Ениколопов, Н. П. Цибульский, 2007; А. А. Реан, 2002; О. М. Шабалин, 2004; В. Д. Шадриков, 2001; С. А. Anderson, 2000; R. F. Baumeister & D. А. Butz, 2005; А. H. Buss & М. Perry, 1992; R. G. Fontaine, 2007; M. K. Underwood, 2003). Позитивная агрессивность изучается по преимуществу в русле других подходов и традиций (А. А. Деркач, Е. В. Селезнева, 2006; Е. П. Ильин, 2008; Н. Д. Левитов, 1972; Э. Фромм, 1994; R. Е. Alberti & М. L. Emmons, 1974; R. В. Р. Gupta, 1983; S. Roim & R. Itskowitz, 1990). Перспективным является подход к позитивной агрессивности в рамках исследований личностного потенциала. Личностный потенциал отражает меру преодоления личностью заданных обстоятельств, способность человека выполнять задуманное вне зависимости от внешних условий, в том числе в неблагоприятных условиях, в конечном счете, преодоление личностью самой себя (Д. А. Леонтьев, 2002, 2006, 2007), преодоление как личное достоинство (И. А. Буровихина, Д. А. Леонтьев, Е. Н. Осин, 2007). Под этим углом зрения позитивную агрессивность можно понимать как разновидность личностного потенциала в аспекте его реализации и противостояния неблагоприятным событиям.

До сих пор прослеживается тенденция изучать негативную агрессивность в русле классической психологии личности и позитивную агрессивность - в русле позитивной и гуманистической психологии. Эти исследования носят по преимуществу разрозненный характер.

Если рассматривать негативную и позитивную агрессивность совместно, возникает проблема их общей структуры. Сколько-нибудь систематизированные исследования в этой области практически отсутствуют, за редкими исключениями, в нашей стране (Е. П. Ильин, 2000, 2008), и за рубежом (L. Jianghong, 2004). Эта тема требует к себе более тщательного внимания, новых теоретических подходов и эмпирических исследований.

Источником дифференциации агрессивности на негативную и позитивную модальности может быть глобальное отношение к миру как свойство личности и его дифференциация на позитивный и негативный типы в рамках теории оценочной функции психики (Н. А. Батурин, 1997; Е. В. Гудкова, 2010). Другим источником дифференциации агрессивности на негативную и позитивную может быть мотивационный подход Е. П. Ильина (2000,2008). В настоящем исследовании эта проблема разрабатывается с другой, до сих пор не разработанной позиции - представлений о двойственности качественной

определенности, которые развиваются в системном подходе В. П. Кузьмина (1982) и концепции метаиндивидуального мира Л. Я. Дорфмана (2006).

Относительно самостоятельной является проблема личностных факторов агрессии, особенно когда агрессия дифференцируется на агрессивное поведение и агрессивность личности. Недостаточно изученной является, в частности, агрессивность личности и ее связи с другими чертами личности и Я-концепцией, агрессивность в структуре личности. С учетом выполненных исследований личностных факторов агрессии, в настоящей работе выделяются три категории особенностей личности: психодинамические, межличностные, Я-концепция. Обычно связи с агрессивностью психодинамических черт (С. Cuomo et al., 2008; Н. J. Eysenck & S. В. G. Eysenck, 1994; J. Joireman et al., 2003; M. Zuckerman et al., 1993) и межличностных черт (E. С. Chen & В. Mallinckrodt, 2002; L. M. Horowitz et al, 1997; T. Leary, 1957; W. E. Snell et al, 1991; J. S. Wiggins, 1982, 1995) изучались по отдельности. С позиций ориентации на целостное познание личности, важной, но слабо разработанной является проблема интеграции этих направлений. Во многих работах изучалась роль Я-концепции как предиктора агрессивного поведения. Лишь в немногих работах (О. В. Кобзева, 2006; А. А. Реан, 2002; А. Н. Buss & М. Репу, 1992) изучались связи Я-концепции с агрессивностью личности.

Вышеизложенное позволяет выявить следующие ведущие противоречия: (1) между разрозненными исследованиями негативной и позитивной агрессивности и недостаточной разработанностью общего подхода к бимодальной агрессивности; (2) между разрозненными исследованиями личностных условий агрессивности и недостаточной разработанностью интегративного (целостного) подхода к агрессивности в структуре личности.

Возникающие на основе ведущих противоречий научно-исследовательские проблемы можно сформулировать следующим образом.

1. Отсутствуют системные представления о месте агрессивности в структуре личности.

2. Недостаточно определены отношения между негативной и позитивной агрессивностью; не установлены совместные вклады черт личности и Я-концепции в агрессивность.

3. Теоретические положения нуждаются в эмпирической проверке с помощью специально разработанных методик.

Анализ литературы и ее осмысление обусловили выбор темы исследования «Агрессивность в структуре личности: интегративный подход».

Цель исследования - выявление места агрессивности в структуре личности.

Объект исследования - агрессивность личности.

Предмет исследования - агрессивность (негативная и позитивная) в структуре личности.

Исследовательские гипотезы. Теоретический анализ проблемы позволил сформулировать гипотезы исследования. Общие гипотезы заключались в том, во-первых, что негативная агрессивность и позитивная агрессивность

образуют общую структуру, во-вторых, что личностные факторы (психодинамические черты, межличностные черты, полимодальное Я) связаны с негативной и позитивной агрессивностью. На основании литературных данных, были сформулированы 5 групп конкретных исследовательских гипотез. Первая группа гипотез касалась взаимоотношений негативной агрессивности и позитивной агрессивности. Во второй, третьей, четвертой группах гипотез формулировались предположения о связях с негативной агрессивностью и позитивной агрессивностью психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я. Пятая группа гипотез носила интегративный (комплексный) характер. Предполагались совместные вклады личностных факторов в агрессивность. По каждой группе формулировались от 3 до 5 исследовательских гипотез. Они приводятся в тексте диссертации (глава 1, § 1.5.5.).

Цель и логика исследования определила постановку следующих задач:

1. На основании теоретического и эмпирического материалов исследования психометрически уточнить переменные негативной агрессивности и позитивной агрессивности.

2. Определить особенности общей структуры агрессивности.

3. Выявить своеобразие взаимосвязей психодинамических черт, межличностных черт и полимодального Я с негативной агрессивностью и позитивной агрессивностью.

4. Исследовать совместные вклады психодинамических черт, межличностных черт и полимодального Я в негативную агрессивность и позитивную агрессивность.

5. На основании результатов исследования построить интегративную модель агрессивности и ее личностных факторов.

Методологической и теоретической основой исследования является ориентация на целостное познание человека (К. А. Абульханова, 2009; К. А. Абульханова-Славская, 2004; Б. Г. Ананьев, 2001; В. А. Барабанщиков, 2005, 2008; Б. А. Вяткин, 2005; А. А. Деркач, 2006; Л. Я. Дорфман, 2005, 2006; Б. Ф. Ломов, 1984; В. С. Мерлин, 1986; С. Л. Рубинштейн, 2003; В. Д. Шадриков, 2004). Целостное познание человека рассматривается с позиций системного подхода в аспекте понимания психического как многокачественного и полидетерминированного явления (В. А. Барабанщиков, 2005; Б. А. Вяткин, 2005; Л. Я. Дорфман, 2006; В. П. Кузьмин, 1982; Б. Ф. Ломов, 1984). Знание о нем комплексируется и интегрируется на кросстеоретической основе и в согласии с принципом дополнительности (А. В. Юревич, 2005).

Работа выполнена в русле концепции метаиндивидуального мира в части ее положений о двойственности качественной определенности и многомерности (Л. Я. Дорфман, 2006, 2010), концепции бимодальной агрессивности Е. П. Ильина (2000, 2008). На кросстеоретической основе (А. В. Юревич, 2005) конкретизация и операционализация особенностей личности реализована с позиций концептуальной модели полимодального Я

- выделение субмодальностей (JI. Я. Дорфман, 2002, 2004, 2007), трехмерной модели личности - выделение психодинамических черт (Г. Айзенк, 1999), межличностной круговой модели - выделение межличностных черт (J. S. Wiggins, 1995, 1996).

Методы исследования

Общая схема эмпирического исследования включала три уровня анализа данных. На первом уровне анализа изучались связи отдельных переменных негативной агрессивности и позитивной агрессивности. На втором уровне анализа изучались вклады черт личности и субмодальностей Я внутри отдельных категорий (психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я по отдельности) в негативную агрессивность и позитивную агрессивность. На третьем, интегративном (комплексном) уровне анализа изучались совместные вклады психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я в агрессивность.

Участники. В исследовании приняли участие 207 студентов Пермских вузов - государственного университета, государственного технического университета, филиала Российского государственного торгово-экономического университета, 99 юношей и 108 девушек, возраст в диапазоне 18-22 лет (М = 19,10; SD = 0,99).

Методики. Переменные негативной агрессивности определялись опросником личностной агрессивности и конфликтности (шкалы нетерпимости к мнению других и мстительности) (Е. П. Ильин, 2000) и вопросником враждебности (шкалы физической агрессии, вербальной агрессии, косвенной агрессии, раздражительности, негативизма, обиды, подозрительности, чувства вины) (А. Басс, А. Дарки, 2005). Переменные позитивной агрессивности личности определялись с позиций представлений о ее трех основных склонностях (готовностях): (1) активно и напористо защищать свои интересы, (2) быть уверенной в себе, (3) быть склонной (готовой) к энергичному самовыражению и самореализации. Эти три стороны позитивной агрессивности определялись шкалами наступательное™ и неуступчивости из опросника личностной агрессивности и конфликтности (Е. П. Ильин, 2000), шкалой принятия собственной агрессии из самоакту ал изационного теста (Ю. Е. Алешина, JI. Я. Гозман, Е. М. Дубовская, 1987), шкалами демонстративности (предъявления своего Я), стойкости, лидерства, маскулинности, «свободного ребенка» из контрольного каталога прилагательных Хоуга (Н. G. Gough & А. В. Jr. Heilbrun, 1983). Психодинамические черты (психотизм, экстраверсия, нейротизм) определялись вопросником личности Айзенка (Н. J. Eysenck & S. В. G. Eysenck, 1994; адаптация Л. Я. Дорфмана, И. JI. Денисовой, 1999). Межличностные черты (Напористый - Доминантный, Наглый -Расчетливый, Бессердечный, Замкнутый - Интровертный, Неуверенный -Покорный, Непритязательный - Бесхитростный, Сердечный - Согласный, Общительный - Экстравертный) определялись шкалами межличностных прилагательных Виггинса (J. S. Wiggins, 1995). Субмодальности

полимодального Я (Авторское, Воплощенное, Превращенное, Вторящее) определялись «Пермским вопросником Я» (Л. Я. Дорфман, 2008).

Исследовательский дизайн и анализ данных. В каждой переменной исключались экстремальные значения («выбросы»). Они определялись как выходящие за границы диапазона X ± 2,0 ББ. В соответствии со стандартной процедурой по каждой переменной «выбросы» заменялись средними данными. Каждая переменная проверялась на нормальность распределения (тест Колмогорова - Смирнова, Б-тах статистика). Все переменные после замены экстремальных значений средними имели нормальное распределение (р > 0,05).

Применялся корреляционный дизайн. Связи переменных изучались посредством корреляционного анализа (по Пирсону), эксплораторного факторного анализа (метод главных компонент, алгоритм вращения Варимакс с нормализацией по Кайзеру), 2-х и 3-х факторного дисперсионного анализа (АЫОУА/МАМОУА, внутригрупповой дизайн), структурных линейных уравнений. Соответственно гипотезы формулировались (и тестировались) в терминах корреляций (корреляционный анализ), ортогональных факторов (эксплораторный факторный анализ), взаимодействий (дисперсионный анализ), вкладов (структурные линейные уравнения).

Научная новизна. Впервые установлен симптомокомплекс позитивной агрессивности, включающий показатели наступательности, принятия собственной агрессии, демонстративности (энергичного предъявления своего Я людям), неуступчивости. Впервые показаны положительные взаимосвязи переменных негативной и позитивной агрессивности. Обнаружено, что факторы негативной агрессивности и позитивной агрессивности могут модифицировать друг друга. В то же время переменные негативной агрессивности и позитивной агрессивности складываются в отдельные и самостоятельные факторы, а не смешиваются между собой. Расширены и дополнены факты о том, что психодинамические черты, межличностные черты и Я-концепция (полимодальное Я) могут производить как раздельные, так и совместные вклады в агрессивность.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что проведенная работа позволяет расширить существующие представления об агрессивности личности, понимая ее как целостное многокомпонентное относительно устойчивое психологическое образование. Работа развивает современную теорию агрессивности, дополняя ее представлениями о многокачественности и многомерности агрессивности по линиям ее формально-динамических - содержательных особенностей. С позиций концепции метаиндивидуального мира в части ее положений о двойственности качественной определенности и многомерности (Л. Я. Дорфман, 2006, 2010) и кросстеоретического подхода (А. В. Юревич, 2005) уточнено представление о месте агрессивности в структуре личности. Использованный в работе интегративный подход, позволивший объединить разноплановые личностные факторы агрессивности, способствует

пониманию двойственности агрессивности. Положение об интеграции вкладов разноплановых личностных факторов (психодинамических черт, межличностных черт и Я-концепции) в агрессивность поддерживает и усиливает отечественную традицию целостного познания человека.

Практическое значение. Представления о негативной и позитивной агрессивности, как и об их личностных условиях могут быть использованы при чтении курсов общей и социальной психологии, спецкурсов по психологии управления и конфликтов. Эти представления могут быть востребованы в практике психологического консультирования, в работе школьного психолога. В части негативной агрессивности, они важны для диагностики причин отклоняющегося поведения старшеклассников, что может служить основой коррекционной работы. В части позитивной агрессивности, вопросы ее стимулирования могут расширить и углубить программы психологических тренингов развития уверенности, способствовать росту самоутверждения личности, ее способности противостоять неблагоприятным событиям.

Достоверность результатов исследования обусловлена непротиворечивостью исходных методологических положений, применением комплекса методов и методик, соответствующих предмету и задачам исследования, репрезентативностью выборки, а также применением методов математической статистики с использованием компьютерной программы статистической обработки данных Statistica 6.0.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-практической конференции «Ананьевские чтения - 2007» (Санкт-Петербург, 2007), XXIV Мерлинских чтениях (Пермь, 2009), межрегиональной научно - практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Пермь, 2009), юбилейной конференции, посвященной 125-летию Московского психологического общества (Москва, 2010), Всероссийской научной конференции «Психология творчества: наследие Я. А. Пономарева и современные исследования» (Пермь, 2010). Материалы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре психологии и педагогики Пермского государственного института искусства и культуры (2006, 2007, 2008, 2009, 2010), на методологическом семинаре Института психологии Пермского государственного педагогического университета (2011). По теме исследования опубликованы 3 статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, 2 статьи в других изданиях, 4 тезисов докладов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют пунктам специальности 19.00.01 - «Общая психология, психология личности, история психологии»: п. 27 «Черты личности, их диагностика», п. 29 «Индивид, личность, индивидуальность. Структура личности», п. 31 «Образ Я». Соответствие подтверждается содержанием цели, предмета, объекта исследования, а также данными апробации результатов исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Общая структура агрессивности личности имеет бимодальный характер. Она складывается из негативной агрессивности и позитивной агрессивности.

2. В общей структуре агрессивности негативная агрессивность и позитивная агрессивность имеют двойственный статус. Они складываются в самостоятельные факторы и в то же время связаны и взаимодействуют, модифицируя друг друга.

3. Личностными факторами агрессивности служат психодинамические черты, межличностные черты, полимодальное Я.

4. Связи личностных факторов с агрессивностью дифференцируются по двум основаниям. Первое основание - фактор личности, второе основание -фактор модальности агрессивности. Наряду с тенденцией к дифференциации, вклады личностных факторов в агрессивность носят интегративный (комплексный, взаимоувязанный) характер. Психодинамические черты, межличностные черты, полимодальное Я производят совместные вклады в бимодальную агрессивность.

5. Место агрессивности в структуре личности характеризуется двойственностью. Она является относительно самостоятельной подструктурой личности и в то же время зависит от вкладов в нее других структурных компонентов личности - психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, обсуждения, выводов, списка литературы. Работа изложена на 184 страницах, содержит 23 таблицы, 8 рисунков. Список литературы насчитывает 406 наименований, из них 304 - на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования. Ставятся цель и задачи, обозначаются объект и предмет исследования. Определяются актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. Формулируются основные исследовательские гипотезы. Описываются инструментарий и дизайн исследования. Излагаются положения, выносимые на защиту. Приводятся сведения об апробации работы.

В первой главе «Черты личности и Я-концепция как факторы агрессии» подвергается анализу понятие агрессии. Излагаются данные отечественной и зарубежной литературы в пользу дифференциации агрессии на понятия агрессивного поведения и агрессивности личности. Агрессия дифференцируется также по критерию модальности: вводятся различия между негативными и позитивными аспектами агрессии. Рассматриваются черты личности и Я-концепция как факторы агрессии. Обозначаются предпосылки эмпирической части исследования.

В первом параграфе «Агрессия как форма поведения и особенность личности» показывается, что природа агрессии носит гетерогенный характер.

В связи с этим выделяется множество ее качеств (D. F. Conner, 2002). Для дальнейших исследований агрессии необходимо уточнять используемые понятия, подвергать их большей дифференциации и придавать им более точные, чем прежде, значения (С. Н. Ениколопов, 2001). Эта задача решается путем дифференциации агрессии на понятия агрессивного поведения и агрессивности личности. С одной стороны, эти понятия отличаются между собой, поскольку обозначают разные фрагменты реальности, относящиеся к агрессии. С другой стороны, эти понятия частично пересекаются и связаны, потому что совместно описывают агрессивное поведение и склонность личности к агрессии как общее и единое поле агрессии.

Согласно классическому определению, человеческая агрессия есть поведение одного человека (агрессора) с намерением причинить вред другому человеку (жертве). Под вредом имеется в виду прямой физический ущерб (напр., удар в подбородок), прямой психологический ущерб (напр., словесные оскорбления), непрямой (косвенный) ущерб (напр., разрушение предметов собственности жертвы) (С. A. Anderson, 2000).

Существуют различные классификации агрессивного поведения. Частично они пересекаются, но каждая классификация высвечивает некоторые важные особенности, которые остаются в тени других классификаций. Приводятся четыре классификации агрессивного поведения: (1) клиническая (S. Feshbach, 1970; К. A. Dodge et al., 1997; A. Scarpa & А. Raine, 1997), (2) основанная на дифференциации провоцирующих стимулов (К. Е. Моуег, 1968), (3) основанная на оппозиции инструментальной агрессии против враждебной агрессии (Л. Берковиц, 2005; Р. Бэрон, Д. Ричардсон, 2001; M. S. Atkins et al., 1993; S. Feshbach, 1970; R. G. Fontaine, 2007), (4) основанная на оппозиции позитивной агрессии против негативной агрессии (J. Blustein, 1996; A. Ellis, 1976).

Теории агрессивности личности подчеркивают в первую очередь стабильность и трансситуативность агрессии в ее связях с определенными чертами личности (Р. Бэрон, Д. Ричардсон, 2001). Агрессивность рассматривается как личностный конструкт: диспозициональная агрессия (М. N. Bing et al., 2007), готовность к агрессии (А. А. Реан, 1996), склонность личности к насилию (Р. Бэрон, Д. Ричардсон, 2001), особенности личности, которые толкают ее на враждебные и агрессивные действия (А. Ребер, 2001), черты характера, имеющие отношение к насилию (Р. Бэрон, Д. Ричардсон, 2001). Л. Берковиц (2005) определяет агрессивность как относительно устойчивую черту личности, связанную с враждебной установкой к другим людям. Для дифференциации агрессивности личности предлагается не функциональный, а именно структурный критерий. Проблема структуры агрессивности личности показывается с позиций зарубежных (А. Н. Buss & A. Durkee, 1957; А. Н. Buss & M. Perry, 1992) и отечественных (С. Н. Ениколопов, Н. П. Цибульский, 2007; О. М. Шабалин, 2004) исследователей.

В конечном итоге, понятия агрессивности личности и агрессивного поведения не тождественны. Причиной агрессивных действий не всегда является агрессивность личности. И наоборот, агрессивность личности не

всегда проявляется в открытых агрессивных действиях. Взаимоотношения между агрессивностью личности и агрессивным поведением носят скорее многозначный, чем однозначный характер.

Во втором параграфе «Негативные и позитивные аспекты агрессии» дифференциация агрессии на агрессивное поведение и агрессивность личности (первый параграф) дополняется дифференциацией агрессии по критерию модальности: вводятся различия между негативными и позитивными аспектами агрессии. Приводятся значения негативной и позитивной агрессии: от причинения вреда и ущерба (негативная агрессия) до напористости и самоутверждения (позитивная агрессия). Классификация, основанная на оппозиции позитивной агрессии против негативной агрессии, приводится в специальной литературе (L. Jianghong, 2004).

Негативные и позитивные аспекты агрессивного поведения чаще всего разрабатывают в терминах деструктивного и конструктивного агрессивного поведения. Деструктивное агрессивное поведение направлено на причинение вреда другому человеку (С. Н. Ениколопов, Л. В. Ерофеева, И. И. Соковня, 2002; Р. М. Масагутов, С. Н. Ениколопов, 2004; Р. Мэй, 2001; Е. В. Ольшанская, 2000; О. М. Шабалин, 2004; D. F. Conner, 2002; R. G. Fontaine, 2007; Н. Stattin & D. Magnusson, 1989). Конструктивное агрессивное поведение направлено на преодоление препятствий без намерения причинить боль или вред другому человеку (Т. В. Левкова, 2003; Р. Мэй, 2001; Е. В. Ольшанская, 2000; Э. Н. Чураев, 2005; S. Feshbach, 1971; R. В. Felson, 2002; R. Rocha & R. W. Rogers, 1976).

Не совсем обычным является вопрос модальности агрессивности личности. Одни черты личности могут быть «негативными», а другие «позитивными»? Чтобы избежать ловушки оценочного подхода к ним, агрессивность личности понимается как личностная диспозиция, отношение к людям. Тогда склонность или готовность к агрессии можно рассматривать в негативном (негативное отношение к людям) и в позитивном (позитивное отношение к людям) ключе. Отношение к людям может служить критерием дифференциации агрессивности на негативную и позитивную (Е. П. Ильин, 2008).

В то время как значения негативной агрессии являются более-менее устоявшимися, значения позитивной агрессии, в особенности позитивной агрессивности личности, в значительной степени размыты и недостаточно устоялись. В связи с этим особое внимание уделяется понятию позитивной агрессивности личности. Выделяется несколько относительно самостоятельных линий разработки представлений о позитивной агрессии.

Разработка представлений о позитивной агрессивности с позиций гуманистической психологии предполагает постановку в центр внимания проблемы ценностей и понимание зрелости как обретение личностью таких ценностей (А. Маслоу, 1999; Мэй, 2001; Э. Фромм, 1994). Позитивная агрессивность в аспекте развития и воспитания (Э. Антье, 2006; P. Gupta, 1983; S. Roim & R. Itskowitz, 1990) может смещать фокус исследовательского

внимания на целостный процесс самореализации и достижения акме в русле акмеологии (А. А. Деркач, Е. В. Селезнева, 2006). Внимание к характерологической стороне (Е. П. Ильин, 2008; Н. Д. Левитов, 1972) выводит на выделение в качествах характера самостоятельной категории, относящейся к позитивной агрессивности. Вместе с тем наиболее проработанной является тема ассертивности (уверенности, напористости). Ассертивность представляет собой разновидность позитивной агрессивности личности.

В значительной части определений ассертивность как черта личности и как поведение смешиваются. Например, ассертивность определялась как любые социально приемлемые выражения человеком своих прав и чувств (J. Wölpe & А. А. Lazarus, 1966), способность выражать себя (R. P. Lieberman, 1972), склонность к эмоциональной свободе (А. А. Lazarus, 1971), поведение, которое помогает личности действовать в своих собственных интересах, защищать и отстаивать себя, выражать свои права, не разрушая права других (R. Е. Alberti & М. L. Emmons, 1974), способность человека выражать в невраждебной манере собственные мысли и чувства, не нарушая прав других людей (R. Н. Deluty, 1979). В дефиницию ассертивности D. R. Arnes and F. J. Flynn (2007) включают склонности человека открыто выражать свое мнение, защищать собственные интересы, ценности, предпочтения.

Таким образом, проблема негативных и позитивных аспектов агрессивности требует дальнейшей разработки и уточнения особенностей и критериев бимодальной дифференциации агрессивности.

В третьем параграфе «Черты личности как фактор агрессии» рассматриваются современные теоретические представления и эмпирические данные о личностных условиях агрессии. В их качестве берутся черты личности и свойства темперамента. Дается психологическая характеристика агрессивности личности как самостоятельного конструкта. Агрессивность личности анализируется не только сама по себе, а также как одно из измерений в структуре личности. Также ставится вопрос о том, какие свойства темперамента и черты личности могут служить предикторами и фасилитаторами агрессивного поведения

Агрессивность личности как самостоятельная черта рассматривается в русле разных направлений: психологии личности (Л. Берковиц, 2005; Р. Бэрон, Д. Ричардсон, 2001; А. А. Реан, 1996, 2002; М. N. Bing et al., 2007), поведенческой психологии (A. Buss, 1961), психологии отношений личности и интегральных взглядов на человека (отечественная традиция) (В. С Мерлин, 1986, 1990; О. М. Шабалин, 2004). Ставятся вопросы о (1) субчертах агрессивности личности (проблема определения), (2) их взаимообособлении (проблема дифференциации), (3) их взаимосвязях (проблема структуры). В тексте диссертации эти вопросы подвергаются детальному анализу (С. Н. Ениколопов, Н. П. Цибульский, 2007; О. М. Шабалин, 2004; A. Buss, 1961; А. Buss & A. Durkee, 1957; A. Buss & М. Perry, 1992; J. Р. Tangney et al., 1992).

Агрессивность личности анализируется не только как самостоятельный конструкт, а также как одно из измерений в структуре личности. Под этим углом зрения рассматриваются трехмерная модель личности Г. Ю. Айзенка (1999) и межличностная круговая модель (J. S. Wiggins, 1996). В них одно из измерений в структуре личности касается агрессивности (враждебности).

Некоторые черты личности могут служить предикторами агрессивного поведения. Подразумевается, что эти черты не сводятся к агрессивности личности, но, подобно агрессивности личности, могут быть фасилитаторами и служить предикторами агрессивного поведения. К таковым относят эмоциональную чувствительность (G. V. Caprara et al., 1986; A. Fraczek & J. R. Macaulay, 1971), A-тип личности ((M. Friedman, 1996; М. Friedman & R. H. Rosenman, 1974; С. Muntaner et al., 1989), импульсивность (A. Buss, 1961; М. A. Luengo et al., 1994; P. Netter et al., 1998; M. Zuckerman et al., 1993).

Эти данные означают, что существует необходимость изучения агрессивности не только как самостоятельной черты, но и как одного из измерений в структуре личности.

В четвертом параграфе «Я-концепция как фактор агрессии» в связи с агрессией внимание уделяется таким сторонам Я-концепции как самоуважение, угроза Я, нарциссизм, самооценка, самораскрытие, самозащита.

В исследованиях вкладов самоуважения в агрессию выделяется несколько подходов. Согласно одним взглядам и эмпирическим данным, низкий уровень самоуважения провоцирует агрессию (М. Е. Rosenbaum & R. deCharms, 1960; Н. Toch, 1969/1993). Согласно другим взглядам и другим эмпирическим данным, напротив, высокий уровень самоуважения (в условиях угрозы Я и при нарциссизме) провоцирует агрессию (R. F. Baumeister et al., 1996; В. J. Bushman & R. F. Baumeister, 1998). Считается, что самооценки представляют собой решающую детерминанту агрессивности человека (X. Хекхаузен, 1986). В отечественной психологии взаимосвязи самооценок с уровнем выраженности агрессивных реакций изучал А. А. Реан (1997, 2002). Эта связь наблюдалась в отношении инструментальной агрессии и враждебности. Представление о себе и отношениях с окружающими также влияют на агрессивность (О. В. Кобзева, 2006). R. А. Green and Е. J. Murray (1973) показали, что самораскрытие может делать человека более уязвимым к угрозам в адрес его самоуважения и подстрекать к гневной агрессии. С. Н. Ениколопов (2006) определяет агрессию как одну из форм защиты Я, представлений человека о себе.

Обобщая эти данные, можно заключить, что существует необходимость изучения связей агрессивности с различными сторонами Я-концепции не по отдельности, разрозненно, а в общем ключе с единых теоретических позиций.

В пятом параграфе «Предпосылки исследования» ставятся проблемы, намечаются цель и задачи, устанавливаются объект и предмет, обозначаются

предпосылки исследования, ставятся исследовательские вопросы и формулируются исследовательские гипотезы.

Во второй главе «Организация и методики исследования»

приводится общая схема исследования, описываются методики и процедура исследования, дизайн и анализ данных.

В третьей главе «Результаты исследования агрессивности в связи с формально-динамическими, межличностными чертами личности, Я-концепцией и их обсуждение» представлены результаты изучения бимодальной агрессивности (негативной и позитивной), связей с ней психодинамических черт, межличностных черт и Я-концепции.

В первом и втором параграфах излагаются результаты исследования структуры агрессивности по двум линиям. Одна линия в значительной степени имеет психометрический аспект. Средствами корреляционного и факторного анализа отбирались наиболее гомогенные и обладающие признаком конструктной валидности переменные. Эти переменные включались далее во вторую линию исследований. Посредством корреляционного анализа, факторного анализа, двухфакторного дисперсионного анализа изучалась структура бимодальной агрессивности.

Среди шкал негативной агрессивности наиболее валидными были вербальная агрессия, физическая агрессия, косвенная агрессия, негативизм, среди шкал позитивной агрессивности - наступательность, демонстративность, принятие собственной агрессии, неуступчивость. 13 положительных корреляций из 16 возможных (81,25%) между переменными негативной и позитивной агрессивности были значимыми (р < 0,05 ^ 0,001). При факторном анализе (см. табл.) они распались на 2 компоненты. В первую компоненту (35,51 %) вошли со значимыми нагрузками и положительными знаками все шкалы негативной агрессивности. Эту компоненту можно обозначить «Негативная агрессивность». Во вторую компоненту (13,76 %) вошли со значимыми нагрузками и положительными знаками все шкалы позитивной агрессивности. Эту компоненту можно обозначить «Позитивная агрессивность». Полученные результаты свидетельствуют в пользу правомерности выделения негативной агрессивности и позитивной агрессивности в качестве самостоятельных факторов в общей структуре агрессивности.

Результаты двухфакторного дисперсионного анализа свидетельствовали о том, что главный эффект факторов (негативной агрессивности и позитивной агрессивности) был значим, Wilks' Lambda = 0,107; F(l,206) = 1713,53; р < 0,001. Главный эффект уровней (переменных негативной агрессивности и позитивной агрессивности) был значим, Wilks' Lambda = 0,036; F(3,204) = 17970,55; р < 0,001. Факторы и уровни взаимодействовали, Wilks' Lambda = 0,049; F(3,204) = 13100,66; р < 0,001). При контрастном анализе (запланированные сравнения), взаимодействия факторов и уровней были значимы, F(l,206) = 6,48; р < 0,01.

Таблица. Факторное отображение переменных негативной и позитивной агрессивности

Переменные Компоненты после

ротации

Негативная агрессивность

Физическая агрессия 0,64 0,15

Вербальная агрессия 0,71 0,39

Косвенная агрессия 0,73 -0,04

Негативизм 0,68 0,25

Позитивная агрессивность

Наступательность 0,25 0,64

Демонстративность 0,10 0,67

Неуступчивость 0,22 0,55

Принятие агрессии 0,02 0,73

Собственные значения 2,84 1,10

Доля объяснимой дисперсии, 35,51 13,76

Примечание: вращение компонент методом Varimax normalized, значимые факторные нагрузки выделены.

Результаты двухфакторного дисперсионного анализа свидетельствуют о том, что между факторами и уровнями негативной агрессивности и позитивной агрессивности возникают различия из-за их влияний друг на друга: изменения переменных в негативной агрессивности приводят к изменениям переменных в позитивной агрессивности, и наоборот. Эти различия (взаимодействия) иллюстрирует рис. 1.

В целом, результаты корреляционного, факторного и двухфакторного дисперсионного анализа позволяют полагать, что основу общей структуры агрессивности образуют негативная агрессивность и позитивная агрессивность. Они имеют двойственный статус: во-первых, складываются в самостоятельные факторы, во-вторых, взаимодействуют, модифицируя друг друга.

В третьем параграфе «Психодинамические черты личности как фактор агрессивности» излагаются результаты исследования связей психодинамических черт личности (психотизма, нейротизма, экстраверсии) с негативной агрессивностью и позитивной агрессивностью.

негативная агрессивность

позитивная агрессивность

Факторы

Рнс.1. Взаимодействия негативной и позитивной агрессивности (2-х факторный АШУА/МАШУА, 2x4)

Переменная психотизма положительно коррелировала с переменными физической агрессии, вербальной агрессии, негативизма (р < 0,01 0,001). Переменная нейротизма положительно коррелировала с переменной косвенной агрессии (р < 0,001). Переменная экстраверсии положительно коррелировала с переменными вербальной агрессии и негативизма (р <

Кроме того, факторы психодинамических черт и негативной агрессивности взаимодействовали (двухфакторный ANOVA/MANOVA, внутригрупповой дизайн), Wills' Lambda = 0,093; F(2,205) = 996,39; р < 0,001. При контрастном анализе (запланированные сравнения), взаимодействия факторов и уровней были значимы, F(l,206) = 86,54; р < 0,001. Результаты корреляционного и дисперсионного анализа свидетельствовали о том, что психодинамические черты находятся в связи, взаимодействуют и могут модифицировать негативную агрессивность.

Переменная психотизма положительно коррелировала со всеми переменными позитивной агрессивности (р < 0,001). Переменная экстраверсии положительно коррелировала с переменными наступательности и демонстративности (р < 0,01 0,001). Корреляции переменных нейротизма и позитивной агрессивности были незначимы.

Кроме того, факторы психодинамических черт и позитивной агрессивности взаимодействовали (двухфакторный ANOVA/MANOVA, внутригрупповой дизайн), Wilks' Lambda = 0,169; F(2,205) = 501,52; р < 0,001. При контрастном анализе (запланированные сравнения), взаимодействия факторов и уровней были значимы, F(l,206) = 198,31; р <

0,001),

0,001. Результаты корреляционного и дисперсионного анализа свидетельствовали о том, что психодинамические черты находятся в связи, взаимодействуют и могут модифицировать позитивную агрессивность.

Проводился сравнительный анализ корреляций переменных психодинамических черт с переменными негативной агрессивности и позитивной агрессивности, а также 3-х факторный дисперсионный анализ. Обнаруживались значимые различия в модификациях негативной агрессивности и позитивной агрессивности психодинамическими чертами.

В четвертом параграфе «Межличностные черты как фактор агрессивности» излагаются результаты исследования связей межличностных черт с негативной агрессивностью и позитивной агрессивностью.

Переменная «Общительный - Экстравертный (N0)» положительно коррелировала с переменными вербальной агрессии, косвенной агрессии, негативизма (р < 0,05 0,001). Переменные «Напористый - Доминантный (РА)» и «Наглый - Расчетливый (ВС)» положительно коррелировали с переменными физической агрессии, вербальной агрессии и негативизма (р < 0,01 + 0,001). Переменная «Бессердечный (БЕ)» положительно коррелировала с переменной физической агрессии (р < 0,01). Переменная «Неуверенный - Покорный (Н1)» отрицательно коррелировала с переменной негативизма (р < 0,05). Переменная «Сердечный - Согласный (ЬМ)» положительно коррелировала с переменной косвенной агрессии (р < 0,05). Переменные «Замкнутый - Интровертный (Рв)» и «Непритязательный -Бесхитростный (Ж)» не коррелировали с переменными негативной агрессивности. Агрегированная (обобщенная) переменная «Доминантность» положительно коррелировала с переменными вербальной агрессии и негативизма (р < 0,001). Агрегированная (обобщенная) переменная «Опека» не коррелировала с переменными негативной агрессивности.

Полученные результаты подвергались анализу вдоль вертикальной оси круговой модели межличностных черт. Один полюс - доминантность, противоположный полюс - подчинение (покорность). По этому критерию, к полюсу доминантности стягиваются переменные «Общительный -Экстравертный (N0)», «Напористый - Доминантный (РА)», «Наглый -Расчетливый (ВС)», «Бессердечный» (БЕ)». Между этими переменными и переменными негативной агрессивности наблюдались 10 значимых положительных корреляций. К полюсу подчинения (покорности) стягиваются переменные «Замкнутый - Интровертный (Ей)», «Неуверенный

- Покорный (Н1)», «Непритязательный - Бесхитростный (Ж)», «Сердечный

- Согласный (ЬМ)». Между этими переменными и переменными негативной агрессивности наблюдались 2 значимые корреляции, одна положительная и одна отрицательная. Эти обобщенные данные свидетельствуют в пользу корреляций с переменными негативной агрессивности межличностных переменных, группирующихся прежде всего вокруг полюса доминантности.

Кроме того, факторы межличностных черт, группирующихся вокруг полюса доминантности, и негативной агрессивности взаимодействовали

(двухфакторный ANOVA/MANOVA, внутригрупповой дизайн), Wilks' Lambda = 0,616; F(3,204) = 42,27; p < 0,001. При контрастном анализе (запланированные сравнения), взаимодействия факторов и уровней также были значимы, F( 1,206) = 30,22; р < 0,001. Результаты корреляционного и дисперсионного анализа свидетельствовали о том, что межличностные черты находятся в связи, взаимодействуют и могут модифицировать негативную агрессивность.

Корреляции переменных межличностных черт и позитивной агрессивности были следующими. Переменная «Общительный - Экстравертный (NO)» положительно коррелировала с переменной демонстративности (р < 0,001). Переменная «Напористый - Доминантный (РА)» положительно коррелировала со всеми переменными позитивной агрессивности (р < 0,05 -=-0,001). Переменная «Наглый - Расчетливый (ВС)» положительно коррелировала с переменной неуступчивости (р < 0,001).

Переменная «Бессердечный (DE)» отрицательно коррелировала с переменной демонстративности (р < 0,001) и положительно - с переменной неуступчивости (р < 0,05). Переменная «Замкнутый - Интровертный (FG)» отрицательно коррелировала с переменной демонстративности (р < 0,001). Переменная «Неуверенный - Покорный (HI)» отрицательно коррелировала с переменной демонстративности (р < 0,001). Переменная «Непритязательный

- Бесхитростный (JK)» положительно коррелировала с переменной неуступчивости (р < 0,05). Переменная «Сердечный - Согласный (LM)» не коррелировала с переменными позитивной агрессивности. Агрегированная (обобщенная) переменная «Доминантность» положительно коррелировала с переменными наступательности и демонстративности (р < 0,05 + 0,001). Агрегированная (обобщенная) переменная «Опека» положительно коррелировала с переменной демонстративности (р < 0,001).

Опять-таки полученные результаты можно подвергнуть анализу вдоль вертикальной оси круговой модели межличностных черт. Один полюс -доминантность, противоположный полюс - подчинение (покорность). К полюсу доминантности стягиваются переменные «Общительный -Экстравертный (NO)», «Напористый - Доминантный (РА)», «Наглый -Расчетливый (ВС)», «Бессердечный» (DE)». Между этими переменными и переменными позитивной агрессивности наблюдались 8 значимых корреляций, 7 из них были положительные, 1 - отрицательная. К полюсу подчинения (покорности) стягиваются переменные «Замкнутый -Интровертный (FG)», «Неуверенный - Покорный (HI)», «Непритязательный

- Бесхитростный (JK)», «Сердечный - Согласный (LM)». Между этими переменными и переменными позитивной агрессивности наблюдались 3 значимые корреляции, две отрицательные и одна положительная. Эти обобщенные данные свидетельствуют в пользу корреляций с переменными позитивной агрессивности межличностных переменных, группирующихся прежде всего вокруг полюса доминантности.

Факторы межличностных черт, группирующихся вокруг полюса доминантности, и позитивной агрессивности взаимодействовали

(двухфакторный ANO VA/MANO VA, внутригрупповой дизайн), Wilks' Lambda = 0,127; F(3,204) = 467,06; p < 0,001. При контрастном анализе (запланированные сравнения), взаимодействия факторов и уровней также были значимы, F( 1,206) = 29,26; р < 0,001. Результаты корреляционного и дисперсионного анализа свидетельствовали о том, что межличностные черты находятся в связи, взаимодействуют и могут модифицировать позитивную агрессивность.

Проводился сравнительный анализ корреляций переменных межличностных черт с переменными негативной агрессивности и позитивной агрессивности, а также 3-х факторный дисперсионный анализ. Обнаруживались значимые различия в модификациях негативной агрессивности и позитивной агрессивности межличностными чертами.

В пятом параграфе «Полимодальное Я как фактор агрессивности» излагаются результаты исследования связей полимодального Я с негативной агрессивностью и позитивной агрессивностью.

Корреляции переменных полимодального Я и негативной агрессивности были следующими. Переменные Авторского Я и Воплощенного Я положительно коррелировали с переменной физической агрессии (р < 0,01 + 0,001). Переменные Превращенного Я и Вторящего Я не коррелировали с переменными негативной агрессии.

Факторы полимодального Я и негативной агрессивности взаимодействовали (двухфакторный ANOVA/MANOVA, внутригрупповой дизайн), Wilks' Lambda = 0,149; F(3,204) = 388,84; р < 0,001. При контрастном анализе (запланированные сравнения), взаимодействия факторов и уровней были значимы, F(l,206) = 308,28; р < 0,001. Результаты корреляционного и дисперсионного анализа свидетельствовали о том, что полимодальное Я находится в связи, может взаимодействовать и модифицировать негативную агрессивность.

Корреляции переменных полимодального Я и позитивной агрессивности были следующими. Переменная Авторского Я положительно коррелировала с переменными наступательности, демонстративности, принятия агрессии (р < 0,05 н- 0,001). Переменная Воплощенного Я положительно коррелировала с переменными наступательности и демонстративности (р < 0,05 -=- 0,001). Переменная Превращенного Я положительно коррелировала с переменными демонстративности и принятия агрессии (р < 0,01). Переменная Вторящего Я положительно коррелировала с переменной наступательности и отрицательно - с переменной неуступчивости (р < 0,05 + 0,01).

Факторы полимодального Я и позитивной агрессивности взаимодействовали (двухфакторный ANOVA/MANOVA, внутригрупповой дизайн), Wilks' Lambda = 0,034; F(3,204) = 1950,78; р < 0,001. При контрастном анализе (запланированные сравнения), взаимодействия факторов и уровней были значимы, F(l,206) = 189,26; р < 0,001. Результаты корреляционного и дисперсионного анализа свидетельствовали о том, что

полимодальное Я находится в связи, может взаимодействовать и модифицировать позитивную агрессивность.

Проводился сравнительный анализ корреляций переменных полимодального Я с переменными негативной агрессивности и позитивной агрессивности, а также 3-х факторный дисперсионный анализ. Обнаруживались значимые различия в модификациях негативной агрессивности и позитивной агрессивности полимодальным Я.

В шестом параграфе «Интегративная модель агрессивности в структуре личности» излагаются результаты исследования совместных вкладов психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я в агрессивность. Совместные вклады изучались в терминах структурных линейных уравнений.

В структурные линейные уравнения включались психодинамические черты, межличностные черты и полимодальное Я в качестве экзогенных факторов, негативная агрессивность и позитивная агрессивность - в качестве эндогенных факторов. Проверялись две модели. В первую модель включались экзогенные факторы как некоррелирующие, во вторую модель включались те же экзогенные факторы как коррелирующие. Различия в степени вероятности пригодности моделей с некоррелирующими и коррелирующими экзогенными факторами были значимы. Модель с коррелирующими экзогенными факторами была более вероятной, чем модель с некоррелирующими экзогенными факторами (А %2 (3) = 12,76; р < 0,01).

Модель вкладов личностных факторов в агрессивность (модель с коррелирующими экзогенными факторами) иллюстрирует рис. 2 (манифестные переменные экзогенных и эндогенных факторов опущены).

Данные модели с коррелирующими экзогенными факторами свидетельствовали о том, что психодинамические черты и полимодальное Я производят вклады в негативную агрессивность и способствуют ее усилению. Психодинамические черты и полимодальное Я также производят вклады в позитивную агрессивность и способствуют ее усилению. Межличностные черты, наоборот, тормозят проявления позитивной агрессивности. Причем психодинамические черты, межличностные черты и полимодальное Я производят, как правило, совместные и взаимосвязанные вклады в негативную и позитивную агрессивность.

Обсуждение результатов проводилось по следующей схеме: (1) строение агрессивности, (2) раздельные связи психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я с агрессивностью, (3) совместные вклады психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я в агрессивность. Также были намечены (4) общие контуры интегративной модели агрессивности в структуре личности.

Рис. 2. Диаграмма путей от экзогенных факторов личности к эндогенным факторам агрессивности

Полученные данные свидетельствовали о том, что негативная агрессивность и позитивная агрессивность имеют двойственный статус. Они складываются в самостоятельные факторы (результаты факторного анализа). Они же взаимодействуют, модифицируя друг друга (результаты дисперсионного анализа). Было сформулировано предположение о том, что в агрессивности можно различать две стороны: формально-динамическую и содержательную. С формально-динамической стороны, агрессивность характеризуется амодальностью (общая основа агрессивности), с содержательной стороны - бимодальностью (дифференциация агрессивности на негативную и позитивную). Условиями, которые способствуют дифференциации агрессивности и выделению в ней формально-динамической и содержательной сторон, амодальности и бимодальности, могут быть психодинамические черты, межличностные черты, полимодальное Я. Психодинамические черты производят вклады по преимуществу в формально-динамическую сторону агрессивности, межличностные черты - по преимуществу в содержательную сторону агрессивности, полимодальное Я - в формально-динамическую и содержательную стороны агрессивности. Итоги интегративной модели агрессивности в структуре личности, построенной посредством структурных линейных уравнений, объясняются тем, что психодинамические черты,

межличностные черты и полимодальное Я являются относительно самостоятельными измерениями общей системы условий агрессивности. Поскольку эти измерения коррелировали, можно предположить, что они сосуществуют (в отношении агрессивности) по принципу дополнительности. Эти объяснения вписываются в положения концепции метаиндивидуального мира о двойственности качественной определенности и многомерности (Дорфман, 2006, 2010). Подробно обсуждение полученных результатов излагается в тексте диссертации.

1. Бимодальность агрессивности выражается в том, что в ней выделяются два аспекта: негативный и позитивный. Психометрически, наиболее надежными показателями негативной агрессивности служат вербальная агрессия, негативизм, физическая агрессия, косвенная агрессия, а наиболее надежными показателями позитивной агрессивности - наступательность, принятие собственной агрессии, демонстративность, неуступчивость.

2. Негативная агрессивность и позитивная агрессивность складываются в общую структуру. Факторы негативной агрессивности и позитивной агрессивности взаимодействуют и могут модифицировать друг друга. В то же время переменные негативной агрессивности и позитивной агрессивности складываются в отдельные и самостоятельные факторы, а не смешиваются между собой.

3. Условиями агрессивности выступают психодинамические черты, межличностные черты, полимодальное Я. Они являются относительно самостоятельными измерениями общей системы условий агрессивности и в то же время связаны между собой.

4. Психодинамические черты (психотизм, экстраверсия, нейротизм) производят вклады в агрессивность.

5. Межличностные черты («Общительный - Экстравертный», «Напористый - Доминантный», «Наглый - Расчетливый») производят вклады в агрессивность.

" 6. Субмодальности Я (Авторское, Воплощенное, Превращенное, Вторящее) производят вклады в агрессивность. При этом полимодальное Я коррелирует с психодинамическими и межличностными чертами в их совместных вкладах в агрессивность.

7. Намечены общие контуры интегративной модели агрессивности в структуре личности. Психодинамические черты и полимодальное Я производят вклады в негативную и позитивную агрессивность и способствуют ее усилению. Межличностные черты тормозят проявления позитивной агрессивности. Психодинамические черты, межличностные черты и полимодальное Я производят взаимосвязанные вклады в негативную и позитивную агрессивность.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Шестакова Е. Г. Фрустрационные теории агрессии (к истории проблемы) / Е. Г. Шестакова // Сибирский психологический журнал, 2009. - № 33. - С. 36-41. -0,375 п. л.

2. Шестакова Е. Г. Агрессивное поведение и агрессивность личности / Е. Г. Шестакова, Л. Я. Дорфман // Образование и наука. Известия уральского отделения российской академии образования, 2009. - № 7(64). - С. 51-66. (Авторские не разделены). - 1 п. л.

3. Шестакова Е. Г. Личностные предпосылки агрессии / Е. Г. Шестакова, Л. Я. Дорфман // Мир психологии, 2011. - № 1. - С. 198-212. (Авторские не разделены).

- 0,94 п. л.

Статьи в других изданиях

4. Шестакова Е. Г. Я-концепция как предиктор агрессии / Е. Г. Шестакова // Вестник Пермского государственного института искусства и культуры, 2009. - № 8/1.-С. 7-30.-1,5 п. л.

5. Шестакова Е. Г. Черты личности как фактор агрессии / Е. Г. Шестакова // Вестник Пермского государственного института искусства и культуры, 2009. - № 8/1.-С. 31-51.-1,313 п. л.

Тезисы докладов

6. Шестакова Е. Г. Общие и отличительные особенности негативной и позитивной агрессивности / Е. Г. Шестакова // Ананьевские чтения - 2007: материалы научно-практической конференции / Под ред. Л. А. Цветковой. - СПб.: С.-Петербургский университет, 2007. - С. 623-624. - 0,06 п. л.

7. Шестакова Е. Г. К вопросу о «негативной» и «позитивной» агрессивности и ее психометрических измерениях / Е. Г. Шестакова // XXIV Мерлинские чтения. «Молодые психологи - современной науке и практике» / Под ред. Б. А. Вяткина.

- Пермь: Пермский государственный педагогический университет, 2009. - С. 173-175.-0,188 п. л.

8. Шестакова Е. Г. В поисках общих механизмов креативности и агрессивности / Л. Я. Дорфман, Е. Г. Шестакова // Психология творчества: наследие Я. А. Пономарева и современные исследования / Науч. ред. Л. Я. Дорфман, Д. В. Ушаков.

- Пермь: Пермский гос. ин-т искусства и культуры; М.: Институт психологии РАН, 2010.

- С. 100-103. (Авторские не разделены). - 0,25 п. л.

9. Шестакова Е. Г. Креативный потенциал и агрессивность личности / Е. Г. Шестакова // Психология творчества: наследие Я. А. Пономарева и современные исследования / Науч. ред. Л. Я. Дорфман, Д. В. Ушаков. - Пермь: Пермский гос. ин-т искусства и культуры; М.: Институт психологии РАН, 2010. — С. 111-115. - 0,313 п. л.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидат психологических наук , Шестакова, Елена Германовна, 2011 год

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЧЕРТЫ ЛИЧНОСТИ И Я-КОНЦЕПЦИЯ КАК 20 ФАКТОРЫ АГРЕССИИ

1.1 ' Агрессия как форма поведения и особенность личности

1.1.1. Значения агрессии <' 2 Г

1.1.2. Агрессивное поведение и его разновидности I

1.1.3. Агрессивность личности, ее дифференциация и 26 структура

1.1.4. Взаимоотношения агрессивного поведения и 30 агрессивности личности

1.2 Негативные и позитивные аспекты агрессивности

1.2.1. Значения агрессии: от причинения вреда до 32 напористости и самоутверждения

1.2.2. Деструктивное и конструктивное агрессивное 33 поведение

1.2.3. Негативная и позитивная агрессивность личности

1.2.4. Исследования позитивной агрессивности

1.3 Черты личности как фактор агрессии '

1.3.1. Условия агрессии: черты личности в оппозиции к 41 ситуативным факторам и психическим состояниям

1.3.2. Агрессивность личности как самостоятельная черта

1.3.3. Агрессивность как измерение в структуре личности

1.3.4. Свойства темперамента и черты личности как 51 предикторы и фасилитаторы агрессивного поведения

1.4 Я-концепция как фактор агрессии

1.4.1. Факторы агрессии: Я-концепция в оппозиции к 54 фрустрации

1.4.2. Самоуважение и агрессия

1.4.3. Самооценки, представления о себе и отношениях 59 с окружающими и агрессия

1.4.4. Самораскрытие, самозашита и агрессия

1.5 Предпосылки исследования

1.5.1. Постановка проблемы

1.512. Цель, объект и предмет исследования

1.5.3. Задачи исследования

1.5.4. Методологические и теоретические основы

1.5.5. Теоретико-эмпирические предпосылки и 71 исследовательские гипотезы

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Общая схема исследования ^

2.2 Участники

2.3 Методики ^

2.3.1. Вопросники негативной агрессивности и позитивной 78 агрессивности

2.3.2. Вопросник личности Айзенка

2.3.3. Шкалы межличностных прилагательных Виггинса

2.3.4. Пермский вопросник Я

2.4 Процедура и анализ данных

2.4.1. Процедура

2.4.2. Переменные

2.4.3. Исследовательский дизайн и статистический анализ 87 данных

ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

АГРЕССИВНОСТИ В СВЯЗИ С ФОРМАЛЬНО

ДИНАМИЧЕСКИМИ, МЕЖЛИЧНОСТНЫМИ ЧЕРТАМИ ЛИЧНОСТИ, Я-КОНЦЕПЦИЕЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

3.1. Гомогенность и конструктная валидность переменных нега- 91 тивной и позитивной агрессивности

3.1.1. Негативная агрессивность

3.1.2. Позитивная агрессивность

3.2. Двухфакторная структура агрессивности

3.2.1. Взаимосвязи переменных негативной агрессивности 99 и позитивной агрессивности

3.2.2. Негативная и позитивная агрессивность как 100 самостоятельные (ортогональные) факторы

3.2.3. Взаимодействия негативной агрессивности и позитивной агрессивности

3.3. Психодинамические черты личности как фактор 104 агрессивности

3.3.1. Связи психодинамических черт с негативной 105 агрессивностью

3.3.2. Связи психодинамических черт с позитивной Ю8 агрессивностью

3.3.3. Сравнительный анализ

3.4. Межличностные черты как фактор агрессивности

3.4.1. Связи межличностных черт с негативной 11 з агрессивностью

3.4.2. Связи межличностных черт с позитивной 117 агр ессивносгью

3.4.3. Сравнительный анализ

3.5. Полимодалыюе Я как фактор агрессивности

3.5.1. Связи субмодалыгостей Я с негативной 124 ' агрессивностью

3.5.2. Связи субмодальностей Я с позитивной 127 агрессивностью

3.5.3. Сравнительный анализ

3.6. Интегративная модель агрессивности в структуре личности

3.7. Обсуждение 137 Выводы 155 Литература

Введение диссертации по психологии, на тему "Агрессивность в структуре личности: интегративный подход"

Актуальность исследования. Реформирование российского общества со провождается ростом агрессии, жестокости, насилия (негативная агрессия) и в то же время бурным ростом социальной активности, которая нередко также принимает форму агрессии, правда, с другими значениями. Человек Наступа ет, преодолевает препятствия, самоутверждается, противодействует, прони кает в сознание другого человека, но не причиняет ему страдание, зло или ущерб (позитивная агрессия). Негативная агрессия и позитивная агрессия различаются, хотя нередко смешиваются или принимают формы друг друга Этой проблеме уделено немало исследований. Значительное вниманрте уделя ется внешним - социальным, культурным, этническим - факторам «агрессии Вместе с тем недооценивается роль внутренних факторов - особенностей личности. В психологической науке многие десятилетия господство вала по веденческая парадигма, объясняющая агрессию внешними барьерами и воз никающей в ответ на них агрессией. Роль же агрессивности в структуре лич ности недооценивалась. Одной из задач, которая стоит перед психологичс ской теорией и практикой, заключается в гом, чтобы восполнить образовав шийся здесь пробел, изучить, понять и объяснить агрессивность в русле лич ностной парадигмы. Другая задача заключается в том, чтобы ответить на во прос о том, есть ли у негативной агрессивности и позитивной агРессивности общий психологический корень или они представляют собой разттотгорядко вые психические явления. На данном уровне развития теории трудНо понять какие особенности личности могут способствовать или, наоборот, тормозить негативную и позитивную агрессивность, место агрессивности в струКТуре личности. Для решения этих задач нужен новый подход. Настоящее исследо вание направлено на их решение и имеет большое значение для различных областей социальной практики - общественных отношений, менеджмента социальной работы, образования и воспитания, искусства, спорта, военной педагогики и психологии, оказания психологической помощи людям.

Степень научной разработанности проблемы: Исследования агрессии имеют богатую традицию в отечественной (М. К. Акимова, А. В. Киселева, 2009; А. А. Абрамова, 2005; М. В. Алфимова, В. И. Трубников, 2000; И. Б. Бойко, 1993; Ф. Е. Василюк, 1984; Н. В. Гришина, 2008; Н. А. Дубинко, 2000; С. Н. Ениколопов, 2001, 2006; С. Н. Ениколоиов, Н. П. Цибульский, 2007; С. А. Завражин, 1993; Л. Э. Зотова, 2007; Е. П. Ильин, 2000, 2008; О. В. Кобзева, 2006; Н. Д. Левитов, 1967, 1972; Р. М. Масагутов, С. Н. Ениколопов, 2004; В. С. Мерлин, 1971, 1986, 1990; А. А. Налчаджян, 2000; Е. В. Ольшанская, 2000; А. К. Осницкий, 1994; А. А. Реан, 1996, 1997, 2002; Т. Г. Румянцева, 1992: Л. М. Семенюк, 2005; Э. Н. Чураев, 2005; О. М. Шабалин, 2004; В. Д. Шадри-ков, 2001) и зарубежной (Л. Берковиц, 2005; Р. Бэрон, Д. Ричардсон. 2001; Д. Майерс, 2007; А. Маслоу, 1999; Р. Мэй, 2001; Э. Фромм, 1994; X. Хекхаузен, 1986; D. R. Ames, 2008; С. А. Anderson, 2000; A. Bandura, 1973, 1983; R. F. Baumeister & D. A. Butz, 2005; В. A. Bettencourt et al., 2006; M. N. Bing et al., 2007; F. В. Bryant & В. D. Smith, 2001; S. M. Burroughs & L. R. James, 2005; B. J. Bushman & G. L. Wells, 1998; A. H. Buss & A. Durkee, 1957; G. V. Caprara ct al., 2002; D. F. Conner. 2002; J. Dollard et al., 1939; H. J. Eysenck & G. Gudjons-son, 1989; R. B. Felson, 2002; R. G. Fontaine, 2007; В. C. Frost et al., 2007; L. Jianghong, 2004; J. Joireman et al., 2003; L. A. Kirkpatrick et al., 2002; N. E. Miller, 1941; S. Passini, 2008; M. Zuckerman et al., 1993) психологической науке.

Несмотря на большой объем исследований, ряд фундаментальных проблем агрессии остается слабо изученным теоретически и эмпирически. Острой является проблема недостаточной дифференциации понятий, которыми описывается агрессия (С. Н. Ениколопов, 2001). Так, понятия агрессивности личности и агрессивного поведения нередко смешиваются. Разведение понятий агрессивности личности и агрессивного поведения необходимо для углубления теоретических представлений о каждом из них по отдельности, как и об их взаимосвязях, для создания предпосылок и определения путей теоретически обоснованных эмпирических исследований. Отечественных исследований в русле этих направлений весьма немного (С. Н. Ениколопов, 2001, 2006; А. А.

Реан, 1996, 2002); проблема их дальнейшей разработки остается важной, требуя новых и дополнительных исследований.

Агрессивность личности отличается от агрессивного поведения. Агрессивное поведение - это, прежде всего,,внешне выраженное действие, направленное на другого человека. Обычно агрессивное поведение носи г кратковременный (преходящий) характер и меняется в зависимости от особенностей ситуации или смены одной ситуации другой (Бэрон. Ричардсон, 2001). Агрессивность личности - это не внешне выраженное действие, направленное на другого человека, а склонность к такому действию, готовность к агрессии (Реан, 1996), диспозиция, диспозициональная агрессивность (Bing et al., 2007). В отличие от агрессивного поведения, агрессивность личности описывается в терминах стабильности и трансситуативности. Стабильность агрессивности обнаруживается в ее устойчивости на протяжении относительно продолжительных периодов жизни. Трансситуативность агрессивности выражается в том, что она проявляется в различных ситуациях, т.е. связана , не столько с конкретной ситуацией (внешними обстоятельствами), сколько собственно с личностными (внутренними) факторами (Бэрон, Ричардсон, 2001).

В русле исследований агрессивности личности изучается в основном негативная агрессивность (JI. Берковиц, 2005; Р. Бэрон. Д. PnnápflcoH, 2001; С. Н. Ениколопов, Н. П. Цибульский, 2007; О. В. Кобзева, 2006; Р. М. Масагутов, С. Н. Ениколопов, 2004; В. С. Мерлин, 1986; А. А. Реан, 2002; О. М. Шаба-лин, 2004; В. Д. Шадриков, 2001; С. А. Anderson, 2000; R. F. Baumeister & D. A. Butz, 2005; A. H. Buss & М. Perry, 1992; R. G. Fontaine, 2007; R. B. Felson. 2002; S. Passini, 2008; M. K. Underwood, 2003). Позитивная агрессивность изучается по преимуществу в русле других подходов и традиций (Э. Антье, 2006; А. А. Деркач, Е. В. Селезнева, 2006; Е. П. Ильин, 2008; Н. Д. Левитов, 1972; А. Маслоу, 1999; Э. Фромм, 1994; R. Е. Alberti & М. L. Emmons, 1974; R. В. Cattell, 1965; P. Gupta, 1983; R. P. Lieberman, 1972; S. Roim & R. ltsko-witz, 1990; A. Salter, 1949; J. Wölpe & A. A. Lazarus, 1966). Перспективным является подход к позитивной агрессивности в рамках исследований личностного потенциала. Личностный потенциал отражает меру преодоления личностью заданных обстоятельств, способность человека выполнять задуманное вне зависимости от внешних условий, в том числе в неблагоприятных условиях, в конечном счете, преодоление личностью самой себя (Д. А. Леонтьев, 2002, 2006, 2007), преодоление как личное достоинство (II. А. Бурови-хипа, Д. А. Леонтьев, Е. Н. Осин, 2007). Личностный потенциал может выполнять функции самоопределения, реализации и противостояния неблагоприятным событиям (Д. А. Леонтьев. 2007; Д. А. Леонтьев, Е. Ю. Мандрико-ва, Е. Н. Осин, А. В. Плотникова, Е. И. Рассказова, 2007). Под этим углом зрения позитивную агрессивность можно понимать как разновидность личностного потенциала в аспекте его реализации и противостояния неблагоприятным событиям.

Негативную агрессивность определяют как склонность личности к насилию или черты характера, провоцирующие личность на насилие (Бэрон, Ричардсон, 2001), такие особенности личности, которые толкают ее на агрессивные действия (Ребер, 2001). Негативная агрессивность направлена на причинение вреда или ущерба другому живому существу, стремящемуся избегать подобного с собой обращения (Бэрон, Ричардсон, 2001). Негативная агрессивность проявляется в склонности личности угрожать, запугивать, оскорблять, ненавидеть, насильственно нарушать права другого человека, причинять ему вред, ущерб, и т.п. (Берковиц, 2005; Fclson, 2002; Fontaine, 2007; Lore & Schultz, 1993). Позитивную агрессивность, напротив, определяют как склонность личности к самоутверждению (Э. Фромм, 1994). Ее определяют также как готовность личности активно и напористо защищать свои интересы, быть уверенной в себе и склонной к энергичному самовыражению и самореализации (Е. П. Ильин, 2000, 2008; Н. Д. Левитов, 1972; R. Е. Alberti & M. L. Emmons, 1974; R. H. Deluty, 1979; J. P. Galassi & M. D. Galassi, 1975; A. A. Lazarus, 1971; В. A. Margalit & P. A. Mauger, 1984; P. A. Mauger et al., 1978; R. F. Rakos, 1979). H. Д. Левитов (1972) выделял в агрессивности волевой 9 1 компонент, связанный с такими чертами характера, как целеустремленность, настойчивость, решительность, смелость, инициативность. Такие особенности личности можно относить к позитивной агрессивности. Е. П. Ильин (2008) относит к позитивной агрессивности нас гупательность, напористость, неуступчивость. По Фромму (1994), агрессивность как склонность к самоутверждению играет созидающую роль: она способствует развитию готовности преодолевать препятствия, противодействующие личностному росту. Агрессивность как склонность к самоутверждению повышает готовность личности достигать цели, но не содержит в себе стремление подавлять людей. Такого ■ рода агрессивность не включает в себя склонности к насилию или причинению вреда другим людям. Позитивная агрессивность в аспекте развития и воспитания может смещать фокус исследовательского внимания на целостный процесс самореализации и достижения акме в русле акмеологии (А. А. Деркач, Е. В. Селезнева, 2006).

До сих пор прослеживается тенденция изучать негативную и позитивную агрессивность в русле разных методологических подходов и традиций; эти исследования носят по преимуществу разрозненный характер. Но не связаны ли между собой негативная и позитивная агрессивность? Этот вопрос остается изученным недостаточно.

Если рассматривать негативную и позитивную агрессивность совместно, возникает проблема их общей структуры. Сколько-нибудь систематизированные исследования в этой области практически отсутствуют, за редкими исключениями, в нашей стране (Е. П. Ильин, 2000, 2008), и за рубежом (Ь.

Jianghong, 2004). Эта тема требует к себе более тщательного внимания, новых теоретических подходов и эмпирических исследований.

Источником дифференциации агрессивности на негативную и позитивную модальности можег быть глобальное отношение к миру как свойство личности и его дифференциация на позитивный и негативный типы в рамках теории оценочной функции психики (Н. А. Батурин, 1997; Е. В. Гудкова, 2010; Е. В. Гудкова, Н. А. Батурин, 2001). Другим источником дифференциации агрессивности на негативную и позитивную может быть мотивациопиый подход Е. П. Ильина (2000, 2008). В настоящем исследовании эта проблема разрабатывается с другой, до сих пор не разработанной позиции — представлений о двойственности качественной определенности, которые развиваются в системном подходе В. П. Кузьмина (1982) и концепции метаиндивидуаль-ного мира Л. Я. Дорфмапа (2006).

Употребляя термины «негативная» и «позитивная» агрессивность, мы идем вслед за Е. П. Ильиным (2000, 2008). Эти термины употребляются подобно терминам «отрицательные» и «положительные» эмоции, но касаются негативных и позитивных отношений личности к людям. Термины «негативная» и «позитивная» агрессивность личности сопоставимы с терминами де-сгруктивного и конструктивного поведения, по разводятся, чтобы исключить смешение двух относительно самостоятельных понятий - агрессивности личности и агрессивного поведения. В то же время термины «негативная» и «позитивная» агрессивность не означают применение к ним оценочного подхода. Агрессивность личности служит предметом не оценки, а исследования.

Относительно самостоятельной является проблема личностных факторов агрессии, особенно когда агрессия дифференцируется на агрессивное поведение и агрессивность личности. Недостаточно изученной является, в частности, агрессивность личности и ее связи с другими чертами личности и Я-концепцией, агрессивность в структуре личности.

Огромное многообразие черт личности приводит к необходимости их упорядочения, группировки в отдельные категории по внятным критериям. С учетом выполненных исследований личностных факторов агрессии, в настоящей работе выделяются три категории особенностей личности: психодинамические, межличностные, Я-концепция. Психодинамические черты характеризуются формальностью, потому что не связаны с каким-либо социально значимым содержанием ситуации. Они являются динамическими в том смысле, что определяют динамику психической деятельности. Психодинамика характеризует как свойства темперамента, так и некоторые особенности черт личности (В. С. Мерлин, 1986; Н. Eysenck, 1990). Согласно Wiggins and Trapnell (1996), межличностные черты (напр., доминантность, забота) противопоставляются чертам характера (напр.: скрупулезности), темперамента (напр.: реактивности), ментальным предикатам (напр.: склонности к широким и абстрактным рассуждениям). Межличностные черты складываются в межличностных ситуациях и находятся под влиянием социальных и культурных факторов. Я-концепция понимается прежде всего как феномен самосознания, в значении способности человека представлять себя (представление о себе) в качестве объекта собственного внимания, мышления, рефлексии, регуляции (Дорфман, 2004; J. F. Kihlstrom et al., 1997; М. R. Leary & J. P. Tangney, 2003; Mischel & Morf, 2003).

Обычно связи с агрессивностью психодинамических черт (С. Cuomo et al., 2008; 11. J. Eysenck & S. B. G. Eysenck, 1994; J. Joireman et al., 2003; M. Zuck-erman et al. 1993) и межличностных черт (E. С. Chen & В. Mallinckrodt, 2002; L. M. Horowitz et al, 1997; T. Leary, 1957; W. E. Snell et al., 1991; J. S. Wiggins, 1982, 1995) изучались по отдельности. С позиций ориентации на целостное познание личности, важной, но слабо разработанной является проблема интеграции этих направлений.

Во многих работах изучалась роль Я-концепции как предиктора агрессивного поведения. Лишь в немногих работах (О. В. Кобзева, 2006; А. А. Реан, 2002; А. Н. Buss & М. Perry, 1992) изучались связи Я-концепции с агрессивностью личности. В Я-концепции выделялись разные стороны (самоуважение, самооценки, представления о себе и отношениях с другими людьми, самораскрытие, самозащита); как правило, они рассматривались в связи с агрессивностью личности также разрозненно. Одной из причин тому являются унитарные представления о Я-концепции. Лишь несколько десятилетии назад полимодальные подходы к Я-концепции получают признание (Л. Я. Дорфман, 2002, 2004, 2010; В. А. Петровский, 1997; К. J. Gergen, 1995; Н. J. М. Hermans, 1996; J. F. Kihlstrom et al, 1997; J. M. M. Mair, 1977; C. Martindale, 1980; J. G. Watkins & H. H. Watkins, 1979). Отношения агрессивности личности с Я-концепцией как полимодальным образованием изучены недостаточно. Возможно ли концептуально объединить полимодальные представления о Я-концепции с агрессивностью в единую линию исследования? Эта актуальная проблема исследована недостаточно.

Более общей является проблема совместных вкладов в агрессивность психодинамических черт, межличностных черт, Я-концепции. Значение интеграции разноплановых личностных факторов агрессивности пока недооцениI вается, но приближает нас к пониманию места агрессивности в структуре личности.

Вышеизложенное позволяет выявить следующие ведущие противоречия: (1) между разрозненными исследованиями негативной и позитивной агрессивности и недостаточной разработанностью общего подхода к бимодальной агрессивности; (2) между разрозненными исследованиями личностных условий агрессивности и недостаточной разработанностью интегративного (целостного) подхода к агрессивности в структуре личности .

Возникающие на основе ведущих противоречий научно-исследовательские проблемы можно сформулировать следующим образом.

1. Отсутствуют системные представления о месте агрессивности в структуре личности.

2. Недостаточно определены отношения между негативной и позитивной агрессивностью; не установлены совместные вклады черт личности и Я-концепции в агрессивность.

3. Теоретические положения нуждаются в эмпирической проверке с помощью специально разработанных методик.

Анализ литературы и ее осмысление обусловили выбор темы исследования «Агрессивность в структуре личности: интегративный подход».

Цель исследования — выявление места агрессивности в структуре личности.

Объект исследования — агрессивность личности.,

Предмет исследования — агрессивность (негативная и позитивная) в структуре личности.

Исследовательские гипотезы. Теоретический анализ проблемы позволил сформулировать гипотезы исследования. Общие гипотезы заключались в том, во-первых, что негативная агрессивность и позитивная агрессивность образуют общую структуру, во-вторых, что личностные факторы (психодинамические черты, межличностные черты, полимодальное Я) связаны с негативной и позитивной агрессивностью. На основании литературных данных, были сформулированы 5 групп конкретных исследовательских гипотез. Первая группа гипотез касалась взаимоотношений негативной агрессивности и позитивной агрессивности. Во второй, третьей, четвертой группах гипотез формулировались предположения о связях с негативной агрессивностью и позитивной агрессивностью психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я. Пятая группа гипотез носила интегративный характер. Предполагались совместные вклады личностных факторов в агрессивность. По каждой группе формулировались от 3 до 5 исследовательских гипотез. Они приводятся в тексте диссертации (глава 1, § 1.5.5.).

Цель и логика исследования определила постановку следующих задач:

1. На основании теоретического и эмпирического материалов исследования психометрически уточнить переменные негативной агрессивности и позитивной агрессивности.

2. Определить особенности общей структуры агрессивности.

3. Выявить своеобразие взаимосвязей психодинамических черт, межличностных черт и полимодалыюго Я с негативной агрессивностью и позитивной агрессивностью.

4. Исследовать совместные вклады психодинамических черт, межличностных черт и полимодального Я в негативнуьо агрессивность и позитивную агрессивность.

5. На основании результатов исследования построить ингегративную модель агрессивности и ее личностных факторов.

Методологической и теоретической основой исследования является ориентация на целостное познание человека (К. А. Абульханова, 2009; К. А. Абульханова-Славская, 2004; Б. Г. Ананьев, 2001; В. А. Барабанщиков, 2005, 2008; Б. А. Вяткин, 2005; А. А. Деркач, 2006; Л. Я. Дорфман, 2005, 2006; Б. Ф. Ломов, 1984; В. С. Мерлин,'1986; С. Л. Рубинштейн, 2003; В. Д. Шадри-ков, 2004). Целостное познание человека рассматривается с позиций системного подхода в аспекте понимания психического как многокачественного и I полидетерминированного явления (В. А. Барабанщиков, 2005; Б. А. Вяткин, 2005; Л. Я. Дорфман, 2006; В. П. Кузьмин, 1982; Б. Ф. Ломов, 1984). Знание о нем комплексируется и интегрируется на кросстеоретической основе и в согласии с принципом дополнительности (А. В. Юревич, 2005).

Работа выполнена в русле концепции метаиндивидуального мира в части ее положений о двойственности качественной определенности и многомерности (Л. Я. Дорфман, 2006, 2010), концепции бимодальной агрессивности Е. П. Ильина (2000, 2008). На кросстеоретической основе (А. В. Юревич, 2005) конкретизация и операционализация особенностей личности реализована с позиций концептуально!} модели полимодального Я - выделение субмодальностей (Л. Я. Дорфман, 2002, 2004, 2007), трехмерной модели личности -выделение психодинамических черт (Г. Айзенк, 1999), межличностной круговой модели - выделение межличностных черт (J. S. Wiggins, 1995, 1996).

Методы исследования

Общая схема эмпирического исследования включала три уровня анализа данных. На первом уровне анализа изучались связи отдельных переменных негативной агрессивности и позитивной агрессивности. На втором уровне анализа изучались вклады черг личности и субмодальностей Я внутри отдельных категорий (психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я по отдельности) в негативную агрессивность и позитивную агрессивность. На третьем, интегративном уровне анализа изучались совместные вклады психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я в агрессивность.

Участники. В исследовании приняли участие 207 студентов Пермских вузов — государственного университета, государственного технического университета. филиала Российского государственного торгово-экономического i университета, 99 юношей и 108 девушек, возраст в диапазоне 18—22 лет (М = 19.10, SD = .99).

Методики. Переменные негативной агрессивности определялись опросником личностной агрессивности и конфликтности (шкалы нетерпимости к мнению других и мстительности) (Е. П. Ильин, 2000) и вопросником враждебности (шкалы физической агрессии, вербальной агрессии, косвенной агрессии, раздражительности, негативизма, обиды, подозрительности, чувства вины (А. Басс, А. Дарки, 2005). Переменные пози гивной агрессивности определялись с позиций представлений о ее трех основных склонностях (готовно-стях): (1) активно и напористо защищать свои интересы, (2) быть уверенным в себе, (3) быть склонным (готовым) к энергичному самовыражению и самореализации. Эти три стороны позитивной агрессивности определялись шка- , i 1 лами наступательности и неуступчивости из опросника личностной агрессивности и конфликтности (Е. П. Ильин, 2000), шкалой принятия собственной агрессии из самоактуализационного тсста (Алешина, Гозман, Дубовская, 1987), шкалами демонстративности (предъявления своего Я). стойкости, лидерства, маскулинности, «свободного ребенка» из контрольного каталога прилагательных Хоуга (Н. G. Gough & А. В. Jr. Iieilbrun, 1983). Психодинамические черты (психотизм, экстраверсия, нейротизм) определялись вопросником личности Айзенка (Н. J. Eysenck & S. В. G. Eysenck, 1994; адаптация JT. Я. Дорфмана, И. J1. Денисовой, 1999). Межличностные черты (Напористый - Доминантный, Наглый - Расчетливый, Бессердечный, Замкнутый -Интровертный, Неуверенный — Покорный, Непритязательный - Бесхитростный, Сердечный — Согласный, Общительный — Экстравертный) определя лись шкалами межличностных прилагательных Виггинса (J. S. Wiggins, 1995). Субмодальности полимодалыюго Я (Авторское, Воплощенное, Превращенное, Вторящее) определялись «Пермским вопросником Я» (Л. Я. Дорфман, 2008).

Исследовательский дизайн и анализ данных. В каждой переменной исключались экстремальные значения («выбросы»). Они определялись как выходящие за границы диапазона X ± 2,0 В соответствии со стандартной процедурой по каждой переменной «выбросы» заменялись средними данными. Каждая неременная проверялась на нормальность распределения (тест Колмогорова - Смирнова, Э-шах статистика). Все переменные после замены экстремальных значений средними имели нормальное распределение (р > .05).

Применялся корреляционный дизайн. Связи переменных изучались посредством корреляционного анализа (по Пирсону), эксплораторного факторного анализа (метод главных компонент, алгоритм вращения Варимакс с I нормализацией по Кайзеру), 2-х и 3-х факторного дисперсионного анализа (ANOVA/MANOVA, внутригрупповой дизайн), структурных линейных уравнений. Соответственно гипотезы формулировались (и тестировались) в терминах корреляций (корреляционный анализ), ортогональных факторов (эксплораторный факторный анализ), взаимодействий (дисперсионный анализ), вкладов (структурные линейные уравнения).

Научная новизна. Впервые установлен симптомокомплекс позитивной агрессивности, включающий показатели наступательности, принятия собственной агрессии, демонстративности (энергичного предъявления своего Я людям), неуступчивости. Впервые показаны положительные взаимосвязи переменных негативной и позитивной агрессивности. Обнаружено, что факторы негативной агрессивности и позитивной агрессивности могут модифици5 ровать друг друга. В то же время переменные негативной агрессивности и позитивной агрессивности складываются в отдельные и самостоятельные факторы, а не смешиваются между собой. Расширены и дополнены факты о том, что психодинамические черты, межличностные черты и Я-концепция полимодальное Я) могут производить как раздельные, так и совместные вклады в агрессивность.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что проведенная работа позволяет расширить существующие представления об агрессивности личности, понимая ее как целостное многокомпонен гное относительно устойчивое психологическое образование. Работа развивает современную теорию агрессивности, дополняя ее представлениями о многокачественности и многомерности агрессивности по линиям ее формально-динамических -содержательных особенностей. С позиций концепции метаинднвидуального мира в части се положений о двойственности качественной определенности и многомерности (Л. Я. Дорфман, 2006, 2010) и кросстеоретического подхода (А. В. Юревич, 2005) уточнено представление о месте агрессивности в структуре личности. Использованный в работе интегративный подход, позволивший объединить разноплановые личностные факторы агрессивности, способствует пониманию двойственности агрессивности. Положение об интеграции вкладов разноплановых личностных факторов (психодинамических черт, межличностных черт и Я-концепции) в агрессивность поддерживает и усили вает отечественную традицию целостного познания человека.

Практическое значение. Представления о негативной и позитивной агрессивности, как и об их личностных условиях могут быть использованы при чтении курсов общей и социальной психологии, спецкурсов по психологии управления и конфликтов. Эти представления могут быть востребованы в практике психологического консультирования, в работе школьного психолога. В части негативной агрессивности, они важны для диагностики причин отклоняющегося поведения старшеклассников, что может служить основой коррекционной работы. В части позитивной агрессивности, вопросы ее стимулирования могут расширить и углубить программы психологических тренингов развития уверенности, способствовать росту самоутверждения личности, ее способности противостоять неблагоприятным событиям.

Достоверность результатов исследования обусловлена непротиворечивостью исходных методологических положений, применением комплекса методов и методик, соответствующих предмету и задачам исследования, репрезентативностью выборки, а также применением методов математической статистики с использованием компьютерной программы статистической обработки данных 81а1л8Йса 6.0.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-практической конференции «Ананьевские чтения - 2007» (Санкт-Петербург, 2007), XXIV Мерлинских чтениях (Пермь, 2009), межрегиональной научно - практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Пермь, 2009), юбилейной конференции, посвященной 125-летию Московского психологического общества (Москва. 2010), Всероссийской научной конференции «Психология творчества: наследие Я. А. Пономарева и соI временные исследования» (Пермь, 2010). Материалы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре психологии и педагогики Пермского государственного института искусства и культуры (2006, 2007, 2008, 2009, 2010), на методологическом семинаре Института психологии Пермского государственного педагогического университета (2011). По теме исследования опубликованы 3 статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, 2 статьи в других изданиях, 4 тезисов докладов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют пунктам специальности 19.00.01 - «Общая психология, психология личности, история психологии»: п. 27 «Черты личности, их диагностика», п. 29 «Индивид, личность, индивидуальность. Структура личности», п. 31 «Образ Я». Соответствие подтверждается содержанием цели, предмета, объекта исследования, а также данными апробации результатов исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Общая структура агрессивности личности имеет бимодальный характер. Она складывается из негативной агрессивности и позитивной агрессивности.

2. В общей структуре агрессивности негативная агрессивность и позитивная агрессивность имеют двойственный статус. Они складываются в самостоятельные факторы и в то же время связаны и взаимодействуют, модифицируя друг друга.

3. Личностными факторами агрессивности служат психодинамические черты, межличностные черты, полимодальное Я.

4. Связи личностных факторов с агрессивностью дифференцируются по двум основаниям. Первое основание - фактор личности, второе основание — фактор модальности агрессивности. Наряду с тенденцией к дифференциации, вклады личностных факторов в агрессивность носят интегративный характер. Психодинамические черты, межличностные черты, полимодальное Я производят совместные вклады в бимодальную агрессивность.

5. Место агрессивности в структуре личности характеризуется двойственностью. Она является относительно самостоятельной подструктурой личности и в то же время зависит от вкладов в нее других структурных компонентов личности - психодинамических черт, межличностных черт, полимодального Я.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

На основании полученных результатов и их обсуждения можно сформулировать следующие выводы.

1. Бимодальность агрессивности выражается в том, что в ней выделяются два аспекта: негативный и позитивный. Психометрически, наиболее надежными показателями негативной агрессивности служат вербальная агрессия, негативизм, физическая агрессия, косвенная агрессия, а наиболее надежными показателями позитивной агрессивности — паступательность, принятие агрессии, демонстративность, неуступчивость.

2. Негативная агрессивность и позитивная агрессивность складываются в общую структуру. Факторы негативной агрессивности и позитивной агрессивности взаимодействуют и могут модифицировать друг друга. В то же время переменные негативной агрессивности и позитивной агрессивности складываются в отдельные и самостоятельные факторы, а не смешиваются между собой.

3. Условиями агрессивности выступают психодинамические черты, межличностные черты, полимодальное Я. Они являются относительно самостоятельными измерениями общей системы условий агрессивности и в то же время связаны между собой.

4. Психодинамические черты (психотизм,, экстраверсия, нейротизм) производят вклады в агрессивность.

5. Межличностные черты («Общительный - Экстравертный», «Напористый - Доминантный», «Наглый - Расчетливый») производят вклады в агрессивность.

6. Субмодальности Я (Авторское, Воплощенное, Превращенное, Вторящее) производят вклады в агрессивность. При этом полимодальиое Я коррелирует с психодинамическими и межличностными чертами в их совместных вкладах в агрессивность.

7. Намечены общие контуры интегративной модели агрессивности в структуре личности. Психодинамические черты и полимодальное Я производят вклады в негативную и позитивную агрессивность и способствуют ее усилению. Межличностные черты тормозят проявления позитивной агрессивности. Психодинамические черты, межличностные черты и полимодальное Я производят взаимосвязанные вклады в негативную и позитивную агрессивность.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидат психологических наук , Шестакова, Елена Германовна, Пермь

1. Абрамова А. А. Агрессивность при депрессивных расстройствах: Канд. 1.дисс.-М., 2005.- 152 с.

2. Абульханова-Славская К. Личность в процессе деятельности и общения // Психология личности. Т. 2. Отечественная психология / Сост. Г. В. Акопов. -Самара: Бахрах-М, 2004. С. 301-330.

3. Абульханова К. А. Сознание как жизненная способность личности // Психологический журнал, 2009. Т. 30. - № 1. - С. 32-43.

4. Агрессия одна из форм защиты «Я». Интервью Е. Клещепко с С. Н.

5. Ениколоповым // Химия и жизнь, 2006. № 10. - С. 12-15.

6. Акимова М. К., Киселева А. В. Внутренний ценностный конфликт как фактор агрессивности в юношеском возрасте // Теоретическая и экспериментальная психология, 2009. Т. 2, № 3. - С. 49-57.

7. Алешина Ю. Е., Гозман Л. Я., Дубовская Е. М. Измерение уровня самоактуализации личности // Социально психологические методы исследования супружеских отношений. - М.: Изд-во МГУ, 1987. — С. 91-114.

8. Алфимова М. В., Трубников В. И. Психогенетика агрессивности // Вопросы психологии, 2000. № 6. - С. 112-123.

9. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

10. Антье Э. Агрессивность. М.: Фаир-пресс, 2006. - 192 с.

11. Айзенк Г. Ю. Структура личности. СПб.: Ювента, М.: КСП+, 1999. -464 с.

12. Барабанщиков В. А. Идея системности в современной психологии. М.: Институт психологии РАН, 2005. - 495 с.

13. Барабанщиков В. А. Идея системности в психологии: пуш развития // Психологический журнал, 2008. Том 29. - № 1. - С. 5-13.

14. Басс А., Дарки А. Опросник Басса-Дарки для диагностики состояния агрессии. -М.: Когито-Центр, 2005. (СБ).

15. Батурин Н. А. Оценочная функция психики. М.: Изд-во И1Т РАН. 1997. -306 с

16. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия, контроль. Прайм- ( Еврознак, 2005. - 512 с.

17. Бишоп С. Тренинг ассертивности. СПб.: Питер, 2001. - 208 с.

18. Бойко И. Б. Проявления агрессивности несовершеннолетних осужденных женского пола // Вопросы психологии, 1993. № 4. - С. 27-30.

19. Буровихина И. А., Леонтьев Д. А., Осин Е. Н. Силы характера как ресурсы личности подростка: опыт применения профиля личных достоинств // Психоло! ическая диагностика, 2007. — № 1. — С. 107-128.

20. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб: Питер, 2001. - 352 с.I

21. Василюк Ф. Е. Психология переживания: Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 200 с.

22. Вяткин Б. А. Лекции но психологии интегральной индивидуальности человека. 2-е изд., перераб и доп. М.: МГ1СИ, 2008. - 352 с.

23. Голубева Э. А. Способности, Личность, Индивидуальность. М.: Феникс плюс, 2005.-512 с.

24. Гришина П. В. Психология конфликта. 2-е изд. СПб.: Питер, 2008. - 544с.

25. Гудкова Е. В. Глобальные отношения личности к себе и к миру: Автореф. канд. дисс. Челябинск, 2010. - 26 с.

26. Гудкова Е. В., Батурин Н. А. Методы изучения глобального отношения как свойства личности // Теоретическая, экспериментальная и практическая психология / Под ред. П. А. Батурина. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. -Т. З.-С. 68-85.

27. Деркач А. А. Акмеологические стратегии развития. М.: Изд-во РАГС, 2006.- 184 с.

28. Деркач А. А. Е. В. Селезнева Е. В. Акмеологическая культура личности. Содержание, закономерности, механизмы развития. М.: МПСИ; Воронеж-МО ДЭК, 2006. - 496 С.

29. Дорфмаи Л. Я. Горизонты современной эмпирической психологии // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2008а. Т. 5, № 3. - С. 3-30.

30. Дорфман Л. Я. Дополнительные стратегии исследования интегральной индивидуальности: идеи и эмпирические подходы // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. Л. Я. Дорфмана. М.: Смысл, 2004. - С. 8-40.

31. Дорфман Л. Я. Я-концепция: дифференциация и интеграция // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. Л. Я. Дорфмана. М.: Смысл, 2004. - С. 96-123.

32. Дорфман Л. Я. Концепция метаиндивидуального мира: современное состояние // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2006. Т. 3, № 3. - С. 3-34.

33. Дорфман Л. Я. Методологические основы эмпирической психологии: от понимания к технологии. М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2005. -288 с.

34. Дорфман Л. Я. Проблема целостности в теории интегральной индивидуальности // Полисистемное исследование индивидуальности человека / Под ред. Б. А. Вягкина. М.: ПЕР СЭ, 2005. - С. 91-112.

35. Дорфман Л. Я. Психометрическая характеристика Пермского вопросника Я // Современная психодиагностика в изменяющейся России / Отв. ред. Н. А. Батурин. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. - С. 48-50.

36. Дорфман Л. Я. Я-концепция: дифференциация и интеграция // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. Л. Я. Дорфмана. М.: Смысл, 2004. - С. 96-123.

37. Дорфман Л. Я., Быков А. П., Гольдберг И. М. Многомерные модели Я ¡и личности: эмпирические соотношения // Пасхи, 2000. № 1. - С. 110-123.

38. Дубинко Н. А. Влияние когнитивных процессов на проявление агрессивности в детском возрасте // Вопросы психологии, 2000. № 1. — С. 5357.

39. Егизарян 3. А. Проблема изучения особенностей самосознания и межличностного восприятия агрессивной личности // Ежегодник Российского психологического общества: Специальный выпуск. Т. 2. М.: Эслан, 2005. - С. 165-167.

40. Ениколопов С. Н. Понятие агрессии в современной психологии // Прикладная психология, 2001. № 1. — С. 60-72.

41. Ениколопов С. Н., Ерофеева Л. В., Соковня И. И. Профилактика агрессивных и террористических проявлений у подростков. М.: Просвещение, 2002.- 158 с.

42. Ениколопов С. Н., Цибульский Н. П. Психометрический анализ русскоязычной версии опросника диагностики агрессии А. Басса и М. Перри // Психологический журнал, 2007. Т. 28, № 1. - С. 115-124.

43. Завражин С. А. Агрессивные фантазии в детском и подростковом возрасте // Вопросы психологии, 1993. № 5. - С. 43-49.

44. Зотова Л. Э. Вопрос соотношения фрустрации и агрессии в отечественной (Н. Д. Левитов) и зарубежной психологии // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Психологические науки», 2007.-№2.-С. 7-11.

45. Ильин Е. II. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2008. - 512 с.

46. Капнони В., Новак Т. Как делать все по-своему, или Ассертивность в жизнь. т СПб.: Питер, 1995. - 186 с

47. Карелин А. (ред.) Диагностика состояния агрессии (Опросник Басса -Дарки) // Энциклопедия психологических тестов. Общение, лидерство, межличностные отношения. ~М.: АСТ, 1997. С. 90-100.

48. Кобзева О. В. Динамика агрессивности и ее взаимодействия с личностными особенностями в подростковом и юношеском возрастах: Автореф. канд. дисс. М., 2006. - 22 с.

49. Кохут X. Восстановление самости. М.: Когито-Центр, 2002. - 316 с.

50. Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода // Психологический журнал, 1982. Т. 3, № 3. - С. 3-14.

51. Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода (окончание) // Психологический журнал, 1982. Т. 3, № 4. -С. 3-13.

52. Левитов Н. Д. Психическое состояние агрессии // Вопросы психологии, 1972.-№6,- С. 168-171.

53. Левитов II. Д. Фрустрация как один из видов психических состояний // Вопросы психологии, 1967. -№ 6. С. 118-130.

54. Левкова Т. В. Конструктивная а1рессия в педагогических взаимоотношениях: Дис. . канд. гюд. наук. Биробиджан, 2003. 164 с.

55. Леонтьев Д. А. Очерк психологии личности. 2-е изд. М.: Смысл, 1997. -64 с.

56. Леонтьев Д. А. Личностное в личности: личностный потенциал как основа самодетерминации // Ученые записки кафедры общей психологии МГУим. М. В. Ломоносова. Выпуск 1 / Под общ. ред. Б. С. Братуся, Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. - С. 56-65.

57. Леонтьев Д. А. Личностный потенциал как потенциал саморегуляции // ' Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М. В. Ломоносова. Вып.2 / Под ред. Б. С. Братуся, Е. Е. Соколовой. М.: Смысл, 2006. - С. 85-105.

58. Леонтьев Д. А. Качество жизни и личностный потенциал // Материалы IV Всероссийского съезда РПО 18-21 сентября 2007 г.: В 3 тт. Т. 2. М.; Ростов н/Д.: Кредо, 2007. - С. 238-239.

59. Леонтьев Д. А., Мандрикова Е. Ю., Осин Е. Н., Плотникова А. В., Рассказова Е. И. Опыт структурной диагностики личностного потенциала // Психологическая диагностика, 2007. № 1. - С. 8-31.

60. Ломов Б. Ф. О системном подходе в психологии // Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. -С. 77-130.

61. Майерс Д. Агрессия: причинение вреда другим // Социальная психология. 2-е изд., перераб. и доп. Спб.: Питер, 1998. - С. 483-531.

62. Майерс Д. Социальная психология. 7-е изд. СПб.: Питер, 2007. - 794 с.

63. Масагутов Р. М., Ениколопов С. Н. Показатели агрессивности у заключенных юношей с различным статусом в неформальной иерархии воспитательной колонии // Психологический журнал, 2004. Т. 25, № 1. — С. 119-124.

64. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы / Под общей редакцией Г. А. Балла, А. Н. Киричука, Д. А. Леонтьева. М: Смысл, 1999. - 425 с.

65. Маклаков А. Г. Личность // Маклаков А. Г. Общая психология. СПб.: Питер, 2000.-С. 471-489.

66. Менегетти А. Клиническая онтопсихология. М.: Славянская ассоциация Он юпсихологии, 1997. - 320 с.

67. Мерлин В. С. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь: Изд-во Пермского госпедин-та, 1971. - 120 с.

68. Мерлин В. С. Личность и общество. Пермь: ПГПИ, 1990. - 92 с.

69. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. -М.: Педагогика, 1986. 254 с.

70. Мэй Р. Сила и невинность: в поисках истоков насилия. М.: Смысл, 2001. -319с.

71. Налчаджян А. А. Этнопсихологическая самозащита и агрессия. -Ереван: Изд-во «Огебан», 2000. -408 с.

72. Ольшанская Е. В. Подростковая агрессия как фактор социальной адаптации: Дис. . канд. психол. Наук. М., 2000. 135 с.

73. Осницкий А. К. Психологический анализ агрессивных проявлений учащихся // Вопросы психологии, 1994. № 3. - С. 61- 68.

74. Петровский В. А. Очерк теории свободной причинности //Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д. А. Леонтьева, В. Г. Щур. М.: Смысл, 1997. - С. 124— 144.

75. Платонов К. К. О системе психологии. М.: Мысль, 1972. - 201 с.

76. Реан А. А. Агрессия и агрессивность личности // Психологический журнал, 1996. № 5. - С. 3-18.

77. Реан А. А. Агрессия в структуре поведения возбудимой и демонстративной личности // Ананьевские чтения-97. СПб.: Изд-во СГ16ГУ, 1997.-С. 13-16.

78. Реан А. А. Подростковая агрессия // Психология человека от рождения до смерти / Под общей ред. A. A. Peana. СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2002. - С. 383-398.

79. Ребер А. Большой толковый психологический словарь. М.: Аст; Вече, 2001.-Т. 1.-592 с.

80. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер. 2003. -512 с.

81. Румянцева Т. Г. Агрессия и контроль // Вопросы психологии, 1992. — № 5. -С. 35-40.'

82. Русалов В. М. Природные предпосылки и индивидуально-психофизиологические особенности личности // Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Питер, 2000. - С. 66-75.

83. Семенюк Л. М. Психологические особенности агрессивного поведения подростков и условия его коррекции. — М.: Изд-во МПСИ, 2005. 96 с.

84. Сергеев А. (2004). Манипуляция? Агрессия? Ассергивность? // htlp://www.master-class. spb.ru/art-manipul

85. Старовойтов В. В. Современный психоанализ: интеграция субъект-объектного и субъект-субъектного подходов. М.: ИФ РАН, 2004. — 202 с.

86. Стаут С. Управленческий тренинг. СПб.: Пигер, 2002. - С. 218-219.

87. Степанов С. С. Мифы и тупики поп-психологии. Дубна.: Феникс+, 2006. - 232 с.

88. Фонаги П., Моран Дж. С., Таргет М. Агрессия и психологическая самость // Журнал практической психологии и психоанализа, 2004. № 2. - С.

89. Фромм Э. Анатомия человеческой десгруктивности. М.: Республика, 1994.-447 с.

90. Хекхаузен X. Агрессия // Мотивация и деятельность. В 2 т. М.: Педагогика, 1986. - Т. 1. - С. 365-405.

91. Шадриков В. Д. Введение в психологию: мотивация поведения. М.: Логос, 2001.- 136 с.

92. Шадриков В. Д. О психологических конструктах и последовательности их изучения при подготовке психологов // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2004. Т. 1. № 3. - С. 37^13.

93. Шестакова Е. Г., Дорфман Л. Я. Фрустрация и агрессия // Вестник Пермского государственного института искусства и культуры, 2009. (В печати).

94. Юревич А. В. Интеграция психологии: утопия или реальность? // Вопросы психологии, 2005. № 3. - С. 16-28.

95. Aggressive (2009). In Merriam-Webster Online Dictionary. Retrieved August ' 23, 2009, from http://www.memam-webster.com/dictionary/aggressive

96. Alberti, R. E., & Emmons, M. L. (1974). Your perfect right: A guide to assertive behavior. San Luis Obispo, Calif.: Impact.

97. Allport, G. (1928). A-S reaction study. Boston: Houghton-Mifflin.

98. Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. -Psychological Monographs, 47{ 1, Whole No. 211).

99. Ames, D. R. (2008). Assertiveness expectancies: How hard people push depends on the consequences they predict. Journal of Personality and Social Psychology, 95, 1541-1557.

100. Ames, D. R. & Flynn, F. J. (2007). What breaks a leader: The curvilinear relation between assertiveness and leadership. Journal of Personality and Social Psychology, 92, 307-324.

101. Anderson. C. A. (2000). Violence and aggression. In Kazdin, A. E. (Ed), Encyclopedia of psychology (Vol. 8, pp. 162-169). Washington, DC, US: American Psychological Association; Oxford University Press.

102. Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.

103. Antoni, M. H. (2003). Stress management intervention for women with breast cancer: Participant's workbook (pp. 87-97). Washington, DC, US: American ! Psychological Association. ,

104. Atkins, M. S., Stoff, D. M„ Osborne, M. L., & Brown, K. (1993). Distinguishing instrumental and hostile aggression: Does it make a difference? Journal of Abnormal Child Psychology, 21, 355-365. '

105. Atvvater, L., Wang, M., Smither, J. W., & Fleenor, J. W. (2009). Are cultural characteristics associated with the relationship between self and others' ratings of leadership? .Journal oj Applied Psychology, 94, 876-886.

106. Bakan, D. (1966). The duality of human existence: Isolation and communion in Western man. Boston: Beacon.

107. Bandura, A. (1973). Aggression: A social ¡earning analysis. Oxford, England: Prentice-Hall.

108. Bandura, A. (1983). Psychological mechanisms of aggression. In R. G. Geen and E. I. Donnerstein (Eds.), Aggression: Theoretical and empirical reviews (Vol. 1. p. 1-40). New York: Academic Press.

109. Bandura, A. (2000). Self-efficacy. In A. E. Kazdin (Ed.), Encyclopedia of psychology(Vol. 7, pp. 212-213). Washington, DC: American Psychological Association.

110. Barkley, R. A. (1997). Behavioral inhibition, sustained attention, and executive functions: Constructing a unifying theory of ADHD. Psychological Bulletin, 121, 65-94.

111. Barratt. E. S. (1994). Impulsiveness and aggression. In J. Monahan & H. J. Steadman (Eds.), Violence and mental disorder: Developments in risk assessment (pp. 61-78). Chicago: University of Chicago Press.

112. Barratt, E. S., Stanford, M. S., Dowdy, L., Liebman, M. J., & Kent, T. A. (1999). Impulsive and premeditated aggression: A factor analysis of self-reported acts. Psychiatry Research, 86, 163-173. ,

113. Baumeister, R. F., & Butz, D. A. (2005). Roots of hate, violence, and evil. In Sternberg, R. J. (Ed). The psychology of hate (pp. 87-102). Washington, DC, US: American Psychological Association.

114. Baumeister, R. F., Smart, L., & Boden, J. M. (1996). Relation of threatened egotism to violence and aggression: The dark side of high self-esteem. Psychological Review, 103, 1, 5-33.

115. Bern, S. L. (1974). The measurement of psychological androgyny. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 42, 155—162.

116. Bern, S., & de Jong, H. L. (1997). Theoretical issues in psychology. London: Sage.

117. Bendig. A. W. (1962). Factor analytic scales of covert and overt hostility. Journal of Consulting Psychology, 26, 200.

118. Bentler, P. M. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological Bulletin, 107, 238-246.

119. Bentler, P. M. (1995). EQS, Structural Equations, Program Manual. CA, Encino: Multivariate Software, Inc.

120. Berkowitz (1981). The concept of aggression. In P. F. Brain & D. Benton (Eds.), Multidisciplinary approaches to aggression research (pp. 3-15). Amsterdam/New York: Elsevier/North-Holland.

121. Berkowitz, L. (1983). Aversively stimulated aggression: Some parallels and differences in research with animals and humans. American Psychologist, 38, 1135-1144.

122. Berkowitz, L. (1989). Frustration-aggression hypothesis. Examination and reformulation. Psychological Bulletin, 106, 1,59-63.

123. Berkowitz, L. (1990). On the formation and regulation of anger and aggression. American Psychologist, 45, 4, 494-503.

124. Berkowitz, L. (1993). Aggression: Its causes, consequences, and control. New York: McGraw-Hill.

125. Berkowitz, L. (1994). Is something missing? Some observations prompted by the cognitive-neoassociationist view of anger and emotional aggression. In L. R. Huesmann (Ed.), Aggressive behavior: Current perspectives (pp. 35-57). New York: Plenum.

126. Bettencourt, B. A., Talley, A., Benjamin; A. J., & Jeffrey V. J. (2006). Personality and aggressive behavior under provoking and neutral conditions: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 132, 5, 751-777.

127. Blustein, J. (1996). Intervention with excessively aggressive children: Conceptual and ethical issues. In: C. F. Ferris, & T. Grisso (Eds.), Understanding aggressive behavior in children (pp. 308-317). New York: New York Academy of Sciences.

128. Bringle, R. Ci., & Buunk, B. (1985). Jealousy and social behavior: A review of person, relationship and situational determinants. In P. Shaver (Ed.), Review of personality and social psychology (Vol. 6, pp. 241-264). Beverly Hills, CA: Sage.

129. Bristow, J. M. (1981). EPQ correlates of the Personality Deviance Scale. Personality & Individual Differences, 2, 4, 350-352.

130. Bryant, F. B., & Smith, B. D. (2001). Refining the architecture of aggression: A measurement model for the Buss-Perry aggression questionnaire. Journal of Research in Personality, 35, 138-167.

131. Buunk, B., & Bringle, R. G. (1987). Jealousy in love relationships. In D. Pcrlman & S. Duck (Eds.), Intimate relationships: Development, dynamics, and deterioration (pp. 123-147). Newbury Park, CA: Sage.

132. Bushman, B. J. (1995). Moderating role of trait aggressiveness in the effects of violent media on aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 950-960.

133. Bushman, B. J., & Anderson, C. A. (2001). Is it time to pull the plug on hostile versus instrumental aggression dichotomy? Psychological Review, 108(1), 273-279.

134. Bushman, B. J., & Baumeister, R. F. (1998). Threatened egotism, narcissism, self-esteem, and direct and displaced aggression. Does self-love or self-hate lead to violence? Journal of Personality and Social Psychology, 75, 1, 219-229.

135. Bushman, B. J., & Wells, G. L. (1998). Trait aggressiveness and hockey penalties: Predicting hot tempers on the ice. Journal of Applied Psychology, 83, 969-974.

136. Buss, A. H. (1961). The psychology of aggression. New York: Wiley.

137. Buss, A. H., & Durkee, A. (1957). An inventory for assessing different kinds of hostility. Journal of Consulting Psychology, 21, 343-349.

138. Buss, A. H., & Perry, M. (1992). The aggression questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 3, 452—459.

139. Byrne, B. (1989). A primer of LISREL: Basic applications and programming for confirmatory factor analytic models. New York: Springer-Verlag.

140. Caprara, G. V. (1982). A comparison of the frustration-aggression and emotional susceptibility hypotheses. Aggressive Behavior, 8, 234-236.

141. Caprara, G. V. Gargaro, T., Pastorelli, C. Prezza, M., Renzi, P., & Zelli, A. (1987). Individual differences and measures of aggression in laboratory studies. Personality and Individual Differences, 8, 885-893.

142. Caprara, G. V., Regalia, C., & Bandura, A. (2002). Longitudinal impact of perceived self-regulatory efficacy on violent conduct. European Psychologist, 7, 6369.

143. Caprara. G. V., & Renzi, P. (1981). The frustration-aggression hypothesis vs. irritability. Recherches de Psychologie Sociale, 3, 75-80.

144. Carver, C. S., & Glass, D. C. (1978). Coronary-prone behavior pattern and interpersonal aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 361-366.

145. Cattell, R. B. (1943). The description of personality: Basic traits resolved into clusters. Journal of Abnormal and Social Psychology, 38, 476-506.

146. Cattell, R. B. (1945). The description of personality: Principles and findings in a factor analysis. American Journal of Psychology, 58, 69-90.

147. Cattell. R. B. (1965). The scientific analysis of personality. Baltimore: Penguin Books.

148. Check, J. V. P., & Dyck, D. G. (1986). Hostile aggression and Type A behavior. Personality and Individual Differences, 7, 819-828.

149. Chen, E. C., & Mallinckrodt, B. (2002). Attachment, group attraction and self-other agreement in interpersonal circumplex problems and perceptions of group members. Group Dynamics: Theojy, Research, and Practice, 6, 311-324.

150. Chodorow, N. (1978). The reproduction of mothering. Berkeley: University of California Press.

151. Cohen, R., & Murray, E. J. (1972). Censure of vicarious aggression as an instigation to subsequent aggression. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 39, 473-477.

152. Coie, J. D., & Dodge, K. A. (2000). Aggression and antisocial behavior. In W. Damon (Series Ed.) & N. Eisenberg (Vol. Ed.), Handbook of child psychology ; Vol. 3. Social, emotional, and personality development (5th ed., pp. 779-862). New York: Wiley.

153. Conner, D. F. (2002). Aggression and antisocial behavior in children and adolescents: Research and treatment. New York: Guilford Press.

154. Costa, P. T., McCrae, R. R., & Arenberg, D. (1980). Enduring dispositions in adult males. Journal of Personality and Social Psychology, 38, 793-800.

155. Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1985). The NEO Personality Inventory manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.

156. Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1992). NEO-PI-R: Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R). Odessa, FL: Psychological Assessment: Resources.

157. Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1992a). Four ways five factors are basic. Personality and Individual Differences, 13, 653-665.

158. Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1992b). Reply to Eysenek. Personality and Individual Differences, 13, 861-865.

159. Costa, P. T., & Widiger, T. A. (1994). Personality disorders and the five-factor model of personality. Washington, DC: American Psychological Association.

160. Cramer, P., & Carter, T. (1978). The relationship between sexual identification and the use of defense mechanisms. Journal of Personality, 42, 63-73.

161. Cuomo, C., Sarchiapone, M., Giannantonio, M. D., Mancini, M., & Roy, (2008). Aggression, impulsivity, personality traits, and childhood trauma of prisoners with substance abuse and addiction. American Journal of Drug and Alcohol Abuse5 34(3), 339-345.

162. Deffenbacher, J. L., Oetting, E. R., Thwaites, G. A., Lynch, R. S. Baker, D A., Stark, R. S., et al. (1996). State-trait anger theory and the utility of the Trait Anger Scale. Journal of Counseling Psychology, 43, 131—148.

163. Deluty, R. H. (1979). Children's Action Tendency Scale: A self-report measure of aggressiveness, assertiveness, and submissiveness in Children. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 47, 6, 1061-1071. I

164. Di Bias, L. (2000). A validation study of the Interpersonal Circumplex Scales in the Italian language. European Journal of Psychological Assessment, 16, 177-189.

165. Digman, J. M., & Takemoto-Chock, N. K. (1981). Factors in the natural language of personality: Re-analysis, comparison, and interpretation of six major studies. Multivariate Behavioral Research, 16, 149-170.

166. Dodge, K. A. (1991). The structure and function of reactive and proactive aggression. In D. Pepler & K. Rubin (Eds.), The development and treatment for childhood aggression (pp. 201-219). Hillsdale, NJ: Erlbaum.i

167. Dodge, K. A., & Coie, J. D. (1987). Social-information-processing factors in reactive and proactive aggression in children's peer groups. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 1146-1158.

168. Dodge, K. A., Lochman, J. E., Harnish, J. D., Bates, J. E. (1997). Reactive and proactive aggression in school children and psychiatrically impaired chronically assaultive youth. Journal of Abnormal Psychology, 106, 37-51.

169. Dodge, K. A., & Schwartz, D. (1997). Social information processing mechanisms in aggressive behavior. In: Breiling J. E., et al. (Eds.), Handbook of antisocial behavior (pp. 171-180). New York: John Wiley.

170. Dollard, J., Miller, N. E., Doob, L. M., Mowrer, O. H., & Sears, R. R. (1939). Frustration and aggression. New Haven, CT: Yale University Press.

171. Eagly, A. H. (1983). Gender and social influence: A social psychological analysis. American Psychologist, 38, 971-981.

172. Eagly, A. II., & Steffen, V. J. (1986). Gender and aggressive behavior: A meta-analytic review of the social psychological literature. Psychological Bulletin, 100, 309-330.

173. Eagly, A. H., & Wood, W. (1982). Inferred sex differences in status as a determinant of gender stereotypes about social influence. Journal of Personality and Social Psychology, 43, 915-928.

174. Edmunds, G. & Kendrick, D. C. (1980). The measurement of human aggressiveness. New York: Wiley.

175. Eisler, R. M., Hersen, M., Miller, P. M., & Blanchard, E. B. (1975). Situational determinants of assertive behaviors. Journal o! Consulting and Clinical Psychology, 43, 3, 330-340.

176. Eisler, R. M., Miller, P. M., & Hersen, M. (1973). Components of assertive behavior. Journal of Clinical Psychology, 29, 295-299.

177. Elliot, T. R., & Gramling, S. E. (1990). Personal assertiveness and the effects of social support among college students. Journal of Counseling Psychology, 37, 427-436.

178. Ellis A. (1976). Healthy and unhealthy aggression. Humanitas, 12, 239-254.

179. Epstein, S., & Taylor, S. P. (1967). Instigation to aggression as a function of degree of defeat and perceived aggressive intent of the opponent. Journal of Personality, 35, 265-289.

180. Evans, G. R. (1982). Defense mechanisms in females as a function of sex-role orientation. Journal of Clinical Psychology, 38, 816-817.

181. Eysenck, H. J. (1967). The biological basis of personality. Springfield, IL: Charles C. Thomas.

182. Eysenck, H. J. (1970). The structure of human personality. London, G.B.: Methuen.

183. Eysenck, H. J. (1990). Biological dimensions of personality. In L. A. Pervin (Ed.), Handbook of personality: Theory and research (pp. 244-276). New York: Guilford.

184. Eysenck, H. J. (1991). Dimensions of personality: 16, 5, or 3? Criteria for a taxonomic paradigm. Personality avid Individual Differences, 12, 773-790.

185. Eysenck, H. J. (1992). Four ways five factors are not basic. Personality and Individual Differences, 13, 667-673.

186. Eysenck, H. J. (1995). Genius: The natural histoiy of creativity. Cambridge UP, Cambridge.

187. Eysenck, H. J., & Eysenck, M. W. (1985). Personality and individual differences: A natural science approach. New York: Plenum.

188. Eysenck, H. J. & Eysenck, S. B. G. (1994). Manual of the Eysenck Personality Questionnaire (EPQ-R Adult) comprising the EPQ-Revised (EPQ-R) & EPQ-R Short Scale. San Diego, Ca: EdITS.

189. Eysenck, H. J., & Gudjonsson, G. (1989). Causes and cures of criminality. New York, NY: Plenum Press.

190. Eysenck, S. B. G., & Eysenck, H. J. (1977). The place of impulsiveness in a dimensional system of personality description. British Journal of Social and Clinical Psychology, 16, 57-68.

191. Eysenck, S. B. J., Pearson, P. R., Easting, G., & Allsop, J. F. (1985). Age norms for impulsiveness, venturesomeness and empathy in adults. Personality and Individual Differences, 6, 613-619.

192. Fabrigar, L. R, Wegener, D. T., MacCallum, R. C., & Strahan, E. J. (1999). Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research. Psychological Methods, 4(3), 272-299.

193. Felson, R. B. (2002). A theory of instrumental aggression. In Felson. R. B. Violence and gender reexamined (pp. 11—28). Law and public policy. Washington, DC, US: American Psychological Association.

194. Feshbach, S. (1964). The function of aggression and the regulation of aggressive drive. Psychological Review, 71, 257-272.

195. Feshbach S. (1970). Aggression. In: P. Mussen (Ed.), Carmichael's manual of child psychology (pp. 159-259). New York: Wiley.

196. Feshbach, S. (1971). Dynamics and morality of violence and aggression: Some psychological considerations. American Psychologist, 26, 281-292.

197. Foa, U. G., Converse, J. M., Jr., Tornblom, K. Y., & Foa, E. B. (1993), Resource theory: Explorations and applications. Orlando, FL: Academic Press.

198. Foa, V. G. (1965). New developments in facet design and analysis. Psychological Review, 72, 262-274.

199. Fontaine, R. G. (2007). Disentangling the psychology and law of instrumental and reactive subtypes of aggression. Psychology, Public Policy, and Law, 13(2), 143— 165.

200. Forbes, R. A. (1980). In search of Psychoticism: Some conclusions reviseci

201. Personality & Individual Differences, 1(4), 335-340.

202. Fraczek, A., & Macaulay, J. R. (1971). Some personality factors in reaction to aggressive stimuli. Journal of Personality, 39, 163-177.

203. Freedman, M. B., Leary, T. F., Ossorio, A. G., & Coffey, H. S. (1951). TJbL^s interpersonal dimension of personality. Journal of Personality, 2, 143-161.

204. Freud, A. (1936). The ego and mechanisms of defense. New International University Press.

205. Freud, S. (1925). Collected papers. London: Hogarth Press.

206. Freud, S. (1927). Beyond the pleasure principle. New York: Boni <5^ Liveright.

207. Freud, S. (1933). The psychology of women. In J. Strachey (Ed.), standard edition of the complete works of Sigmund Freud (Vol. 22, p. 3). London; Hogarth Press.

208. Freud, S. A. (1943). General introduction to psychoanalysis. New York; Garden City Publishing Co. (First published 1917).

209. Freud, S. (1962). Civilization and its discontents. London: Norton. (Original work published 1929).

210. Friedman, M. (1996). Type A Behavior: Its Diagnosis and Treatment. New York, Plenum Press

211. Friedman, M., & Rosenman, R. H. (1974). Type A behavior and your heart.' New York: Knopf.

212. Frost, B. C., Ko, C. E., & James, L. R. (2007). Implicit and explicit personality: A test of a channeling hypothesis for aggressive behavior. Journal of Applied Psychology, 92, 1299-1319.

213. Galassi, J. P., DeLeo, J. S., Galassi, M. D., & Bastien, S. (1974). The College Self-Expression Scale: A measure of assertiveness. Behavior Therapy, 5, 165-171.

214. Galassi, J. P., & Galassi, M. D. (1975). Relationship between assertiveness and aggressiveness. Psychological Reports, 36 (2), 352-354.

215. Galton, F. (1884). Measurement of character. Fortnightly Review, 36, 179185.

216. Gambrill, E. D., & Richey, C. A. (1973). An assertion inventory for use in assessment and research. Behavior Therapy, 6, 550-561.

217. Geen, R. G. (1968). Effects of frustration, attack, and prior training in aggressiveness upon aggressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 9, 316-321.

218. Gergen, K. J. (1995). Singular, socialized, and relational selves. In I. Lubek, R. van i Ilezewijk, G. Pheterson, & Ch. Tolman (Eds.). Trends and issues in theoretical psychology (pp. 25-32). New York: Springer.

219. Gervasio, A. H., & Crawford, M. (1989). Social evaluations of assertiveness: A critique and speech act reformulation. Psychology of Women Quarterly, 13, 1-25.

220. Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theories and women's development. Cambridge, MA: Harvard University Press.

221. Glass, D. C. (1977). Stress, behavior patterns, and coronary disease. American1 Scientist, 65(2), 177-187.

222. Glass, D. C., Snyder, M. L., & Mollis, J. F. (1974). Time urgency and the Type A coronary-prone behavior pattern. Journal of Applied Social Psychology, 4, 125-140.

223. Gleason, K. A., Jensen-Campbell, L. A., & Richardson, D. S. (2004). Agreeableness as a predictor of aggression in adolescence. Aggressive Behavior, 30, 43-61.

224. Goldberg, L. R. (1990). An alternative "description of personality": The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 1216-1229.

225. Goldstein, A. P., Martens, J., Hubben, J., Van Belle, H. A., Schaaf, W., Weirsma, H., and Goedhart, A. The use of modeling to increase independent behavior. Behavior Research and Therapy, 1973, II, 31-42.

226. Gough, H. G., & Heilbmn, A. B. Jr. (1983). The adjective check list (ACL): Manual. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

227. Gray, J. A. (1981). A critique of Eysenck's theory of personality. In H. J. Eysenck (Ed.), A model for personality (pp. 246-277). Berlin: Springer.

228. Gray, J. A. (1982). -The. neuropsychology> of anxiety: An enquiry into th<s functions of the septo-hippocampal system. New York: Oxford University Press.

229. Graziano, W. G., Jensen-Campbell, L. A., & Hair, E. C. (1996). Perceiving interpersonal conflict and reacting to it: The case for Agreeableness. Journal c>f Personality and Social Psychology, 70, 820-835.

230. Green, R. A., & Murray, E. J. (1973). Instigation to aggression as a function of self-disclosure and threat to self-esteem. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 40,3, 440-443.

231. Guerrero, L. K., & Afifi, W. A. (1999). Toward a goal-oriented approach for understanding communicative responses to jealousy. Western Journal 0y Communication, 63, 216-248.

232. Gunn, J. & Gristwood, J. (1975). Use of the Buss-Durkee Hostility Inventory among British prisoners. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 43, 590.

233. Gupta P. (1983). Frustration in socially disadvantaged adolescents. Child Psychiatry Quarterly, 16, 34—38.

234. Guttman, L. (1954). A new approach to factor analysis: The radex. In Lazarsfeld (Ed.), Mathematical thinking in the social sciences (pp. 258—348) Chicago, IL: Free Press.

235. Hammock, G. S., & Richardson, D. R. (1992). Predictors of aggressive behavior. Aggressive Behavior, 18, 219—229.

236. Hare, R. D., & McPherson, L. M. (1984). Violent and aggressive behavior by criminal psychopaths. International Journal of Law and Psychiatry, 7, 35—50.

237. Harris, J. A. (1995). Confirmatory factor analysis of the Aggression Questionnaire. Behaviour Research and Therapy, 33, 991-993.

238. Heilbrun, A. B. (1981). Gender differences in the functional linkage between androgyny, social cognition, and competence. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 1106-1118.

239. Hennig, J., Reuter, M., Netter, P., Burk, C„ & Landt, O. (2005). Two types of aggression are differentially related to serotonergic activity and the A779C TPH polymorphism. Behavioral Neuroscience, 119, 16—25.

240. Hermans, H. J. M. (1996). Voicing the self: From information processing to dialogical interchange. Psychological Bulletin, 119, 1, 31-50.

241. Hernandez, S. K., & Mauger, P. A. (1980). Assertiveness, aggressiveness and Eysenck's personality variables. Personality and Individual Differences, 1 (2), 143— 149.1 >

242. Hogan, R. (1983). Socioanalytic theory of personality. In M. M. Page (Ed.), 1982 Nebraska Symposium on Motivation: Personality—current theory and research (pp. 55-89). Lincoln: University of Nebraska Press.

243. Hogan, R., & Hogan, J. (1992). Hogan Personality Inventory> manual. Tulsa, OK: Hogan Assessment Systems.

244. Horowitz, L. M., Rosenberg, S. E., & Bartholomew, K. (1993). Interpersonal problems, attachment styles, and outcome in brief dynamic psychotherapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 61, 549-560.

245. Huesmann, L. R„ Eron, L. D., Lefkowitz, M. M„ & Walder, L. O. (1984).' Stability of aggression over lime and generations. Developmental Psychology, 20, 1120-1134.

246. Hynan, D. J., & Crush, J. E. (1986). Effects of impulsivity, depression, provocation and time on aggressive behavior. Journal of Research in Personality, 20, 158-171.

247. Inglés, C. J, Hidalgo, M. D., & Méndez, F. X. (2005). Interpersonal difficulties in adolescence: A new self-report measure. European Journal of Psychological Assessment, 21, 11-22. '

248. Jack, D. C. (1999). Behind the mask: Destruction and creativity in womens aggression. Boston: Harvard University Press.

249. James, W. (1890/1902). The principles of psychology (Vol. 1). London: Macmilian.

250. Jensen-Campbell, L. A., Gleason, K. A., Adams, R., & Malcolm, K. T. (2003). Interpersonal conflict, Agreeableness, and personality development. Journal of Personality, 71, 1059-1085.

251. Jensen-Campbell, L. A., & Graziano, W. G. (2001). Agreeableness as a moderator of interpersonal conflict. Journal of Personality, 69, 323-362.

252. Jianghong, L. (2004). Concept analysis: Aggression. Issues in Mental Health Nursing, 25, 7, 693-714.

253. Joireman, J., Anderson, J., & Strathman, A. (2003). The aggression paradox: Understanding the links among aggression, sensation seeking, and the consideration of future consequences. Journal of Personality and Social Psychology84, 12871302.

254. Kahle, L. R., Kulka, R. A., & Klingel, D. M. (1980). Low adolescent self-esteem leads to multiple interpersonal problems: A test of social-adaptation theory. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 496-502.

255. Kern, J. M. (1982). Predicting the impact of assertive, empathic-assertive, and nonassertive behavior: The assertiveness of the assertee. Behavior Therapy, 13, 486498.i

256. Kirkpatrick, L. A., Waugh, C. E., Valencia, A., & Webster, G. D. (2002). The functional domain specificity of self-esteem and the differential prediction of aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 5, 756-767. 1

257. LaForge, R„ Leary, T.F., Naboisek, H., Coffey. H.S., & Freedman, M. (1954). The interpersonal dimension of personality: II. An objective study of repression. Journal of Personality, 23, 129-153.

258. Lancelotta, G. X., & Vaughn, S. (1989). Relation between types of aggression and sociometric status: Peer and teacher perceptions. Journal of Educational Psychology, 81, 1, 86—90.

259. Lawrence, P. S. (1970). The assessment and modification of assertive behavior (Doctoral dissertation, Arizona State University, 1970). Dissertation Abstracts International, 31, 1B-971B. (University Microfilms No. 70-11,888)

260. Lazarus, A. A. (1971). Behavior therapy and beyond. New York: McGraw-Hill.

261. Lazarus, A. A. (1973). On assertive behavior: A brief note. Behavior Therapy, 4, 697-699.

262. Leary, M. R., & Baumeister, R. F. (2000). The nature and function of self-esteem: Sociometer theory. In M. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 32, pp. 1-62). San Diego, CA: Academic Press.

263. Leary, M. R., Haupt, A. L., Strausser, K. S., & Chokel, J. T. (1998). Calibrating the sociometer: The relationship between interpersonal appraisals and state self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 1290-1299.

264. Lear}', M. R., Tambor, E. S., Terdal, S. K., & Downs, D. L. (1995). Self-esteem as an interpersonal monitor: The sociometer hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 68, 518-530.

265. Leary, M. R., & Tangney, J. P. (2003). The self as an organizing construct in the behavioral and social sciences. In M. R. Leary and J. P. Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 3-14). New York, London: The Guilford Press.

266. Leary, T. (1957). Interpersonal diagnosis of personality. New York: Ronald Press.

267. Levit, D. B. (1991). Gender differences in ego defenses in adolescence: Sex roles as one way to understand the differences. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 992-999.

268. Lieberman, R. P. (1972). A guide to behavioral analysis and therapy. New York: Pergamon, 1972.

269. Lore, R. K., & Schultz, L. A. (1993). Control of human aggression: A comparative perspective. American Psychologist, 48, 1, 16-25.

270. Luengo, M. A., Carrillo-de-la-Pena, M. T., Otero, J. M., & Romero, E. (1994). A short-term longitudinal study of impulsivity and antisocial behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 542—548.

271. Luhtanen, R., & Crocker, J. (1992). A collective self-esteem scale: Self-evaluation of one's social identity. Personality and Social Psychology Bulletin, 18, 302-318.

272. Mair, J. M. M. (1977). The community of self. In D. Bannister (Ed.), New perspectives in personal construct theory. London: Academic Press.

273. Margalit, B. A., & Mauger, P. A. (1984). Cross-cultural demonstration of orthogonality of assertiveness and aggressiveness: Comparison between Israel and the United States. Journal of Personality and Social Psychology, 46, 6, 1414-1421.

274. Martin, R. A., Kuiper, N. A., & Westra, H. A. (1989). Cognitive and affective components of the Type A behavior pattern: Preliminary evidence for a sell-worth contingency model. Personality and Individual Differences, 10, 771-784.

275. Martin, R., Watson, D., & Wan, C. K. (2000). A three-factor model of trait anger: Dimensions of affect, behavior, and cognition. Journal of Personality, 68, 869-895.

276. Martindale, C. (1980). Subselves: The internal representation of situational and personal dispositions. In L. Wheeler (Ed.), Review of personality and social psychology (Vol. 1, pp. 193-218). Beverly Hills: Sage.

277. Martinez-Arias, R., Silva, F., Diaz-Hidalgo, M. T., Ortet, G., & Moro, M. (1999). The structure of Wiggins' interpersonal circumplex: Cross-cultural studies. European Journal of Psychological Assessment, 15,3. 196-205.

278. Mathes, E. W., Adams, H. E., & Davies, R. M. (1985). Jealousy: Loss of relationship rewards, loss of self-esteem, depression, anxiety, and anger. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 1552-1561.

279. McCrae, R. R, & Costa, P. T., Jr. (1985a). Comparison of EPI and Psychoticism scales with measures of the five-factor model of personality. Personality and Individual Differences, 6, 587-597.

280. McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1985b). Openness to experience. In R. Hogan & W. H. Jones (Eds.), Perspectives in personality: Theory, measurement, and interpersonal dynamics (Vol. 1, pp. 145-172). Greenwich, CT: JAI Press.

281. McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1985c). Updating Norman's "adequate taxonomy": Intelligence and personality dimensions in natural languages and in questionnaires. Personality and Social Psychology, 49, 710-721.

282. McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1987). Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 81-90.

283. McCrae, R. R. & Costa, P. T., Jr. (1989). The structure of interpersonal traits: Wiggins' circumplex and the five-factor model. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 586-595.

284. McCrae, R. R., & Costa Jr., P. T. (2007). Brief versions of the NEO-PI-3. Journal of Individual Differences, 28, 116—128.

285. Meesters, C. M., Muris, P., & Backus, J. (1996). Dimensions of hostility and myocardial infraction in adult males. Journal of Psychosomatic Research, 40, 21-28.

286. Meloy, J. R. (1988). The psychopathic mind: Origins, dynamics, and treatment. Northvale, NJ: Jason Aronson.

287. Merriam-Webster's collegiate dictionary. (1993). Springfield, MA: Merriam-Webster.

288. Michelle, S., Yik, M, Russell, J. A., & Barrett, L. F. (1999). Structure of self-reported current affect: Integration and beyond. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 3, 600-619.

289. Miller, N. E. (1941). The frustration-aggression hypothesis. Psychological Review, 48, 337-342.

290. Miller, N. E. (with the collaboration of R. R. Sears, O. H. Mowrer, L. W. Doob, & J. Dollard) (1941). The frustration-aggression hypothesis. Psychological Review, 48, 337-342.

291. Miller, J. B. (1976). Toward a new psychology of women. Boston: Beacon1. Press. 1i

292. Miller, J. D., Lynam, D., & Leukefeld, C. (2003). Examining antisocial behavior through the five-factor model of personality. Aggressive Behavior, 29, 497514.

293. Moyer, K. E. (1968). Kinds of aggression and their physiological basis. Communication in Behavior Biology, 2, 65—87.

294. Muntaner, C., Llórente, M., & Nagoshi, C. (1989). Evaluative instructions and interpersonal aggression in the Type A behavior pattern. Aggressive Behavior, 15, 161-170.

295. Murray, H. A. (1938). Explorations in personality. New York: Oxford University Press.

296. Murphy, C. M., Tafl, C. T., & Eckhardt, C. I. (2007). Anger problem profiles , among partner violent men: Differences in clinical presentation and treatment outcome. Journal of Counseling Psychology, 54(2), 189-200.

297. Netter, P., Hennig, J., Rohrmann, S., Wyhlidal, K., & Hain-FIermann, M. (1998). Modification of experimentally induced aggression by temperament dimensions. Personality and Individual Differences, 25, 873-887.

298. Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings. Journal of Abnormal and Social Psychology, 66, 574—583.

299. Norman, W. T. (1967). 2800 personality trait descriptors. Normative operating characteristics for a university population. Ann Arbor: Department of Psychology, University of Michigan.

300. O'Connor, R. D. (1969). Modification of social withdrawal through symbolic modeling. Journal of Applied Behavior Analysis, 1969,2, 15-22.

301. Olweus, D. (1979). Stability of aggressive reaction patterns in males: A review. Psychological Bulletin, 86, 852-875.

302. Parker, J. D. A., & Bagby, R. M. (1997). Impulsivity in adults: A critical review of measurement approaches. In C. D. Webster & M. A. Jackson (Eds.), Impulsivity: Theory, assessment, and treatment (pp. 142-157). New York: Guilford Press.

303. Parker, J. G., Low, C. M., Walker, A. R., & Gamm, B. K. (2005). Friendship jealousy in young adolescents: Individual differences and links to sex, self-esteem, aggression, and social adjustment. Developmental Psychology, 41(1), 235-250.

304. Peabody, D., & Goldberg, L. R. (1989). Some determinants of factor structures from personality-trait descriptors. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 552-567.

305. Price, V. A. (1982). Type A behavior pattern: A model for research and practice. New York: Academic Press.

306. Rakos, R. F. (1979). Content consideration in the distinction between assertive and aggressive behavior. Psychological Reports, 44(3, Pt 1), 767-773.

307. Rector, N. (2001). Review of The assertiveness workbook. Canadian Psychology/Psychologie canadienne, 42, 234-235.

308. Rich, A. R. & Schroeder, FI. E. (1976). Research issues in assertiveness training. Psychological Bulletin, 83, 6. 1081-1096.

309. Rocha, R., & Rogers, R. W. (1976). Ares and Babbitt in the classroom: Effects of competition and reward on children's aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 33(5), 588-593.

310. Roim, S., & Itskowitz, R. (1990). The relationship between locus of control and type of aggression in middle-class and culturally deprived children. Personality & Individual Differences, 11, 327-333.

311. Rosenbaum, M. E., & deCharms, R. (1960). Direct and vicarious reduction of hostility. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 60(1), 105-111.

312. Rubin, M. & Hewstone, M. (1998). Social identity theory's self-esteem hypothesis: A review and some suggestions for clarification. Personality and Social Psychology Review, 2, 40-62.

313. Ruiz, J. M., Smith, T. W., & Rhodcwalt, F. (2001). Distinguishing narcissism and hostility: Similarities and differences in interpersonal circumplex and five-factor correlates. Journal of Personality Assessment, 76, 537-555.

314. Salovey. P., & Rodin, J. (1989). Envy and jealousy in close relationships. In C. Hendrick (Ed.), Close relationships (pp. 221-246). Newbury Park, CA: Sage.

315. Sailer, A. (1949). Conditioned reflex therapy. New York: Farrar, Strauss.i

316. Sartain, A. Q., North, A. J., Strange, J. R., & Chapman, H. M. (1958). Psychology: Understanding human behavior, (pp. 107-127). New York, NY, US: McGraw-Hill Book Co.

317. Scarpa, A., & Raine, A. (1997). Psychophysiology of anger and violent behavior. Psychiatric Clinics of North America, 20, 375-394.

318. Schaefer, E. S. (1961). Converging conceptual models for maternal behavior and for child behavior. In J. C. Glidwell (Ed.), Parental attitudes and child behavior (pp. 124-146). Springfield, IL: Charles C. Thomas.

319. Scheier, M. F., Buss, A. H., & Buss, D. M. (1978). Self-consciousness, self-report of aggressiveness, and aggression. Journal of Research in Personality, 12, 133-140.

320. Schwartz, J. P., Waldo, M., & Daniel, D. (2005). Gender-role conflict and self-esteem: Factors associated with partner abuse in court-referred men. Psychology of Men & Masculinity, 6, 109-113.

321. Sharpe, J. P., & Desai, S. (2001). The revised NEO Personality Inventory and the MMPI-2 Psychopathology Five in the prediction of aggression. Personality and Individual Differences, 31, 505-518.

322. Shostrom, E. L. (1964). Personal orientation inventory. San Diego: Educational and Industrial Testing Service.

323. Singer, J. L. (Ed.) (1971). The control of aggression and violence. New York: Academic Press.

324. Slater, P. E. (1970). The pursuit of loneliness: American culture at the breaking point. Boston: Beacon Press.

325. Snell, W. E., Jr., McDonald, K., & Kocb, W. R. (1991). Anger provoking experiences: A multidimensional scaling analysis. Personality and Individual Differences, 12, 1095-1104.

326. Spielberger, C. D., Jacobs, G., Russell, S., & Crane, Ri S. (1983). Assessment of anger: The State-Trait Anger Scale. In C. D. Spielberger & J. N. Butcher (Eds.), Advances in personality assessment (Vol. 2, pp. 161—189). Plillsclale, NJ: Erlbaum.

327. Stamps J. S. Holonomy: A human systems theory. Seaside, Ca.: Intersystems Publications, 1980.

328. Stattin, H., & Magnusson, D. (1989). The role of early aggressive behavior in the frequency, seriousness, and types of later crime. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 57, 6, 710-718.

329. Steiger, J. FI. (1990). Structural model evaluation and modification: An interval estimation approach. Multivariate Behavioral Research, 25, 173—180.

330. Stewart, C. H. M., & Hernsley, D. R. (1984). Personality factors in the taking of criminal risks. Personality & Individual Differences, 5, 1, 119-122. '

331. Sullivan, H. S. (1936-1937). A note on the study of interpersonal relations, for investigations in the social sciences. American Journal of Sociology, 42, 846-861.

332. Sullivan, H. S. (1953). The interpersonal theory of psychiatry. New York: Norton.

333. Suls, J., Martin, R., & David, J. P. (1998). Person-environment fit and its limits: Agreeableness, neuroticism, and emotional reactivity to interpersonal conflict. Personality and Social Psychology' Bulletin, 24, 88—98.

334. Tajfel, H. (1982). Social psychology of intergroup relations. Annual Review of Psychology, 33, 1-39.

335. Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel & W. Austin (Eds.), Psychology of intergroup relations (2nd cd., pp. 7-24). Chicago: Nelson-Hall.

336. Tangney, J. P., Wagner, P., Fletcher, C., & Gramzow, R. (1992). Shamed into anger? The relation of shame and guilt to anger and self-reported aggression. Journal of Personality and Social Psychology. 62, 4, 669-675.

337. Taylor, S. E. (1989). Positive illusions: Creative self-deception and the healthy mind. New York: Basic Books.

338. Tellegen, A. (1985). Structures of mood and personality and their relevance to assessing anxiety with an emphasis on sell-report. In A. H. Tuma & J. D. Maser (Eds.), Anxiety and the anxiety disorders (pp. 681-706). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

339. Toch, H. (1993). Violent men: An inquiry into the psychology oj violence. Washington, DC: American Psychological Association. (Original work published 1969) " 1

340. Tomaka, J., Palacios, R., Schneider, K. T., Colotla, M., Concha, J. B., & Herrald, M. M. (1999). Assertiveness predicts threat and challenge reactions to potential stress among women. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 1008-1021.

341. Trapnell, P. D., & Wiggins, J. S. (1990). Extension of the Interpersonal Adjective Scales to include the Big Five dimensions of personality. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 781-790.

342. Tupes, E. C., & Christal, R. E. (1961). Recurrent personality factors based on trait ratings (USAF ASD Technical Report No. 61-97). Lackland Air Force Base, TX: U.S. Air Force.

343. Twenge, J. M. (2001). Changes in women's assertiveness in response to status and roles: A cross-temporal meta-analysis, 1931-1993. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 133-145.

344. Underwood, M. K. (2003). Social aggression among girls. New York: Guilford Press.

345. Verona, E., Patrick, C. J., & Lang, A. R. (2002). A direct assessment of the role of state and trait negative emotion in aggressive behavior. Journal of Abnormal Psychology, 111, 249-258.

346. Watkins, J. G. & Watkins, H. II. (1979). Ego states and hidden observers. Journal of Altered States of Consciousness, 5, 3—18.

347. White, G. L. (1981). Jealousy and a partner's perceived motives for attraction to a rival. Social Psychology Quarterly, 44, 24—30.

348. Whitley, B. E. (1983). Sex role orientation and self-esteem: A critical meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 765—778.

349. Wiggins, J. S. (1979). A psychological taxonomy of trait-descriptive terms: The interpersonal domain. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 395412.

350. Wiggins, J. S. (1982). Circumplex models of interpersonal behavior in clinical psychology. In P. C. Kendall & J. N. Butcher (Eds.), Handbook of research methods in clinical psychology (pp. 183-221). New York: Wiley.

351. Wiggins, J. S. (1985). Symposium: Interpersonal circumplex models: 19481983 (Commentary). Journal of Personality Assessment, 49, 6, 626-631.

352. Wiggins, J. S. (1995). IAS: Interpersonal adjective scales. Professional manual. PAR (Psychological Assessment Resources).

353. Wiggins, J. S. (1996). An informal history of the interpersonal circumplex tradition. Journal of Personality Assessment, 66, 2, 217-233.

354. Wiggins, J. S. Phillips, N. & Trapnell, P. (1989). Circular Reasoning about Interpersonal Behaviour: Evidence Concerning Some Untested Assumptions Underlying Diagnostic Classification. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 296-305.

355. Wiggins, J. S., & Trapnell, P. (1996). A dyadic-interactional perspective on the Fife-Factor model. In J. S. Wiggins (Ed.), The Five-Factor model of personality (pp. 88-162). New York: Guilford.

356. Williams, M. G., & Hassanyeh, F. (1983). Deliberate self-harm, clinical history and extreme scoring on the EPQ. Personality & Individual Differences, 4, 3, 347-350.

357. Wilson, K., & Gallois, C. (1993). Assertion and its social context. New York: Pergamon Press. i

358. Wingrove, J., & Bond, A. J. (1998). Angry reaction to a failure on a cooperative computer game: The effect of trait hostility, behavioural inhibition, and behavioural activation. Aggressive Behavior, 24, 21-36.

359. Winter, D. G., John, O. P., Stewart, A. J., Klohnen, E. C., & Duncan, L. E. (1998). Traits and motives: Toward an integration of two traditions in personality research. Psychological Review. 105, 230—250.

360. Wolpe, J. (1958). Psychotherapy by reciprocal inhibition. Stanford, Calif.: Stanford University Press.

361. Wolpe, J. (1969). The practice of behavior therapy. New York: Pergamon Press.

362. Wolpe, J., & Lazarus, A. A. (1966). Behavior therapy techniques.,New York: Pergamon Press, 1966. ,

363. Worchel, P. (1960). Hostility: Theory and experimental investigation. In D. Wilner (Ed.), Decisions, values, and groups (Vol. 1, pp. 254-266). New York: Pergamon Press.

364. Zillmann. D. (1978). Hostility and aggression. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

365. Zillmann, D. (1994). Cognition-excitation dependencies in the escalation of anger and angry aggression. In M. Potegal and J. F. Knutson (Eds.), The dynamics of aggression (pp. 45-71). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Inc.

366. Zuckerman, M. (1979). Sensation seeking: Beyond the optimal level of arousal. Plillsdalc, NJ: Erlbaum.

367. Zuckerman, M. (1989). Personality in the third dimension: A psychobiological approach. Personality and Individual Differences, 10, 391-418.

368. Zuckerman, M. (1994). Behavioral expressions and biosocial bases of sensation seeking. New York: Cambridge University Press.

369. Zuckerman, M., Kuhlman, D. M., & Camac, C. (1988). What lies beyond E and N? Factor analyses of scales believed to measure basic dimensions of personality. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 96-107.

370. Zuckerman, M., Kuhlman, D. M., Joireman, J. A., Teta, P., & Kraft, M. (1993). A comparison of three structural models for personality: The big three, the big five, and the alternative five. Journal of Personality and Social Psychology, 65, 757-768.