Содержание диссертации автор научной статьи: кандидат психологических наук , Титова, Екатерина Владимировна, 2001 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Исследование семьи как социального института в отечественной и зарубежной психологии.

1.1. Теоретическое и экспериментальное изучение влияния конструктивных и деструктивных факторов на супружеские отношения.

1.2. Супружество как социально-психологический феномен: анализ представления о семье, браке и супружестве.

ГЛАВА 2. Карьерная успешность и её психологические корреляты.

2.1. Изучение психологических составляющих карьерной успешности в отечественной и зарубежной психологии.

2.2. Карьерная успешность и её личностно развивающий потенциал.

ГЛАВА 3. Эмпирическое исследование влияния карьерной успешности на супружеские отношения.

3.1. Экспериментальное изучение карьерной успешности как фактора супружеских отношений.

3.2. Динамика супружеских отношений, вызванная карьерным ростом.

Введение диссертации по психологии, на тему "Влияние карьерной успешности супругов на отношения в семье"

Актуальность и постановка проблемы исследования. Начатое в ряде последних десятилетий исследование субъектности личности и ее субъективной реальности ( К.А. Абульханова-Славская, И.Г. Антипова, А.В. Брушлинский, В.П. Зинченко, Е. И. Исаев, В.А. Петровский, В.И. Слободчиков, Т.П. Скрипкина и др.) вернуло в исследовательский оборот проблемы, связанные с личными отношениями. Отсюда понятен возникший интерес к феноменологии семьи, дружбы, любви, соседства, приятельства, т.е. к широкому спектру личных переживаний человека.

В течение длительною времени отечественной истории шло многолетнее навязывание представлений о второстепенности и незначимости всего личного, частного в угоду культу общественного служения, общественного долга. Концепция человека свободного от частной жизни проповедовалась всеми возможными средствами: литературой, телевидением, философией, психологией, педагогикой, этикой. Это значит, что личная свобода, личные интересы и личные переживания не рассматривались как самоценные. Поощрялось игнорирование частных, семейных интересов, взаимоотношений с родными и близкими, что порождало специфическое представление о человеке в целом. Еще менее значимой казалась личная история каждого отдельного человека, вписанного в социальный контекст лишь в качестве общественной единицы (И.Б. Котова, Е.Н. Шиянов).

Обращение к психологии частной жизни позволит лучше осмыслить проблемы становления образа-Я, изучить условия создания позитивных, помогающих отношений в семье, развить умение конструктивного диалога с людьми близкого окружения. Рассмотрение супружеских отношений сталкивается с широким кругом теоретических и методических проблем, без осмысления которых оно рискует быть неадекватным и эклектичным.

Нарастающая неустойчивость и элементы дезорганизации брака и семьи - одна из актуальных проблем современного российского общества. Затяжной этап социально-экономической дестабилизации негативным образом сказался на функционировании одного из важнейших социальных институтов - семье.

Устойчивость современной семьи определяется внутренними факторами: личной привязанностью супругов, чувством любви и психологического комфорта, долга, уважения, ответственности и др. Внешние факторы (экономическая зависимость, юридические ограничения, национальные традиции, бытующая мораль и общественное мнение, ментальные характеристики), являясь значимыми все же играют вторичную роль. [19, 57, 73, 158, 165,175, 180]

Изучение роли профессионального статуса в жизнедеятельности личности и в супружеских отношениях показало, что карьерный рост занимает одно из первых трех мест на адаптационной шкале, измеряющей благополучие и устойчивость брака, наряду с духовной, психологической и сексуальной совместимостью супругов. [19, 51, 73]

Актуальность исследования определяется расхождением между трактовкой роли карьерной успешности как позитивного фактора и наличием огромного массива эмпирических фактов, доказывающих ее деструктивный характер. Следовательно, роль карьерной успешности супругов не так однозначна как она была традиционно представлена в общественном и обыденном сознании россиян, на ментальные характеристики которых оказала влияние длительно господствующая идеология, рассматривающая личные (частные) отношения как второстепенные, подчиненные более значимым социальным задачам.

Диада «карьерная успешность - супружеские отношения» является достаточно динамичной по своим сущностным характеристикам и эмоциональным проявлениям. По истечении определенного временного интервала супружеские отношения под влиянием карьерной успешности одного из супругов могут измениться от высокого уровня взаимного притяжения до полной противоположности.

Парадокс этой диады состоит в том, что на начальных этапах жизни супругов карьерная успешность выступает в качестве высоко позитивного фактора, гарантирующего экономическую и социальную стабильность семьи, их вхождение в определенные социальные страты, личностную состоятельность, успешность партнерского выбора и удовлетворенность им.

Наметившаяся в ряде последних десятилетий тенденция социального расслоения прошла, прежде всего, через пласт семейных отношений. Ее следствиями стали: отчуждение карьерно успешного супруга, выход за круг семейных интересов, поиск отношений и персон, удовлетворяющих новому психологическому запросу и вновь обретенному профессиональному статусу.

Неоднозначность и неопределенность влияния карьерной успешности на супружеские отношения требует не только проработки стратегий и тактик поддерживающего отношения со стороны психологов, но и тщательного теоретического и эмпирического изучения.

В имеющейся литературе карьерная успешность чаще всего трактуется как позитивный фактор, оказывающий фасилитирующее воздействие на личностные и межличностные отношения супругов. Вместе с тем рефлексивный анализ реального влияния данного фактора на дестабилизацию семейных отношений показал, что карьерный рост одного из супругов выступает в качестве решающего условия стабильности семьи.

Выявлено, что карьерный рост может быть негативным фактором, провоцирующим возникновение агрессивных тенденций по отношению к "растущему" партнеру. Переживания собственной несостоятельности, привносящие в семью глубокие аффекты, разрушительны сами по себе, затрагивают чувство личного достоинства и зачастую делают ситуацию кризиса, связанного с карьерным успехом, трудноразрешимой. В этих ситуациях трудно обойтись без профессиональной помощи психолога или психотерапевта (В.З. Владин, А.Н. Волкова, М.С. Мацковский, Н.Н. Обозов, Е.И. Терентьев, D.G. Rice).

И хотя сама по себе идея анализа факторов, определяющих устойчивость супружеских отношений и успешность разрешения супружеских противоречий, не нова, тем не менее, влияние карьерной успешности одного из супругов на стабильность семьи ещё не стало предметом изучения, имеющим какую-либо традицию в отечественной психологии. Кроме этого, малоизученными остаются вопросы, касающиеся социально-психологических особенностей поведения супругов в подобной ситуации и выбора ими способа выхода из неё. [35, 75, 78,81,92,95]

Известно, что одной из важнейших детерминант стабильности семьи и успешности внутрисемейного взаимодействия являются социально-психологические особенности личности супругов, а также представления о браке, усвоенные ими стереотипы и эталоны поведения в браке, большое влияние на супружеские отношения и перспективы брачного союза оказывает не сам факт карьерного роста одного из супругов, а то, как данная ситуация интерпретируется "нерастущим" партнером. [24, 30, 34, 100, 116, 123, 130, 161]

Именно это и формирует впоследствии основу выбора той или иной поведенческой стратегии. [10, 85, 121, 156,186, 188]

Так, невротические личностные особенности зачастую не позволяют без ущерба для себя и партнера интегрировать моральные нормы и идею личной удовлетворенности браком. [117, 153, 179] Достаточно ограниченный и стереотипный репертуар вариантов выхода из кризисных семейных ситуаций, невысокая степень супружеской адаптации, низкая фрустрационная толерантность в сочетании с невозможностью правильного прогноза эмоциональных и поведенческих реакций партнера выдвигает на первый план необходимость изучения способов реагирования и их обусловленность с социально-психологическими характеристиками "нерастущих" партнеров. [27, 30, 35,117]

Отсутствие в практике брачно-семейного консультирования какой-либо теоретически разработанной концепции коррекции нарушений межличностного взаимодействия, возникающего в ситуации карьерной успешности одного супруга и желание минимизировать ее негативные социальные последствия для семьи, диктует необходимость нахождения теоретически обоснованных и адекватных способов оказания психологической помощи в ситуации кризиса отношений, связанных с карьерой одного из супругов.

В этой связи проблема исследования сформулирована следующим образом: каковы направленность и характер изменений супружеских отношений в ситуациях карьерного роста одного из супругов? Решение этой проблемы составляет цель исследования.

При обосновании концептуального замысла исследования в качестве одной из важных переменных было взято время. В данном случае речь идёт о времени существования семьи и супружеских отношений.

Мы предполагаем, что при одновременном карьерном росте имеет место достаточно интенсивное общение, возможность альтруизма по отношению к профессиональным делам каждого, демократический стиль общения, потребность в другом как в советчике и оппоненте.

Также мы предполагаем, что если статусно-личностный рост наблюдается у одного из супругов, то возникают различного рода деструкции: снижение частоты взаимодействия, самооценки, уровня притязания, наблюдается госпитальный эффект, повышенная обидчивость, появляются личностные параметры негативного плана: уязвлённое самолюбие, снижение интереса друг к другу, ревность к социальному окружению.

В целом - деловая и личная атмосфера (позитивная), преобладание конструктивных стратегий взаимодействия над деструктивными, несильно выраженное соперничество, отсутствие претензий друг к другу по поводу выполнения домашнего функционала, возможность включения в социальное окружение друг друга, снижение фрустрации, агрессии, нейротизма, повышение ассертивности каждого (уверенности в себе), снижение конфликтности.

Но также в случае карьерной успешности одного супруга, второй: а) может радоваться за обоих; б) может гордиться; в) может восхищаться; г) может сильнее дорожить.

Объектом исследования является супружеские отношения и факторы, обусловливающие их динамику и стабильность, а его предметом - карьерная успешность как фактор динамики отношений супругов.

В соответствие с целью, объектом и предметом исследования были выдвинуты ряд предложений, выступивших в качестве гипотез исследования:

• различного рода деструкции в семье (снижение частоты взаимодействия, самооценки, уровня притязаний, повышенная обидчивость, увеличение психологической дистанции и отчуждение) возникают при карьерном росте одного из супругов, который «закрывает» профессиональную сферу как суверенную и личностную, дистанцируется от всех членов семьи, требует невмешательства в служебные проблемы;

• карьерная успешность не всегда выступает в качестве дестабилизирующего фактора супружеских отношений. Ухудшение отношений может не возникнуть, если оба супруга альтруистичны и используют демократический стиль общения и взаимодействия, считают карьерную успешность семейно значимым фактором и способны взять на себя роль оппонента, советчика, менеджера по отношению к служебной карьере;

• для улучшения супружеских отношений оптимальным является ^ карьерный рост обоих супругов, что позволит избежать возникновения деструктивных влияний и даст возможность использовать личностный потенциал каждого не только в профессиональной, но и в семейной сферах.

Для доказательства выдвинутых тезисов были поставлены следующие задачи исследования:

• проанализировать зарубежные и отечественные исследования, раскрывающие различные аспекты психологии семьи;

• разработать методический инструментарий, позволяющий выявлять и фиксировать факторы, оказывающие влияние на выбор супругами способов реагирования в семейных ситуациях, обусловленных карьерным ростом одного или обоих супругов;

• обосновать критерии успешности реконструкции супружества и изучить особенности реагирования на ситуацию карьерного роста супругов;

• обосновать возможности и методы психотерапевтической коррекции супружеских отношений.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют представления о специфике семьи как малой группы и супружестве как одной из подструктур семьи [6, 15, 35,36] представление о роли социально-психологических и личностных факторов в супружеском взаимодействии [90, 120, 123, 128]; представления о взаимодетерминации факторов стабилизации-дестабилизации современного брака [22, 61, 81], представление о детерминации затрудненного общения социально-психологическими характеристиками личности [15, 72]

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы исследования:

• теоретический анализ психологической литературы по исследуемой проблеме;

• интервью, анкетирование, тестирование с целью выявления ряда личностных параметров супругов; метод неоконченных предложений для выявления поведения супругов в конфликтной ситуации; анализ биографии и др.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• осуществлен анализ способов реагирования "нерастущих" партнеров в ситуации карьерного роста другого супруга во взаимосвязи с их социально-психологическими и личностными характеристиками;

• выявлены и описаны социально-психологические характеристики и способы реагирования, обеспечивающие успешность реконструкции супружества в ситуации кризиса брачно-семейных отношений, вызванного личностным ростом супруга;

• выделены критерии для определения прогноза успешности психокорректирующей деятельности в ситуации кризиса брачно-семейных отношений, вызванного карьерным ростом одного или двух супругов;

• разработаны рекомендации для использования выделенных критериев при проведении психологической и психотерапевтической коррекции.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

Полученные в ходе исследования результаты дополняют существующие представления о способах реагирования и социальнопсихологических особенностях лиц, обращающихся за психологической помощью в ситуации кризиса брачно-семейных отношений, вызванного карьерным ростом супруга.

Выявленные способы реагирования на карьерный рост супруга и социально-психологические особенности "нерастущих" партнеров могут быть использованы для диагностики, психокоррекции и прогнозирования успешности реконструкции супружества в ситуации кризиса брачно-семейных отношений.

Полученные новые эмпирические данные могут найти применение в научных исследованиях, в методической работе, а также в практической работе психологов и психотерапевтов, занимающихся проблемами семейной и супружеской терапии.

Достоверность результатов исследования обеспечивается комплексным анализом теоретических и эмпирических материалов по психологии семьи, методологической обоснованностью исходных параметров исследования; применением комплекса методов исследования, адекватных его цели и задачам, а также достаточным объемом выборки, стандартизацией процедуры исследования и применением методов статистической обработки данных: анализа значимости различий с помощью критериев Манна-Уитни и Уилкоксона, корреляционного анализа по Пирсону и Спирмену. Использовалась компьютерная программа анализа данных SPSS 8.0 for Windows.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования докладывались и получили одобрение на заседаниях кафедры психологии Ростовского государственного педагогического университета и кафедры педагогики и психологии высшей школы Северо-Кавказского государственного технического университета, на Южно-Российских психолого-педагогических чтениях «Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона»

Элиста, 1999; Майкоп, 2000; Ставрополь, 2001); на межвузовских, внутривузовских и областных научно-практических конференциях, совещаниях и семинарах в 1998-2001 гг.

Результаты исследования внедрены и получили отражение в лекциях, спецсеминарах и консультативной деятельности автора, в тезисах выступлений и в печатных работах.

Структура и объем диссертации: работа изложена на 155 страницах машинописного текста, иллюстрирована 8 рисунками и 10 таблицами. Состоит из введения, трёх глав, заключения, списка используемой литературы, включающего 220 источников, из них 72 на иностранных языках.

Заключение диссертации научная статья по теме "Психология развития, акмеология"

Обобщая результаты эмпирического исследования, можно выделить достаточно устойчивые комплексы социально-психологических и личностных особенностей, коррелирующие с выбором того или иного способа реагирования.

В зависимости от результатов, достигнутых в ходе психокоррегирующих мероприятий, а также учитывая деления по половому признаку, все респонденты разделились на четыре большие группы: адаптивные и дезадаптивные мужчины и адаптивные и дезадаптивные женщины.

Однако, несмотря на сходство личностных профилей и способов реагирования, в зависимости от особенностей выхода из кризисной ситуации, связанной с карьерным ростом одного из супругов, женские группы адаптивных и дезадаптивных распались на две подгруппы каждая. Полученная в итоге классификация включает в себя 6 категорий супругов.

1. Адаптивные мужчины

Основными типологическими особенностями являются: гибкость и динамичность интеллектуально-мнестических процессов, легкость оперирования новым предметным содержанием. Высокий уровень коммуникабельности сочетается с широтой мировоззренческих позиций. Избегает критических оценок себя и других, не склонен к излишней идеализации человеческих взаимоотношений, практичен, честолюбив.

В ситуации принятия решения он предстает как волевой, целеустремленный, уверенный в себе, независимый и настойчивый в достижении цели человек. Анализируя мотивы поведения других людей, легко и быстро выделяет ключевые моменты проблемной ситуации. Наиболее характерной стратегией действия в фрустрирующей ситуации является максимальное обесценивание обстоятельств. Рассчитывая на разрешение ситуации естественным путем (полагаясь на время и нормальный ход событий), он также прилагает активные действия по изменению сложившихся обстоятельств, не боясь брать ответственность на себя.

2. Дезадаптивные мужчины

Наиболее типичный представитель данной группы достаточно мнителен, внутренне насторожен, его трудно обмануть. Для него характерна раздражительность, замкнутость, ревнивость. Обычно неудовлетворен собой и окружающими, склонен к непродуктивному навязчивому анализу мотивов поведения других людей. Обладает высоким уровнем тревожности, склонен к затяжным депрессивным состояниям с тенденцией к соматизации психотравмирующих переживаний. Обладает выраженным чувством долга, тщательно заботится о своей общественной репутации, является сторонником традиционно-патриархального семейного уклада. В ситуации принятия решения часто откладывает необходимость выбора, имеет низкий уровень толерантности в стрессовых, фрустрирующих ситуациях. В таких случаях склонен к самоанализу, пессиместичен, неразговорчив. В кризисной ситуации субъект обычно занимает агрессивно-оборонительную позицию, активно обвиняя всех окружающих. Обладает крайне ограниченным репертуаром ролевого реагирования, а также узким диапазоном способов выхода из проблемных жизненных ситуаций.

3. Адаптивные женщины (тип А)

Представительнице данного типа свойственна интеллектуальная подвижность, высокая степень обучаемости, живость мыслительных процессов, развитая речь. Ей свойственны выразительные эмоциональные реакции, высокая коммуникабельность. Она имеет собственное мнение по многим вопросам, самостоятельна, тверда в своих решениях и мнениях. Рассудительна, изысканна, утонченна, обладает художественным вкусом. Дипломатична, склонна к анализу поведения других людей. Либеральна, терпима к неудобствам и изменениям.

4. Адаптивные женщины (тип В)

Несмотря на близкое сходство социально-психологических характеристик и особенностей реагирования с представительницами вышеописанной адаптивной группы типа А, принципиальное различие наблюдается на уровне мировоззренческих установок, касающихся семейно-брачных отношений. Так, будучи приверженными традиционно-патриархальной модели семьи, эти женщины достаточно лояльно относятся к карьере мужа, признавая её в качестве "естественной прерогативы" сильного пола.

5. Дезадаптивные женщины (тип А)

Наиболее характерными личностными особенностями для представительницы этой группы являются аффектотимические задатки, высокая общительность, эмоциональная выразительность. Она несколько легкомысленна, имеет развитое воображение, склонна к фантазированию. Отличается повышенным уровнем тревожности, тяжело переживает состояние неизвестности, склонна к инфантильным реакциям в стрессовых ситуациях, может быть раздражительной и нетерпеливой за счет высокой эмоциональной лабильности. В ситуациях принятия решения руководствуется "прописными истинами", часто противится изменениям, крайне настороженна в отношении новых идей. Стремится к общественной поддержке, конформна.

Поведение женщины згой группы в стрессовых ситуациях характеризуются выраженным преобладанием экстрапунитивных реакций. Она склонна к длительной непродуктивной фиксации на психотравмирующих обстоятельствах, активно обвиняя при этом окружающих и всячески избегая собственной ответственности за случившееся.

Несмотря на декларируемую высокую значимость традиционных семейных ценностей, у таких женщин значимо чаще обнаруживаются неконструктивные установки на брак, дезинтегрирующие семейно-брачную структуру и препятствующие психотерапевтической коррекции супружеских отношений. Сталкиваясь с продвижением супруга, развивают бурную деятельность, активно привлекая третьих лиц с целью "повлиять" на мужа. Отличаются более высоким уровнем агрессивности по отношению к партнеру (как в физической, так и в вербальной форме).

6. Дезадаптивные женщины (тип В)

Отличием данной группы женщин от вышеописанного дезадаптивного типа А является принципиально иная стратегия поведения в ситуации кризиса брачно-семейных отношений, связанного с карьерой партнера. Прилагая значительные усилия к сохранению супружеского союза, они активно используют гротескные формы инграциативного поведения (всячески стремятся привлечь внимание к себе путем демонстрации "женской" слабости, беспомощности), зачастую достигая обратного результата.

В заключении хочется подчеркнуть, что вышеприведенная классификация отражает лишь типологические особенности лиц и не исчерпывает всех гипотетически возможных вариантов реагирования на ситуацию карьерного роста супруга.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги теоретического и эмпирического анализа социально-психологических характеристик и особенностей реагирования респондентов в ситуации кризиса брачно-семейных отношений, вызванного карьерным ростом одного из супругов, важно отметить следующее.

Анализ эволюционных процессов, происходящих в современной семье, позволяет определить магистральное направление развития брачно-семейных отношений: от обезличенного-ролевого взаимодействия с жёстким нормативным закреплением внутрисемейных обязанностей, через кризис патриархальной моногамии к либерализации внутрисемейных отношений, возрастанию роли гуманистических ценностей и зарождению духовно-личностного взаимодействия - супружества. Возрастание требовательности к духовным и интимно-личностным качествам брачного партнёра существенно повысило количество факторов, дестабилизирующих современный брак. Среди факторов, оказывающих влияние на успешность функционирования и самосуществования супружеского союза, односторонний карьерный рост как нарушение гармонии супружеского жизни, является наиболее деструктивным, в большинстве своём разрушающим супружеские чувства и распространяющимся на бытовые, экономические, досуговые и иные стороны семейной жизни.

Переживания одиночества, личностной нереализованности, привносящие в нередко разыгрывающуюся семейную драму аффекты, разрушительны сами по себе, затрагивают чувства личностного достоинства, тем самым делая карьеру партнёра не только личностным, но и социально-психологическим феноменом.

Учитывая вышеизложенное, целью настоящей работы явилось выявление и анализ социально-психологических факторов, оказывающих влияние на выбор способа реагирования «нерастущего» партнёра. В качестве изучаемых параметров рассматривались социально-психологические характеристики и особенности реагирования респондентов в кризисной ситуации.

Эмпирическое исследование происходило в три этапа. На первом этапе фиксировались основные социально-психологические параметры реакции на обстоятельства и особенности существующей ситуации. На втором этапе всем испытуемым оказывалась психотерапевтическая помощь. В зависимости от достигнутых результатов, все респонденты разделились на две группы -адаптивные (у которых проведение комплекса психокоррегирующих мероприятий привело к восстановлению супружества) и дезадаптивные (у которых проведение аналогичных мероприятий выявляло неспособность совладания с ситуацией карьерного роста супруга, заканчивающейся распадом супружества). На третьем этапе фиксировались основные социально-психологические характеристики личности респондентов.

Анализ данных, полученных в результате эмпирического исследования, позволяет сделать следующие выводы:

1. Супруги в своём большинстве представлены лицами с высшим и незаконченным высшим образованием, с достаточно высоким социальным статусом.

2. Респонденты адаптивной группы более реалистичны в оценке собственного брака. Для дезадаптивных супругов характерна выраженная тенденция к идеализации брачной жизни с отрицанием каких-либо разногласий с супругом.

3. Адаптивные супруги, будучи ориентированны на поиск средств разрешения проблемы, значимо чаще демонстрируют возможность ведения конструктивного диалога. Для группы дезадаптивных характерным является «грубо-манипулятивный» подход.

4. Коэффициент социальной адаптации (GCR) значимо выше в группах адаптивных супругов.

5. Отмечается качественная и количественная разница в направленностях и типах реагирования на ситуацию в группах адаптивных и дезадаптивных супругов.

6. Для женщин дезадаптивной группы ведущими являются реакции экстрапунитивной (внешнеобвинительной) направленности препятственно-доминантного типа. Для женщин адаптивной группы типичным оказалось преобладание реакций интрапунитивной направленности самозащитного типа, высокий уровень функционирования дефензивных механизмов индивидуально-психологической защиты, низкий уровень обидчивости по отношению к партнёру.

7. Сравнительный анализ усреднённых личностных профилей также фиксирует качественные и количественные различия в группах адаптивных и дезадаптивных респондентов. В группе дезадаптивных мужчин наиболее высокие показатели ("пики") отмечаются по шкалам L (доверчивость—подозрительность), N (безыскуственность—хитрость), Q (высокий—низкий уровень тревожности), Q3 (асоциальность—социальность), а также низкие значения показателей по шкалам С (эмоциональная неустойчивость—устойчивость), Е (подчиняемость— доминантность), F (озабоченность—беспечность). Характерными для мужчин адаптивной группы являются: высокие показатели ("пики") по шкалам В (конкретное—абстрактное мышление), Е (подчиняемость—доминантность), И (социальная робость— смелость), N (безыскуственность хитрость), Q1 (консерватизм-радикализм).

8. Для группы адаптивных женщин характерны высокие показатели по шкалам В (конкретное—абстрактное мышление), Н (социальная робость—смелость), L (доверчивость— подозрительность), N (безыскуственность—хитрость), Q1 (консерватизм—радикализм). В группе "дезадаптивных" женщин высокие показатели отмечаются по шкалам: А (экстраверсия— интраверсия), М (практичность—мечтательность), Q (низкий— высокий уровень тревожности), Q4 (напряженность-расслабленность). А также низкие показатели по шкалам С (эмоциональная неустойчивость—устойчивость), Q1 (консерватизм—радикализм), Q2 (конформизм—нонконформизм).

9. Существуют тендерные различия социально-психологических характеристик и особенностей реагирования в группах адаптивных и дезадаптивны супругов. Адаптивные мужчины значимо отличаются (а 0,01) от адаптивных женщин по показателям шкал F (озабоченность—беспечность) и I (маскулинность—фемининность). Мужчин и женщин дезадаптивной группы существенно различает разность по показателям шкал А (интроверсия—экстраверсия), N (безыскуственность—хитрость), Q3 (асоциальность—социальность).Отмечается сходство "пиков" усредненных личностных профилей групп адаптивных мужчин и женщин по шкалам В (конкретное—абстрактное мышление), Н (социальная робость—смелость), N (безыскуственность—хитрость), Q1 (консерватизм—радикализм). Сходными для мужчин и женщин из группы дезадаптивных оказались показатели по шкалам С (эмоциональная неустойчивость—устойчивость) и Q (высокий— низкий уровень тревожности).

Таким образом, на основании выделенных критериев успешности реконструкции супружества подтверждена гипотеза о существовании двух групп способов реагирования на ситуации «роста» супруга - дезадаптивные, приводящие к распаду супружества и адаптивные, приводящие к его восстановлению. Факторами, переопределяющими выбор способа реагирования «нерастущего» партнёра являются его социально-психологические и личностные характеристики.

Проведённое теоретическое и эмпирическое исследование позволяет сформулировать следующие практические рекомендации:

1. Успешность процесса реконструкции супружества определяется последовательным достижением следующих целей: а) купированием выраженных эффектных реакций и снятием высокого эмоционального напряжения в отношениях с супругом; б) локализацией конфликта и созданием препятствий для его дальнейшей эскалации; в) прекращение деструктивного супружеского взаимодействия; г) созданием предпосылок для возможности конструктивного диалога.

2. Ведущим направлением психокоррекционной работы с представителями дезадаптивной группы является активная дискредитация актуального поведения клиента, направленная на прекращение конфликтного взаимодействия с супругом, недопущение дальнейшей эс|рлации конфликта.

3. Низкая эффективность при работе с группой дезадаптивных женщин типа А связана с невозможностью в достаточной мере ограничить их агрессию, которую обычно поддерживает близкое окружение (мать, подруги и др.), являющиеся своего рода «деструктивным катализатором».

Таким образом, психологически компетентная оценка социально-психологических характеристик и способов реагирования в ситуации одностороннего карьерного роста является ведущим ориентиром для нахождения теоретически обоснованного и адекватного пути оказания помощи в конфликтной ситуации.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидат психологических наук , Титова, Екатерина Владимировна, Ставрополь

1. Абалакина М.А., Агеев B.C. Романтическая любовь, поло-ролевые стереотипы и динамика предбрачных отношений. // Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания. — М„ 1989. С. 112-185.

2. Абрамсон М.Л. Семья в реальной жизни и в системе ценностных ориентаций в южноитальянском обществе Х-ХШ в. // Женщина, брак, семья до начала нового времени: демографический и социокультурный аспекты. — М.:Наука, 1993. — С.38-55.

3. Агарков С.Т. Дисгармоничный брак. // Социол. исслед. 1987. №4. — С.81-85.

4. Алешина Ю.Е. Исследование развода в западно-европейских странах и США // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. — М„ ИСИ, 1981. — С. 129-156.

5. Алешина l£).E. Удовлетворенность браком и межличностное восприятие в супру^ских парах с различным стажем совместной жизни. // Автореф. канд. психол. наук. М., 1985. — 24 с.

6. Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. — 120 с.

7. Алешина Ю.Е., Борисов И.Ю. Поло-ролевая дифференциация как комплексный показатель межличностных отношений супругов. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1993 №4. С. 25-33.

8. Альтман Г.Х. Звёздные часы лидерства. М., 1999.

9. Амбрумова А.Г.Анализ состояний психологического кризиса и их динамика. //Психол. журн. — 1985. Т. 6, № 6., С.107-116.

10. Андреева Г.М. Социальная психология — М.: Аспект-пресс, 1996, с. 376.

11. Андреева JT.С. Социально-философские проблемы пола, брака и семьи. Вопр. философии, 1980, №2, С. 135-143.

12. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социол. и политология. — 1995. —№2. — С. 75-84.

13. Барбалат П.А., Пилипенко В.М., Сонин И.С., Шумков Ю.И. Брак, семья, закон: Вопросы и ответы. // Кишинев, 1984. — 158 с.

14. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком,—М., 1982.

15. Бодалев А.А., Обозов Н.Н., Столин В.В. О службе семьи. //Психол. журн. — 1983. Т.4, № 4, С. 91-98.

16. Бойко В В. Любовь, семья, общество. //.Сер. "Этика" — М., Знание, 1983. № 4. — 101 с.

17. Брак и семья: демографический аспект. // Под ред. Волкова А.Г., Дарского Л.Е. — М., 1975 — 224 с.

18. Брачность, рождаемость, семья за три века. // Под ред. Вишневского А.Г., Кона И.С. — М., 1979. — 183 с.

19. Бурлачук Л.Ф., Коростылева Л. А. Психологические особенности лиц, испытывающих затруднения при вступлении в брак (на материале службы знакомств). // Психол. журн. — 1995. — Т. 16. — №3.

20. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психологической диагностике. — Киев: Наукова думка, 1989. — 200 с.

21. Варьяш О.И. Брачное право в Португалии XII в. // Женщина, брак, семья до начала нового времени: демографический и социокультурный аспекты — М.Наука, 1993. —С.78-83.

22. Васильева О.С., Ульяницкий С.Л., Хмарук И.Н. Исследование особенностей деструктивного поведения в условиях кризиса эмоционально-значимых отношений. // Психологический Вестник РГУ., Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1997, вып.2., часть 1, с. 265—279.

23. Василюк Ф.Е. Уровни построения переживания и методы психологической помощи. //Вопр. психол. 1988. - № 5. - С.27-38.

24. Весткотт П. Думай и побеждай. СПб., 1997.

25. Винничук J1. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима. — М.: Высшая школа, 1988. — 496 с.

26. Витек, К. Проблемы супружеского благополучия. — М.: Прогресс, 1988.

27. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество.

28. М.: Финансы и статистика, 1982. — 364 с.

29. Вишневский А.Г., Бубнова Е.М., Лукашук Ю.М. Эволюция семьи и семейная политика в СССР. — М.: Наука, 1992. — 138 с.

30. Владин В.З., Капустин Д.3.Гармония семейных отношений

31. Петрозаводск. Карелия, 1991 — 333 с.

32. Волкова АН. Ролевая адекватность как фактор супружеской совместимости // Вопросы психологии общения и познания людьми друг друга. — Краснодар, 1979, с.62-68.

33. Волкова А.Н., Трапезникова Т.М. Методические приемы диагностики супружеских отношений. // Вопр.психол 1985-№ 5.

34. Гаврилова Н.В. Нарушения функций семьи как объект социологического исследования. // Семья как объект философского и социологического исследования. —Л., 1974. — С. 104-130.

35. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений // М.: Изд-во МГУ. 1987. — 175 с.

36. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Общение и развитие взаимоотношений в супружеской паре. // Общение и оптимизация совместной деятельности М.: Изд-во МГУ. 1987. С.140-152.

37. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Социально-психологические исследования семьи: проблемы и перспективы. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1985, № 4. — С. 10-20.

38. Голод С.И. Стабильность семьи, социологический и демографический аспекты. — Л., Наука, 1984. — 136 с.

39. Гризицкас Ч.С., Малярова Н.В. Социально-терапевтическая деятельность в области брачно-семейных отношений. // Семья и общество —М., 1982. — С.99-120.

40. Гудова Н.В. Влияние личностных характеристик субъекта на его представления об идеальном партнере по общению. // Психол. журн. 1993. Т. 14, №3. С.28-37.

41. Гукова Е.Г. Устойчивость брака и критерии его качества. //Семья в России. — 1994. — №2. — С. 167-179.

42. Гурко Г.А. Трансформация института современной семьи. //Социол. исслед. — 1995. №10. — С.95-99.

43. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: проблемы становления молодой семьи. М.: Наука, 1991. — 112 с.

44. Добротворский И. Технологии успеха. М., 1996.

45. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений о феноменах обыденного сознания. // Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания — М., 1989. С. 11-44.

46. Дорно И В. Современный брак: проблемы и гармония. — М„ 1990. — 189 с.

47. Дэвис К. Прекращение брака в США. // Развод: Демографический аспект. М., 1979, с.123-167.

48. Ермолаева Е.М. Выбор брачного партнера в кросс-культурной перспективе. //Социол. исслед. 1990. №2. С.13-25.

49. Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования. // Социол. исслед. 1987. №1. С.70-73.

50. Женщина, брак, семья до начала нового времени: демографический и социокультурный аспекты. // Отв. ред. Ю.Л.Бессмертный — М.:11аука, 1993. 160 с.

51. Женщина в античном мире. // Сб.статей: отв.ред.Л.П.Маринович —М.: Наука, 1995 — 275 с.

52. Женщина в меняющемся мире. //Отв.ред.Н.М.Римашевская1. ML: Наука, 1992 — 144 с.

53. Зидер, Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе: (конец XVIII-XX вв.). — М., Владос, 1997 — 302 с.

54. Зунг Н.Т.Т. Роль социально-психологических факторов в стабилизации молодой семьи. // Психол. журн. — 1992. Т. 13, № 6., С.90-92.

55. Из истории русских слов: Словарь-пособие. М.: Школа-Пресс. —1993. —224 с.

56. Изучение межличностного восприятия в добрачной паре. // Методы исследования межличностного восприятия. Под.ред. Андреевой Г.М., Агеева B.C. — М.: Изд-во Моск.Ун-та, 1984.— С.44-54.

57. Ковалёв С. В. Психология современной семьи. М., 1988.

58. Козлов Н. Лучшие психологические игры и упражнения. Екатеринбург, 1997.

59. Копьев А.Ф. Индивидуальное психологическое консультирование в контексте семейной психотерапии //Вопр.психол.-1986.-№ 4. С.121-130.

60. Корнетов Н.А.Психогенные депрессии: Клиника, патогенез.

61. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1993 — 238 с.

62. Корняк В.Б. Семья: от выживания — к развитию — Семья в России, 1994. № 2. — С.123-127.

63. Котовская М.Г., Шалыгина Н.В. Сделает ли российская женщина счастливым своего мужа//Социол. исслед. 1995. №4. С.65-73.

64. Кочарян АС. Преодоление эмоционально трудных ситуаций общения в зависимости от сложности социальной перцепции. Автореф. канд. психол.наук Ленинград, 1986 — с.21.

65. Красовский Б.П. Выбор брачного партнера. // Социол.исслед. — 1994. — №12. — с.89-92.

66. Краткий словарь по социологии. М., 1988, с. 479.

67. Крафт-Эбинг Р. Половая психопатия. — М.: Республика, 1996. —591 с.

68. Кроник А. А., Хорошилова Е.А. Диагностика взаимопонимания в значимых отношениях. // Вопр. психол. 1987. - № 1. -С. 128-138.

69. Кросс Р. Девять шагов к успеху. Минск, 1998.

70. Кубадински П. Долг семейный и общественный. — М.: Юрид. лит-ра, 1988. — 185 с.

71. Культура семейных отношений.// Сб. статей. М., 1995.

72. Кутсар Д. Оценка и самооценка. Сравнительный анализ вступающих в брак, разводящихся и супружеских пар. //Исследования по качеству брака. — Тарту, 1982. С.42-56.

73. Кутсар Д., Тийт Э. Некоторые закономерности формирования семьи. // Проблемы стабильности брака. — Тарту, 1980, с.9-31.

74. Лабунская В.А. От проблемы затрудненного общения к постановке проблемы "субъект затрудненного общения". // Психологический Вестник РГУ., Ростов-на-Дону, 1997, Вып.2., с.24-40.

75. Лабунская В.А. Типы структур психологических трудностей общения. // Психологические трудности общения: диагностика и коррекция. Тез.докл.Всесоюзн.конф. — Ростов-на-Дону, 1990. — С.10-15.

76. Левкович В.П., Зуськова О.Э. Социально-психологический подход к изучению супружеских конфликтов. // Психол.журн. 1985, Т.6. № 3., с.126-137.

77. Либина А. Чтобы не осталась женщина одинокой: Психология совладания с жизненными кризисами и сложными ситуациями. —М.:Селена — 1995. —334 с.

78. Линдеманн Э. Клиника острого горя. // Психология эмоций: Тексты. — М.: Знание, 1984. — С.212-219.

79. Линчевский Э.Э. Как быть с ревностью. — Л., 1978. — 126с.

80. Липпиус А. Игры для взрослых. — М.: "КСП+", 1998. —320 с.

81. Лучицкая СИ. Быт, нравы и сексуальная жизнь крестоносцев. // Женщина, брак, семья до начала нового времени: демографический и социокультурный аспекты. — М.:Наука, 1993. — С.62-78.

82. Малярова Н.В. Мотивация брака и прогноз психологического вмешательства. // Семья и личность: Тез. Всес. конф. — М„ 1981. С. 158.

83. Малярова Н.В. Особенности социологического анализа семейных конфликтов//Социол. исслед. 1984. №1. С.18-27.

84. Малярова Н.В. Семейный конфликт как объект прикладного социологического исследования: теоретические и методические проблемы. Автореф. канд.дис. — М., 1984., — 19 с.

85. Мацковский М.С. Семья в кризисном обществе. — М., 1993 — 112 с.

86. Мацковский М.С. Тенденции развития брачно-семейных отношений в СССР II Молодожены — М., Мысль, 1985 — С.3-13.

87. Михайлов АН., Ротенберг B.C. Особенности психологической защиты в норме и при соматических заболеваниях //Вопр. психол. 1990. - № 5. - С.106-111.

88. Муксинов Р.И. Социальная ситуация женщины и ее самовосприятие // Вопросы функционирования семьи. — Тарту: ТГУ 1988, с. 74-77.

89. Мягер В.К., Мишина Т.М. Семейная психотерапия. // Методические рекомендации. Ленинградский НИИ психоневрологии им.В.М.Бехтерева. —Л., 1976. — 36 с.

90. Мясищев В Н. Личность и неврозы. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.— 426 с.

91. Навайтис Г.А. Опыт психологического консультирования супружеских конфликтов. // Психол. журн. — 1983. Т. 4, № 3. С.70-72.

92. Насиновская Е.Е., Якубовская М.Л. Психологические барьеры как защитные механизмы личности в конфликтной ситуации. — М., Изд-во Моск. ун-та, 1984. — С.33.

93. Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Диагностика супружеских затруднений. // Психол. журн. — 1982. Т.З, № 2, С.147-151.

94. Олейник Ю.Н. Исследование уровней совместимости в молодой семье. // Психол. журн. — 1986. Т.7, №2. С.59-65.

95. Опиц К. Женщина в зеркале позднесредневековой агиографии. // Женщина, брак, семья до начала нового времени: демографический и социокультурный аспекты. — М.:Наука, 1993. — С.55-61.

96. Пезешкиан, Н. Позитивная семейная психотерапия: Семья кактерепевт. —М.:"Смысл", — 1993. —331 с.

97. Писаренко В.М. Роль психики в обеспечении эмоциональной устойчивости человека. // Психол. журн. — 1986. Т.7, № 1., С.62-73.

98. Поддубный Н.В. О некоторых особенностях психокоррекционной работы с разводящимися парами. // Психогигиена и психопрофилактика. — Л., 1983. С.29-32.

99. Поддубный Н.В. Психологические проблемы первичной беседы с разводящимися супругами. // Психол. журн. — 1987. Т.8, №> 2., С.125-131.

100. Полев А.И. Психологические причины женского одиночества. // Современная семья. М.,1992.

101. Поляков В.А. Технология карьеры. М., 1995.

102. Понизовский A.M., Ротенберг B.C. Психологические механизмы зависимых отношений и методы их психотерапевтической коррекции. // Психол. журн. — 1987. Т.8, № 2., С. 118-124.

103. Решетняк Ю.А. Применение тестов межличностных отношений к задачам брачного клиринга. // Вопр. кибернетики, 1978, вып. 43, с. 70-84.

104. Ротшильд Н. Искусство нравиться и добиваться успеха. Правила хорошего тона для современной женщины. М., 1998.

105. Сатир, В. Как строить себя и свою семью. — М.: Педагогика-Пресс, 1992. — 190 с.

106. Свадьбина Т.В. Российская семья: быть или не быть? // Мир России. — 1994. — Т.З. — № 1. — С.188-209.

107. Седельников С.С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод. // Социол. исслед. 1992. №2. С.38-46.

108. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи —М., Мысль, 1974, 309 с.

109. Семейная психотерапия при неврозах и психозах. // Под ред. В.К.Мягера, А.Зачепицкого. — Ленинградский НИИ психоневрологии им.В.М.Бехтерева. —Л., 1978.— 157 с.

110. Семья в Ростовской области. // Госкомстат РФ, Рост. обл. комитет гос. статистики. — Ростов н/Д, 1995 — 286 с.

111. Семья как объект социально-демографических исследований. // Под ред.Мокерова И.П. — Свердловск, 1984 — 127 с.

112. Семья, социально-психологические и этические проблемы.: Справочник. // Под ред В.И.Зацепина и др. — Киев: Политиздат Украины, 1989 — 254 с.

113. Сермягина О С. Эмоциональные отношения в семье. — Кишинев: Штиинца, 1991 85 с.

114. Синельников А.Б. Деструктивное брачное поведение в зеркале общественного мнения. // Демографическое поведение: опыт социологического изучения. — М.: ИС АН СССР, 1990. С.7-26.

115. Синельников А.Б. Социально-одобряемые причины развода в прошлом и настоящем. // Социол. исслед. 1992. №2. С.27-38.

116. Смехов В.А. Опыт психологической диагностики и коррекции конфликтного общения в семье. // Вопр. психол. 1985. № 4. С. 83-92.

117. Советский Энциклопедический словарь. — М.: Советская Энциклопедия, 1980. — 1600 с.

118. Современная семья: проблемы, решения, перспективы развития. // Под ред. Камалдинова Э.Ш. — М., 1992. — 437 с.

119. Солодников В.В. Предразводная ситуация в молодой семье. //Социол. исслед. 1986. №4. С.76-80.

120. Солодников В.В. Накануне развода.//Социол. исслед. 1988. №1. С.52-58.

121. Солодников В В. Семья: социологическая и социально-психологи-ческая парадигмы. // Социол. исслед. 1994. №6. С.130-138.

122. Становление брачно-семейных отношений. // Под ред. Мацковского М.С., Гурко Т А. — М., 1989. — 298 с.

123. Столин В В. Психологические основы семейной терапии. // Вопр. психол,— 1982 —№4 —С. 104-115.

124. Столин В.В., Бутенко Г.П., Романова Т.Л. Опросник удовлетворенности браком. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1984 №2.

125. Супружеская жизнь: гармония и конфликты. // Под ред. Сысенко В. А. — М„ 1990.

126. Сысенко В.А Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. — М.: Финансы и статистика, 1981. — 199 с.

127. Сысенко В.А.Разводы: динамика, мотивы, последствия // Социол. исслед. 1982. №1. — С. 100-101.

128. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. — М.,1983. — 175с.

129. Тавит А. Модель идеального супруга. // Актуальные проблемы демографии. — Рига, 1983. — С. 20-26.

130. Тащева А.И. Атрибутивные процессы в супружеских конфликтах. // Автореф. канд. психол. наук. — М., 1987. — 19 с.

131. Тащева А.И. Методика Р.Кеттела (16-PF). Методические рекомендации к спецкурсу "Психологические проблемы семьи". Часть 1.

132. Ростов-на-Дону, 1992. — 27 с.

133. Тащева А.И. Методика С.Розенцвейга. Методические рекомендации к спецкурсу "Психологические проблемы семьи". Часть 3.

134. Ростов-на-Дону, 1994. — 19 с.

135. Терентьев Е.И. Бред ревности — М.: Медицина, 1990. —318 с.

136. Тийт Э. М. Факторы риска, вызывающие расторжение брака. // Социально-демографические исследования семьи в республиках Советской Прибалтики. — Рига, 1980, с. 108-117.

137. Трапезникова Т.М., Иванова Е.П. Психологические и социально-психологические факторы, определяющие семейную конфликтность. // Семья и личность. — М.,1981.

138. Токарева Е.К. Узы брака и узы свободы. // Социол. исслед. 1987. №2. С.83-91.

139. Тольц М.С. Брачность населения России в конце XIX — начале XX века. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. — М.: Статистика, 1977, с. 139-151.

140. Ушаков Л.А. Российский кадровик: тайны карьеры. М.,1998.

141. Фабрика А.А.Семья в стрессовой ситуации. // Семья в России. — 1994. — №2. — С.179-182.

142. Файнбург З.П. Социальные функции семьи и генезис понятия ее стабилизации. // Стабильность семьи как социальная проблема. — М., 1978, с. 14-37.

143. Харчев А.Г.Социалистическая революция и семья. // Социол. исслед. 1994. №6. С.90-95.

144. Хащенко В.А. Способы разрешения межличностного конфликта в экстремальных условиях жизнедеятельности. // Психол.журн. — 1993. —№3.

145. Циммерман Х.П. Вверх по служебной лестнице. М., 1996.

146. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В.В. Семейная психотерапия.

147. Л.: Медицина, 1990. — 192 с.

148. Шейнов В.П., Шишко Г.Б. Руководителю об управлении. Минск, 1991.

149. Шейнов В.П. Управление конфликтными ситуациями. Минск, 1990.

150. Шепель В.М. Имиджеология. М., 1997.

151. Шкуратов В.А. История психологии. М., 1997, с. 118-121.

152. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. — М., 1969, 368 с.

153. Abies B.S., Brandsma J.M. Therapy for couples. — San Francisco: Jossey Bass, 1977.

154. Adams B.N. Fifty years of family research: what does it mean?

155. Journal of Marriage and the Family, vol. 50, p.499-506, (Feb. 1988).

156. Batten, M. Sexual Strategies: How females choose their mates. — New York, NY: G.P. Putnam's Sons, 1992.

157. Baxter L. Trajectories of relationship disengagement. // J. of personality and social psychology. — Wash., 1984. — Vol.32, N 1. — P.29-48.

158. Benson, L. The Family Bond: Marriage, Love and Sex in America. — New York: Random House, 1971.

159. Bockus F. Couple therapy. — New York: Jason Aronson, 1980.

160. Booth, A., Edwards J.N. A great marriage and marital instability. //Journal of Marriage and the Family, vol. 47, p.67-68, (Feb. 1985).

161. Botwin C. Tempted Women: the passions, perils and agonies of female infidelity. — Copestone Press Inc., 1994.

162. Clayton R.R., Voss H.L. Shacking Up: Cohabitation in the 1970s. // Journal of Marriage and the Family, vol. 39, p.273-284, (May. 1977).

163. Daly, M., Wilson, M. Sex, Evolution, and Behavior — 2nd ed., Behnont, CA: Wadsworth Publishing Company, 1983.

164. Davis M. Intimate relations. — N.Y., 1973. — 305 p.

165. Demaris A. A. comparison of remarriages with first marriages on satisfaction in marriages and its relationaship to prior cohabitation // Family Relations, vol.33, p.443 (Jul, 1984).

166. Duck S. A topography of relationship disengagement and dissolution // Personal relationships. — L., 1982. — P. 1-30.

167. Fisher, H. Anatomy of Love: The Natural History of Monogamy, Adultery, and Divorce. — New York, NY: W.W. Norton & Company, 1994.

168. Fisher W.A., Byrne D. Sex differences in responce to erotica? Love versus lust. //J. Personal. Soc. Psychol., 1978, vol.36, p.117-125.

169. Froiland D.J., Hozmann T.I. Counceling for constructive divorce // Personal and Guidance Journal, 1977, 55, p.525-529.

170. Funtowicz, L. Adultery in Ostensibly Monogamous Societies.

171. Winter Term, 1995. — 226 p.

172. Gibbs P A. The Institutionalisation of premarital cohabitation: Estimates from marriage license applications, 1970 and 1980. // Journal of Marriage and the Family, vol. 48, p.423-434, (May. 1986).

173. Glick, P.C. Marriage, divorce, and living arrangements: Prospective Changes // Journal of Family Issues, vol. 5. (March, 1984) p.9-11.

174. Glick P.C., Lin, S.-L. Recent changes in divorce and remarriage. // Journal of Marriage and the Family, vol. 48, p.739, (Nov. 1986).

175. Gottman J.M. Marital interaction: an experimental investigation.

176. New York: Academic Press, 1979.

177. Greeley, A. Marital Infidelity. // Society, May/June, 1994 Vol. 31, Issue 4.

178. Greene B.L. A clinical approach to marital problems. — Springfield, Illinois; Ch.C.Thomas, 1970. — 362 p.

179. Grunebaum H., Christ J. (eds.) Contemporary marriage, structure, dynamics and therapy. — Boston: Little, Brown and Co., 1976. — 376 p.

180. Gurman A.S. The effects and effectiveness of marital therapy: a review of outcome research. II Fam.Process, 1973,12, p. 145-170.

181. Gurman A.S. Contemporary marital therapies. // Marriage and marital therapy/ Eds. T.J.Paolino, B.S.McCrady. — New York: Brunner-Mazel, 1978.

182. Haley J. Problem solving therapy. — San Francisco: Jossey Bass, 1976.

183. Hite S. The Hite Report: A Nationwide Study Of Female Sexuality. — New York: Dell Publishing Co., Inc., 1976.

184. Haynes J.M. Divorce meditation. — New York: Springer Publishing Company, 1981.

185. Hunt, M.M. Sex in America. — New York, NY: Bantam Books,1989.

186. Hurwitz N.Interaction hypotheses in marriage counseling. // Couples in со nflict / Eds. Gurman A.S., Rice D.D. — New York. Jason Aronson, 1975

187. Jacobon N.S. Training couples to solve their marital problems, a behaviour approach to marital discord. // Int.J.Family Counseling, 1977, 5, p.22-31.

188. Jacobon N.S., Margolin G. Marital therapy. — New York, Brunner-Manzel, 1979.

189. Istvan J., Griffitt W. Effects of sexual expierence on dating desirability and marriage desirability // Journal of Marriage and the Family, vol. 42, p.377-385, (1980).

190. Kephart, W.M. The Family, Society and the Individual — Boston: Hougton Mifflin, 1972.

191. Kinsey, AC., Pomeroy, W.B., and Martin, C.E. Sexual Behavior in the Human Male. — Philadelphia: W.B. Saunders Company, 1948.

192. Kinsey, A.C., Pomeroy, W.B., Martin, C.E., and Gebhard, P.H. Sexual Behavior in the Human Female. — Philadelphia. W.B. Saunders Company, 1953.

193. Knox D. Marital happiness. A behavioual approach to counseling. — С hampaign, Illin.: Research Press, 1971.

194. Kressel K., Jaffee N. A typology of divorcing couples: Implications for mediation and the divorce process. // Family process. — N.Y., 1980. Vol.19,№2. —P.101-116.

195. Lee L. Sequences in separation — a framework for investigating endings of the personal (romantic) relationships. // J. of social a. personal relationships. — 1984. — Vol.1, № 1. — P.49-73.

196. Liberman R.P., Wheeler E., Sanders N. Behavioral therapy for marital disharmony. An educational approach. // J. Marr. And Fam. Counseling, 1976, p.383-397.

197. Liberman R.P., Wheeler E.G., de Visser L. et al. Handbook of marital therapy. — New York: Plenum Press, 1980.

198. Magar, E.M.Adultery and Its Compatibility with Marriage — Monona, WI: Nefertiti Publishers, 1982.

199. Martin P.A.A marital therapy manual. — New York: Brunner— Mazel, 1978.

200. Maslow A. Love in healthy people. // The practice of love. — New Jersey, 1975. — P.89-113.

201. Muldworf B. Der Ehebruch. — Freiburg im Breisgau: Lambertus Verlag, 1973.

202. Murstein B. A theory of marriage and its applicability to marriage adjustment .// Theories of attraction and love. — N.Y., 1971. — P. 100-151.

203. Nock, S.L. The family and hierarchy .//Journal of Marriage and the Family, vol. 50, p.960—982, (Nov. 1988).

204. Nowinski J.K., LoPiccolo J. Assesing sexual behaviour in couples. Hi. Sex. Marit.Ther., 1979, 5, p.225-243.

205. Ohlsen M.M. Marriage counseling in groups. — Champaign, Illin.: Research Press, 1979.

206. O'Leary K.D., Turkewitz H.Marital therapy from a behavioral perspective. — In: Marriage and marital therapy // Eds. T.Paolino, B.McCrady —New York: Brunner—Mazel, 1978.

207. Olson D.H.Couples in conflict. // Eds.A.S.Gurman, D.G.Rice. — New York: Jason Aronson, 1975.

208. Paolino Т., McCrady B. Marriage and marital therapy: Psychoanalytic, behavioral and systems theory perspectives. —New York: Brunner—Mazel, 1978.

209. Parsons Т., American soziologi, New York, 1968.

210. Pepenoe P., Wicks D. Together: An Alternative to marriage. // Journal of Marriage and the Family, vol. 34, p.305-312, (May. 1972).

211. Quick E., Jacob T. Marital disturbance in relation to role theory and relationship theory. // J. abn.Psychol., 1973, 82, p.309-316.

212. Raush H.L., Barry W.A., Hertel R.K., Swain N.A.Communication, conflict and marriage. — San Francisco: Jossey Bass, 1974.

213. Rice D.G. Dual-carrieer marriage. Conflict and treatment. — New York: The Free Press, 1979.

214. Rubin Z., Peplau L.A., Hill Ch.T. Loving and leaving: Sex differences in romantic attachments. // J. of marriage a. the family. Minneapolis, 1980. — Vol.42. — № 4.— P.409-418.

215. Sager C.J. Marriage contracts and couple therapy. — New York, Brunner—Mazel, 1976.

216. Sager C.J., Hunt B. Intimate partners: hidden patterns in love relationships. — New York: McGrow Hill, 1979.

217. Saxton L. The Individual, Marriage, and the Family. — 6th edition, Belmont, Calif.: Wadsworth Publishing Co., 1986.

218. Schenk J., Pfirang H., Rauche A. Personality traits versus the quality of marital relationship as the determinant of marital sexuality. // Arch. Sex. Behav., 1983, vol.12, p.31-42.

219. Sholevar G.P.The handbook of marriage and marital therapy — New York: Spectrum Publications, 1981.

220. Shope D.Interpersonal sexuality. — Philadelphia: W.B.Saunders, 1975. — J. Sex.Marit.Ther., 1979, 5, p.169-224.

221. Short, R.E.Sex, love, or infatuation. How Can I Realy Know? — Minneapolis, Augsburg Fortress, 1990.

222. Sitton S., Rippee E.T. Women still want marriage: Sex differences in lonely hearts adverticements. // Psychol, rep. — Missoula, 1986.1. Vol.58, №1. —P.257-258.

223. Spanier G.B., Glick P C. Married and unmarried cohabitation in the Unated States. // Journal of Marriage and the Family, vol. 42, p.21, (Feb. 1980).

224. Spanier G.B., Glick P C. Marital instability in the Unated States: some correlates and recent changes. // Family Relations, vol.30. (Jul.1981), p.329.

225. Teti D M., Lamb M.E. Socioeconomic and marital outcomes of adolescent marriage, adolescent childbirth, and their co-occurence // Journal of Marriage and the Family, vol. 51, p.204-212, (Feb. 1989).

226. Waller W. The old love and the new: Divorce and readjustment.1. Carbondale, 1978. 372 p.

227. Watson R.E. Premrital cohabitation vs. Traditional courthip: Their effects on subsequent marital adjustment. // Family Relations, vol.32, p. 139—147, (Jan.1983).

228. Williams J.D., Jacoby A.P. The effects of premarital sexual standards and behaviour on dating and marriage desirability // Journal of Marriage and the Family, vol. 47, p.1059—1065, (Feb. 1985).

229. Wright, R. Infidelity. // Time magazine, August 15, 1994.