Содержание диссертации автор научной статьи: кандидат психологических наук , Гафурова, Зульфия Фениксовна, 1999 год

Введение.

Глава 1. Современное состояние проблемы школьной близорукости.

1.1. Распространение близорукости в России.

1.2. Классификация близорукости.

1.3.Причины и механизмы развития близорукости в школьном возрасте.

1.4.Методы психофизиологических и психологических исследований школьников с близорукостью.

1.4.1. Психофизиологическая диагностика.

1.4. 2. Методы офтальмологического исследования.

1.4.3. Методы электрофизиологических исследований.

1.4. 4. Методы психофизиологической диагностики.

1.4. 5. Методы исследования когнитивных функций.

1.4.6.Индивидуально-личностные характеристики исследуемых групп.

1. 4 . 7 . Исследование внутрисемейных отношений.

1.4.8.Методы математико-статистического анализа данных.

1.5. Краткое описание исследованных групп.

Глава 2. Психофизиологические характеристики зрительной системы при близорукости.

2.1.Морфофункциональное состояние зрительного анализатора.

2.2. Особенности переработки зрительной информации на основе анализа зрительных вызванных потенциалов.

Глава 3. Психологические особенности школьников с миопической рефракцией.

3.1. Состояние перцептивно-когнитивных функций: зрительной памяти, внимания, психомоторных характеристик.

3.2.Особенности образных явлений у школьников с миопическими нарушениями рефракции.

Глава 4. Обоснование комплексной системы профилактики и предупреждения прогрессирования близорукости в школьном возрасте.

4.1.Системный подход к изучению и коррекции зрительных функций.

4.2.Индивидуально-психологические особенности школьников с миопическими нарушениями рефракции.

4.3.Исследование особенностей семейного воспитания близоруких школьников.

4 . 4 . Психофизиологическая коррекция близорукости.

4.5.Психологическая коррекция функционального состояния перцептивной зрительной системы школьников с миопическими нарушениями рефракции.

Введение диссертации по психологии, на тему "Психофизиологическая диагностика и психологическая коррекция функционального состояния зрительной перцептивной системы школьников с миопическими нарушениями рефракции"

Адаптация психики и организма человека к условиям современной цивилизации во многом определяется резким возрастанием нагрузки на сенсорные системы. Интенсификация интеллектуального труда, увеличение объема поступающей информации, повышение требований к скорости и точности ее переработки неразрывно связаны с развитием сенсорных навыков и выработкой новых сенсорно-когнитивных стратегий. Эффективное приспособление анализаторов к характеристикам информационной среды, несомненно, влияет на развитие сенсорно-перцептивных систем человека. Есть веские основания полагать, по крайней мере в отношении зрительной системы, что изменение характера и интенсивности зрительной нагрузки в развитых странах могут сопровождаться возрастанием частоты близорукости (В.1Т.Сиг1;;1п, 1985; Э.С.Аветисов, 1986).

В рамках современной офтальмологии, миопию определяют как нарушение рефракции, при котором параллельные лучи попадающие в глаз собираются в фокусе, расположенном перед сетчаткой (В.СГ.Сш^л-п, 1985). Такое определение фиксирует финальное состояние преломляющей системы глаза, в основе которого могут лежать две группы непосредственных причин.

1. Изменение преломляющей силы прозрачных сред, связанное как с изменением их консистенции и оптических свойств, так и с увеличением кривизны поверхности роговицы и/или хрусталика (рефракционная миопия).

2. Увеличение размеров глазного яблока и "удаление" сетчатки на "недосягаемое расстояние" для фокуса (осевая миопия) .

Актуальность проблемы. Эпидемиологические исследования последних лет демонстрируют рост распространения близорукости и связь этого процесса с социально-экономическими преобразованиями в обществе.

В России, по данным НИИ глазных болезней им. Гельмголь-ца, к 19 90 году насчитывалось порядка 15 млн. людей с близорукостью. В 19% случаев потеря зрения вызывалась прогрессиро-ванием близорукости, а в 12.7% - прогрессирующая миопия приводила к инвалидности по зрению (Э.С.Аветисов и др. 19 90) .

Показано, что хронологически, возрастание частоты встречаемости рефракционной близорукости совпадает с началом школьного обучения (J.Zhang, 1994; K.Zadnik, R.E.Fusaro, A.J.AdaM, 1995). Наблюдаемая взаимосвязь объясняется резким возрастанием интенсивности зрительной работы на близком расстоянии, что вызывает формирование миопической рефракции (Ф.Ф.Эрисман, 1870; А.И.Дашевский, 1962; Э.С.Аветисов, 1986). Преимущественное распространение близорукости среди людей интеллектуального труда отмечается многими авторами (M.J.Hirsh, 1954; B.J.Curtin, 1985). Примечательно повышение частоты встречаемости и увеличение степени близорукости среди студентов ВУЗов (В.М.Петухов, 1997; Е.С.Пшеницына, Д.А.Никитина, 1997) . Для объяснения этих фактов широко используется представление о неблагоприятном влиянии зрительной нагрузки на состояние аккомодационного аппарата. Однако, механизмы трансформации зрительных нагрузок в устойчивую миопическую рефракцию изучены явно недостаточно. Решение этой проблемы приобретает особую значимость в связи с необходимостью разработки оптимальных режимов интеллектуальной (прежде всего учебной) деятельности, в условиях непрерывного повышения сложности и информационной насыщенности современных школьных программ.

К настоящему времени в коррекционной педагогике и коррек-ционной психологии накоплен богатый научный материал и практический опыт компенсации нарушений и развития сенсорных процессов в ходе общеобразовательного обучения детей с ослабленным зрением (М.И.Земцова, 1956; Ю.А.Кулагин, 1967; Л.И.Солнцева, 1980, 1991, 1997; А.И.Каштан, 1982; А.Г.Литвак, 1985; Л.П.Григорьева, 1983, 1985, 1988, 1996, 1997; Л.И.Плаксина, 1985). Одновременно с этим, проблема взаимосвязей морфофункционального формирования зрительной системы, психического и социального развития, условий учебной деятельности школьников изучена в значительно меньшей степени. Решение этих вопросов необходимо для научно обоснованной организации эффективной системы мероприятий, направленных на профилактику возникновения и прогрессирования близорукости.

Таким образом, актуальность предпринятого исследования обусловлена неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в отношении школьной близорукости, с одной стороны и существенной неполнотой знаний о механизмах, опосредующих ее возникновение, прогрессирование и стабилизацию, с другой стороны.

Основная гипотеза исследования состояла в том, что развитие школьной близорукости обусловлено сочетанием ряда факторов: генетической предрасположенностью, особой организацией зрительной перцептивной системы, особенностями когнитивных и личностных сфер, микросоциальными условиями.

Цель исследования заключалась в изучении факторов, способствующих развитию школьной близорукости и в разработке на основе их учета, методов оценки риска возникновения, профилактики прогрессирования и психологической коррекции близорукости .

Для достижения поставленной цели были сформулированы еледующие конкретные задачи исследования.

1. Выявление особенностей морфофункциональной организации зрительного анализатора и переработки зрительной информации при близорукости в сравнении с офтальмологической нормой.

2. Изучение особенностей психомоторных и перцептивно-когнитивных функций близоруких и офтальмологически здоровых школьников.

3. Исследование профиля латерализаций и межполушарной организации зрительных функций.

4. Выявление личностных особенностей близоруких школьников с помощью рисуночного теста Дом-дерево-человек.

5. Изучение особенностей воспитания в семьях с близорукими и нормально видящими детьми.

Объектом исследования являлись пациенты Всероссийского центра глазной и пластической хирургии (г. Уфа) с диагнозом приобретенной в школьном возрасте близорукости слабой и средней степени и без патологии глазного дна. Группу офтальмологической нормы составили добровольцы.

Предметом исследования были особенности морфофункциональной организации зрительного анализатора, когнитивных функций; личностные и микросоциальные факторы, сочетающиеся с ослаблением зрительных возможностей при приобретенной в школьном возрасте близорукости слабой и средней степени.

Методологической основой исследования послужили представления о системной динамической организации психических функций А.Р.Лурия, детерминированности их развития и опосредо-ванности социальной и культурной средой (Л.С.Выготский, Б.Ф.Ломов), основные положения концепции В.Г.Ананьева о целостной сенсорно-перцептивной организации человека, системном понимании функции, разработанного в теории функциональных систем П.К.Анохина.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые для изучения школьной близорукости был применен комплексный, мультидисциплинарный подход. Были обнаружены особенности переработки зрительной информации и когнитивных функций. Выявлены личностные и микросоциальные характеристики близоруких школьников в сравнении с офтальмологической нормой. Сопоставление результатов, полученных стандартными офтальмологическими методиками, с данными психофизиологического и психологического исследования позволило характеризовать близорукость как особую организацию функционирования зрительной системы, что подтверждает исходную гипотезу исследования. Выявленные факты уточняют характер взаимосвязи процессов переработки зрительной информации, становления зрительных функций и формирования зрительной перцептивной системы в процессе когнитивного и личностного развития ребенка .

Практическая ценность полученных в работе данных заключается в разработке комплекса профилактических и коррекционных мероприятий, снижающих степень риска возникновения и прогрес-сирования близорукости. Предложен подход к оценке степени риска прогрессирования близорукости по совокупности психофизиологических характеристик состояния зрительного анализатора, до появления клинических признаков близорукости.

Достоверность и обоснованность полученных данных обеспечена методологическим подходом и применением методик, адекватных цели, задачам и логике исследования, репрезентативностью выборок, соответствием результатов коррекционной работы, организованной с учетом экспериментальных данных с предполагаемым эффектом.

Положения, выносимые на защиту.

1. Рефракционные погрешности, соответствующие слабой и средней степени миопии, сопровождаются функциональной реорганизацией на уровне сетчатки, проводящих зрительных путей и коры головного мозга.

2. Функциональная реорганизация механизмов переработки информации в зрительной перцептивной системе обуславливает специфические особенности когнитивной сферы близоруких.

3. Семейное воспитание по типу "симбиоза", вследствие которого в недостаточной степени формируются механизмы адаптации к изменяющимся микросоциальным условиям и сниженная стрессоустойчивость, может благоприятствовать реализации генетической предрасположенности к возникновению миопии.

4. Коррекционная и профилактическая работа должна включать в себя комплекс мер, включающих в себя психофизиологическую стимуляцию зрительного анализатора, подбор индивидуального режима выполнения зрительных нагрузок, также увеличение разнообразия способов внутрисемейных взаимодействий. Все кор-рекционные воздействия должны проводиться с учетом свойств личности ребенка, что делает его активным участником процесса формирования его зрительного поведения. При таком расширении сферы коррекционной работы с повышением перцептивных зрительных возможностей, формируется когнитивная схема, призванная компенсировать генетически обусловленные оптические погрешности и снизить риск появления близорукости, предупредить ее прогрессирование в сензитивном периоде.

Апробация диссертационной работы была проведена на заседании лаборатории нейро-психофизиологического изучения детей и диагностики ИКП РАО (Москва, февраль 1998). Результаты исследований были отражены в сообщениях на заседаниях республиканского физиологического общества (Уфа 1994, 1996), на конференции, посвященной 8 0-летию Л.А.Новиковой "Нейрофизиологические основы формирования психических функций в норме и при аномалиях развития" (Москва 1995), на межрегиональной научно-практической конференции "Актуальные вопросы офтальмологии" (Саратов 1996), на 1 международной конференции памяти А.Р.Лурия (Москва 1997).

По материалам диссертации разработан курс лекций для кафедры усовершенствования врачей по специальности офтальмология (Уфа 1997) и практические рекомендации для школьных психологов и социальных педагогов г. Уфы. По теме диссертации опубликовано 10 работ.

Заключение диссертации научная статья по теме "Коррекционная психология"

1. Острота зрения близоруких школьников нелинейно связана с выраженностью рефракционных нарушений, а эффективность оптической коррекции - с активностью сетчатки и выраженностью астигматической составляющей рефракции. Отмечена асимметрия морфофункциональных характеристик глаз, отсутствующая в группе офтальмологически здоровых;

2. Для близорукости по сравнению с офтальмологической нормой характерны повышенная критическая частота исчезновения фосфена, сочетающаяся с повышенным порогом его возникновения. Подобная совокупность особенностей свидетельствует о повышенной скорости угасания следов возбуждения на уровне нейрональных элементов зрительной системы близоруких;

3. Для близоруких испытуемых характерна большая, по сравнению с нормой, представленность поздних компонентов вызванных потенциалов и меньшая ранних, смещение фокуса максимальной активности ранних компонентов в левое полушарие, а поздних в передние отделы коры. Это свидетельствуют о повышении роли блока программирования и контроля деятельности как возможной компенсации затруднений в функционировании блока приема, переработки и хранения информации у лиц с близорукостью;

4. Для близоруких характерно общее доминирование правого глаза, контрлатеральных пучков зрительных проводящих путей, более высокий уровень межокулярной интерференции, особенно справа налево. Эти данные свидетельствуют о превалировании информации, поступающей от правого глаза в проекционные отделы левого полушария;

5. У близоруких школьников было обнаружено сочетание сниженной устойчивости произвольного внимания с повышенной его переключаемостью, при неизменном, по сравнению с контрольной группой, объеме внимания. Полученные данные могут свидетельствовать о различных способах организации функций внимания в исследованных группах;

6. В группе близоруких испытуемых обнаружено снижение скорости освоения сенсомоторных навыков и точности выполнения задания, что свидетельствует о более медленном протекании сенсомоторного научения у близоруких.

7. Рисунки, выполненные близорукими испытуемыми чаще, чем офтальмологически здоровых, характеризовались как плохо оформленный и несоответствующйи замыслам. Выявленные особенности графической деятельности позволяют предполагать опережающее развитие уровня концептуальных структур вероятно компенсирующее недостаточное развитие нижних уровней построения движений;

8. В возрасте 12-13 лет отмечено резкое уменьшение различий в перцептивно-апперцептивной деятельности близоруких и офтальмологически здоровых школьников. Это явление может лежать в основе сензитивности данного возрастного периода в отношении возникновения и/или прогрессирования близорукости;

9. Наличие близорукости было связано с замедлением прироста личностной тревожности и ограничивало ее проявления, о чем свидетельствуют графические и содержательные особенности исполнения теста ДДЧ. Выявленная взаимосвязь позволяет рассматривать близорукость как способ модификации (ограничения) тревожности;

10. Для родителей, воспитывающих близоруких детей характерен повышенный уровень контроля и сниженный уровень требований к детям при более полном удовлетворении их потребностей. Обнаруженные отличия свидетельствуют о наличии особой микросоциальной среды у близоруких детей, способной ограничить самостоятельность ребенка и как следствие снижать адаптивность поведения к изменениям социальной среды.

11. Выявленные особенности функционирования зрительного анализатора, сенсорно-перцептивной и индивидуально-психологической организации у близоруких испытуемых свидетельствуют о системном характере изменений при близорукости. Из этого следует необходимость комплексного подхода к профилактике возникновения школьной близорукости и предупреждения ее прогрессирования в сензитивном периоде.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие близорукости в процессе школьного обучения стало чрезвычайно распространенным явлением в современном цивилизованном мире. Подобное положение привело к становлению целой индустрии средств коррекции разрабатывающей, совершенствующей и производящей продукты, конечной целью которых является исправление нарушенных зрительных функций. Это, в свою очередь сопровождалось развитием клинической практики, использующей различные способы повышения остроты зрения при близорукости - от методик тренировки аккомодации до кардинальных, хирургических изменений рефракционных погрешностей с применением лазера.

Складывается парадоксальная ситуация при всем совершенстве технических средств исправления зрительных ограничений, связанных с приобретенной неосложненной близорукостью, проблема ее прогрессирования прочно удержи-вается в ранге актуальных проблем офтальмологии (Э.С.Аветисов и др. 1990). Приведенные выше данные со всей очевидностью свидетельствуют о том, что феномен близорукости не ограничивается формированием близорукой рефракции в периферическом отделе зрительного анализатора, а связан со всей иерархической системой поиска, обнаружения, приема, переработки и использования зрительной информации. Различия групп близоруких и офтальмологически здоровых испытуемых свидетельствуют о существовании индивидуально - типологи-ческих особенностей функций зрения, объединяющих морфо-функциональные особенности сетчатки, проводящих зрительных путей, кортикальных нейрональных сетей, зрительное поведение и когнитивную деятельность в целостную и внутренне согласованную систему.

Полученные нами данные приводят к более широкому пониманию взаимосвязи формирования зрительной функции и обучающей деятельности в школьном возрасте. Безусловно, в этом направлении необходимы дополнительные исследования конкре-тизирующие способы организации учебного процесса обеспе-чивающего сохранность зрительной функции и учитывающего образовательные цели школы. Данные, представленные в работе, могут быть использованы при психологической оценке готовности к школьному обучению, для коррекции текущего образовательного процесса с учетом зрительных возможностей учащихся, в оценке риска развития близорукости, связанного с особенностями воспитания и освоением новой деятельности.

Полученные данные о функционировании зрительного анали-затора при наличии рефракционных ошибок, связанных с развитием близорукости, могут быть ценными для осмысления результатов фундаментальных исследований зрительного восприятия и нейро-физиологической организации мозга. Поскольку испытуемыми в подобных исследованиях очень часто являются студенты-добровольцы, а миопия весьма распространена среди этого контингента, постольку естественно ожидать, что нормативы и данные, полученные на этих выборках, неявно содержит в себе "миопический" сдвиг. Соответственно, использование подобных нормативов для разработки учебно-образовательных программ и их практическое использование в образовательных учреждениях могут существенно повысить риск возникновения школьной близорукости подгонка под критерий").

Естественен вопрос: "возможно ли снизить риск возникновения школьной близорукости - даже для случаев генетической предрасположенности - и избежать снижения функций зрения?". Полученные данные позволяют ответить на этот вопрос положительно и могут быть полезными для организации обучающего процесса, позволяющего сохранить зрение при генетической предрасположенности к близорукости.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидат психологических наук , Гафурова, Зульфия Фениксовна, Москва

1. Аветисов Э.С. Близорукость.- М.: Медицина, 1986.- 240 с. Аветисов Э.С. Содружественное косоглазие.-М.: Медицина, 1977.- 312 с.

2. Аветисов Э.С., Сухорокова B.C., Южаков Л.П., Травкина А. Г. Основные направления научных исследований в области офтальмологии в Российской Федерации // Офтальмологический журнал.- 1990.- №3.- С. 3-11.

3. Александров Ю.И. Психофизиологическое значение активности центарльных и периферических нейронов в поведении.- М.: Наука, 1989.- 208 с.

4. Ананин В.Ф. Аккомодация и близорукость.- М. : Биомединформ, 1992.- 136 с.

5. Ананьев Б.Г. Проблемы педагогической антропологии // Советская педагогика.- 1966.- №5.- С. 12-26.

6. Ананьев Б.Г., Дворяшина М.Д., Кудрявцева H.A. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия.- М. : Просвещение, 1968.- 355 с.

7. Ананьев Б.Г. Сенсорно-перцептивная организация человека // Познавательные процессы: ощущения, восприятие.- М.: Педагогика, 1982.- С. 7-31.

8. Анохин П. К. Общие принципы компенсации нарушенных функций и их физиологическое обоснование // Труды научной сессии по дефектологии.- М.: АПН РСФСР, 1959.- С. 45-55.

9. Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем.- М. : Медицина,1975.- 448 с.

10. Анохин П. К. Системогенез как общая закономерность эволюционного процесса // Бюлл. эксперим. биологии и медицины.- 1948.- т.26,- вып.2.- №8.- С. 81-99.

11. Ата-Мурадова Ф.А. Развивающийся мозг: системный анализ.- М. : Медицина, 1980,- 216 с.

12. Бендлер Р. Искусство мастера НЛП / пер. с англ. под ред. С.В.Коледа.- М. : "Независимая ассоциация психологов-практиков", 1996.- 216 с.

13. Бетелева Т. Г. Формирование следа зрительной информации. Анализ вызванных потенциалов // Физиология человека.- т. 22.-№3.- С.45-51.

14. Бергсон А. Материя и память.- Собр.соч.- Спб.- 1914.- т.З.-248 с.

15. Березина Т.Г. Неврологические аспекты проблемы близорукости у детей // Перинатальная неврология/ под ред. К.Н.Хаитова.-Казань, 1983.- С. 140-142.

16. Блонский П.П. Психологические очерки.- М.- Л.: ГИЗ, 1927.317 с.

17. Богданова Т.Г., Мазурова Н.В. Влияние внутрисемейных отношений на развитие личности глухих младших школьников // Дефектология.- 1998.- №3.- С. 40-44.

18. Богословский А.И., Жданов В. К. Основные принципы клинической электрофизиологии зрительной системы / Диагностическое значение электрофизиологических показателей при основныхзаболеваниях зрительно-нервного аппарата.- М., 197 6.- С. 618.

19. Бодалев A.A. Восприятие человека человеком.-JI.- 1965.- 123 с. Бондаренко Г.И. Социально- эстетическая абилитация аномальных детей // Дефектология.- 1998.- №3.- С. 15-23.

20. Брагина H.H., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека.-М.: Медицина,1988.- 240 с.

21. Брунер Дж. Психология познания /пер. с англ.- М. : Прогресс, 1977.- 412 с.

22. Величковский Б.М. Зрительная память и модели переработки информации человеком // Вопросы психологии.- 1977.- №6.- С. 49-61.

23. Величковский Б.М. Когнитивная наука и психологическая метафора интеллекта // Компьютеры и познание.- М. : Наука, 1990.- С. 6-21.

24. Вербицкий Е.В., Чигиров И.А., Топчий И.А. Нейрофизиологические особенности проявления личностной тревожности // Тезисы докладов 1-ой Международной конференции памяти А.Р.Лурии.- М., 1997.- С. 19-20.

25. Волков В.М. Освещение и оптимальный режим выполнения зрительных нагрузок: Автореферат дис.док-ра мед.наук.-М. , 1997.- 32 с.

26. Волков В.В. Психофизиология зрительного процесса и методы его изучения // Клиническая физиология зрения / Под ред. А.А.Яковлева.- М.: Русомед, 1993.- С. 158-179

27. Воловникова М.И., Ребеко Т.А. Соотношение когнитивного и морального развития // Психология личности в социолистическом обществе. Личность и ее жизненный путь.- М.: Наука, 1990.- С. 81-90 .

28. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования.- М. , 1956.- 278 с.

29. Выготский Jl.С. Развитие высших форм внимания в детском возрасте // Хрестоматия по вниманию под ред. А.Н.Леонтьева.-1976.- С. 184-220.

30. Григорьева Л.П. О системе развития зрительного восприятия при нарушениях зрения // Психологический журнал.- 1988.- т. 9.-№2.- С. 97-107.

31. Григорьева Л. П. Психофизиологические исследования зрительных функций нормальновидящих и слабовидящих школьников.-М.: Педагогика, 1983.- 152 с.

32. Григорьева Л.П. Психофизиология зрительного восприятия слабовидящих школьников.- Автореф. дис.д-ра психологических наук.- 1985.- 28 с.

33. Григорьева Л.П., Сташевский C.B. Основные методы развития зрительного восприятия у детей с нарушениями зрения.-М., 1990.- 59 с.

34. Гримак Л.П. Общение с собой: начала психологии активности.-М.- 1993.- 310 с.

35. Дашевский А.И. Близорукость,- Л.: Медгиз, 1962.- 148 с. Дашевский А.И. Кривенко С.Г. 1974

36. Дзугаева С. Б. Проводящие пути головного мозга человека (в онтогенезе).- М.: Медицина, 1975.- 311 с.

37. Завалишина Д.Н., Барабанщиков В. А. Детерминация и развитие психики / / Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990.- С. 3-9.

38. Запорожец A.B. Психофизиологические возможности ребенка-дошкольника и оптимальные педагогические условия их реализации // Функциональные и адаптационные возможности детей и подростков: Тез. докл. конф. Петрозаводск, 1974.- С. 93-95.

39. Запорожец A.B., Зинченко В.П. Восприятие, движение, действие // Познавательные процессы: ощущения, восприятие.- М. : Педагогика, 1982.- С.50-80.

40. Земцова М.И. Пути компенсации слепоты.- М.: Педагогика, 1956.- 237 с.

41. Зинченко В.П. Продуктивное восприятие // Вопросы психологии.-1971.- №6.- С.27-42.

42. Зинченко В.П. От генезиса ощущений к образу мира // Леонтьев А.Н. и современная психология / Под. ред. А.В.Запорожца.- М.: Изд-во МГУ, 1983.- С. 140-149.

43. Измайлов Ч.А., Соколов E.H. Семантика вербальных и невербальных знаний // Компьютеры и познание.- М. : Наука, 1990.- С. 42-51.

44. Каплан А.И., Егорова О.И., Молоток H.A., Солнцева О.Г. Предварительные итоги занятий по развитию зрительного восприятия у детей с остаточным зрением // Дефектология.-1982,- №4.- С. 41-48.

45. Кле М. Психология подростка (Психосексуальное развитие)/ Пер. с фр.- М.: Педагогика, 1991.- 176 с.

46. Корбет М.Д. Как приобрести хорошее зрение без очков.- С-Пб.: Лань, 1995.- 112 с.

47. Кулагина И.Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет) : Учебное пособие. 3-е изд.- М. : Изд- во УРАО, 1997.- 176 с.

48. Леонова А.Б., Кузнецова A.C. Психопрофилактика стрессов.- М. : МГУ, 1993.- 123 с.

49. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.- 1975.575 с.

50. Леонтьев А.Н. Ощущения и восприятие как образы предметного мира // Познавательные процессы: ощущение, восприятие.- М. : Педагогика, 1982.- С.32-50.

51. Лисина М.И. О механизмах смены ведущих деятельностей в первые семь лет жизни / / Проблемы периодизации развития психики в онтогенезе.-М.- 1976.- С. 5-8.

52. Литвак А.Г. Тифлопсихология.- М.: Педагогика, 1985.- 337с. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии.- М.- 1984.

53. Ломов Б.Ф. Проблемы образа в психологии // Вестник АН СССР.-1985.- №6.- с.85-92.

54. Ломов Б.Ф. О системной детерминации психических явлений и поведения // Системный подход в психологических исследованиях.- 1990.- с. 10- 18.

55. Лоуэн А. Физическая динамика структуры характера /Пер. с англ. Е.В.Поле. под ред. А.Б.Боковикова.-М.: Издательская фирма uКомпания ПАНИ".- 1996.- 320с.

56. Люютинен X. Психофизиология антиципации: результаты экспериментов, проведенных на человеке // Мозг и психическая деятельность.- М.: Наука, 1984.- с. 68-93.

57. Медведев A.B. Причины ускорения рефрактогенеза у дошкольников // Тезисы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Т.И. Брошевского.- Самара, 1997,- с. 218-219.

58. Медведев A.B. Гигиенические условия зрительного труда детей дошкольного возраста // Тезисы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Т. И. Брошевского.- Самара, 1997.- с. 219-220.

59. Митькин A.A. Опыт системного подхода к проблемам зрительного восприятия / / Системный подход в психологических исследованиях.- 1990.- с. 149-157.

60. Морозова Е.И. Новые подходы к организации помощи семьям, воспитывающим проблемных детей раннего возраста / / Дефектология.- 1998.- №3.- с. 49-57

61. Новикова Л.А. Нейрофизиологические механизмы нарушения зрения и слуха в детском возрасте // Дефектология.- 1990.- №5.- с. 8- 15.

62. Носуленко В.Н. Общение в задачах оценки сигналов // Проблема общения в психологии.- М.- 1981.- с. 45-59.

63. Перлз Ф. Гештальт-подход и Свидетель терапии /пер. с англ. М.Папуша.- М.- 1996.- 240 с.

64. Петухов В.М., Медведев A.B. Особенности развития школьной близорукости в современных условиях / / Тезисы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Т.И. Брошевского.- Самара, 1997.- с. 253-254.

65. Плаксина Л.И. Развитие зрительного восприятия у детей с нарушениями зрения.-М.: ВОС, (Дидактический материал), 1985.

66. Пшеницына Е.С., Никитина Д.А. Эпидемиология миопии среди лиц, осваивающих профессию // Тезисы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Т. И. Ерошевского.- Самара, 1997.- с. 272. Ревалд Д. Постимпрессионизм. М.,1996.- 456 с.

67. Розенблюм Ю.З. Рефракция, аккомодация и зрение / в сб. Клиническая физиология зрения -М. : АО "Русомед", 1993.-с.180-199

68. Романова Е.С., Потемкина О.Ф. Графические методы в психологической диагностике.- М.: Дидакт, 1992.- с.256 Савко Р.В. Французская живопись конца XIX- начала XX века / вступительная статья.- М., 1987

69. Семеновская E.H. Электрофизиологические исследования в офтальмологии.-М.,1963.- 242 с.

70. Сергиенко Е. А. Влияние ранней зрительной депривации на интрасенсорной взаимодействие // Психол. журн.- 1995.- т.16.-№5.- с. 32-48.

71. Синякина A.C. Влияние спазма аккомодации и его лечения на развитие осевой миопии // Офтальмологический журнал.- 1981.-№8.- с. 449- 452.

72. Соколов E.H., Измайлов Ч.А. Детекторная модель цветового зрения // Психология восприяти.- М.: Наука, 1989.- с.109-120. Солнцева Л.И., Развитие компенсаторных процессов у слепых детей дошкольного возраста.- М., 1980.- 174 с.

73. Солнцева Л.И. Использование зрительного восприятия в процессе обучения слепых детей и с остаточным зрением // Дефектология,- 1991.- №5.- С. 3-8.

74. Солнцева JI.И. Введение в тифлопсихологию раннего дошкольного и школьного возраста.- М.: Полиграф сервис, 1997.- 124 с. Спиваковская A.C. Обоснование психологической коррекции неадекватных родительских позиций.- М.: Педагогика, 1981.198 с.

75. Спиваковская A.C. Профилактика детских неврозов. М. : Изд-во МГУ, 1988.- 200 с.

76. Суворов Н.Ф., Таиров О.П. Психофизиологические механизмы избирательного внимания.- Л.: Наука, 1985.- 287 с. Стюарт Я., Джойнс В. Современный транзактный анализ С-Пб., 1996.- 330 с.

77. Тарутта Е.П., Вальский В.В., Ходжбекян Н.В. Размеры и форма глазных яблок при миопии в свете компьютерной томографии // тез. докл. Актуальные вопросы офтальмологии.- М. , 199 6.-с. 55- 57.

78. Теплов Б.М. Способности и одаренность // Психология индивидуальных различий.- М.- 1982.- с. 129-139

79. Терешкина И.Б. Изменение субъективных оценок эстетических объектов в процессе общения // Психологические проблемы индивидуальности: научные сообщения к семинару- совещанию молодых ученых, вып.2.- М.- 1984.- с. 152-154.

80. Тоффлер А. Футурошок / Пер. с англ.- С-Пб.: Лань, 1997.- 4 64 с.

81. Ухтомский A.A. Собр. соч.- Л., 1954.- т.4.- 221 с.

82. Фарбер Д.А., Бетелева Т. Г. Межполушарные различия механизмовзрительного восприятия в онтогенезе // Сенсорные системы:сенсорные процессы и асимметрия полушарий.- Л.: Наука.-1984.- с.53-64.

83. Федоров Б.М. Стресс и система кровообращения.- М. : Медицина, 1991.- 319 с.

84. Шехтер М.С. Психологические проблемы узнавания.- М.- 19 67.220 с.

85. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В. В. Семейная психотерапия. Л., 1990.- 190 с.

86. Эриксон М. Гипнотический транс: индукция и использование /пер. с англ. под ред. C.B. Коледа.- М. : "Независимая ассоциация психологиов- практиков", 1996.- 216 с.

87. Эрисман Ф.Ф. Влияние школ на происхождение близорукости // Арх. судебной медицины и общественной гигиены, 1870. Эткинд A.M. Тест Роршаха и структура психического образа // Вопросы психологии.- 1981.- N 5.- с.106 -116.

88. Ярбус А.Л. Роль движений глаз в процессе зрения. М. : Наука, 1965.- 236 с.

89. Achiron R., Gottlieb Z., Yaron Y., Gabbay M. The development of the fetal eye: in utero ultrasonographic measurements of the vitreous and lens // Prenat-Diagn.- 1995.-№2.- vol.15.-p. 155-60.

90. Angi M.,Turatto M. Visual attentive changes in myopia // Investigative Ophtalmology & Visual Science.- 1997.- vol.38.-N4.- p.368.

91. Bassou L., Granie M., Pugh A.K., Marucci J.P. La coordination binoculare pendant la lecture // C.R. Acad. Sci.-Paris.-1992.-t.315.-p.159-164.

92. Blach R.K. The Nature of Degenerative myopia // Master"s thesis.- University of Cambridge.- 1964.- 130p. Cave K.R., Pinker S., Giordgi L. The representation of location in visual images // Cognitiv. Psychol.-1994.- v. 26.-p.1-32.

93. Diamond S.J., Farrington L., Johnson P. Differing emotional respons from right and left hemisphere.- Nature.- 1980.-vol. 261.- N 5262.- P.690-692.

94. Feigin A.A., Korniushina T.A., Rozenblium Iu.Z. Ophthalmopathy caused by precision work of sorters ofprecious stones / /Vestn-Oftalmol.- 1992.- №3.- vol.108.-P.50-51.

95. Franco L., Sperry R.W. Hemisphere lateralization for cognitive proccesing of geometry // Neuropsychologia.- 1977.-vol.15.- P.107-114.

96. Gross C.G. Visual function of inferotemporal cortex // Handbook of sensory physiology.- N-Y., 1973.- vol. 7/3., p. 451-482.

97. Grunert K. Die Dehnsucht des Auges (Myopie).- Munich., 1934 Hanczye P. Antrhopological characteristics of high myopic Patients // Fourth International Conference on Myopia.-1990.- P.39-48.

98. Helmholtz H. Handbuch der Physiologischen Optik.- Hamburg und Leipzig: Voss, 1896.- 1334 s.

99. Hess C., Diedericks C. Skiascopische Schuhluntersuchungen // Arch. Augenheilkd.- 1924.

100. Hirsh M.J. The refraktion of children // Am. J. Ophtom. -1964.- vol.41.- P.395

101. Jensen H. Myopia progression in young school children and intraocular pressure // Doc-Ophthalmol.- 1992.- vol. 82(3).-P. 249-55

102. Daum K.M. The course and effect of visual training on the vergence system // Am-J-Optom-Physiol-Opt.- 1982.- N3 .-P.223-227 .

103. Valdes M.R. Effects of biofeedback-assisted attention training in a college population // Biofeedback Self Regul.-1985.- N10.- P.315-324.

104. Mantijarvi M.D. High Myopia in a Family // Fourth International Conference on Myopia.- 1990.- P.89-98. Mantyjrvi M., Tuppureinen K. Color vision and dark adaptationin high myopia // Fifth International Conference on Myopia.-1990.- P.212-223.

105. Meili-Dworetzki G. The development of perception in the Rorshach.//Developments in the Rorshach technique. N.Y., 1956 v.2.- P. 103-176.

106. Mishkin M. , Cortical visual areas and their interaktion // Brain human behaviour.- N-Y., 1972.- p.187-208

107. Nadell M.C. Socio-economic factors related to the incidence of refractive errors // Ph.D. dissertation, University of Southern California.- 1954.- 203p.

108. Nebes R.D. Dominance of the minor hemisphere in commisurotomized man on a test of figural unification // Brain.- 1972,- vol.95.- P.61-78.

109. Nebes R.D. Hemispheric specialization in commisurotomized man // Psychol.Bull.- 1974.

110. Nebes R.D. Superiority of the minor hemisphere in commisurotomized man for the perception of part-wohle relations // Cortex.-1971.- Vol.95.- P.61-78.

111. Olmedo M.V., Munoz J.I., Rodriguez-Cid M.J., Carracedo A. Gomez-Ulla F.J., Salorio M.S. Two different genetic markers for high and low myopia // Eur-J-Ophthalmol.- 1992.- vol.4.-P. 196-9.

112. Pendrak K., Lin T. Ciliary ganglion cholineacetyltransferase activity in avian macrophthalmos // Exp. Eye-Res.- 1995.- №3.- vol.60.- P.237-43

113. Quinn G.E., Berlin J.A., Yang T.L., Ziylan S., Stoun R.A. Association of intraocular pressure and myopia in children // Ophthalmology.-1995.- №2.- vol.102.- P.180-5.

114. Rajan U., Tan F.T., Chan T.K. Increasing prevalence of Myopia in Singapore school children // Fifh International Conference On Myopia.- Toronto.- 1994.- P. 41-46

115. Rice T.B. Physical defects and character: II. Nearsightedness and astigmatism // Hygeia.- 193 0.- P.644

116. Richler A., Bear J.C., Refraction, near work and edukation: A population study in Newfaundland // Acta Optalmol.- 1980.-vol.58.- P.648-51.

117. Rosanes M.B. Psychological correlates to myopia compared to hiperopia and emmtropia // J. Proj. Techn.- 1967,- №4.- vol 31.- P.315-28.

118. Sajadieh M.H., Loshcari M.H. Cross- sectional studiy of myopia in Iran // Fifh International Conference On Myopia.-Toronto.- 1994.- P. 91-94.

119. Sato T. The Causes of Acquired Myopia.- Tokyo.- Kanahara Shuppan.- 1957.

120. Shapero M., Hirsch M.L. The relationship of refractive error and Guilford-Martin-Temperament Test scores // Am.J.Optom.-1952.- vol.28.- p.32.

121. Sondermann R. Beitrage zur Genese und Prophylaxe der Myopie // Der Zusammenkunft Dtsch Ophthalmol. Ges.- 1950.- vol. 56,- P.96.

122. Sorsby A. Transmission of refractive errors within Escimo families // Am. J. Optom. Arch. Am. Acad. Optom. -1970. -№47. -P. 244.

123. Sperduto R.D., Seigel R.S., Roberts J. Prevalence of myopia in the United States // Arch. Ophthamol.- 1983.- vol.6.-P.101-105.

124. Sperry R.W. Lateral specialization in the surgically separated hemispheres // Neuroscinces: Third studi program. Cambridge Mass.- London.- 1974.- P.5-19.

125. Streeten B.W. Development of the Human pigment epithelium and the posterior segment // Arch. Ophthalmol.- 1971.- vol.3 9.-P.383- 391.

126. Tron E. Die optische Grundlagen der Aniso und Isometropie // Albrecht von Graefes Arch. Ophthamol.- 1935.- P.133-211. Tron E. Variationsstatistische Untersuchungen über Refraktion

127. Witte O. Zur Myopiefrage // Z. Augenheilgd. 1923.- №51.-P. 163-67.

128. Zadnik K. , Fusaro R.E., AdaM A.J., Longitudinal evidence of crystalline lens thinning in children//Invest-Ophthalmol-Vis-Sci.- 1995.- vol.36.- №8.- P.1581-7.

129. Zeiger C.A. A psycological Approach to the Impruvement of Myopia.-Ph.D.: 1976,- 262 p.

130. Zhang J. A preliminary study on the relation of myopia to the development and nutrition of primary // Yen-Ko-Hsueh-Pao.-1994.- vol.10.- №2.- P.121-4.

131. Факторная структура зрительной вызванной активности (сводная выборка). Выделены значимые факторные нагрузки (>0.5), ноли перед запятой опущены • обозначение отведения (рис.2).• 1фактор 2фактор Зфактор • 1фактор 2фактор Зфактор

132. ГР1 . 947 . 034 . 125 СР2 . 624 .063 . 666

133. ГР2 . 987 .036 . 079 СРЗ .817 .367 . 348

134. ГРЗ .964 ' -.029 .162 ТСР4 .348 .367 .819

135. ЕР4 . 903 -.029 .207 ТР01 .151 .583 .578

136. ТП . 964 -.026 .201 Р2 .559 .763 . 1412 .782 -.133 .570 РЗ .271 .808 .2 92750 .131 . 611 ТР04 - .099 .574 .732

137. Тр4 . 868 . 038 . 434 01 -.249 .870 . 076

138. ТЕС1 .546 -.120 .766 02 -.07 .961 -.109

139. ГС2 . 837 -.026 .468 03 . 084 . 962 . 143

140. ГСЗ . 938 .097 .192 04 -.299 .813 .2691. ТГС4 . 653 .167 .662 1. ТСР1 . 561 .275 .707

141. Доли дисперсии по факторам:фактор 1 фактор 2 фактор 345 . 23 .21

142. Схема проводящих путей зрительного анализаторалевое полушарие

143. ИЛПЗН- ипсилатеральный пучок зрительного нерва КЛПЗН- контралатеральный пучок зрительного нерва НКТ- наружнее коленчатое тело

144. ПЗЗК- проекционные зоны зрительной коры головного мозгаправое полушарие

145. Позиция 1 ■ В', > 1 • Позиция 2 ■ > 4 • г

146. Позиция 3 ^ ■ > 1 Г • Позиция 4 ■ > \ т г

147. Вариации подачи стимулов при изучении зрительно-мнемической деятельности офтальмологически здоровых и близоруких испытуемых ® точки фиксации взгляда правого и левого глаза; - разделитель полей зрения; щ - черно- белый паттерн;

148. Положение 1- стимул адресован правому полушарию через контрлатеральный левый и ипсилатеральный правый проводящие пучки зрительного тракта

149. Положение 2- стимул адресован левому полушарию через контрлатеральный правый и ипсилатеральный левый проводящие пучки

150. Положение 3- стимул адресован обоим полушариям через контрлатеральные пучки

151. Положение 4- стимул адресован обоим полушариям через ипсилатеральные пучки

152. Слабоструктурированный зрительный стимул для изучения образных явлений в исследованных группах1 предъявление2 предъявление

153. Категории анализа рисуночного теста Дом-дерево-человек

154. Уровень организации движений по Бернштейну А,В11 нажим Очень слабый О Слабый - 1 Средний - 2 Сильный - 3 Очень сильный - 412 вариация нажима Отсутствует О Очень редко - 1 Достаточно выражена - 2 Ярко выражена - 313 связаность изображения

155. Распад на отдельные элементы, линии О Сдвиги элементов - 1 Ассиметрия рисунка - 2 Связанное целостное изображение - 32. уровень С21 размеры рисунка

156. Очень маленький, маленький О Средний - 1 Крупный - 2

157. Очень крупный, с выходом за пределы листа 322 положение рисунка на листе Весь рисунок в нижней части листа О Весь рисунок в верхней части листа - 1 Рисунок в центре листа - 21. Рисунок на весь лист 323 размещение деталей рисунка

158. Сгущение или хаотичный разброс элементов О Пространственное распределение элементов и их соединение в рисунок («кучки» элементов) - 1 Упорядоченное размещение рисунка по всему листу - 224 наклон рисунка

159. Точная, уверенная, ровная 332 соединение линий

160. Отсутствие стыков, пересечений или разрыв контура Более 2 мм О

161. Плохой, некачественный стык линий более 1 мм 1 Стыки линий не очень точные, небольшие пресечения линий - 2

162. Точные стыки линий, пересечения и разрывы отсутствуют 3

163. Вид изображения Не идентифицируются О Очень плохая форма - 1 Плохая форма - 2

164. Хорошая, адекватная задаче форма 334 Изобразительные средства

165. Бедные (линейн.), с низкой вариативностью О Использование волнистых линий, зигзагов - 1 Разнообразные (штриховка,зачернение,разн.линии) - 2 Использование различных сложныхгеометрических форм 3

166. Степень детализации Не идентифицируется О Отсутствие дополнительных деталей - 1 Относительно небольшое количество дополнительных деталей - 2

167. Много дополнительных деталей 3 Очень много разнообразных деталей - 436 Разборчивость рисунка

168. Не идентифицируется, либо идентифицируется лишь по положению деталей О

169. Диффузный» рисунок, элементы идентифицируются по очертаниям,целого нет 1 Сохранены формы предметов, передаются без проработки деталей - 2

170. Имеются хорошо идентифицированные элементы 3 Идентифицируются самые мелкие детали, адекватность - 4

171. Аккуратность оформления рисунка Не идентифицируется О Неоформленный - 1

172. Плохо оформленный 2 Хорошо оформленный - 338 Стирание Отсутствует О

173. Мало (один элемент, однократно) 1 Многократное стирание - 24. Уровень Е

174. Абстрактность рисунка Не идентифицируется О Конкретный рисунок - 1

175. Элементы абстрагирования, наличие схемы 2 Абстрактный, стилизованный, схематичный рисунок - 3

176. Наполнение рисунка Не идентифицируется О

177. Явно неполное, без существенных деталей 1 Неполное, но достаточно для понимания - 2 Полное, не содержащее мелких деталей, достаточное для понимания - 3

178. Сложное содержащее дополнительные детали 4 Очень сложное, содержащее много сверхнормативных деталей - 5

179. Стереотипия Не идентифицируется О

180. Отсутствует (все детали по одному) 1 Слабо выражена (в отдельных деталях) - 2 персиверация (многократное повторение лишних деталей окна, листья) - 35. Уровень Е51 творчество

181. Не идентифицируется О Отсутствует - 1

182. Срисовано (на уровне простой репродукции) 2 Наличие воображаемого сюжета - 3 Гротеск, гиперболизация, метафора - 452 рефлексия1. Не идентифицируется О

183. Несоответствие замысла изображаемым возможностям 1 Замысел адекватно возможностям исполнителя - 253 оригинальность Не идентифицируется О Типичное решение задачи - 1

184. Наличие некоторых оригинальных элементов 2 Оригинальный замысел, комбинация - 3 Неповторимое, сугубо индивидуальное изображение - 4 Дополнительные пункты к схеме обработки теста «Дом-Дерево- Человек»

185. Характерные детали по всему рисунку:61 относит, величина дома: Не идентифицируется О

186. Малая 1 Средняя - 2 Большая - 362 относит, величина дерева: Не идентифицируется О

187. Малая 1 Средняя - 2 Большая - 363 относит, величина человека: Не идентифицируется О

188. Малая 1 Средняя - 2 Большая - 364 относит, близость дома: Не идентифицируется О Малая - 11. Средняя 2 Большая - 365 относит, близость дерева: Не идентифицируется О

189. Малая 1 Средняя - 2 Большая - 366 относит, близость: Не идентифицируется О

190. Малая 1; Средняя - 2; Большая - 3

191. Характерные детали в рисунке «дом»71 штриховка:

192. Не идентифицируется или отсутствует О Легкая, минимальная - 1 Сильная - 2

193. Обильная, беспорядочная, грязная, размазанная 372 положение дома на листе: Не идентифицируется О

194. Не идентифицируется или отсутствует О Есть - 11. Выделена, акцентирована 2711 вертикали стены:

195. Не идентифицируется или отсутствует 0 Тонкая, слабая - 1 Нормальная - 2 Выделена, акцентирована - 3712 размеры двери:

196. Не идентифицируется или отсутствует 0 Очень маленькие - 1 Адекватные - 2 Очень большие - 3713 открытость двери: Не идентифицируется или отсутствует 0 Закрыта, с замком и/или петлями - 1 Закрыта - 2; Открыта - 3714 количество окон:

197. Не идентифицируется или отсутствует 0 Есть 1-2 окна - 1; Множество - 2715 открытость окон:

198. Не идентифицируется или отсутствует 0 Закрыто ставнями - 1; Занавешено - 2 Есть занавески и/или цветочные горшки - 3 Открыты, распахнуты - 4716 крыша:

199. Не идентифицируется или отсутствует 0 Тонкая, слабая линия - 1; Толстый контур края - 2 Неадекватная и/или акцентирована - 3 Адекватная, пропорциональная 4717 труба на крыше:

200. Не идентифицируется или отсутствует 0 Маленькая, почти невидимая и/или прозрачная - 1 Адекватная - 2; Акцентирована - 3 Очень большая - 4718 дым из трубы:

201. Не идентифицируется или отсутствует 0 Тоненькая струйка - 1 Дым средней густоты, клубы - 1 Очень густой - 2719 дорожки, ступеньки, ручка на двери: Не идентифицируется или отсутствует 0 Есть только один любой компонент - 1

202. Есть 2 любых компонента 2 Есть все 3 компонента - 3720 забор, кусты: Не идентифицируется или отсутствует О Есть 1 компонент - 1 Есть оба компонента - 2

203. Характерные детали в рисунке «дерево»81 положение дерева на листе: Не идентифицируется 0

204. Левая часть листа 1 Правая часть листа - 2 Середина - 382 положение дерева на листе: Не идентифицируется 0

205. Нижняя часть листа 1 Верхняя часть листа - 2 Середина - 383 размеры дерева (высота):

206. Не идентифицируется 0; Маленькое - 1; Среднее - 2; Большое - 3; Не помещается на листе - 484 стиль изображения: Не идентифицируется 0

207. Синтетический: схема, отсутствие деталей 1 Педантичное - 2; Оригинальное, характерное - 385 вид дерева:1. Не идентифицируется 0

208. Ствол больше в 2-3 раза 1 Ствол больше листвы - 2 Ствол = листве - 3

209. Не идентифицируется или отсутствует 0 Вверх - 1

210. В разные стороны 2 Вниз - 3815 литья:

211. Не идентифицируются 0 Отсутствуют - 1 Заштрихованы - 2 Дифференцированы - 3

212. Чрезмерно большие и/или неадекватные 4816 корни:1. Не идентифицируются 01. Отсутствуют 11. Слабые, тонкие 2

213. Ярко выраженные, двумерные 3

214. Как когти птицы, не проникающие в землю 4817 земля:

215. Не идентифицируется О Отсутствует - 1 Одной чертой - 2

216. Несколькими линиями или в виде плоскости 3818 плоды:1. Нет 0 Есть - 1819 дупло:1. Нет 0 Есть - 1820 тень от дерева: Нет 0 Есть - 1821 затемнение, зечернение, штриховка: Нет 0 Есть - 1

217. Характерные детали в рисунке «человек»91 положение человека на листе: Не идентифицируется О

218. Левая часть листа 1 Правая часть листа - 2 Середина -392 положение человека на листе: Не идентифицируется О

219. Нижняя часть листа 1 Верхняя часть листа - 2 Середина - 393 размеры человека: Не идентифицируется О Маленький - 11. Средний 2 Большой - 3

220. Очень большой, не помещается на листе 494 тип изображения: Не идентифицируется 0 Схема из палочек - 1 Плоская схема - 2

221. Статичн. реалист, изображение 3 Сюжетное - 4 Метафорическое - 595 вид изображения: Не идентифицируется О Только лицо (портрет) - 1 Бюст - 21. Сидя 3

222. Отсутствие каких-либо необходимых деталей 1 Только необходимые детали - 2

223. Небольшое количество дополнительных деталей 3 Излишества, подробность, мелочность 4915 пол человека: Не идентифицируется 0

224. Ярко выражены признаки своего пола 1

225. Слабо выражены признаки своего пола 2

226. Пол непонятен или отсутствует 3

227. Слабо выражен признаки противоположного пола 4

228. Сильно выражены признаки противоположного пола 5916 возраст человека: Не идентифицируется 0 Моложе пациента - 1 соответствие - 2 Старше пациента - 3

229. Старик или больной человек 4917 ориентация:

230. Не идентифицируется 0 Анфас - 1 Профиль - 2

231. Амбивалентный профиль 3 Положение спиной к зрителю - 4918 направление профиля:

232. Не идентифицируется или отсутствует 0 Влево - 1 Вправо - 2919 голова:

233. Не идентифицируется или отсутствует О Непропорционально маленькая, нечеткая - 1 Пропорциональная - 2

234. Увеличенная и/или имеющая акцентированный контур 3 Непропорционально большая - 4920 волосы:

235. Не идентифицируются или отсутствуют О Очень мало или «парик» - 1 Избыток, обильные волосы - 2 «Растительность» на лице - 3

236. Шевелюра + усы + борода и/или брови + ресницы 4921 лицо:

237. Не идентифицируется или отсутствует О Есть отдельные детали - 1 Все детали - 2922 выражение лица :

238. Не идентифицируется или неясно О Маска, стилизованное изображение - 1 Злоба, агрессия - 2; Спокойное - 3 Улыбка, радость - 4923 глаза:

239. Не идентифицируются или отсутствуют О «Точки» - 1

240. Маленькие, «черточки», закрытые- 2 Большие без зрачков 3

241. Очень большие, выделены, подчеркнуты 4924 уши:

242. Не идентифицируются или отсутствуют О Очень маленькие или скрыты - 1 Нормальные, пропорциональные - 2 Большие - 3; Очень выделены - 4925 нос:

243. Не идентифицируется или отсутствует О «Палочка» и/или обозначены ноздри - 1 Большие или выделены - 2926 рот:

244. Не идентифицируется или отсутствует О Нормальный - 1; Акцентирован - 2

245. Широкий, очень большой и/или открыт, оскал, видны зубы 3927 шея:

246. Не идентифицируется или отсутствует О Слабая, худая, тонкая - 1 Нормальная - 2 Толстая, короткая - 3

247. Мощная, крупная, подчеркнутая 4928 туловище:

248. Не идентифицируется или отсутствует О Незаконченное - 1 Ненормально маленькое - 2 Нормальное, адекватное - 3 Очень большое, крупное - 4929 плечи:

249. Не идентифицируются, отсутствуют или невыделенны, Узкие О

250. Покатые или угловатые 1 Изящные, округлые - 2 Широкие, массивные - 3 Чрезмерно крупные - 4930 талия:

251. Не идентифицируется ил отсутствует О Непропорциональная - 1 Нормальная - 2 Акцентирована - 3931 руки:

252. Не идентифицируются или отсутствуют О Слабые, худые - 1 Нормальные - 2

253. Крупные, мощные, сильные 3932 длина рук:

254. Не идентифицируется О Очень короткие - 1 Нормальные - 2 Длинные - 3933 положение рук: Не идентифицируется О

255. За спиной или в кармане 1 Скрещены на груди - 2 Вытянуты по бокам - 3 В стороны, отделены от тела - 4 Вверх или широко в стороны - 5934 пальцы:

256. Не идентифицируются или отсутствуют О Менее пяти или заштрихованы - 1 Как листочки, грозди винограда - 2 Нормальные - 3

257. Без ладоней: «стрелы, палочки, шипы», длинные, острые и/или больше пяти 4935 длина ног:1. Не идентифицируется -О

258. Непропорционально короткие 1 Нормальные - 3

259. Непропорционально длинные 3936 положение ног: Не идентифицируется О Скрещены - 1 Сдвинуты - 2

260. Достаточно отдалены друг от друга 3 Широко расставлены - 4937 одежда:

261. Не идентифицируется или отсутствует О Прозрачная - 1

262. Имеется, но не акцентируется 2 Опрятная, детально изображеная - 3 Тщательно изображенная - 4 Избыток одежды - 5

263. Образно- символические индикаторы тревожности по тесту «дом-дерево-человек»

264. Человек изображен в виде овальной схемы1. Крона-клубок1. Цветок в окне

265. У изображенного человека на лице улыбка Дерево нарисовано в виде схемы

266. Развернутый перечень шкал, оцениваемых опросником "Анализ семейных взаимоотношений"

267. Г- выраженность контроля за ребенком (чрезмерность Г+,Г-его недостаточность);

268. У- уровень удовлетворения потребностей (чрезмерный У+, недостаточный У-);

269. Т- перегрузка обязанностями: их трудность (Т+) или недостаточность (Т-);3. уровень запретов по отношению к ребенку: их чрезмерность (3+) и их недостаточность (3-);

270. С- выраженность строгости наказаний ребенка: чрезмерная (С+) и явная ее нехватка (С-) ;

271. РРЧ- расширение сферы родительских чувств;

272. НРЧ- неразвитость родительских чувств;

273. ПДК- предпочтение в ребенке детских качеств;1. ФУ- фобия утраты ребенка;

274. ВН- воспитательная неуверенность; Сдвиг в установках по отношению к ребенку в зависимости от пола: ПМК- предпочтение мужских ПЖК- женских качеств в ребенке;

275. ПНК- проекция на ребенка собственных нежелаемых качеств;

276. Н- непоследовательность в воспитании ребенка;

277. ВК- конфликтность воспитания;1. Родители близоруких детей

278. Утверждение АСВ Шкала АСВ Ключ Балл

279. У нас долго не было ребенка, хотя мы его очень ждали ФУ Д 1

280. Главное, чему родители должны научить своих детей, это слушаться 3 С 2

281. Кроме моего ребенка мне больше никто на свете не нужен РРЧ Н 1

282. Не люблю, когда ребенок что-то просит. Сам(а) знаю лучше, чего ему надо У н 1

283. Моему ребенку нередко приходится(лось) присматривать за младшими детьми. Т н 1

284. Мне приходится разрешать своему ребенку такие вещи, которых не разрешают многие другие родители У д,с 1

285. Ради ребенка я пошел (пошла) бы на любую жертву У Д 1

286. Многие дети испытывают слишком мало благодарности по отношению к родителям НРЧ Д,с 1

287. Чаще всего упрямство ребенка связано с тем, что родители не умеют правильно к нему подойти ВН д 1

288. По характеру я- мягкий человек С с 1

289. Ради моего ребенка мне пришлось от много отказаться Г с 1

290. Синдромоподобные решающие правила для экспресс-диагностикимикросоциального риска близорукости"

291. Родители нормальновидящих детей

292. Утверждение АСВ Шкала АСВ Ключ Балл

293. Когда мой ребенок был маленький он очень любил спать со мной РРЧ Н, С 1

294. Бывало, что я не узнавал о замечании или о двойке потому что не посмотрел дневник Г Н,С 1

295. Не люблю, когда ребенок что-то просит. Сам(а) знаю лучше, чего ему надо У Д 3

296. Если бы мой сын не был бы моим сыном, а я была бы помоложе, то я наверняка бы в него влюбилась РРЧ д, н 1

297. Мужчины чаще, чем женщины действуют безрассудно ПМК Н 1

298. Моему ребенку нередко приходится(лось) присматривать за младшими детьми Т д,с 1

299. Чаще всего упрямство ребенка связано с тем, что родители не умеют правильно к нему подойти ВН н, с 2

300. По характеру я- мягкий человек С н 1

301. Мне приходится разрешать своему ребенку такие вещи, которых не разрешают многие другие родители У н 1

302. Если подольше побыть в обществе моего ребенка, мо»;но сильно устать У д,с 1