Содержание диссертации автор научной статьи: кандидат психологических наук , Виттенбек, Наталья Владимировна, 2005 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ЛИЧНОСТНЫХ ДЕТЕРМИНАНТ РЕШЕНИЯ ТВОРЧЕСКИХ ЗАДАЧ.

1.1 Состояние проблемы исследования личностной обусловленности творческого мышления.

1.2 Структура и механизмы творческого мышления личности.

1.3 Критерии и показатели продуктивного решения личностью творческих задач.

Выводы по 1-ой главе.

ГЛАВА II. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЛИЧНОСТНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ ПРОДУКТИВНОСТИ РЕШЕНИЯ ТВОРЧЕСКИХ ЗАДАЧ.

2.1 Соотношение интеллектуальной и личностной подструктур мышления в процессе решения творческих задачи.

2.2 Динамика интеллектуальной и личностной подструктур мышления в процессе решения творческих задачи.

2.3 Анализ компонентов мотивационно-смысловых структур на различных этапах решения творческой задачи.

Выводы по Н-ой главе.

Введение диссертации по психологии, на тему "Личностная детерминация продуктивности решения творческих задач"

Актуальность темы исследования. Современная тенденция в экспериментальных и теоретических исследованиях творческого мышления связана с раскрытием не столько связей между личностными особенностями испытуемых и наиболее важными характеристиками творческого процесса, сколько с анализом личностных механизмов мышления, определяющих эти связи. Данная тенденция является следствием применения целостного личностного подхода к исследованию психологии творчества. В этой связи возникает необходимость изучения личностной детерминации творческого мышления и анализа его механизмов.

Анализ проблемы личностной детерминации творческого мышления показывает существование следующих противоречий:

- между востребованностью общества в творческой личности и недостаточной разработанностью научно-практических основ ее становления;

- между задачей целостного подхода к изучению творческого мышления и фактически существующим функционализмом, разделением в его исследованиях когнитивного и личностного аспектов;

- между необходимостью анализа личностных механизмов продуктивного мышления и исследованием личностных аспектов мышления на уровне отдельных связей и показателей.

Состояние проблемы исследования. В определении психологических механизмов творческого мышления сложился ряд подходов: поиск неизвестного с помощью механизма анализа через синтез (C.JI. Рубинштейн, А.В. Брушлинский), поиск неизвестного с помощью механизма взаимодействия логического и интуитивного (Я.А. Пономарев), поиск неизвестного с помощью эвристических приемов и методов (A.M. Матюшкин, O.K. Тихомиров). Однако данные механизмы раскрывают предметно-операциональный план мышления и ограничивают исследование творческих механизмов анализом когнитивного аспекта рассматриваемой проблемы.

Предлагаются различные концептуально-методические средства решения проблемы учета личностной детерминации творческого процесса с учетом применения системного подхода для его изучения (Н.Г. Алексеев, Н.И. Непомнящая, Я.А. Пономарев, Ю.А. Самарин, Э.Г. Юдин). Это находит свое выражение в разработке таких понятий как «социальные типы мышления» (К.А. Абульханова), «интеллектуальная инициатива» (Д.Б. Богоявленская), «целеполагание» (Н.Б. Березанская, В.Н. Пушкин, Э.Д. Телегина), «смыслообразование» (А.Г. Асмолов, Д.А. Леонтьев, O.K. Тихомиров), «надситуативная активность» (В. А. Петровский), «ценностность» (Н.И. Непомнящая), «рефлексивная саморегуляция» (И.Н. Семенов, С.Ю. Степанов), «когнитивные стили» (Г. Виткин, Д. Каган, Дж. Келли, М.А. Холодная). Предлагаемые авторами целостные единицы анализа мышления позволяют исследовать творческий мыслительный процесс на уровне личностных детерминант и механизмов.

Цель исследования: проанализировать взаимосвязь ценностности как ведущей направленности личности с продуктивностью решения творческих задач.

Объект исследования: процесс решения личностью творческих задач.

Предмет исследования: личностная детерминация продуктивности решения творческих задач.

Гипотеза исследования: продуктивность решения творческих задач зависит от ведущей направленности личности - типа ее ценностности, которая определяет структурные, динамические, результативные и мотивационно-смысловые характеристики процесса мышления.

Задачи исследования:

1) Обобщить состояние проблемы исследования личностной детерминации творческого мыслительного процесса в психологической науке.

2) Раскрыть механизм продуктивности решения творческих задач с точки зрения его личностной обусловленности.

3) Установить критерии, показатели и уровни продуктивности решения личностью творческих задач.

4) Выявить взаимосвязь ценностности личности со структурными, динамическими и результативными характеристиками процесса решения творческих задач.

5) Осуществить сравнительно-сопоставительный анализ компонентов мотивационно-смысловых структур у испытуемых с различным типом ценностности личности и определить этапы формирования мотивационно-смысловой системы мышления в процессе решения творческих задач.

Методологическую основу исследования составили научные принципы: комплексности и объективности изучения личности, детерминизма, системности, развития, методологические концепции акмеологического и личностного подходов.

Теоретической основой исследования выступают научные работы, раскрывающие вопросы:

- исследования мышления как деятельности субъекта (К.А. Абульханова, О.С. Анисимов, В.Г. Асеев, А.А. Деркач, C.JI. Рубинштейн и др.), как процесса, выступающего в единстве познавательных и аффективных компонентов (А.В. Брушлинский) и как процесса ценностно-смыслового развития (Д.А. Леонтьев, И.Н. Семенов, С.Ю. Степанов, O.K. Тихомиров и др.);

- личностной природы творчества (М.М. Бахтин, Н.А. Бердяев, JI.C. Выготский, В.Г. Зазыкин, А.Н. Леонтьев, М.К. Мамардашвили, В.Н. Маркин, Г.П. Щедровицкий, Е.А. Яблокова);

- целостного рассмотрения личности и творческого мышления (Д.Б. Богоявленская, A.M. Матюшкин, Н.И. Непомнящая, В.А. Петровский, Э.Д. Телегина, М.Г. Ярошевский и др.);

- стратегии принятия решений в условиях неопределенности (B.C. Диев, Д. Канеман, Н.М. Лебедева и др.)

Методы исследования: теоретический анализ научной литературы по изучаемой проблеме, беседа, наблюдение и эксперимент, метод содержательно-смыслового анализа (И.Н. Семенов) и метод полифонического анализа процесса решения творческой задачи (С.Ю. Степанов). Применялись методика оценки продуктивности решения творческой задачи (И.Н. Семенов), шкала субъективных оценок продуктивности решения задачи (Я.А. Болыпунов!), методика «Картинки предметные» (Н.И. Непомнящая, М.Е. Каневская), мотивационный опросник (В.К. Гербачевский). Для обработки результатов исследования применялись математические процедуры оценки достоверности различий показателей, корреляционный и кластерный анализ.

Эмпирическая база исследования: экспериментальную группу составили 35 кандидатов и докторов химических, технических и физико-математических наук, сотрудников научно-исследовательского института неорганической химии РАН (г. Москва) и Алтайского научно-исследовательского института химических технологий (г. Бийск), а также студенты 5 курса химического факультета Московского педагогического государственного университета, в количестве 40 человек. Всего в исследовании проанализировано 225 протоколов решения творческих задач.

Научная достоверность и обоснованность исследования обеспечена его теоретико-методологической основой, комплексностью, выбором методик исследования, адекватных природе изучаемого явления и задачам исследования, а также применением математических методов обработки и анализа экспериментального исследования.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна

1. Обобщены теоретические подходы и взгляды ученых на проблему творческого мышления личности, позволяющие уточнить понятие «ценностность» и определить механизм его влияния на продуктивность процесса решения творческих задач. Показано, что ценностность, представляет собой обобщенную форму ценностно-смысловых образований интегрированных в ведущую направленность личности. За счет сочетания «значимости» различных сфер: деятельности, познания и отношений, - мыслительная деятельность оказывается включенной в более широкий мотивационный контекст, определяемый характером ценностности. Вследствие этого в процессе мышления формируется соответствующий способ функционирования, определяющий особенности решения творческих задач, цель данной деятельности и ее смысл.

Установлено, что испытуемые с ценностностью деятельности и познания демонстрируют привязанность к привычным способам действия, невозможность выйти за пределы своих нормативных знаний. Испытуемые с ценностностью общения и познания анализируют не задачу, а ситуацию, основными элементом которой выступает экспериментатор, стремятся извне организовать свою деятельность, найти дополнительные побудительные факторы для нее. Испытуемые с ценностностью отношений и деятельности развивают мыслительный диалог в идеальном плане решения творческих задач, двигаясь в смысловом поле «Я - экспериментатор - предметное содержание задачи». Для испытуемых с ценностностью познания и отношений характерно позитивное отражение смысла «познавательного барьера», выход за пределы заданной ситуации, проявляющийся в способности изменять свою личностную позицию в процессе решения творческих задач.

2. Разработана теоретическая модель личностной детерминации продуктивности решения творческих задач, раскрывающая механизм изучаемого процесса. В данной модели объективные и субъективные аспекты ценностности интегрируют структурные, динамические и мотивационно-смысловые компоненты мыслительного процесса. Структурный компонент отражает степень сбалансированности проявления интеллектуальной и личностной подструктур творческого мышления и раскрывается через показатели организованности, вовлеченности, гармоничности и целостности изучаемого процесса. Изменения показателей объема, локализации подпространств, смещения и плотности функциональных элементов творческого мышления внутри подпространств представлены в динамическом компоненте. Мотивационно-смысловой компонент раскрывает этапы формирования и компоненты мотивационно-смысловой структуры мышления. Результатом применения данной модели является более дифференцированная структура показателей, учитывающая личностную обусловленность продуктивности решения творческих задач.

3. Обоснованы результативные критерии, показатели (конвергентность, дивергентность, проработанность) и уровни (высокий, низкий, средний) продуктивности решения творческих задач. Выявлено, что высокий уровень продуктивности характеризуется успешностью, творческим подходом к решению экспериментальных задач, высокими показателями конвергентности, дивергентности и проработанности. Средний уровень связан с репродуктивным решением задач при условии отыскания верного решения, характеризуется высокими показателями конвергентности, средним уровнем дивергентности и проработанности. Низкий уровень продуктивности определяется неуспехом в решении задач и низкими показателями конвергентности, дивергентности и проработанности.

4. Выявлена взаимосвязь ценностности личности со структурными, динамическими и результативными характеристиками процесса решения творческих задач. В зависимости от преобладающего типа ценностности мыслительный процесс характеризуется вовлеченностью, целостностью, гармоничностью. У испытуемых с ценностностью деятельности и познания преобладает развитие преимущественно интеллектуального плана решения задач; у испытуемых с ценностностью общения и познания преобладает развитие личностного плана решения задач; для испытуемых с ценностностью отношений и деятельности характерно одновременное развитие как предметно-операциональной, так и личностной подструктур мышления; для испытуемых с ценностностью познания и отношений характерна высокая целостность мыслительного процесса. Доказано, что испытуемые с ценностностью познания и отношения демонстрируют высокие уровни продуктивности решения творческих задач по сравнению с другими анализируемыми группами.

Выделены особенности динамики мыслительного поиска у испытуемых с различными типами ценностности и показана их взаимосвязь с успешностью и продуктивностью решения творческих задач. Динамическими особенностями успешных решений является полнота реализации всех функций мышления, активность личностно-смыслового подпространства, высокие уровни связи интеллектуально-смысловых и личностно-смысловых компонентов. Доказательно представлено, что испытуемым с ценностностью деятельности и познания свойственны в основном успешные репродуктивные решения; испытуемым с ценностностью общения и познания - в равной степени, как успешные продуктивные, так и неуспешные решения; испытуемым с ценностностью отношений и деятельности - успешные и близкие к успешным продуктивные решения; испытуемым с ценностностью познания и отношений - успешные продуктивные решения творческих задач.

5. Осуществлен сравнительно-сопоставительный анализ компонентов мотивационно-смысловых структур творческого мышления у испытуемых с различным типом ценностности личности. Экспериментально установлено, что для каждого анализируемого типа ценностности характерна своя мотивационно-смысловая структура, основанная на различных мотивах мыслительного поиска. Для испытуемых с ценностностью познания и взаимоотношений ведущими являются мотивы познания и самоуважения, для испытуемых с ценностностью общения и деятельности - это мотивы состязания и смены текущей деятельности. Выявлено, что анализируемые группы различаются по степени сформированности этапов мотивационно-смысловой структуры, развернутости смысловой перспективы и представленности личностного смысла в ситуации решения творческих задач. Испытуемые с ценностностью деятельности ориентированы на конкретную цель - решить задачу, для них характерна чрезмерная уверенность в собственном результате и отсутствие попыток найти более творческое решение. Для испытуемых с ценностностью общения характерна неуверенность в результатах и частые реконструкции цели, поэтому смысловая перспектива, связанная с нахождением наиболее творческого решения у них сворачивается и переходит в конкретную цель. Испытуемые с ценностностью взаимоотношений и познания стремятся достичь идеала, могут преодолеть конфликтность, возникающую в процессе мыслительного поиска и найти действительно творческое решение задачи.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что применение полученных данных в образовательном процессе позволяет формировать творческое мышление через развитие ведущих базовых оснований и, прежде всего, - ценностности личности.

Выявленные в ходе исследования характеристики субъективной стороны мыслительного процесса могут быть использованы при конструировании методов диагностики творческого мышления и служить критериями личностных новообразований, возникающих в ходе решения творческих задач.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались автором на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы развития личности» (Москва, 1995), «Психология сегодня» (Москва, 1996), «Практическая подготовка психологов в системе высшего образования» (Москва, 1998), «Психология и педагогика XXI века» (Москва, 2000, 2002), а также на заседаниях кафедры педагогической психологии МПГУ, кафедры психологии МОСУ, кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности РАГС. Полученные теоретические и экспериментальные данные нашли отражение в статьях и учебно-методических пособиях автора. Материалы исследования использованы при конструировании новых технологий образовательного процесса в преподавании курсов: «Практическая психология в организации», «Управление персоналом».

Положения, выносимые на защиту:

Особенности процесса решения творческих задач обусловлены не только объективными требованиями, но и личностной сферой субъекта познания. Роль ценностности личности как фактора детерминации продуктивности решения творческих задач заключается в том, что она, обеспечивая целостность и разносторонность мышления, составляет механизм включения предмета мышления в новые мотивационно-смысловые и содержательные связи, так, чтобы могли раскрыться его «целостнообразующие» свойства в процессе решения творческих задач. Это проявляется в том, что ценностность личности позволяет определить «смысловой центр проблемной ситуации» - специфическое свойство предмета, которое может быть латентным, - включить его в контекст новой целостности не только содержательной (формирование новых предметных моделей видения проблемной ситуации), но и смысловой (становление смыслового отношения к содержанию проблемно-конфликтной ситуации, личностная значимость преодоления конфликтного противоречия), - и проследить, как это свойство будет изменяться в новой ситуации.

Ценностность личности влияет на структурные, динамические и результативные характеристики процесса решения творческих задач. В зависимости от того, какое содержание является для испытуемого значимым, будет осуществляться связь интеллектуально-содержательного и личностно-смыслового плана в структуре мышления. Процесс мышления будет характеризоваться продуктивностью или репродуктивностью; рельефностью или нивелировкой уровневых компонентов мышления; преимущественным развитием содержательной или смысловой сфер мышления; гармоничностью или дисгармоничностью развития этих сфер; согласованностью или рассогласованностью развития функциональных элементов мышления, а также фаз мышления по степени целостности, противоречивостью или согласованностью сферы самосознания.

Уровни продуктивности решения творческой задачи определяются степенью сформированности системы показателей творческого решения -конвергентностью, дивергентностью, проработанностью. Структурными и динамическими особенностями успешных продуктивных решений является гармоничное развитие всех функций мыслительного процесса, высокие уровни связи интеллектуально-смысловых и личностно-смысловых компонентов мыслительного поиска. Сформированность конвергентности, дивергентности и проработанности в процессе решения зависит от типа ценностности личности.

Для анализируемых типов ценностности личности характерна своя мотивационно-смысловая структура, возникающая при решении творческих задач, которая основана на различных ведущих мотивах, определяющих особенности формирования этапов смысловой структуры мышления. Этапы формирования мотивационно-смысловой структуры творческого мышления включают смысловую установку, смысловую перспективу, личностный смысл. Сформированность этапов зависит от типа личностной ценностности, которая определяет особенности формирования смысловой установки; «развернутость» или «свернутость» смысловой перспективы, способность к развитию цели, формированию личностного смысла экспериментальной ситуации.

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение диссертации научная статья по теме "Психология развития, акмеология"

Результаты исследования показали, что в зависимости от того, что в экспериментальной ситуации является для испытуемого наиболее значимым, ценным («просто решить задачу» или «найти наиболее творческий вариант решения») мыслительный процесс характеризуется продуктивностью или репродуктивностью, гармоничностью или дисгармоничностью, гибкостью или ригидностью, противоречивостью или согласованностью сферы самосознания. Доказано, что испытуемые с ценностностью познания и отношений демонстрируют более высокие уровни продуктивности по сравнению с другими «ценностными» группами.

Роль ценностности личности в определении структурных, динамических и продуктивных характеристик творческого мыслительного процесса проявляется следующим образом.

Ценностность деятельности и познания

Для испытуемых с этим типом ценностности существенным является достижение определенного результата в условиях эксперимента — решить задачу. У них преобладает развитие преимущественно интеллектуального плана решения задачи, в мыслительном процессе мы наблюдаем последовательный перебор предметных содержаний, связанных с актуализацией знаний субъекта, они демонстрируют привязанность к выработанному способу действий. Выход, который ищет испытуемый, является чисто операциональным. Инертность оказывается основным способом личностной активности в процессе решения задачи.

Ценностность общения и познания

Для испытуемых с ценностностью общения и познания характерна ориентация на личностный план решения задачи, стремление активно достраивать сферу общения. Такие испытуемые стремятся анализировать экспериментальную ситуацию, а не задание. Включение в процесс мышления смыслов, связанных с экспериментатором и экспериментальной ситуацией, приводит как к отсутствию привязанности к выработанному способу действий и поиску новых оснований мыслительного процесса, так и частым изменениям цели и стратегии поиска решения. При многообразии • выделяемых типов интеллектуальных содержаний, их обобщенности, в то же время сохраняется ряд особенностей способа, характерного для ценностности общения: ограниченность решения творческой задачи «знаемым» содержанием.

Ценностность отношений и деятельности

Особенностью мыслительного поиска испытуемых с ценностностью отношений и деятельности является увеличивающаяся гармоничность мыслительного процесса, гибкость динамического профиля. Ценностный для данных испытуемых опыт участия в совместной деятельности обуславливает их ориентированность на отношения с экспериментатором как партнером по мыслительному диалогу. Однако, в силу «закрытости» экспериментатора, испытуемый вынужден разворачивать этот диалог в идеальном плане, внутри собственного процесса рассуждения, отсюда - большая разноплановость мышления, способность выделять различные основания мыслительного поиска, изменять способ и стратегию решения.

Ценностность познания и отношений

Испытуемые с ценностностью познания и отношений характеризуются направленностью на получение новых знаний и наибольшей целостностью творческого мыслительного процесса. Им свойственно специфическое отражение смысла «познавательного барьера»: он воспринимается ими не как препятствие, а как находка, у них не проявляется феномен «погружения в задачу». Ориентация на познание способствует образованию целостных • целевых структур, не разрушенных внешними по отношению к деятельности смыслами, что делает ее последовательной, связанной и целостной. Для испытуемых с ценностностью познания характерен как операциональный, так и личностный выход за пределы заданной ситуации, проявляющейся в способности изменять личностную позицию в процессе мышления.

Тип личностной ценностности и характер мышления личности тесно связаны между собой. Испытуемых с определенным типом ценностности характеризует особый подход к решению задач. Для испытуемых с ценностностью деятельности и познания смысл творчества оказывается как бы утерянным, для испытуемых с ценностностью общения и познания и ценностностью отношений и деятельности -выполняемая деятельность выступает скорее как средство достижения наиболее значимого, ценного, - общения, отношений; для испытуемых с ценностностью познания и отношений смысл лежит внутри самой творческой познавательной деятельности. Испытуемые с различным типом ценностности различаются по степени сформированности этапов мотивационно-смысловой структуры мышления, развернутости смысловой перспективы и представленности • личностного смысла ситуации решения творческой задачи.

Наличие указанных связей между типом личностной ценностности и характером мышления, его продуктивностью можно объяснить следующим образом. Ценностность - это те или иные стороны действительности, которые приобретают для субъекта личностный смысл, становятся личностно-значимыми. Испытуемый стремится реализовать это значимое для него содержание (познание, общение, отношения, утверждение себя) в процессе выполнения деятельности. При этом выполнение деятельности (в данном случае мыслительной) оказывается включенной в более широкий мотивационно-смысловой контекст, определяемый характером личностной направленности (ценностности). Роль ценностности личности в детерминации продуктивности решения творческих задач проявляется в том, что она составляет механизм включения предмета мышления в новые мотивационно-смысловые и содержательные связи таким образом, чтобы могли раскрыться его «целостнообразующие» свойства в процессе решения творческой задачи.

Результаты проведенного исследования можно обобщить при помощи следующих выводов:

1. Анализ научных подходов к проблеме личностной детерминации творческого мышления показал необходимость создания общетеоретических схем анализа, сохраняющих соразмерность личности и мышления при их сопоставлении, при этом микроанализ мышления должен быть дополнен макроанализом на уровне мотивационно-смысловых образований личности.

2. Обобщение исследований личностной детерминации продуктивности решения творческих задач позволило сформулировать авторское представление о механизме творческого мышления и роли ценностности личности в изучаемом процессе.

3. Рассмотрена проблема продуктивности решения задач и разработана теоретическая модель, отражающая структуру, динамику, мотивы и смыслы мыслительного процесса.

4. Доказано, что ценностность личности влияет на структурные, динамические и результативные характеристики мыслительного процесса, обуславливая его целостность, гармоничность, полноту реализации всех функций мышления, организованность, сбалансированность и продуктивность.

5. Систематизированы результаты экспериментального исследования, доказывающие различия анализируемых групп испытуемых в формировании мотивационно-смысловой структуры мышления, ведущих мотивах, развернутости смысловой перспективы и представленности личностного смысла в зависимости от типа ценностности личности.

В исследовании показано, что продуктивность решения творческих задач связана с ценностностью личности, в значительной степени определяется ею. Отсюда следует вывод, что повышение эффективности мышления возможно путем направленного воздействия на мотивационно-смысловую сферу личности. Обучающие технологии, построенные с учетом личностного фактора, могут привести к формированию необходимого для продуктивного решения творческой задачи уровня мыслительной деятельности.

Перспектива дальнейших исследований связана с проектированием акмеологических технологий обучения взрослых, учитывающих личностную обусловленность творческого мышления, а также разработкой средств диагностики творческого потенциала личности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существенным моментом в понимании мышления как деятельности субъекта является положение о распредмечивании в ней сущностных сил человека. Личность не только формируется в деятельности, но и проявляется в ней. Сформированные в предшествующих деятельностях внутриличностные образования (направленность, установки, способности, диспозиции) оказывают определяющее влияние как на выбор того круга деятельностей, в рамках которого будет происходить дальнейшее формирование личности, так и на процесс реализации каждой конкретной деятельности.

Обращение к личности как субъекту мыслительной деятельности позволило ввести в круг изучения в психологии мышления новую исследовательскую реальность, отраженную такими понятиями как «потребность», «мотив», «эмоции», «смысл», «цель», которые стали весьма эвристичными средствами анализа и описания творческого мышления.

Можно выделить два основных направления исследований личностной детерминации мышления. Первый связан с микроанализом структуры мыслительной деятельности (М.И. Воловикова, 2003), рассматривает мышление с точки зрения процессов ценностно-смыслового развития (O.K. Тихомиров, 1969). В рамках данного направления наиболее последовательно реализован подход к личности как «внутреннему условию деятельности» (А.В. Брушлинский, К.А. Абульханова, Я.А. Пономарев).

Второе направление исследований рассматривает мышление более крупным планом, с точки зрения роли мотивов, смысла деятельности и возникающих в ней отношений (Т.Г. Богданова, 1978; А.Я. Большунов, 1984; P.P. Бибрих, 1978; Э.Д. Телегина, 1979). Этот цикл исследований, использующий в качестве средств анализа и описания понятия «цель», «смысл», достигает более глубокого, сущностного отражения мышления.

Целенаправленное изучение личностного аспекта регуляции мыслительной деятельности проводится также в рамках системно-психологического исследования мышления (И.Н. Семенов, С.Ю. Степанов, 1992). Выделены функции личностного уровня мышления: личностно-смысловой уровень доминирует в структуре продуктивного решения задачи в целом по сравнению с другими компонентами; интенсифицируется перед инсайтным открытием принципа решения; обеспечивает преодоление проблемности и конфликтности творческого поиска; определяет индивидуальные особенности смыслообразования на различных этапах мыслительного поиска. Использование данной модели позволило теоретически осмыслить разнообразный спектр личностных проявлений в ситуации решения творческой задачи методом рассуждения вслух.

В основном для исследований мышления характерно абстрагирование от стабильных характеристик личности. В то же время собственно личностные образования включаются в анализ мышления как необходимые функциональные звенья мыслительного процесса, внутренне сущностные моменты его развития. Проводится изучение влияния этих личностных образований (характер мотивации, тип позиции, общий смысл деятельности) на структуру и эффективность мыслительной деятельности через ситуативное задание тех или иных условий эксперимента (И.А. Васильев, 1980; Э.Д. Телегина, 1976).

Но личность обладает своей внутренней структурой. Качественное своеобразие конкретной познавательной деятельности не может не зависеть от того, какая личность является ее субъектом. При рассмотрении индивидуально-психологического аспекта проблемы соотношения личности и мышления сложность создания общей панорамы увеличивается как за счет разнообразия подходов к анализу мышления, так и за счет различий в понимании сущности личности, ее структуры.

Вполне закономерными являются исследования влияния на мыслительную деятельность тех свойств личности, которые характеризуют ее особенности в познавательной сфере. Это прежде всего выраженность познавательной направленности личности, которая обеспечивает проявление непосредственного интереса к задаче, способу решения, целостность, гибкость и вариативность мышления (А.К. Маркова, 1983; Н.И. Непомнящая, 1980; Т.Н. Овчинникова, 1981, 2000; Н.Е. Фоменко, 1995).

В настоящее время в отечественной психологии утвердился подход к личности как иерархической организации мотивационно-смысловых образований. Несмотря на различия в выделении единиц анализа личности, все они так или иначе задаются в пространстве соотношения мотивов и смыслов (А.Г. Асмолов, 1984; Б.С. Братусь, 1981; Б.А. Сосновский, 1992; В.В. Столин, 1983; Д.А. Леонтьев, 1988).

Одной из центральных характеристик личности является активность, которая определяется стремлением субъекта расширить сферу своей деятельности, действовать за границей требований ситуации и ролевых предписаний (Е.Г. Алексеенкова, 2000; Д.Б. Богоявленская, 1983; В.А. Петровский, 1992). Поэтому одним из методов, адекватных изучению смысловых образований личности, считается изучение сверхнормативной активности личности, феноменов выхода за рамки заданной роли, нормативных требований деятельности. Феномен «надситуативности» как бы «обнаруживает» личность, делает ее «видимой».

Идея личностной детерминации уровней активности в деятельности, переходов с одного уровня на другой, выходов за рамки требуемого является адекватной изучению личности в мышлении.

Изучение общепсихологических механизмов творческого мышления на личностном уровне связывается многими исследователями с поиском так называемого конституирующего начала личности и ее психики (Л.И. Божович, Н.И. Непомнящая, C.JI. Рубинштейн, Д.Н. Узнадзе и др.).

В работе предпринята попытка рассмотреть мышление в личностном плане, опираясь на центральные положения целостного личностного подхода (Н.И. Непомнящая, 1985). Согласно данному подходу, центральным конституирующим образованием личностной сферы является «ценностность», создающая основу для связывания разнообразных отношений, в которых реально функционирует человек, и определяющая направленность личности. Разносторонность, а точнее — универсальность ценностности проявляется в сочетании трех ценностных сфер: деятельности, сознания и отношений с другими. В процессе мышления ценностность обеспечивает возможность разносторонности видения объекта познания, осознание его в разных пространствах целостности.

Основная задача, которая ставилась в исследовании — это выявить характер связи между спецификой мышления, проявляющейся как в результативных характеристиках, так и структурных, динамических и мотивационно-смысловых особенностях мыслительного поиска, и типом личностной ценностности.

Модель творческого мышления в исследовании представлена разделением структуры мышления на сферы (содержательную и смысловую), компоненты (предметный, операциональный, интеллектуально-смысловой, личностно-смысловой). Эти четыре уровня образуют структуру дискурсивного мышления, которая организованна иерархически: каждый верхний уровень управляет процессами нижнего уровня. Вершину иерархии образует личностный уровень, выражающий детерминанту мыслительного процесса и его мотивационную обусловленность.

Разработанная схема личностной детерминации процесса творческого мышления позволила определить систему факторов, критериев и показателей «продуктивности» решения творческих задач. В данной работе при изучении мышления испытуемых с различными типами ценностности рассмотрены те параметры мыслительной деятельности, которые наиболее часто используются при диагностике продуктивности: успешность, конвергентность, дивергентность, проработанность. С целью более полного описания продуктивности с точки зрения ее личностной обусловленности дается более дифференцированная характеристика «продуктивности» относительно структуры и динамики, мотивов и смыслов творческого мыслительного процесса.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидат психологических наук , Виттенбек, Наталья Владимировна, Москва

1. Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. Методологические проблемы психологии М.: Наука, 1973. - 288с.

2. Абульханова-Славская К.А. Личностные типы мышления // Когнитивная психология. М.: Наука, 1986. С. 154-172. 204с.

3. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Мир, 1970. - 150с.

4. Акмеология: Учебник / Под общ. ред. А.А. Деркача. М.: Изд-во РАГС, 2002. 650с.

5. Аникина В.Г., Коваль Н.А., Семенов И.Н. Исследование экзистенциальной рефлексии в проблемно-конфликтных ситуациях: Учеб. пособие. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. 108с.

6. Анисимов О.С. Акмеология мышления.- М.: ЛМА, 1977.534с.

7. Алексеев Н.Г., Зарецкий В.К., Семенов И.Н. Когнитивизм как общепсихологическая концепция познавательных процессов и научения //Вопросы психологии. 1979. - №2. - С. 164-169.

8. Анцыферова Л.И. Некоторые теоретические проблемы психологии личности // Вопросы психологии. 1978. - № 1. - С. 56-72

9. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. — Москва: Изд-во Институт практической психологии, Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 768с.

10. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М.: МГУ, 1984. - 104с.

11. Барцалкина В.В. Формирование познавательной направленности: Автореф. дис. .канд. психол. наук. М., 1977. - 20с.

12. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1984-1985. М.: Наука, 1986. С. 82-160.

13. Бердяев Н. Смысл творчества ( опыт оправдания человека). -М.: Изд-во Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1916. 358 с.

14. Берлайн Д.Е. Любознательность и поиск информации // Вопр. психологии. 1966. - № 3. - С. 54-61.

15. Библер B.C. Мышление как творчество. М.: Политиздат, 1975. - 350с.

16. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Д.: изд-во Ростовского ун-та, 1983. -176 с.

17. Богоявленская Д.Б. Метод исследования уровней интеллектуальной активности // Вопр. психологии. 1971. - № 1. — С. 144- 146.

18. Богоявленская Д.Б. Методологические и методические проблемы исследования целеполагания // Психологические исследования интеллектуальной деятельности / Под ред. O.K. Тихомирова. М.: МГУ, 1979.- 45с.

19. Богоявленская Д.Б. Об одном из подходов к исследованию интеллектуального творчества // Вопр. психологии. 1976. - № 4 - С. 69-79.

20. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. -М.: Просвещение, 1968.- 464 с.

21. Божович Л.И., Морозова Н.Г., Славина Л.С. Развитие мотивов учения у советских школьников // Известия АПН РСФСР. 1951. - Вып. 36.- С. 105 - 131.- 173с.

22. Болыиунов А.Я. Соотношение смыслообразования ицелеобразования в продуктивной мыслительной деятельности: Диссканд. псих, наук, М., 1984. - 285с.

23. Брунер Дж. О познавательном развитии. Части I и II // Исследование развития познавательной деятельности / Под ред. Дж. С. Брунера, Р. Оливера, П. Гринфилда. М.: Педагогика, 1971. С. 25-99.

24. Брунер Дж. Процесс обучения. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1962.- 564с.

25. Брушлинский А.В. Исследование направленности мыслительного процесса: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1964. -22с.

26. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. М.: Мысль, 1979. - 230с.

27. Брушлинский А.В. Мышление: процесс, деятельность, общение. М.: Наука, 1982. - 387с.

28. Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта. М.: ИП РАН, 1994.- 109с.

29. Брушлинский А.В. Психология мышления и кибернетика. М.: Мысль, 1970. - 191 с.

30. Брушлинский А.В. Психология мышления и проблемное обучение. М.: Знание, 1983. - 280с.

31. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. Москва-Воронеж: Академия педагогических и социальных наук, 1996. - 390 с.

32. Брушлинский А.В., Воловикова М.И. О взаимосвязях процессуального и личностного аспектов мышления // Психология исследования познавательных процессов и личности / Под ред Д.Ковач, Б.Д.Ломова. М.: Наука, 1983. - С. 25-31.

33. Брушлинский А.В., Поликарпов В.А. Мышление и общение. -Минск: Изд-во Университетское, 1990. 212с.

34. Вайнцвайг П. Десять заповедей творческой личности / Пер. с англ. СЛ. Лойко. М.: Прогресс, 1990. - 150с.

35. Васильев И.А. К анализу условий возникновения интеллектуальных эмоций // Психологические исследования интеллектуальной деятельности / Под ред. О.К.Тихомирова. М.: Изд-во МГУ, 1979. - С. 34.

36. Васищев А.А. Исследование процесса построения проблемной ситуации в практическом мышлении: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 2002. - 23с.

37. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. — М.: Изд-во МГУ, 1982. 453с.

38. Виттенбек Н.В. Комплексное исследование развития личностных аспектов творчества. // Психология сегодня: Мат. 1 Всерос. научн. конф. по психол. Российского психол. общ-ва. Ежегодник Рос. психол. общ-ва. Т2. Вып.З. М., 1996. - С.83-84. - 254с.

39. Виттенбек Н.В. О личностном подходе к исследованию психологических механизмов творчества // Пути формирования нравственных основ личности школьника. Проблемы. Методика. Опыт: Тез. межд. науч.-практ. конф. Барнаул, 1997. - С. 77-78.

40. Виттенбек Н.В. Развитие творческого мышления в процессе подготовки практического психолога // Практическая подготовка психологов в системе высшего образования. М.: МОСУ, 1998. - С.273-276. - 320с.

41. Виттенбек Н.В. Теоретические проблемы проектирования мотивационно-смыслового компонента творческого мышления // Негосударственное высшее образование: Сб. науч. тр. М.: МОСУ, 1999. -С. 220-230.-322с.

42. Виттенбек Н.В. Формирование личностного смысла в процессе решения творческих задач // Негосударственный ВУЗ: поиски путей повышения качества образования: Сб. науч. тр. — М.: МОСУ, 2000. — С. 231-237.-282с.

43. Виттенбек Н.В. Индивидуальные особенности смыслообразования при решении творческой задачи студентами с различными типами ценностности личности // Психология и жизнь: Межд. сб. науч. тр. Выпуск №3. М.: МОСУ, РАГС, РПО, 2001. - 7998. -379с.

44. Виттенбек Н.В. Состояние проблемы исследования личностных детерминант решения творческих задач. Уч.-методич. пособие. М.: МАИ, МОСУ, 2004. - 19с.

45. Виттенбек Н.В. Структура и механизмы творческого мышления личности. Уч.-методич. пособие. М.: МАИ, МОСУ, 2004. -32с.

46. Виттенбек Н.В. Критерии и показатели решения личностью творческих задач. Уч.-методич. пособие. М.: МАИ, МОСУ, 2004. - 22с.

47. Виттенбек Н.В. Эмпирические особенности решения творческих задач студентами с различными типами ценностности. Уч.-методич. пособие. М.: МАИ, МОСУ, 2004. - 20с.'

48. Виноградов Ю.Е. Эмоциональная активация в структуре мыслительной деятельности человека: Автореф. дис. . канд. психол. наук.-М., 1972. 22с.

49. Воловикова М.И. Микросемантический анализ как метод исследования процессов мышления и личности // Вопр. психологии. -2003.- №1 С. 90-98.

50. Воловикова М.И. Познавательная мотивация и процесс решения мыслительных задач: Автореф. Дис. .канд. психол. наук, М., 1980.- 25с.

51. Выготский JI.C. Мышление и речь. Собр. соч.: В 6 т., Т.2. Проблемы общей психологии / Под ред. В.В. Давыдова. М.: Просвещение, 1982. - С. 5-361.

52. Выготский Л.С. Собр. соч. : В 6 т.- М.: Педагогика, 1982-1984.

53. Выготский J1.C. Умственное развитие детей в процессе обучения. -М., Д.: Учпедгиз, 1935. С. 53-72.

54. Галкина Т.В. Психологический механизм решения задач на самооценку: Дис. канд. психол. наук. М., 1986. - 180с.

55. Гальперин П.Я., Данилова В.Л. Воспитание систематического мышления в процессе решения малых творческих задач // Вопр. психологии. 1980.- № 1. - С. 31-38.

56. Гальперин П.Я., Талызина Н.Ф. Введение // Управление познавательной деятельностью учащихся / Под ред. П.Я. Гальперина и Н.Ф. Талызиной. М.: МГУ, 1972. С. 3-10.

57. Диев B.C. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция.- Новосибирск: Новосиб. Гос. ун-т, 2001. 195 с.

58. Добрынин П.Ф. Активизация мышления и творческой деятельности в свете принципа значимости. В кн.: Вопросы активизации мышления и творческой деятельности учащихся. М.: Наука, 1964, С. 3-4.

59. Дроздова Т.В. Исследование креативности мышления в процессе решения компьютерных задач (на примере младшего школьника): Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1998. - 25с.

60. Дункер К. Качественное ( экспериментальное и теоретическое) исследование продуктивного мышления // Психология мышления / Под ред. А.Н.Матюшкина. М.: Прогресс, 1965. - 389с.

61. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопр. философии.1979.-№6.- С. 138-140.

62. Исследование проблем психологии творчества / Под ред. Я.А.Пономарева. М.: Наука, 1983. -336с.

63. Исследования мышления в советской психологии / Под ред. Е.В. Шороховой. М.: Наука, 1966. - 476с.

64. Каневская М.Е. Основные типы и психологические особенности направленности личности: Дис. . канд. психол. наук. М., 1985.- 156с.

65. Катрич Г.И. Роль рефлексивной самооценки в развитии критического и творческого мышления // Мат. 1 Всерос. научн. конф. по психологии Российского психологического общества "Психология сегодня". М., Т. 2. Вып. 3, 1996. - 254 с.

66. Козленко В.Н. Проблема креативности личности // Психология творчества. Общая, дифференциальная, прикладная / Под ред. Я.А.Пономарева. М.: Наука, 1990. - 224 с.

67. Козлова И.Н. Личность как система конструктов // Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1976. - 128с.

68. Колошина И.П. Структура и механизмы творческой деятельности. М.: МГУ, 1983. - 146с.

69. Лачинс А. Экспериментальная психология / Под ред. Стивенса. М.: Прогресс, т. 2, 1963. - 256с.

70. Лейтес Н.С. Умственные способности и возраст. М.: Педагогика, 1971.- 280 с.

71. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука,1980.-357с.

72. Лекторский В.А., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Операциональная концепция интеллекта в работах Жана Пиаже // Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Международная педагогическая академия, 1994. - 680 с.

73. Леонтьев А.Н. Деятельность и личность //Вопр. философии. -1974. -№4.-С. 85-95.

74. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975. - 303с.

75. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. В 2хт.-М.: Педагогика, 1983. 392с.

76. Леонтьев А.Н. Опыт экспериментального исследования мышления // Доклады на совещании по вопросам психологии, 3-8 июля 1953 / Ред. кол. А.Н. Леонтьев и др. М.: Изд-во АПН, 1954. - 348с.

77. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М.: Педагогика, 1971. - 189с.

78. Леонтьев Д.А. Структурная организация смысловой сферы личности: Автореф. дис. канд. психол. наук. М.: МГУ, 1988. - 25с.

79. Лук А.Н. Проблемы научного творчества. М.: АН СССР, ИНИОН. Вып. № 2. - 1982. - 154с.

80. Лук А.Н. Психология творчества. М.: Наука, 1978. - 250с.

81. Мальтцман И. Мотивация и направленность мышления // Психология мышления / Под ред. А.Н.Матюшкина. М.: Прогресс, 1965. — С 12-18.-279с.

82. Мамардашвили М.К. Как я понимаю психологию. М.: Прогресс, 1992.-414с.

83. Марков В.Н. Математические методы в психологии: Учебное пособие, М.: Изд-во РАГС, 2003. - 97с.

84. Матюшкин A.M. Вопросы методики экспериментального исследования психологических закономерностей творческого мышления

85. Научное творчество / Под. Ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского. -М.: Наука, 1969. С.375-380.

86. Матюшкнн A.M. К проблеме порождения ситуативных познавательных потребностей // Психологические исследования интеллектуальной деятельности / Под ред. О.К.Тихомирова. М.: МГУ, 1979. - 248с.

87. Матюшкин A.M. Мышление, обучение, творчество. -Воронеж: МОДЭК, 2003. 720с.

88. Матюшкин A.M. Основные направления исследований мышления и творчества // Психол. журн. Т.5. - 1984. - № 1. - С. 9-17.

89. Матюшкин A.M. Основные психологические модели проблемных ситуаций // Основные подходы к моделированию психики и эвристическому программированию. -М.: МГУ, 1968, С. 284-300. -356с.

90. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1972. - 208с.

91. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности // Вопр. психологии. 1982. - № 4. -С. 5-17.

92. Методы изучения и диагностики психического развития ребенка / Под ред. Н.И.Непомнящей. М.: Педагогика, 1975. - 203 с.

93. Мотивация личности / Под ред. А.А.Бодалева. М.: Педагогика, 1982. - 176с.

94. Мотивация познавательной деятельности / Под ред. Ю.Н.Кулюткина, Г.С.Сухобской. Л.: НИИ ООВ, 1972. - 134с.

95. Мышление: процесс, деятельность, общение. / Под ред. А.В. Брушлинского. М.: Наука, 1982. - 286с.

96. Насиновская Е.Е. Методы изучения мотивации личности: опыт исследования личностно-смыслового аспекта мотивации. М.: МГУ, 1988.- 98с.

97. Непомнящая Н.И. Синтетические механизмы деятельности // Экспериментальные исследования продуктивных (творческих) процессов мышления / Сост. Ф.Н.Завалишина, А.М.Матюшкин. М.: МГУ, 1973.- 135с.

98. Непомнящая Н.И. Становление личности ребенка 6-7 лет. М.: Педагогика, 1992. - 160 с.

99. Непомнящая Н.И. Психодиагностика личности: Теория и практика: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. завед. М.: Гуманит. изд. центр Владос, 2001. - 192с.

100. Непомнящая Н.И. Творчество и нравственность // Творчество и педагогика: В 3 т., Т. III. М.: МГУ, 1989. - 272с.

101. Непомнящая Н.И. Творчество как форма жизни личности // Проблемы психологии творчества в работе с людьми / Тезисы докл. Всесоюзной научно-практич. конф. Гродно: ГрГУ, 1990. - 279с.

102. Непомнящая Н.И. Учебная деятельность и творчество // Учебная деятельность и творческое мышление. Уфа, 1985. - 190с.

103. Непомнящая Н.И. Ценностность как личностное основание. Типы. Диагностика. Формирование. М.: Изд-во Ин-т практ. психол., -Воронеж: НПО «МОДЭК», 2000. - 176 с.

104. Непомнящая Н.И., Каневская М.Е., Пахомова О.Н., Барцалкина В.В., Рубцова С.Н., Музе. Э.Н. Ценностность как центральный компонент психологической структуры личности // Вопр. психологии.- 1980. № 1.-С. 15-21.

105. Овчинникова Т.Н. Зависимость особенностей мышления детей младшего школьного возраста от направленности личности: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1981. - 21с.

106. Овчинникова Т.Н. Личность и мышление ребенка: диагностика и коррекция. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. -208с.

107. Опыт системного исследования психики ребенка / Под ред. Н.И .Непомнящей. М.: Педагогика, 1975. - 231с.

108. Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах / Под ред. Е.В. Шороховой. М.: Наука, 1966.-299с.

109. Палагина И.В. Влияние общения на регуляцию мышления в проблемной ситуации: Дис. канд. психол. наук. М., 1986. - 183 с.

110. Палихов А.Г. Проблема соотношения типов ориентаций и уровней надситуативной активности личности в познавательной деятельности. М.: МГУ, 1973. - 73 с.

111. Ш.Петровский А.В. М.М.Бахтин, Ф.М.Достоевский: психология вчера и сегодня // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 1985. -№ 3.-С. 56-58.

112. Петровский В.А. Активность личности на этапе постановки проблем // Проблемное обучение при подготовке инженеров. Рига, 1976.- 25с.

113. Петровский В.А. Познавательная активность личности // Психологические проблемы исследования личности и коллектива. -Ульяновск, 1980. 25с.

114. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. М.: ТОО Горбунок, 1992.- 224с.

115. Петровский В.А., Уварина Е.Ю. Психология учебной деятельности школьников / Тез. докл. II Всесоюзн. конф. по пед. психол. -Тула, 1982. 149с.

116. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Междунар. педагогич. академия, 1994. - 680с.

117. Пиаже Ж. Роль действия в формировании мышления // Вопр. психологии. 1965. - № 6. - С. 33-51.

118. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. - 352с.

119. Поляков Г.И. Мат. Симп. 33 XVIII Межд. психол. конгр. в Москве. М.: МГУ, 1966. - С 266 - 273.

120. Пономарев Я.А. Знания, мышление и умственное развитие. -М.: Просвещение, 1967. 264с.

121. Пономарев Я.А. Исследование творческого потенциала человека // Психол. ж-л 1991. - Т. 12. - №1. - С.З - 11.

122. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976.390с.

123. Пономарев Я.А. Психология творения. М.: МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 1999. - 480с.

124. Пономарев Я.А. Роль непосредственного общения в решении задач, требующих творческого подхода // Проблема общения в психологии / Под ред. Б.Ф. Ломова. М.: Наука, 1981. С. 79-91.

125. Пономарев Я.А. Состояние, тенденции и перспективы развития психологии творчества // Психол. ж-л Т.7. - №2. - С.З-12.

126. Пономарев Я.А. Тенденции развития психологии творчества // Психология творчества: Общая, дифференциальная, прикладная / Под ред. Я.А.Пономарева. М.: Наука, 1990. - С. 3-12

127. Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Психологический механизм группового решения творческих задач // Исследования проблем психологии творчества / Под ред. Я.А. Пономарева. М., 1983. С. 279-295.

128. Практикум по общей, экспериментальной и прикладной психологии: Учеб. Пособие / В.Д. Балин, В.К. Гайда, В.К. Гербачевский и др. // Под общей ред. А.А. Крылова, С.А. Маничева. СПб: Изд-во «Питер», 2000. - 560 с.

129. Проблема формирования ценностных ориентаций и социальной активности личности / Под ред B.C. Мухиной. М.: Моск. гос. пед. ин-тут, 1984. - 172с.

130. Проблемы научного творчества в современной психологии / Под ред. М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1971. - 334с.

131. Психологические исследования интеллектуальной деятельности / Под ред. О.К.Тихомирова. М.: МГУ, 1979. - 483с.

132. Психологические исследования творческой деятельности / Под ред. О.К.Тихомирова. М.: Наука, 1975. - 250с.

133. Психология мышления / Под ред. А.М.Матюшкина. М.: Прогресс, 1965. - 370с.

134. Психология рефлексивных процессов .// Материалы научно-практического симпозиума "Интеллектуальная поддержка деятельности в сложных предметных областях". Вып.1. Новосибирск: ИФиПр СОРАН, 1992. - С. 47-73. - 188 с.

135. Путляева JI.B., Сверчкова Р.Т. Особенности познавательной деятельности в ситуации непосредственного общения // Мышление: процесс, деятельность, общение / Под ред. А.В. Брушлинского. М.: Наука, 1982. С. 170-212. - 288с.

136. Пушкин В.Н. Психология целеполагания и проблемы интеллектуальной активности // Вопр. психологии. 1977. - № 5. -С. 74-87.

137. Радзиховский JI.A. Проблема диалогизма сознания в трудах М.М. Бахтина // Вопр. психологии. 1985.- № 6 . - С. 103-116.

138. Радченко С.В. Взаимосвязь самооценки и мыслительного процесса при решении задач: Автореф. дис. . канд. психол. наук, М., 1988. - 23с.

139. Рекомендации по диагностике практического интеллекта / Под ред. И.Н. Семенова, С.Ю. Степанова. Фрунзе: Республ. ин-т усовершенст. уч-ей, 1985. - 29 с.

140. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. -М.: Прогресс, 1994. 235с.

141. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. - 354с.

142. Рубинштейн C.J1. О мышлении и путях его исследования. М.: АН СССР, 1958.- 147с.

143. Рубинштейн C.JI. Принципы и пути развития психологии. М.: АН СССР, 1959. - 354с.

144. Селиванов В.В. Взаимосвязь когнитивного стиля и процессуальных характеристик мышления: Автореф. дис. . канд. психол. наук, М., 1988. - 24с.

145. Селиванов В.В. Мышление как личностный процесс. -Смоленск: СГУ, 1995. 125с.

146. Семенов И.Н. Опыт деятельностного подхода к экспериментально психологическому исследованию мышления на материале решения творческих задач // Эргономика. - 1976. - № 10. - С. 148-188.

147. Семенов И.Н. Опыт системного изучения рефлексивных механизмов организации творческого мышления методом содержательно-смыслового анализа // Психология творчества: Общая, дифференциальная, прикладная / Под ред. Я.А.Пономарева. М.: Наука, 1990.-224с.

148. Семенов И.Н. Проблема организации творческого мышления и рефлексии: подходы и исследования // Психология творчества. Общая, дифференциальная, прикладная / Под ред. Я.А.Пономарева. М.: Наука, 1990.- 265с.

149. Семенов И.Н. Проблемы рефлексивной психологии решения творческих задач. М.: НИИ ОПП АПН СССР, 1990. - 215с.

150. Семенов И.Н. Психология рефлексии в организации творческого процесса мышления: Дис. . докт. психол. наук. М., 1992. - 250с.

151. Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексивная психология и педагогика творческого мышления. Запорожье: ЗГУ, 1992. - 224с.

152. Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексия в организации творческого мышления и саморазвитии личности // Вопр. психологии. — 1983.-№2.-С. 35-42.

153. Славская К.А. Детерминация процесса мышления // Исследования мышления в советской психологии / Под ред. Е.В. Шороховой. М.: Наука, 1966. - 476с.

154. Сосновский Б.А. Мотивационно-смысловые образования впсихологической структуре личности: Дис.докт. психол. наук. М.,1992.- 289с.

155. Степанов В.Н. Психологические механизмы актуализации и блокирования управленческих решений: Дис. .канд. психол. наук. М., 2002.- 171 с.

156. Степанов С.Ю. Место личностной рефлексии в решении творческих задач: Дис. канд. психол. наук. М., 1984. - 235с.

157. Степанов С.Ю., Семенов И.Н. Личностно-рефлексивный диалог в развитии творческих возможностей учащихся // Общение и диалог в практике обучения, воспитания и психологической консультации. М.: АПН СССР, 1987. С. 76-82.

158. Степанов С.Ю., Семенов И.Н. Организация и развитие рефлексивных процессов // Проблемы логической организации рефлексивных процессов. Новосибирск: НГУ, 1986. - 123с.

159. Телегина Э.Д. Мотивация в структуре мыслительной деятельности // Искусственный интеллект и психология / Под ред. O.K. Тихомирова. М.: АПН СССР, 1976. - 250с.

160. Телегина Э.Д., Богданова Т.Г. Соотношение мотивов и целей в структуре мышления // Психологические исследования интеллектуальной деятельности / Под ред. О.К.Тихомирова. М., МГУ, 1979.- С.191-197.

161. Теория, методология и практика научного и технического творчества // Мат. междунар. научно-практич. конф. Одесса, 1993. - 282 с.

162. Тихомиров O.K. Актуальные проблемы развития психологической теории мышления // Психологические исследования творческой деятельности / Под ред. О.К.Тихомирова. М.: Наука, 1975.- 345с.

163. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: МГУ, 1984.296с.

164. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека. М.: МГУ, 1969. - 304с.

165. Тихомиров O.K. Эвристическое программирование и психология творческого мышления // Проблемы научного творчества в современной психологии / Под ред. М.Г.Ярошевского. М., 1971. - 355с.

166. Тихомиров O.K., Райков B.JL, Березанская Н.А. Об одном подходе к исследованию мышления как деятельности личности // Психологические исследования творческой деятельности / Под ред. О.К.Тихомирова. М.: Наука, 1975. - 230с.

167. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966.-451с.

168. Фоменко Н.Е. Связь творческого познания с особенностями личности младшего школьника: Дис. .канд. псих. наук. -М., 1995.

169. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М.: Прогресс, 1987. - 236с.

170. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986. Т. 1.; Т.2. - 408с.

171. Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления /Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Петухова. -М.: МГУ, 1981. 400 с.

172. Хусаинова Н.Р. Личностная обусловленность типов смыслообразования при решении мыслительной задачи: Дис. .канд. псих. наук. М., 1989. - 207с.

173. Человек науки // Сборник по материалам симпозиума по проблемам биографии творческой личности / Под ред. М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1974. - 203с.

174. Чеснокова И.Н. Проблема самосознания в психологии. М.: Наука, 1977. -144с.

175. Чурбанова С.М. Психологические условия продуктивности решения дивергентных задач дошкольниками: Автореф. дис. .канд. псих. наук. М., 1990. -27с.

176. Шарага Я.В. Активность самопознания при решении интеллектуальных задач старшими школьниками // Вопр. психологии. -1988.-№4.-С. 79-82.

177. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. Ростов-на-Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1994. - 156 с.

178. Щукина Г.И. Познавательный интерес как педагогическая проблема: Автореф. дис. докт. пед. наук, Л., 1969. - 23с.

179. Элиава Н.Л. Об одном факторе, влияющем на разрешение проблемной ситуации // Вопр. психологии. — 1972. № 5. — С. 47-54.

180. Ярошевский М.Г. Психология в 20 столетии. М.: Политиздат, 1971.- 368с.

181. Berlyne D.E. et Piaget J. Theorie du comportement et operations. Paris, 1981. P. 107.

182. Calvin A.D. et al. A Further Investigation of Relationship between Nailest Anxiety and Intelligence//!. Cons. Psychol., 1955. Vol. 19.

183. Eysenck H.J. The structure of Human Personality. L., 1953.225p.

184. Gardner R. Cognitive styles of categorising behavior // J. Of Person, 1953, Vol. 22., P. 214-223.

185. Guilford J.P. Personality. N.Y., Mc. Grow-Hill, 1959. - 485 p.

186. Guilford J.P. The structure of intellect // Psychol. Bull, 1956. 560 p.

187. Hoppe F. Erforg und Miperbolg // Psychol. Forschung., Berlin, 1930. Bd. 14.

188. Kelly G. A brief introduction to personal constructs theory // Perspectivts in Personal Constructs Theory. N.Y., 1970, P.2-27.

189. Kelly G. The Psychology of Personal Constructs. N.Y., 1955. Vol. l.P. 541.

190. Klein G. Perception, Motives and Personality. N.Y., 1970. P. 464.

191. Payne R.W. Cognitive Abnormalities // Handbook of Abnormal Psuchology / Ed. by H.S. Eysenck, London, 1960. P. 37-51.

192. Vernon P. Multivariate approches to the study of cognitive style // Multivariate Analysis and Psychological Theory. L. N.Y., 1973. P. 125-148.

193. Witkin H. Et al. Personality Through Perception. N.Y., 1954. P. 561.

194. Творческая задача «Нумерация»

195. Сколько потребуется цифр для нумерации книги, в которой 634 страницы?»

196. Правильный ответ: 1794 страницы.1. Логический анализ задачи

197. Ясно, что для нумерации используется весь алфавит цифр.

198. Поскольку алфавит составляют цифры от 0 до 9, то для нумерации потребуются все 10 цифр.

199. Однако, те же самые 10 цифр нужны и для нумерации страниц в любой другой книге и с каким угодно числом страниц.

200. Поэтому тривиальный ответ 10 цифр является недостаточным.

201. Число 634, обозначающее количество страниц в данной книге, записывается 3 цифрами.

202. Здесь имеются 634 различных номера: от №1 до №634.

203. Каждый номер обозначается соответствующими цифрами.

204. Поэтому, если подсчитать все эти цифровые знаки, то можно дать другой, уже не тривиальный ответ.

205. Количество знаков, которыми нумеруются страницы книги, может быть получено, вероятно, разным образом.

206. Самое простое это выписать ряд чисел от 1 до 634 и последовательно пересчитать все цифровые знаки.

207. Такой пересчет на пальцах трудоемок и его нужно упростить.

208. Для этого можно подсчитать сначала все единицы, затем двойки, включая нули и девятки.

209. Однако без выведения общей формулы сделать это довольно сложно.

210. Поэтому подсчет придется вести по частям, группируя цифровые знаки.

211. Поскольку число 634 является трехразрядным (в нем 6 сотен, 3 десятка и 4 единицы), то ряд номеров от 1 до 634 состоит из однозначных, двузначных и трехзначных цифр.

212. Здесь однозначные номера составляют ряд чисел от 1 до 9, двузначные от 10 до 99 и трехзначные от 100 до 634.

213. Отсюда можно вычислить общее количество использованных для нумерации цифровых знаков: (9-0)xl +(99-9)x2+(634-99)x3=1794.

214. С учетом того, что в большинстве книг несколько первых страниц обычно не нумеруются, более точный ответ будет 1794-х (где «х» -количество непронумерованных в начале книги страниц).2.Творческая задача «Часы»

215. Часы отбивают шесть ударов за шесть секунд. Сколько времени уходит на двенадцать ударов?»

216. Правильный ответ: 13,2 сек.

217. Близкое решение: 13 с небольшим секунд.1. Логический анализ задачи

218. В задаче речь идет о нахождении количества времени, идущего на отбивание часами 12 ударов, если известно, что 6 ударов отбиваются за 6 секунд.

219. Известно, что часы, отбивая удары, показывают время суток: в данном случае 6 часов и 12 часов.

220. С этой точки зрения на 12 ударов «уходит» ни много, ни мало - 6 часов (12 ч. - 6 ч. = 6 ч.) времени.

221. Если же учесть само время боя, то к этим 6 часам следует прибавить те секунды, которые уходят на отбивание пресловутых 12 ударов.

222. Поэтому задача, видимо, состоит не в тривиальном нахождении временной разницы между отбиваемыми часами, а все-таки сводится к подсчету времени, уходящего на 12 ударов.

223. Такой подсчет можно и не производить ибо вроде бы очевидна прямо пропорциональная зависимость между числами, данными в задаче: ^ 12 уд. : 6 уд. = х сек. : 6 сек.).

224. Это позволяет непосредственно так ответить на вопрос задачи: «в 2 раза больше (12 уд. : 6 уд. = 2), а именно 12 секунд ( 6 сек. х 2 = 12 сек.)».

225. Впрочем, произвести необходимый подсчет нетрудно, если вспомнить, что количество времени определяется произведением длительности каждого из его одинаковых отрезков на общее число.

226. Если исходить из того, что таким временным отрезком является, по-видимому, удар, то его длительность вероятно составляет 1 сек. (6 сек. : 6 уд. — 1 сек./уд.) и тогда на 12 уд. Уходит 12 сек. времени (1 сек./уд. х 12 уд. = 12 ск.).

227. Однако сам по себе удар отнюдь не является отрезком, а наоборот служит границей между отрезками времени: в данном случае между Ф интервалами боя часов (и посему ответ 12 сек. не верен).

228. С этой точки зрения, в задаче требуется не абстрактно подсчитать секунды, а конкретно измерить время (от 1 до 12 удара), которое уходит не столько на почти мгновенные удары, сколько на промежутки между ними.

229. В самом деле, каждый отрезок времени между боем часов состоит из мгновенно раздающегося удара, постепенно стихающего после него эха, за которым следует через некоторую паузу новый моментальный удар.

230. Поэтому 6 сек. уходит не только на 6 ударов, но и на 5 интервалов между ними и, соответственно, время, идущее на 12 ударов, также состоит не только из них, но и из 11 промежутков между ними.

231. Теперь можно вычислить количество времени для 12 ударов, определив длительность одного из интервалов между ними и умножив ее на их число.

232. Поскольку на 6 почти мгновенных ударов и 5 интервалов уходит вместе 6 сек., то длительность каждого из них продолжается 6/5 сек. (6 сек.: 5 инт. = 6/5 сек/инт. = 1,2 сек./инт.).

233. Тогда на 12 ударов вместе с 11 интервалами уходит вот сколько времени: 1,2 сек/инт х Пинт. = 13,2 сек. Поэтому ответ гласит «13,2 сек. уходит на 12 ударов».3. Творческая задача «Цепь»

234. Правильный ответ: «Студент и хозяйка расплатились, обмениваясь частями цепочки из 1, 2 и 4 колец, образующихся в результате распила 3 кольца с любого конца цепочки».

235. Близкий ответ: «Они обмениваются кольцами, их половинками и связкой колец цепочки».1. Неуспешные решения:

236. Надо распилить одно кольцо на несколько частей и расплачиваться кусочками этого кольца, отдать в конце или в начале недели или вообще не отдавать».

237. Нарушить условие и расплатиться два или три раза».

238. Часть цепочки продать и расплатиться частично цепочкой, частично деньгами (или только деньгами)».

239. Расплата новыми отдельными кольцами, переплавленными из старых».

240. Кольца были соединены по типу браслета, поэтому распилив центральное кольцо и вынув остальные, можно расплатиться по кольцу в день».

241. Кольца были необычной (некруглой) формы, позволяющей их разъединить при распиливании единственного кольца».

242. Кольца разъединялись через незапаянные отверстия в них».

243. Цепочка из колец была замкнутая и в целом представляла кольцо, которое разрешила распилить хозяйка».

244. Хозяйка пустила жильца на 2 дня, за которые он расплатился по кольцу в день, распилив второе с края кольцо».

245. Жилец не доплатил за последние дни проживания».

246. Жилец отказался от этой комнаты и нашел себе другую».

247. Жилец отпилил от цепочки одно кольцо, как ему разрешила хозяйка, остальные кольца распилил работник в мастерской».

248. Жилец отнес цепочку в мастерскую и заказал выполнить все условия».

249. Творческая задача «Лодка».

250. К реке подошли сразу двое и просят у рыбака лодку, чтобы переехать на другую сторону. Он дает с условием, чтобы в ней ехало не более одного человека, и чтобы она была доставлена на то же самое место. Как это может случиться?».

251. Правильный ответ: «Два человека подошли к реке с разных берегов, и один из них, взяв лодку у рыбака, переправился на противоположный берег. С этого берега другой человек, переправившись через реку, возвращает лодку на прежнее место».

252. Близкий ответ: «С обоих берегов подошли по два человека и эти четыре человека по очереди переправились реку».1. Неуспешные решения:

253. Оба могут переправиться через реку, если один из подошедших к реке не взрослый человек (ребенок, собака».

254. Оба могут переправиться через реку, если сначала один человек переправиться на другой берег, а затем вернется, после чего отдаст лодку другому человеку, который таким же образом вернет лодку рыбаку».