Содержание диссертации автор научной статьи: кандидат психологических наук , Коротаева, Ирина Валерьевна, 2000 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Прием систематизации как стратегия понимания содержания учебного текста.

1.1. Подходы к изучению стратегий чтения и в когнитивной психологии.

1.2. Деятельностный подход к изучению стратегий чтения в отечественной психологии.

1.3. Систематизация как компонент уяснения содержания учебного материала.

1.4. Возрастные особенности систематизации учебного материала.

1.5. Методы выявления и оценки сформированности действия систематизации учебного материала.

1.6. Характеристики текста как факторы, определяющие его понимание.

ГЛАВА 2. Разработка и апробация методики диагностики систематизации учебного текста.

2.1. Схема построения методики.

2.2. Экспериментальное исследование уровня сформированности систематизации учебного материала у студентов и старшеклассников.

2.3. Исследование возможности обнаружения старшеклассниками противоречия в тексте.

2.4. Проверка надежности методики диагностики систематизации учебного текста.

ГЛАВА 3. Особенности функционирования логических операций в 1 процессе понимания учебного текста.

3.1. Зависимость систематизации содержания учебного текста от сформированности логических операций.

3.2. Зависимость эффективности систематизации старшеклассниками учебного текста от уровня формально-операционального интеллекта.

Введение диссертации по психологии, на тему "Использование приема систематизации текста у старшеклассников и студентов"

На протяжении последних десятилетий наметилась тенденция постепенного усложнения учебных программ в средней и высшей школах. Это предполагает, с одной стороны, создание условий для эффективного усвоения знаний, а с другой стороны, учет готовности учащихся к восприятию получаемой информации. При этом увеличение учебной нагрузки и усложнение содержания материала не всегда сопровождается обучением школьников и студентов эффективным способам учебной работы, т.е. умению учиться. Проблема обучения умению учиться активно разрабатывалась в последние десятилетия в рамках когнитивной психологии, а также в отечественной психологии в теории учебной деятельности Д.Б.Эльконина и Давыдова В.В., а также в теории учения как деятельности П.Я.Гальперина, Н.Ф.Талызиной, И.И.Ильясова и др. и остается актуальной вплоть до наших

• дней не только с теоретической, но и с практической точки зрения. Так, авторы программы «Школа-2100» пишут: «Чтобы выпускник школы или вуза был востребован обществом, его не просто надо научить - не менее, если не более важно научить его учиться» (89, с. 15).

Общеизвестным является тот факт, что в условиях стихийного становления учебной деятельности рациональные способы усвоения материала формируются далеко не у всех школьников и студентов. Поэтому в рамках системы организованного обучения необходимо проводить не только обучение предметным знаниям, умениям и навыкам, но и целенаправленное » формирование у учащихся эффективных способов усвоения учебного материала.

Обучение умению учиться предполагает наличие данных об исходном уровне владения учащимися способами работы с учебным материалом. При этом недостаточно просто констатировать низкий уровень владениями учебными умениями той или иной категорией учащихся. Необходима как можно более полная характеристика уровня сформированности и особенностей функционирования каждого действия, входящего в состав учебной деятельности. Таким образом, выявление условий эффективного функционирования учебных действий и необходимость индивидуальной коррекции определяет актуальность данного исследования.

Предлагаемая работа посвящена изучению уровня сформированности одного из учебных действий в структуре учебной деятельности старшеклассников и студентов - действия систематизации усваиваемого материала как компонента его уяснения из учебных текстов объяснительного типа. В прием систематизации учебного текста входит группировка фрагментов изучаемого материала, соотнесение элементов содержания внутри каждой темы, установление между ними логических связей и на этой основе создание целостного представления об изучаемой теме. Мы считаем, что успешность выполнения данного действия влияет на эффективность понимания учебного материала, что, в свою очередь, определяет качество усвоения материала в целом.

Объектом данного исследования выступил процесс понимания учебных текстов объяснительного типа.

Предмет исследования — использование приема систематизации учебного текста объяснительного типа как важнейшего компонента понимания изучаемого материала старшеклассниками и студентами.

Основная цель — изучение механизма функционирования приема систематизации содержания учебного текста. Для достижения этой цели в рамках нашего исследования возникла необходимость создания диагностического аппарата для выявления уровня сформированности действия систематизации у старшеклассников и студентов.

Сформулированная общая цель определила три основные аспекта исследования:

1. Изучение механизма функционирования логических операций, входящих в состав приема систематизации, в процессе уяснения текстов объяснительного типа;

2. Качественный анализ и оценка уровней сформированное™ действия систематизации у старшеклассников и студентов;

3. Создание и апробация диагностической методики для выявления спонтанной систематизации содержания учебного текста в процессе его уяснения.

Задачи настоящего исследования состоят в следующем:

1. Выявить функции действия систематизации как компонента уяснения содержания учебного текста в структуре деятельности учения;

2. Создать диагностическую методику для выявления спонтанной систематизации в процессе уяснения содержания учебного материала. Апробировать методику, доказать ее надежность и валидность;

3. Исследовать уровни сформированности действия систематизации текстов объяснительного типа у старшеклассников и студентов;

4. Изучить особенности функционирования логических операций, входящих в состав действия систематизации, в процессе уяснения содержания материала старшеклассниками и студентами;

5. Выявить зависимость эффективности понимания текстов объяснительного типа от уровня логического развития учащихся.

Гипотезы исследования:

1. Понимание содержания учебного текста старшеклассниками и студентами зависит от уровня сформированности приема систематизации;

2. Сформированность логических операций, необходимых для осуществления систематизации, не ведет автоматически к их использованию в качестве средств понимания учебного текста;

3. Использование приема систематизации зависит от целевых установок, актуализируемых учащимися в процессе чтения и связанных с общими представлениями о логических отношениях между элементами содержания объяснительного текста.

Работа представляет собой теоретико-экспериментальное исследование, направленное на изучение причин, по которым подавляющее большинство старшеклассников и студентов не используют прием систематизации текста в процессе усвоения и в результате демонстрируют неадекватное понимание материала.

Надежность и достоверность результатов настоящего исследования обеспечены применением валидной методики, адекватной целям и предмету исследования, а также методами качественного и количественного, в том числе статистического, анализа.

Решению первой задачи посвящена первая глава, в которой рассматриваются основные подходы к изучению стратегий чтения и понимания учебных текстов в когнитивной психологии. Описывается деятельностный подход к изучению учебных действий в отечественной психологии. Раскрывается понятие систематизации текста как компонента уяснения содержания учебного материала. Описываются возрастные особенности использования приема, анализируются возможные методы диагностики данного действия, дается обзор литературы, в котором выделяются характеристики текста, влияющие на понимание.

Во второй главе представлена разработка и апробация методики выявления и оценки уровня сформированности действия систематизации содержания учебного текста. Описывается экспериментальное исследование уровней сформированности действия систематизации у старшеклассников и студентов. Подтверждена эмпирическая валидность и надежность диагностической методики.

В третьей главе изложены результаты экспериментального исследования особенностей функционирования логических операций, входящих в состав действия систематизации, показана зависимость эффективности систематизации текста от сформированности логических операций. Представлены результаты изучения уровня развития формально-операционального интеллекта как фактора эффективности систематизации у старшеклассников.

Научная новизна и теоретическая значимость работы заключается в построении модели формирующегося действия систематизации учебного текста как компонента деятельности учения. Установлены зависимости осуществления данного действия от целевых установок и уровня развития логических операций. Разработана методика диагностики систематизации учебного текста объяснительного типа, выявлены уровни сформированности данного действия у старшеклассников и студентов.

Практическая значимость. Полученные результаты могут использоваться преподавателями средней и высшей школы при организации специального обучения умению учиться. Использование созданного диагностического аппарата позволит определить необходимые условия формирования действия систематизации как важнейшего компонента понимания учебных текстов.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

1. Понимание содержания учебного текста старшеклассниками и студентами зависит от уровня сформированности приема систематизации.

2. Косвенным показателем выполнения приема систематизации старшеклассниками и студентами может являться обнаружение противоречия между элементами содержания учебного текста.

3. Для осуществления действия систематизации требуется определенный уровень развития формально-логических операций.

4. Сформированность логических операций является необходимым, но не достаточным условием для освоения и выполнения приема систематизации текста объяснительного типа.

5. Важным компонентом ориентировочной основы действия систематизации учебно-научного текста являются представления о логических отношениях между элементами его содержания. Использование старшеклассниками и студентами представлений о структурных компонентах научного знания в качестве ориентировочных признаков систематизации существенно повышает сознательность выполнения действия и, таким образом, определяет его эффективность.

Заключение диссертации научная статья по теме "Педагогическая психология"

1. В условиях стихийного становления способов работы с учебным материалом большинство старшеклассников и студентов не осуществляют действие систематизации текста непосредственно в процессе его уяснения;

2. Обнаружение противоречия в тексте, а также снятие или воспроизведение его в ответах на вопросы являются валидными показателями выполнения либо невыполнения старшеклассниками и студентами действия систематизации в процессе уяснения материала;

3. Необходимым условием осуществления действия систематизации текста объяснительного типа является определенный уровень развития формально-логических операций;

4. Сформированность логических операций является необходимым, но не достаточным условием для освоения и выполнения приема систематизации учебного текста. Использование приема систематизации зависит от целевых установок, актуализируемых учащимися;

5. Если у некоторых студентов достаточно актуализировать целевую установку на осуществление систематизации и представления об основном составе этого действия, то подавляющему большинству старшеклассников и студентов необходима организация специального формирования данного действия с сообщением конкретных ориентировочных признаков, на основе которых должно осуществляться соотнесение отдельных фрагментов изучаемого материала в процессе его систематизации;

6. Важным компонентом ориентировочной основы действия систематизации учебно-научного текста являются представления о логических отношениях между элементами его содержания. Использование учащимися представлений о структурных компонентах научного знания в качестве ориентировочных признаков систематизации существенно повышает сознательность выполнения действия.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидат психологических наук , Коротаева, Ирина Валерьевна, Москва

1. Александров Т.Н. Показатели некоторых интеллектуальных умений студента-первокурсника и проблемы их формирования. - Современная высшая школа, 1979, 4(28), с.11-25

2. Антонов A.B. О понимании текстового сообщения. Материалы Всесоюзного симпозиума по проблеме «Мышление и общение», Алма-Ата, 1973, с.244-247

3. Артемов В.А. Курс лекций по психологии. Харьковский ун-т 1958, с. 137157

4. Асеев В.Г., Майстренко Г.В. О навыке чтения и его развитии у студентов. В кн.: Вопросы психологии личности и деятельности студентов. Иркутск, 1978.

5. Балдина Н.В. Кандидатская диссертация.

6. Бобырева А.П. Денотативный анализ текста как фактор его понимания. 1-й Общенациональный конгресс по чтению. Тезисы доклада "Чтение в современном мире: опыт прошлого, взгляд в будущее". М, 1992, с.5-7

7. Брудный A.A. Понимание как философско-психологическая проблема. Ж.: Вопросы философии, 1975, 10, с.109-117

8. Бубнова В.К. Индивидуальные различия в понимании научно-популярного текста младшими школьниками (2, 3, 4 классы). Ж: Вопросы психологии, 1955, 4, с.69-79.

9. Вальгард C.JI. Очерк психологии чтения. М.: Госучпедгиз, 1931, 112с.

10. Вейзе A.A., Скалабан В.Ф. Основы реферирования научно-технического текста. Минск, 1976, ч.1

11. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. Изд. Московского ун-та, 1982.

12. Венделанд А.Э. К вопросу о композиционно-смысловой структуре учебного текста и ее влияние на понимание. Автореферат кан.дисс., М., 1970, 14с.

13. Венделанд А.Э. Способы изложения мыслей в текстах и их влияние на понимание прочитанного. Материалы IV съезда психологов. М., 1971, с.302-303

14. Венделанд А.Э. О композиционных особенностях текста. Кн.:Психолого-педагогические проблемы научно-популярной литературы. Л., 1973, с.97-100

15. Венделанд А.Э. К вопросу о композиционно-смысловой структуре учебного текста и ее влиянии на понимание. М., 1970

16. Вопросы психологии чтения. Сб. научных трудов. Вильнюс, 1989, 159с.

17. Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий. В кн.: Психологическая наука в СССР. М., 1959, т.1.

18. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий. В кн.: Исследования мышления в советской психологии. М., 1966.

19. Геворкян Г.А. О проблеме понимания. Ж.: Вопросы философии, 1980, №11, с.122-131

20. Гецов Г.Г. Рациональные приемы работы с книгой. М.: Книга, 1975, 109с.

21. Граф В., Ильясов И.И., Ляудис В.Я. Основы самоорганизации учебной деятельности и самостоятельная работа студентов. Изд. Моск. ун-та, 1981.

22. Гресс Н.П. Особенности мыслительной деятельности студентов в работе с учебными текстами. Автореферат канд.дисс. М., 1971.

23. Давыдов В.В. Содержание и структура учебной деятельности школьников. В кн.: Формирование учебной деятельности школьников. М., 1982

24. Доблаев Л.П. Вопросы психологии понимания учебного текста. Изд. Саратовского ун-та, 1965, 92с.

25. Доблаев Л.П. Понимание незнакомых слов. Ж.: Вопросы психологии, М., 1969, т.4, с.85-95

26. Доблаев Л.П. Логико-психологический анализ текста. Изд. Саратовского ун-та, 1969

27. Доблаев Л.П. Психологические основы работы над книгой. М., 1970

28. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М., 1982.

29. Дридзе Т.М. Проблемы чтения в свете информативно-целевого подхода к анализу текста. В кн.: Проблемы социологии и психологии чтения. М.: Книга, 1975, с.173-184

30. Дридзе Т.М. Информативно-целевой подход к анализу текста. В кн.: Дридзе Т.М., Реньге В.Э. Психология общения. Рига, 1979, с.3-32

31. Дубовис-Арановская Д.М. О некоторых условиях понимания структуры текста учащимися. Ж.: Вопросы психологии, 1962, №1, с.53-60.

32. Дубовис Д.М. О формировании умения работать с научными текстами. -Вестник Харьковского ун-та, 1970, №58, вып.З.

33. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. М.: Мир, 1915, 202с.

34. Егоров Т.Г. Очерки психологии обучения детей чтению. М.: Учпедгиз, 1953

35. Егоров Т.Г. Очерки психологии обучения детей чтению. М.: Учпедгиз, 1953

36. Занков Л.В. Память. М., 1949

37. Зимняя И.А. Психологические особенности восприятия лекции в аудитории. М.: Знание, 1970, 31с.

38. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. М.: Изд. АПН РСФСР, 1961, 562с.

39. Зорина Л.Я. Методологические знания в учебниках физики для старшеклассников. Сб. Проблемы школьного учебника, вып.1. М., 1974, с.76-85

40. Зорина Л.Я. Дидактические основы формирования системности знаний старшеклассников. М., 1978.

41. Иваницина Е.П. О параметрах психолого-педагогического анализа учебного материала. Советская педагогика, 1973, №12, с.51-57

42. Иванова Е.Ф. О некоторых особенностях восприятия связных текстов. -Вестник Харьковского ун-та, вып. 13, с. 13-20.

43. Изучение читательских особенностей детей и подростков. Методическое пособие. М., 1991

44. Ильясов И.И. Структура процесса учения. Изд. Моск. ун-та, 1986, 200с.

45. Истомина З.М., Преображенская И.Н., Самохвалова В.И. К характеристике памяти у лиц высокоинтеллектуального труда. Ж.: Вопросы психологии, 1967, №3, с.55-65.

46. Каплан Л.И. Психологический анализ понимания научного текста. Автореферат канд.дисс., М., 1953.

47. Клычникова З.И. Психологические особенности восприятия и понимания речи. Психология чтения. Автореферат докт.дисс., М., 1975, 50с.

48. Клычникова З.И. Психологические основы понимания иноязычного текста. Материалы 8-го и 9-го международного семинара преподавателей русского языка стран социализма. МГУ, 1969, с.32-51

49. Клычникова З.И. Психологические особенности обучения чтению на иностранном языке. М.: Просвещение, 1972

50. Концевая JI.A. Использование учебника в самостоятельной работе школьника. В кн. "Проблемы школьного учебника", вып.2, 1974, с.66-78

51. Концевая Л.А. Учебник в руках у школьника. М. : Просвещение, 1975.

52. Крауфорд К. Методика умственной работы. М., 1928, 196с.

53. Левитов Н. Элементы чтения. Теория и практика американской школы. М., 1927, 92с.

54. Лоарер Э., Юто М. Когнитивное обучение: история и методы. В кн.: Когнитивное обучение: современное состояние и перспективы М.: Изд. ИПРАН, 1997, с. 17-35

55. Лурия A.A. Речь и мышление. МГУ, 1975, 120 с.

56. Ляудис В.Я. Память в процессе развития. М., 1976.

57. Маланов C.B. Психолого-педагогический анализ овладения учащимися теоретическими знаниями на основе обобщенной ориентировки в различных типах объяснительных текстов. Автореферат канд.дисс., 1998

58. Маланов C.B. Организация обобщенной ориентировки учащихся в теоретических знаниях. Вестник Совета Ученых-гуманитариевк*

59. Руспублики Марий Эл. Йошкар-Ола, 1998.

60. Мальская O.E. Анализ структуры и формирования деятельности учения. Автореферат канд.дисс., М., 1981.

61. Микк Л.А. О факторах понятности учебного текста. Автореферат канд.дисс., 1970

62. Микк Л.А. Оценка учебников формулами трудности текста. В кн. Проблемы школьного учебника, 1977, вып.5, с.98-109

63. Микк Я. А. Исследование сложности текстов как одна из основ повышения эффективности чтения. Сб. Психологические проблемы чтения. Л., 1981

64. Микк Я.А. Влияние стиля изложения материала на понимание научно-популярного текста. Сб. Психолого-педагогические проблемы научно-популярной литературы. Тезисы научной конференции. Л., 1973, с.92-93

65. Неволин Н.Ф. Понимание. В кн.: Кукушкин В.Д., Неволин Н.Ф., Бушуев B.C. "Умственная организация труда". М., 1980, с.104-171

66. Нейман Б. Методика работы с книгой. Критико-библиографический обзор, 1930, 152с.

67. Олри-Луис И. Оценка стилей обучения с точки зрения контекста. Кн.: Когнитивное обучение: современное состояние и перспективы М.: Изд. ИПРАН, 1997, с.241-267

68. Павлова В.П. Психологические основы научения конспектированию лекций. Автореферат канд.дисс., М., 1971,22с.

69. Пегачева З.А. Понимание предложения. Автореферат канд.дисс. 1956, 16с.

70. Развитие логической памяти у детей. Под ред. А.А.Смирнова. М., 1976.

71. Ракитов А.И. Трактат о научном познании для умов молодых, пытливых и критических. М., 1977.

72. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: Сисчтемный подход.-М.:Мысль, 1977.-270 с.

73. Роговин М.С. Проблема понимания. М., 1956, 15с.

74. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976, 416с.

75. Свитков Л.П. О соотношении опыта и теории в школьных учебниках физики. Сб. "Проблемы школьного учебника". М., 1974, вып.1, с.71-76

76. Синица И. Е. Усвоение школьниками новых слов в тексте. Ж.: Вопросы психологии, 1955, 4, с.56-68

77. Слобин Д. Психолингвистика. В кн.: Слобин Д, Грин Дж. «Психолингвистика». М.: Прогресс, 1976, с.17-215

78. Смирнов A.A. Понимание. В кн.: Психология. Под ред. Корнилова К.Н., Смирнова A.A., Теплова Б.М., М., 1948, с.229-233

79. Смирнов A.A. Психология запоминания. Кн.: Смирнов A.A. "Проблемыпсихологии памяти". М.: Просвещение, 1966, с.7-352

80. Смирнов A.A., Менчинская И.А. Понимание. Учебник "Психология" для педагогических институтов. Ред. Смирнов A.A., Леонтьев А.Н., Рубинштейн С.Л., Теплов Б.М., М., 1962

81. Смульсон М.Л. Об определении уровня осмысления вербального сообщения. Материалы Всесоюзного симпозиума "Мышление и общение". Алма-Ата, 1973, с.262-263

82. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996.

83. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М., 1975.

84. Талызина Н.Ф. Принципы советской диагностики и проблемы психодиагностики познавательной деятельности. Сб. Проблемы программированного обучения. М., 1979.

85. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности учащихся. М., 1983

86. Усачева И.В., Ильясов И.И. Формирование учебной исследовательской деятельности. Изд. Московского ун-та, 1986

87. Хамблин Д. Формирование учебных навыков. М., 1986.

88. Шартье Д., Лоарер Э. Обучение и перенос когнитивных иметакогнитивных стратегий. В кн.: Когнитивное обучение: современное состояние и перспективы. М.: Изд. ИП РАН, 1997, с.201-216

89. Швайко В.В. Целевая установка как способ управления познавательным процессом при работе с учебным текстом. Автореферат канд.дисс. М., 199189. «Школа 2100». Приоритетные направления развития образовательной программы. Выпуск 4, М.: Изд. «Баласс», 2000.

90. Чепелева Н.В. Психологические особенности понимания текста студентами вузов как фактор их самообразования. Автореферат канд.дисс., Киев, 1979.

91. Черемисов Б.А. Методика обучения реферированию и аннотированию иностранной научной литературы в техническом вузе. Автореферат канд.дисс., JL, 1970

92. Чистякова Г.Д. Смысловая структура текста как определенный фактор его понимания. Кн.: Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности человека. М.: Педагогика, 1979, с. 101-126

93. Чистякова Г.Д. Применение графов к изучению понимания текста. Кн.: Новые исследования в психологии. М.: Педагогика, 1973, №1, с. 16-19

94. Чистякова Г.Д. Психологическое исследование содержательной структуры текста в связи с проблемой понимания. Ж.: Вопросы психологии, 1974, №4, с. 115-127

95. Чутко Н.Я. Развитие памяти школьников. М., 1982.

96. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний: проблемы и методы. В кн.: «На пути к теории научного знания», М., 1984.

97. Эльконин Д.Б. Психологические вопросы формирования учебной деятельности в младшем школьном возрасте. В кн.: Вопросы психологии обучения и воспитания. Киев, 1961

98. Эльконин Д.Б. Психология обучения младшего школьника. М., 1974.

99. Baker, L. (1989). Metacognition, comprehension monitoring, and the adultreader. Educational Psychology Review, 1, 3-38.

100. Baker, L. Children's Effective Use of Multiple Standards for Evaluating Their Comprehension. -J. of Educational Psychology, 1984, Vol.76, pp.588-597

101. Beck, I.L., McKeown M.G. (1989). Expository Text for Young Readers: The Issue of Coherence in Knowing, Learning and Instruction Essays in Honor of Robert Glaser. Ed. by Lauren B.Resnick. Lawrence Erlbaum Associates, Publishers Hillsdale, New Jersey

102. Blatchford, J.S., Petayeva, D. Metacognition: A Literature Rewiew

103. Bransford, J.D (1979) Analyzing The Nature of Learning Materials. Human Cognition: Learning, Understanding, and Remembering. Belmont, Calif.: Wadsworth

104. Bromage, B.K., Mayer, R.E. (1981). Relationship Between What Is Remebered And Creative Problem-solving Performance In Science Learning. In J. of Educational Psychology, vol.73, No.4, pp.451-461.

105. Brown, A. (1980). Metacognitive Development and Reading. In Spiro, R., Bruce, B. & Brewer, W. Theoretical issues in reading comprehension. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

106. Brown, A.L., Bransford, J.D., Ferrara, R.A., Campione, J.C. (1983) Learning, Remembering, Understanding. In: J.H. Flavell, E.M.Markman (Eds) Handbook of Child Psychology, 4th edn: Cognitive Development, Vol. 3, pp.515-529 (New York, Wiley)

107. Brown, R., Metter, P.V., Pressley, M., Schuder, T. (1996). A Quasi

108. Experimental Validation of Transactional Strategies Instruction With Low-Achievacy Two-grade Readers. In J. of Educational Psychology, vol.88, No.l, pp. 18-37.

109. Cook, L.K., Mayer, E. (1983). Reading Strategies Training for Meaningful Learning from Prose. In: Cognitive Strategy Research: Educational Application, N.Y.

110. Di Vesta, F.J., Hayward K.G., Orlando V.P. (1979). Developmental Tans in Monitoring Text for Comprehension. Child Development, vol.50, pp.97-105.

111. Dole, Duffy (1991). Moving From The Old to New: Research On Reading Comprehension Instruction. In: Review of Edu.Res., vol.61, pp.239-264.

112. Englerd, C.S., Hiebert, E.H. (1984). Children's Development of Awareness of Texts Structures in Expository Materials. J. of Educ.Psych., vol.76, pp.65-75.

113. Entwistle, N. (1981). Styles of Learning and Teaching. N.Y.

114. Flavell, J. & Wellman, H. (1977). Metamemory. In Kail, R. and Hagen, J. (Eds.) Perspectives on the Development of Memory and Cognition. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

115. Flavell, J. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In Resnick, L. (Ed.) The Nature of Intelligence. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

116. Fransson, A. (1977). On Qualitative Differences in Learning. British Journal of Educational Psychology, vol.47, pp.244-257.

117. Garner, R. (1981). Monitoring of Passage Inconsistency Among Poor Comprehenders. J. of Educational Research, Washington, vol.74, pp. 15 9-162.

118. Gerber, M.M. (1983). Learning Disabilities and Cognitive Strategies: A Case for Training or Constraining Problem Solving? Journal of Learning Disabilities, 16(5), 255-260.

119. Greeno, J.G., Noreen, D.L. (1974). Time to Read Semantically Related

120. Sentences. Memory & Cognition, vol.2, pp.117-120.

121. Gromer, W. (1970). The Difference Model: A New Explanation for Some Reading Difficulties. J. of Educ.Psych., vol.61, pp.471-483.

122. Hall, R.J. (1980). An information-processing approach to the study of exceptional children. In B. Keogh (Ed.), Advances in Special Education (vol.1). Greenwich, Conn.: JAI.

123. Hare, V.C., Smith, D.C. (1983). Reading to Remember: Studies of Metacognitive Reading Skills. J. of Educational Research, vol.3, pp.157-164.

124. Kieras, D.E. (1985). Thematic Processes in The Comprehension of Technical Prose. In: Britton, B.K., Black, J.B. (Eds.) Understanding Expository Text. Lauwence Erlbaum Associates Hillsdale, New Jersey, pp.89-109.

125. Laurillard D. (1979). The Process of Student Learning. Higher Education, 8, p.395-409.

126. Marlcman, E.M. (1977). Realizing That You Don't Understand. Child Development, vol.48, pp.946-992.

127. Markman, E.M. (1970). Realizing That You Don't Understand: Elementary School Children's Awareness of Inconsistencies. Child Development, vol.50, pp.643-655.

128. Markman, E.M., Gorin, L. (1983). Children's Ability to Adjust Their Standards for Evaluating Comprehension. J. of Educ.Psych., vol.73, pp.320-325.

129. Markman, E.M. (1981). Comprehension Monitoring. In: Children's Oral Communication Skills. Ed. by W.P.Dickson. -N.Y.: Academic Press, pp.6185.

130. Mason, L. (1994). Analogy, Metaconceptual Awareness and Conceptual Change: a classroom study. Educational Studies, 20(2), 267-291.

131. Mayer, R.E. (1976). Some Conditions of Meaningful Learning for Computer Programming. J. of Educational Psychology, vol.68, pp.143-150.

132. Mayer, R.E., Bromage, B.K., (1980). Different Recall Protocols for Technical Texts Due To Advanced Organisers. In J. of Educational Psychology, vol.72, No.2, pp.209-225.

133. Mayer, R.E. (1985). Structural Analysis of Science Prose. In: Britton, B.K., Black, J.B. (Eds.) Understanding Expository Text. Lauwence Erlbaum

134. Associates Hillsdale, New Jersey, pp.65-89.

135. Meyer, B.J.F. (1985). Prose Analysis: Purposes, Procedures, Problems. In: Britton, B.K., Black, J.B. (Eds.) Understanding Expository Text. Lauwence Erlbaum Associates Hillsdale, New Jersey, pp. 1-65.

136. Miller, J.R. (1986). A Knowledge-based Model of Prose Comprehension: Application To Expository Texts. In: Britton, B.K., Black, J.B. (Eds.) Understanding Expository Text. Lauwence Erlbaum Associates Hillsdale, New Jersey, pp. 199-227.

137. Palincsar, A.S. & Brown, A.L. (1984). Reciprocal teaching of comprehensionfostering and comprehension-monitoring activities. Cognition and Instruction, 1, 117-175.

138. Pressley, M., Harris, K.R., & Marks, M.B. (1992). But good strategy instructors are constractivists! Educational Psychology Review, 4, 3-31.

139. Roberts, M. & Erdos, G. (1993). Strategy selection and metacognition. Educational Psychology, Vol. 13, No. 3 & 4, 259-266.

140. Royer, J.M., Cable, G.W. (1976). Illustrations, Analogies and Facilitative Transfer in Prose Learning. In J. of Educational Psychology, vol.68, No.2, pp.205-209.

141. Smith, F. (1994). Understanding reading (5th ed.). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

142. Sternberg, R.J. (1979) The nature of mental abilities. American Psychologist, 34,214-230.

143. Stevens, RJ. (1988). Effects of Strategy Training on The Identification of The Main Ideas of Expository Passages. J. of Educational Psychology, vol.80, No.l, pp.21-26.

144. Taylor, B.M. (1982) Text Structure and Children's Comprehension and Memory for Expository Material. J. of Educational Psychology,vol.74, pp.323340

145. Voss, J.F., Bisants, G.L. (1985). Knowledge and Processing of Narrative and Expository Texts. In: Britton, B.K., Black, J.B. (Eds.) Understanding Expository Text. Lauwence Erlbaum Associates Hillsdale, New Jersey, pp. 173199.

146. Vosniadou, S., Pearson, P.D., Rogers, T. (1988). What Causes Children's Failures to Detect Inconsistencies in Text? Representation Versus Comparison Difficulties. J. of Educational Psychology, vol.80, No.l, pp.27-39.

147. Witkin H., Goodenough, D.R. (1981)/ Cognitive Styles: Essence and Origins/ N.Y. International Universities.

148. Постарайтесь, прежде всего, четко выделить те вопросы, которые в нем рассматриваются;

149. После этого постарайтесь разобраться в том, как все положениятекста, которые относятся к данному вопросу, связаны друг с другом и в совокупности раскрывают его содержание.

150. В результате такой работы у Вас должно сложиться целостное представление о содержании прочитанного материала, а именно это является важнейшим критерием понимания текста.

151. Если Вы действительно хотите разобраться в содержании научного текста, то:

152. Постарайтесь прежде всего уяснить, изучению какого явления посвящен читаемый Вами текст.

153. В результате такой работы у Вас должно сложиться целостное представление о содержании прочитанного материала, а именно это является важнейшим критерием хорошего понимания текста1. Вопросы к тексту

154. Все ли Вам понятно в тексте? Если нет, укажите фрагмент, непонятый Вами.

155. Какие вещества необходимы для фотосинтеза?а) углекислый газб) водав) крахмалг) кислород

156. Под каким целлофаном молодые растения растут лучше?а) под краснымб) под зеленымв) под сине-фиолетовым

157. Чем различались условия освещения двух растений в опыте Э. Смита?а) слабая и сильная интенсивностьб) прерывность и непрерывность освещения

158. Какие вещества являются продуктом фотосинтеза?а) углекислый газб)водав) крахмалг) кислород

159. Какой была интенсивность света в опыте А.Свенсона?а) одинаковаяб) различная

160. Скорость протекания какой фазы лимитируется скоростью фотосинтеза?а) темновойб) световой

161. В каком году впервые была изучена зависимость скорости фотосинтеза от длительности освещения?а) 1902б) 1954в)1892

162. Хлорофилл преимущественно поглощает:а) красные лучиб) зеленые лучив) сине-фиолетовые

163. Кто изучал зависимость скорости фотосинтеза от длительности освещения?а) А.Свенсонб) Б.Соткинв) Э.Смит

164. Если одно растение освещать периодическими вспышками, а другое непрерывным светом, то:а) скорость фотосинтеза будет различнойб) скорость фотосинтеза будет одинаковой

165. В каком году экспериментально показана зависимость эффективности световых лучей от длины волны?а) 1902б)1954в) 1892

166. Зеленый целлофан пропускает преимущественно:а) красный светб) зеленый светв) сине-фиолетовый.

167. Сну мы отдаем треть жизни. Поэтому во все времена люди хотели понять сущность и механизмы сна, так как бодрствование считали естественным состоянием, не требующим специального изучения. В связи с этим и теорий сна очень много. Рассмотрим первые из них.

168. Пытались объяснить засыпание накоплением в крови и тканях различных химических, или токсических, т.е. вредных для организма веществ: углекислого газа, холестерина, молочной кислоты и т.д. Так возникла химическая теория сна.

169. Как вы думаете, каким был результат этого эксперимента: что должно было произойти с выспавшимися собаками после введения им этой вытяжки?

170. Как вы думаете, подтверждают или опровергают эти наблюдения за сиамскими близнецами химическую теорию сна? Объясните, почему?

171. В мире живой природы основным источником энергии для живых организмов являются зеленые растения. Они обладают замечательной способностью использовать энергию солнечного света для построения 4 питательных веществ. Этот процесс называется фотосинтезом.

172. Листья растений выглядят зелеными, потому что в их клетках содержится особое вещество зеленого цвета хлорофилл. Хлорофилл - это поглотитель энергии солнечного света.

173. Сделайте сами вывод о том, энергия какой части солнечного спектра не используется в процессе фотосинтеза? Какие лучи, напротив, играют основную роль в процессе фотосинтеза?

174. Попробуйте сами догадаться, под каким целлофаном: красным или ^ зеленым растения будут расти плохо, а под целлофаном какого цветанаоборот, хорошо?

175. Что необходимо для фотосинтеза?

176. Какие вещества являются продуктом фотосинтеза?щ 4. Под каким целлофаном молодые растения растут лучше?

177. Какие части спектра солнечного света имеют наибольшее значение для фотосинтеза?ч

178. В чем сущность химической теории сна?

179. Какой эксперимент служит подтверждением этой теории? Как объясняются результаты эксперимента?

180. О чем свидетельствуют наблюдения за сиамскими близнецами?

181. Какое свойство клетки коры головного мозга лежит в основе сна?