ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2011 История Выпуск 2 (16)

УДК 316.341.35+004.75

МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОННЫХ БИБЛИОТЕК: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

М. Добрева*

Рассматриваются основные методы изучения пользователей электронных библиотек. Исследования подобного рода все еще фрагментарны, и работа по созданию электронных библиотек до сих пор основана лишь на мнении разработчиков ресурсов, учитывающих потребности пользователей. В качестве иллюстрации приведен пример недавно осуществленного исследования архивов Парламента Северной Ирландии.

Ключевые слова: электронные библиотеки, пользователи, методы изучения, ценность и влияние электронных ресурсов, электронные ресурсы по истории, архивы Парламента Северной Ирландии.

Введение

Влияние и ценность электронных библиотек - понятия, которые могут быть исследованы на основе изучения потребностей пользователей. Показатели и критерии, с помощью которых следует оценивать это влияние и ценность, должны в первую очередь отражать то, какую пользу рассматриваемые электронные ресурсы приносят отдельным пользователям (или сообществам пользователей).

Особую трудность при определении влияния и ценности электронных ресурсов представляет выявление субъективного и быстро изменяющегося компонента валоризации, связанного с пользователем. Как установить, оказывает влияние электронный ресурс на читателя или нет? Какую ценностную пропозицию намеревались передать создатели электронного ресурса целевой аудитории? В какой мере целевая аудитория восприняла информацию, передаваемую авторами, - видит ли целевая аудитория в ресурсе и связанных с ним услугах такую же ценность, как и авторы? В настоящей статье исследуются методы оценки электронных ресурсов пользователями на основе электронных ресурсов по истории.

Парадокс пользователя: пользователи играют важную роль в политике создания электронных библиотек, но в действительности их мнение учитывается не в полной мере.

С увеличением электронных ресурсов растет число исследований и публикаций в этой области, однако количество исследований, посвященных пользователям электронных ресурсов, немногочисленно. Майкл Кху отметил: «В центре внимания исследователей электронных библиотек чаще оказываются технические проблемы (такие как способы поиска информации, архитектура программного обеспечения и т.п.), чем проблемы, связанные с пользователями» [Khoo, 2009].

Действительно, в настоящее время мы наблюдаем парадокс: большинство учреждений из сектора культурного наследия явно указывают на важную роль оценки и обратной связи - от пользователей - в политике создания электронных ресурсов. Однако на самом деле вопрос о создании электронных ресурсов, которые оказывают влияние на пользователей, часто решается без учета данных о пользователях. Например, согласно «Политике создания электронных ресурсов Австралийской национальной библиотеки» «библиотека учитывает оценку и потребности пользователей при создании электронных ресурсов» [National Library of Australia..., 2008]. Аналогично «Национальная библиотека Уэльса: Политика и стратегия создания электронных ресурсов» [National Library of Wales., 2005] стремится «удовлетворить потребности пользователей, в соответствии с которыми отбираются и создаются электронные ресурсы. Библиотека поддерживает обратную связь как с реальными, так и с потенциальными пользователями, с помощью онлайновых опросов, структурированной оценки и веб-метрик (сбор и интерпретация информации) осуществляется сбор количественных и качественных данных». В Стратегии Национальной библиотеки Шотландии на 2008-2010 гг. говорится, что «библиотека сохраняет постоянную осведомленность о потребностях различных пользователей (в том числе потенциальных) за счет изучения рынка, консультаций и привлечения пользователей с целью развития сферы услуг, отвечающей потребностям пользовате-

© М. Добрева, 2011

* Перевод с английского Е. А. Смольяниной.

лей» [Expanding Our Horizons., 2008]. В Стратегии создания электронных ресурсов КНСО отражена попытка четко определить принципы отбора информации с учетом потребностей пользователей до создания электронной библиотеки, «чтобы в дальнейшем финансировать электронные коллекции высокого качества, представляющие ценность для образования и науки Великобритании», а также «чтобы улучшить оценку качества и потенциал новых электронных коллекций (особенно в рамках КНСО сообщества) и определить наиболее востребованные области для их создания» [JISC Digitisation Strategy, 2008]. Маркьонни предложил ряд способов привлечения пользователей, обобщающих опыт Программы создания электронных ресурсов КНСО, включая установление обратной связи, отношений с пользователями и степени воздействия на пользователей [Marchionni, 2010].

Приведенные примеры иллюстрируют многосторонний подход к пользователям, включая реальных и потенциальных. Пользователям предлагают принять участие в создании электронных ресурсов на разных этапах - на этапе планирования создания электронного ресурса или его непосредственного использования; также исследуются методы привлечения пользователей, например, онлайновые опросы, структурированные оценки, веб-метрики.

Тем не менее метаанализ показывает недостаточное привлечение пользователей, поэтому возникает необходимость более активного вовлечения пользователей непосредственно в процесс создания электронных ресурсов.

В контексте создания электронных ресурсов для архивов А. Сандквист еще в 2007 г. отмечала, что общее представление о поведении пользователей - это смесь здравого смысла, предположения и предрассудков» [Sundqvist, 2007, p. 624]. В докладе Института музейных и библиотечных услуг (ИМБУ), сделанном в 2003 г., говорится, что «наиболее часто применяемые методы выявления потребностей пользователей не имеют к последним непосредственного отношения» [Assessment of End-User., 2003, р. 2].

Когда привлекать пользователей?

Привлечение пользователей служит различным целям, приведенным в следующей таблице.

Таблица 1

Методы привлечения пользователей к развитию электронных ресурсов

Метод Цель

Фронтальное участие Возможность принимать участие в оценке целого ряда вопросов, связанных с электронными ресурсами (технические требования, такие как разрешение, параметры электронных объектов, предпочитаемый формат использования), в опросе, например, о потребностях в новых ресурсах и требованиях к ним, а также обосновать свое мнение, оценить и определить приоритетность материала, который будет представлен в электронном виде.

Участие в нормативной оценке Данный тип оценки обычно представлен в виде итерационных кругов про-цесса-и-оценки при создании электронных ресурсов. Зачастую такая оценка обеспечивает удобство использования ресурса, например, интерфейс и пре-зентативность электронного ресурса, а также соответствие требованиям конкретной аудитории.

Участие в итоговой оценке Соответствие конечного продукта ожиданиям и потребностям целевого сообщества / организации / структуры / более широкой дисциплинарной сферы.

Непосредственное участие в создании электронного ресурса Для непосредственного участия пользователей могут использоваться социальные медиа-инструменты, позволяющие пользователям добавлять свои электронные ресурсы или участвовать в расширении существующих электронных ресурсов, в частности, предоставлять полнотекстовую версию или метаданные. Типичным примером является краудсорсинг: например, пользователи вносят свой вклад в создание полной версии текста из образов или обмениваются электронными ресурсами с помощью FHckr и предлагают другим пользователям сотрудничество по созданию метаданных.

Как изучать пользователей?

Для изучения пользователей используются различные методы. В данной работе невозможно подробно описать их все, поэтому мы ограничились кратким обзором разных типов методов.

Методы изучения пользователей на основе их непосредственного привлечения

Большая группа методов изучения пользователей основана на непосредственном их привлечении. К ним относятся: 1) количественные методы, такие как анкетирование и эксперименты с привлечением пользователей (в большинстве случаев изучаются различные аспекты поведения пользователей, например, исследование уже созданного ресурса или отслеживание взгляда, т.е. изучение фиксации взгляда во время пользования ресурсом для оценки качества его интерфейса); 2) качественные методы, такие как фокусные группы, интервью, экспертные оценки и панели пользователей (группы пользователей, которые регулярно участвуют в обсуждении исследуемого электронного ресурса).

Также применяются смешанные методы, созданные на основе сочетания количественных и качественных аспектов, например, долговременные эксперименты, когда пользователям предлагается вести дневник использования ресурса.

Этнографическое исследование - следующий метод, предполагающий непосредственное участие пользователей. В этом случае исследователи ведут наблюдение непосредственно во время создания или использования того или иного электронного ресурса. Данный метод помогает получить панорамную картину и выявить зависимость между работой по созданию электронного ресурса и другими организационными процессами.

Методы изучения пользователей на основе косвенного наблюдения

Группа быстро развивающихся методов изучения пользователей основывается на косвенном наблюдении. Типичный метод в данной группе - это глубинный анализ логов, с помощью которого исследуется деятельность пользователей электронных ресурсов, например, длительность пребывания на сайте, поиск по ключевым словам, вебсайты, посещаемые после использования электронного ресурса. Если пользователям, принимающим участие в исследовании, приходится создавать документы (например, постер или презентацию), то эти документы также могут быть проанализированы для выявления типичных моделей поведения пользователей.

В реальных исследованиях применяются смешанные методы, например, метод фокусных групп (качественный метод) может сочетаться с методом глубинного анализа логов (количественный метод) для установления того, насколько данные о поведении пользователей, полученные в результате глубинного анализа логов, подтверждаются заявлениями реальных пользователей фокусных групп.

Данные, полученные с помощью различных методов, позволяют получить обобщенный образ типичного пользователя (такой унифицированный образ называется personae - от лат. персона). Эти данные также можно использовать для получения типичных сценариев поведения пользователей, которые отражают реальное использование электронных ресурсов.

Следующая таблица, в которой приведены ряд типичных вопросов и рекомендуемые методы, показывает, как могут применяться различные методы.

Таблица 2

Вопросы, связанные с разработкой электронных библиотек, и соответствующие методы

исследования

Вопрос Метод

Как получить больше информации о пользователях электронного ресурса на стадии его планирования? Можно использовать веб-анкету для обращения к широкой аудитории потенциальных пользователей. Их ответы могут помочь получить представление о типичном пользователе. В зависимости от имеющейся информации о группах следующим шагом может быть применение метода personae.

Как оценить «юзабилити» существующего электронного ресурса? Этого можно достичь с помощью опроса экспертной группы. Непосредственное участие пользователей может быть достигнуто путем формирования фокусных групп.

Как определить возможные способы расширения сообщества пользователей ? Веб-анкетирование и глубинный анализ логов могут помочь создать образ реального сообщества пользователей. Для подбора методов расширения пользовательской базы может оказаться полезной экспертная оценка. Это может быть связано с поиском возможных сценариев повторного использования ресурса.

Окончание табл. 2

Вопрос Метод

Как определить трудности, с которыми сталкиваются пользователи существующего электронного ресурса? Для этого больше подходят методы, предполагающие непосредственное участие пользователей (фокусные группы или отслеживание взгляда). Глубинный анализ логов также может помочь проследить, сколько раз пользователь попытался осуществить поиск, или определить, что предшествовало выходу пользователя из ресурса.

Как сравнить мой электронный ресурс с другими? Сравнение в данной области все еще представляет трудность, так как исследования значительно отличаются друг от друга. В данном случае экспертная оценка представляется наиболее оптимальной.

Как сделать навигацию по вебсайту удобнее? Используйте метод отслеживания взгляда, чтобы установить, что и как делают пользователи, и метод глубинного анализа логов, чтобы определить типичную модель поведения пользователя при использовании электронного ресурса.

Анализ электронных ресурсов по истории: архивы Парламента Северной Ирландии

В данном разделе статьи представлены материалы, полученные в ходе недавнего исследования, осуществленного в рамках проекта SPHERE1, финансируемого КНСО и имеющего целью определение воздействия и ценности существующего ресурса. Проект был реализован с ноября 2010 г. по апрель 2011 г., и содержанием его было исследование архивов Парламента Северной Ирландии. Электронный ресурс включал парламентские дебаты автономного правительства Северной Ирландии, датируемые 7 июня 1921 г., т.е. до роспуска парламента 28 марта 1972 г.

Команда, создавшая ресурс, обсуждает с пользователями возможные способы расширения контента и повышения функциональности веб-сайта, что должно способствовать принятию правильного решения в будущем. Для этого нам предстоит обратиться к исследованию «юзабилити» с применением различных методов. «Юзабилити» не рассматривались отдельно, однако подробные интервью, веб-анкеты и веб-аналитики позволяют сделать некоторые предположения относительно данного аспекта.

С этой целью учитывались следующие составляющие «юзабилити» электронного ресурса:

- простота доступа к ресурсу,

- ясность описания ресурса,

- наличие документации ресурса,

- дизайн,

- функциональность,

- поддержка пользователей,

- обучаемость.

Не проводя специального исследования «юзабилити» ресурса, мы описываем основные характеристики этой категории. Тем не менее именно эти особенности помогают определить, как люди воспринимают ресурс, осуществляют поиск информации и используют его в процессе обучения и научно-исследовательской работы.

Одним из отличительных признаков проекта SPHERE является изучение одного и того же ресурса на основе сочетания различных методов. Наибольшую трудность представляет анализ результатов, полученных разными методами. Например, структурированные интервью обеспечивают качественную обратную связь, веб-анкеты - количественную обратную связь, которая соответствует вопросам в подробных интервью. Контент-анализ помогает выявить ключевые проблемы, освещенные в разных интервью. Анализ логов - это количественный метод, который позволяет сформировать первое представление о пользователях веб-сайта. Поскольку анализ всех результатов в одном большом ряду данных не представляется возможным, мы сначала предлагаем основные выводы, сделанные исходя из результатов использования разных методов, а затем, обобщив данные, определяем основные направления исследования, что является логичным шагом в решении выявленных проблем.

Структурированные интервью Профиль опрошенных специалистов

Десяти специалистам были предложены вопросы о сайте «Архивы Парламента Северной Ирландии» и его характеристиках. В список респондентов были включены специалисты различного профиля пользования электронным ресурсом - преподаватели и исследователи, которые должны были помочь определить конкретные проблемы, связанные с использованием данного ресурса в обучении и научно-исследовательской деятельности; библиотекари и представители администрации библиотек, выражающих точку зрения тех, кто принимает участие в предоставлении электронного ресурса культурного наследия.

Тип аудитории Использование ресурса

Профиль пользователя 1: Исследователь 2 Часто 1

Профиль пользователя 2: Преподаватель 1 Иногда 2

Профиль пользователя 3: Библиотекарь 2 Редко 4

Профиль пользователя 4: Администрация 5 Не пользуюсь 3

библиотеки Всего (респондентов) 10

Всего (респондентов) 10

Пол

Женский 3

Мужской 7

Всего (респондентов) 10

Действия участников

Интервью включали только беседу с респондентами длительностью от 40 минут до 1 часа. Респонденты не должны были выполнять никаких практических заданий во время опроса, однако они знали, какой электронный ресурс будет обсуждаться в интервью, и даже если они вообще не пользовались этим электронным ресурсом, у них была возможность зайти на веб-сайт, чтобы получить о нем представление. Однако их не знакомили с вопросами интервью заранее. В соответствии с этим методом ответы респондентов должны основываться на впечатлениях и сравнении того, что они обычно ожидают от ресурсов подобного рода.

Полученные данные

Нами были записаны подробные стенограммы интервью; здесь мы предлагаем только те фрагменты, которые имеют отношение к «юзабилити». Интервью были анонимными - нами использовались условные обозначения респондентов от (P1) до (P10) для их различения.

Результаты применения в исследовании разных методов отражены в табл. 3. Они позволяют составить представление о том, как могут выглядеть типичные результаты применения смешанных методов в изучении пользователей.

Результаты исследования «юзабилити» электронного ресурса с помощью структурированных интервью

Таблица 3

Результаты структурированного интервью об архивах Парламента Северной Ирландии

Простота доступа к ресурсу

Большинство респондентов отмечают, что доступ к ресурсу очень простой: «легко найти то, что я искал» (P6); «он производит впечатление хорошо структурированного и обеспечивает пользователю гибкость поиска» (P8).

Были среди респондентов те, для которых поиск показался «очень простым, чего еще можно было ожидать. Однако, несмотря на множество загрузок при первом поиске, большая часть людей предпочитают сначала ввести что-нибудь в строку поиска, а затем зайти на сайт, если захочется» (P3). Аналогичное мнение было высказано (P9). При этом многие результаты представляются полезными в контексте обучения: «изначально может быть большое количество загрузок, но в контексте обучения слишком много не бывает никогда» (P4). Такие трудности можно преодолеть, предлагая разнообразные интерфейсы (в идеале персонифицированные)._________________

Продолжение табл. 3

Существует мнение о ресурсе как о «хорошем инструменте поиска для студентов и исследователей» (P5).

Один интервьюируемый сказал, что ключевое слово в результатах поиска также должно быть выделено: «Мне нравится выделение ключевого слова в поиске по ключевому слову, но почему-то я всегда пользуюсь индексным поиском» (P10).

Ясность описания ресурса

Несмотря на отсутствие конкретных комментариев к описанию ресурса, один респондент заметил, что «не хватает общей схемы» для схожих ресурсов (P5). Это замечание не столько распространяется на проект SPHERE, сколько выявляет более общую проблему - отсутствие согласованной архитектуры дополняющих друг друга ресурсов, благодаря которой пользователи не были бы вынуждены осваивать различные схемы и стандарты. Один из пользователей (P7) добавил: «Определенное, четкое указание на то, что содержится в ресурсе, было бы полезно для пользователя».

Документация ресурса

Мнения о документах ресурса очень отличаются друг от друга. Один из респондентов предположил, что «инструкция пользователя была бы полезной; она определенно помогла бы людям, которые не знакомы с ресурсом» (P6). Другой пользователь отметил, что «краткие биографии спикеров могли бы быть полезными» (P4). Несмотря на то что это ответ на вопрос о документах ресурса, он относится к расширению контента ресурса. По мнению других респондентов, необходимо включить «немного больше информации для пользователя» (P7); один респондент сказал, что «советы по поиску вполне понятны» (P8), а, с точки зрения другого респондента, ресурс содержит «слишком много жаргонизмов» (P10). Одному из респондентов особенно понравилось

название: «название очень хорошо отражает содержание ресурса» (P9).___________________________

______Дизайн__________________________________________________________________________________

Самым широко обсуждаемым был вопрос о соотношении образа и текста, которое либо оценивалось пользователями высоко, либо критиковалось: «Соотношение образа и текста представляется странным, появляется ощущение, что вы нас пытаетесь убедить в том, что текст является понятным» (Р1) и что «образ и текст высокого качества и хорошо соотносятся с транскрип-том и образом, стоящими за ними» (Р6). Один из участников сказал: «По сути это является копией грубо сделанной копии, поэтому я даже не знаю, можете ли вы здесь что-то изменить (Р4). Некоторые участники считали, что данный ресурс мог бы быть визуально более привлекательным: «Мне он нравится, но, возможно, образ или даже пара образов привлечет внимание большего количества пользователей» (Р8). «Схема сайта не очень интересная, и контент никогда не меняется. Не понятно, о чем этот сайт» (Р9).

Функциональность

Самым распространенным предложением было следующее: «Если бы было возможно провести исследование на основе последних достижений науки и техники, то это бы позволило улучшить привлекательность ресурса (Р1), (Р3, 4). Один из участников утверждал, что у него возникли проблемы с поиском произвольного текста (Р1), это произошло, когда он ввел в строку поиска комбинацию ключевых слов и ожидал результат, но результата не последовало. Некоторые участники считают, что должны использовать «пути-образцы, которые позволяют отбирать данные, эти пути-образцы являются такими же удобными, как варианты использования (use cases)» (Р2), ресурс в результате этого станет тематически продуктивным (Р5), (Р8), эта идея перекликается с идеей о «базовом поиске, совмещающим облака тэгов» (Р3), а также с идеей о контролируемых операциях, усеченном поиске, «сроках, карте Google с разным контентом, облаках тегов» (Р10). Эти пожелания можно дополнить пожеланием еще одного респондента: «Было бы очень удобно, если бы была определенная согласованность» (Р5); еще один участник отметил удобство контента, создаваемого пользователем (т.е. данные, которые пользователь может постоянно пополнять) (Р5). Все указали, что к ограниченному материалу невозможно получить доступ через параметры объема» (Р7, 8).

Поддержка пользователей

Целью являлось не проведение анализа уже существующей поддержки, а выявление дополнительных опций, например, респондент сказал, что «маршрутная карта могла бы быть более интересной, она могла бы показывать возможные варианты использования ресурса» (Р1).

Окончание табл. 3

Другой пользователь считает, что схожие сайты «должны иметь аналогичный для этих сайтов интерфейс с единым текстовым полем для поиска по всему тексту» (Р5). Интересным является тот факт, что профессиональные пользователи действуют как посредники: «Я не использую ресурс в личных целях. Я его использую на благо пользователя» (Р2); «В основном я ищу ресурсы, которые бы способствовали тому, чтобы персонал в целом и мои коллеги в частности могли бы знать больше об Интернет-контенте в случае, если захотят сделать прямой запрос по интересующей их теме или документу» (Р3). Один из возможных дискуссионных вопросов в будущем может быть о том, будет ли таким пользователям удобно работать с новой версией интерфейса, спроектированного для пользователей-посредников.

Обучаемость

Никто до сих пор не жаловался на то, что трудно научиться пользоваться ресурсом (Р7). Кто-то сравнил этот ресурс с Google: «Многие люди пользуются Google (Р3)», а также с другими подобными ресурсами: «Английский сайт Hansard имеет подобные же навигационные инструменты и выглядит как ресурс, предполагающий интуитивное обучение». Другой участник считает, что ресурс «располагает к себе пользователя и удобен в навигации» (Р6).

______Эксплуатационная надежность__________________________________________________________

Мы задали дополнительный вопрос об эксплуатационной надежности, и один пользователь сказал: «Сайт вчера очень часто зависал, в смысле обучения самым главным является то, чтобы сайт работал без перебоев» (Р4).___________________________________________________________

Исследование проблем «юзабилити» на основе веб-анкеты (Web Questionnaire)

Веб-анкета работает по протоколу, аналогичному протоколу, используемому для структурированных интервью, но имеет более простой ввод, не предполагающий объяснения в виде текста. Вследствие этого мы можем представить лишь некоторые результаты применения общепринятых правил или же обозначить проблемы, возникающие у многих пользователей.

Таблица 4

Результаты на основе Веб-анкеты

Удобство доступа к ресурсу Поиск интерфейса, так же как и просмотр интерфейса, признают полезным 92,4% респондента веб-опроса.

Ясность описания ресурсов Данные по этому вопросу отсутствуют.

Документация о ресурсе Позитивно воспринимается; 69.23% респондентов оценивают документацию о ресурсе как отличную или достаточно информативную; некоторые респонденты совсем не ответили на вопрос, одной из возможных причин этого является то, что они не обратили внимания на документацию.

Дизайн 92.3% респондентов веб-опроса признали визуальную схему сайта хорошей.

Функциональность Многие респонденты отметили возможность поиска по всему тексту, семантические ссылки на внешние ресурсы, улучшенную разметку, сроки.

Поддержка пользователей Данные по этому вопросу отсутствуют.

Обучаемость Данные по этому вопросу отсутствуют.

Результаты исследования «юзабилити» на основе веб-анализа

В проекте было использовано несколько количественных показателей в рамках TIDSR-проекта для определения влияния ресурса Stormont papers, а именно пользовательский анализ, анализ ссылающегося домена, контент-анализ и линк-анализ Webometrics. Некоторые из полученных ответов частично позволяют исследовать проблемы «юзабилити».

Таблица 5

Результаты пользовательского веб-анализа

Простота поиска ресурсов В данном случае мы можем составить представление о внешнем открытии ресурса, который противопоставляется внутреннему открытию по его содержанию, которое мы обсудили в двух предыдущих работах. Google Analytics показывает, что 4210 зафиксированных посещений, составляющих 44,16% от общего числа посещений, были сделаны через 10 поисковых систем. Стоит выяснить, что искали пользователи: 11 пользователей искали сайт Stormont Papers; 16 пользователей искали онлайн-копию стормонтских парламентских дебатов, они либо не знали о сайте Stormont Papers, либо не хотели заходить на него; 23 пользователя осуществляли поиск по разным терминам, и машины поиска направили их на страницы сайта Stormont papers.

Ясность описания ресурса Нет данных.

Документация о ресурсе Нет данных.

Дизайн Нет данных.

Функциональность Количество просмотров веб-страниц в среднем на одного посетителя является достаточно высоким - 11,84 страницы, что свидетельствует о том, что пользователи были довольны функционированием ресурса. Трудно сказать, какие именно факторы обусловливают привлекательность ресурса для пользователей.

Поддержка пользователей Веб-анализ не позволяет определить, устраивает ли пользователей существующая система, но дает возможность составить представление о типах пользователей ресурса. Исследование 500 ведущих поставщиков услуг, обеспечивающих доступ к веб-сайту Stormont Papers, показало, что существует несколько правительственных, научных, коммерческих и потребительских ПУИ (поставщиков услуг Интернета). Из 120 институтов, являющихся согласно исследованию лидерами посещения сайта Stormont papers, самыми активными были признаны научные институты дополнительного и высшего образования наравне с правительственными органами. Эти данные указывают на то, что пользователи знают о существовании ресурса и, вероятно, он представляет интерес для ученых различных вузов, но эти данные не обязательно предполагают частотное использование ресурса как методического и дидактического. Приверженность пользователя ресурсу является показателем популярности ресурса в рамках определенного сообщества. Онлайн-журналы, записанные Apache, указывают на то, что 41% пользователей посещают сайт не один раз. Статистические данные, представленные Google Analytics, говорят о том, что 30.2% пользователей заходят на сайт два и более раз, используя один и тот же IP адрес. Более глубокое исследование может дать более четкую картину использования ресурса.

Обучаемость Нет данных.

«Юзабилити »-рекомендации

В табл. 6 обобщены результаты исследования пользователей и даны рекомендации на основе детальных интервью, веб-анкет и веб-анализа. Кроме представления просто документов, содержащих рекомендации, мы предлагаем использовать рациональные методы - от минималистического до глубинного, всестороннего.

Таблица 6

Обзор рекомендаций

Рекомендация Основание рекомендации Задача

Детальное интервью Отчет о влиянии Анализ Минималистическая Глубинная

Улучшить брэндин-говую и маркетинговую стратегии ✓ Улучшение последовательной цитации веб-сайта Разработка и использование брэндинго-вой и маркетинговой стратегии

Выявить ключевые типы пользователей и сконцентрировать внимание на удовлетворении их потребностей ✓ ✓ ✓ Применение дополнительных современных поисковых функций Использование элементов персонализации на веб-сайте. Предоставление пользователю мобильной версии ресурса

Проанализировать интерфейс с точки зрения пользователя ✓ ✓ Введение поиска по объему Соединение поисковых индексов в одном поиске; введение усеченного поиска ключевых слов; введение облака тэгов, сроков,Google карт смешанного контента, но прежде всего исследование «юзабилити» на основе данных о различных пользователях

Улучшить связь ресурсов ✓ ✓ ✓ Определение возможных связей с конкретными ресурсами, перечень которых нужно составить Анализ ресурсов Великобритании и других стран. Использование семантических вебподходов (связанные данные, контролируемые операции)

Охватить более широкий круг пользователей ✓ ✓ Организация мероприятий по продвижению ресурса Поиск специальных веб-сайтов и SIGs (группы пользователей по общему вопросу), с помощью которых можно сделать информацию доступной

Усилить поисковое применение данных ✓ Разработка вариантов использования с исследовательской целью Интегрирование ресурса в подходящие VREs

Окончание табл. 6

Рекомендация Основание рекомендации Задача

Детальное интервью Отчет о влиянии Анализ Минималистическая Глубинная

Сделать доступным использование цифрового ресурса для обучения У У Определение возможных лидеров, которые будут продвигать ресурс в области обучения Установление связи с образовательной программой

Переориентировать развитие контента и установить его связь с дополнительными ресурсами У У Систематическое отслеживание пользовательских пожеланий по дополнительному контенту Развитие контент-стратегии

Заключение

Исследование пользователей - это современная и активно развивающаяся область знания. Ниже представлен обзор главных проблем, существующих в данной области.

Вся совокупность пользовательских потребностей - пользовательских ожиданий - особенностей пользовательского восприятия до сих пор не была системно изучена.

Более глубокие знания о связи между пользовательским пониманием ценности и влияния ресурса, как составляющей обеспечения удовлетворения потребностей пользователя, и сознательно выраженными потребностями в сочетании с ожиданиями имеют первостепенное значение для разработки ресурсов, поддерживая интерес сообщества пользователей к ресурсу. Понимание совокупностей пользовательских потребностей также позволит адаптировать оцифрованный проект к потребностям реальных пользователей.

- Способы взаимодействия (поиск, просмотр). Они могут быть дополнительно исследованы. Более глубокое изучение особенностей взаимодействия, возможно, будет способствовать обеспечению более качественной поддержки в соответствии с режимом, которому следует пользователь.

- Методы исследования пользователей. Существует широкий круг пользователей, часть которых напрямую участвуют в исследовании (например, фокус-группы, медиалаборатории, респонденты анкет), как и широкий круг методов исследования, основанных на применении данных, собранных в процессе цифрового использования ресурсов, например, вход пользователя в систему. Выбор метода, наиболее соответствующего цели изучения, не является тривиальной задачей, и дальнейшие указания играют важную роль.

- Параметры оценки (объективные и субъективные). Существуют различные способы оценки активности пользователей. До сих пор нет единого подхода к определению параметров оценки, который может быть использован для исследования цифровых библиотек в аспекте выявления активности пользователя. Наличие единых критериев оценки позволит проводить сопоставительный анализ и эталонный тест.

Пользовательская оценка - перспективная и многогранная область исследования. Однако изучение пользовательских потребностей до сих пор не распространено повсеместно и не положено в основу работы электронных библиотек. Настоящая статья показывает, что исследование пользовательских потребностей возможно практически на всех этапах оцифровки. Это способствует пониманию возможностей повышения значения и влияния цифровых ресурсов.

Пример из проекта, представляющий анализ возможностей расширения использования исторических ресурсов, позволяет поставить один важный вопрос: исторические ресурсы, созданные с

целью использования в качестве первичных источников цифровых данных, должны помочь установить, какие другие пользовательские сообщества они могут привлечь и с какой целью. Исследование пользовательских потребностей позволяет выявить соответствующие сообщества пользователей и найти соответствующие способы обращения к ним.

Примечания

1 The SPHERE project is funded by JISC, based at King’s College, London and Queen’s University, Belfast, working in Partnership with the Northern Ireland Assembly Library, and the NIA Official Report. It started on Nov 1st, 2010, and concludes in April 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://sphere.cerch.kcl.ac.uk/?p=13

Библиографический список

Assessment of End-User Needs in IMLS-Funded Digitization Projects [Электронный ресурс], 2003. 41 p. URL: http://www.imls.gov/pdf/userneedsassessment.pdf

Khoo M., Buchanan G., Cunningham, S. J. Lightweight user-friendly evaluation knowledge for digital libraries, D-Lib Magazine, 15, July/August 2009 [Электронный ресурс]. URL: http://www.dlib.org/dlib/ july09/khoo/07khoo.html

Marchionni P. Why are users so useful?: User engagement and the experience of the JISC Digitisation Programme. Ariadne, (61) [Электронный ресурс], 2010. URL: http://www.ariadne.ac.uk/issue61/marchi-onni/.

National Library of Wales: Digitisation Policy and Strategy [Электронный ресурс], 2008. URL: http://www.llgc.org.uk/fileadmin/documents/pdf/digitisationpolicyandstrategy2005_S.pdf Expanding Our Horizons. National Library of Scotland Strategy. 2008-2011 [Электронный ресурс], 2008. URL: http://www.nls.uk/about/policy/strategy2008#relations

National Library of Australia Collection Digitisation Policy. 4th ed. [Электронный ресурс], 2008. URL: http://www.nla.gov.au/policy/digitisation.html

Sundqvist A. The use of records - a literature review // Archives & Social Studies: A Journal of Interdisciplinary Research. 2007. 1(1).

JISC Digitisation Strategy, February 2008 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jisc.ac.uk/media/ documents/programmes/digitisation/jisc_digitisation_strategy_2008.doc

Дата поступления рукописи в редакцию: 12.07.2011