Terra Humana

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: ПОЛЕМИКА ЦИВИЛИЗАЦИЙ

УДК 008 ББК Ч11

Н.В. Солодовникова, О.М. Корженко

к проблеме сохранения национального государства: россия между этнизацией и интернационализацией

Статья посвящена вопросам развития этнической культуры и поиску пути сохранения единства в Российской Федерации. До настоящего времени данные вопросы не получили должного обоснования, не уточнены философской общественностью. Предлагается решить данную проблему путём гармонизации интернационализации и этнизации культур народов России, что должно привести к созданию общероссийской культуры и сохранению единства Российской Федерации.

Ключевые слова:

гармонизация, государственная национальная политика, интернационализация, нация, общероссийская культура, этнизация, этнокультурное многообразие, этническая культура.

Проблема развития этнической культуры не имеет не только однозначного решения, но нет и согласия в исходных основаниях и подходах к решению. Обычно ее связывают с ситуацией в мире - образованием новых государств, обострением межэтнических отношений. Данная проблема представлена в рамках объяснительных моделей в различных теориях, в том числе теориях социальных изменений, межгруп-повых отношений, дискриминации, этнической идентичности, ассимиляции. Несмотря на наличие обширной научной литературы по вопросам развития культуры, многие вопросы не получили должного обоснования у философской общественности. Все это вместе взятое служит обоснованием теоретической важности исследования проблемы.

Этнические процессы являются основой национальных движений в политике, и XX в. по праву считается веком национальных идеологий, национальных движений, веком национализма. Трения и конфликты на этнической почве убедительно показывают, что этнический фактор чрезвычайно актуален сегодня. С одной стороны, межкультурное взаимодействие всячески приветствуется, так как обращение к традиционным художественным и культурным ценностям других народов

многократно умножает духовные способности человека. С другой - оно становится проблемой. К сожалению, как у любого явления, у межкультурного взаимодействия есть оборотная сторона. Она состоит в том, что всегда может найтись более сильная, более агрессивная культура, которая в случае непосредственного межэтнического контакта вызовет в другой культуре существенное изменение. При определенных условиях, культурный контакт может привести к утрате своего национального самосознания, ценностных ориентаций, традиций, обычаев и даже религии.

В рассмотрении данного вопроса ключевыми категориями являются понятия «интернационализация» и «этнизация». Интернационализация предполагает не только экономическое, политическое, но и духовное содружество этносов. Национальные ценности, созданные в недрах и усилиями одного народа, не просто имеют тенденцию выхода за рамки его жизни, но и становятся источником развития и прогресса его жизни, дают мощный импульс расцвету его культурной, духовной, научной жизни, экономики и т.д. В процессе интернационализации происходит проверка социальной ценности, значимости созданных в национальной жизни духовных, научных, материальных про-

дуктов. Интернационализация формирует явления международной жизни, резко расширяет диапазон доступных человеку возможностей, масштабов и пределов деятельности [7, с. 56]. Таким образом, интернационализация культуры, становится проявлением накопленных изменений на мировой арене.

Когда мы говорим о этнизации, мы имеем ввиду, возрождение и сохранение национальных культур [5, с. 128]. В процессе интенсивного взаимодействия народов этническая культура все более интернационализируется, в ней утверждаются общенациональные ценности и ориентации, нормы и коды.

Суть понятий «интернационализация» и «этнизация» нельзя рассматривать вне связи с такими категориями как этнос и нация, этническая и национальная идентификация, этническая и национальная культура.

В последние годы насущными становятся вопросы о том, что лежит в основе понятий этнос и нация, этническая и национальная идентичность, можно ли между ними ставить знак равенства, как они соотносятся между собой. В политической лексике, а зачастую и в научной литературе понятия этнической и национальной идентичности употребляют как синонимические. Некоторые исследователи считают, что это нельзя считать большой ошибкой, так как понятия «этнос», «этничность» являются базовыми для этнической классификации, а понятие «нация» определяется чаще всего как государственная форма этнической общности людей. Тем не менее, надо помнить то, что подчеркнул в свое время В.М. Межуев: «Нация, в отличие от этноса, ... это то, что дано мне не фактом моего рождения, а моими собственными усилиями и личным выбором. Этнос я не выбираю, а нацию - выбираю, могу выбрать... Нация - это государственная, социальная, культурная принадлежность индивида, а не его антропологическая и этническая определенность» [7, с. 32].

В течение нескольких десятилетий в отечественной науке предпринимались новые попытки осмысления теории нации. Наметились два противоположных подхода в этой области. Имеются «западническая традиция, т.е. ученые-западники, ориентируясь на США, Францию, пытаются уйти от традиционной терминологии, руководствуясь идеей нации-государства. Стратегически меняющим прежние концептуальные построения стало предложение западных исследователей пе-

ресмотреть понятие нации в пользу гражданского, а не этнического содержания. Аргументируется этот подход тем, что вся международная практика современных государств, кроме советского, постсоветских, пользуется термином «нация» в значении политической и гражданской общности. Так, термин «нация» в ООН использован в значении «государственная общность».

Российская традиция трактует нацию как этносоциальную общность, исходя из полиэтнического состава России и исторических особенностей российского государства. Ученые, придерживающиеся данного подхода отстаивают прежние историко-стадиальные представления о нации как высшей форме этнической общности, сложившейся в период становления капитализма на основе экономических связей, единства территории, языка, особенностей культуры и психики [2, с. 14].

Исторически сложилось, что уникальная этническая идентичность русских очень своеобразно соотносится с национальной идентичностью. Компонентами национальной идентичности, как подчеркивают исследователи этого вопроса, являются: самоидентификация (отнесение себя и к этнической группе и к государственной общности).

Отношения между этнической и национальной культурой весьма сложны и противоречивы. Этническая культура является источником народного языка, сюжетов, образов для искусства. Но этническая культура консервативна, ей чужды перемены, в то время как национальная культура постоянно находится в движении [6, с. 75]. И чем больше открыта национальная культура для связи, диалога с другими культурами, тем она богаче, выше развита. И если этнические культуры стремятся сохранить различия между локальными, местными особенностями культуры, национальные их нивелируют.

Национальная культура не сводится только к механической сумме этнических культур. У нее есть собственно национальные черты культуры, возникшие тогда, когда представители всех этносов осознали свою принадлежность к нации. Осознание большими социальными группами своей приверженности к территории своего расселения, общенациональному литературному языку, национальным традициям, вере, символам составляет содержание национальной культуры. Разрыв между национальной и этнической культурой в первую очередь преодолевается путем гармонизации этих культур.

Общество

Terra Humana

Укрепление национального достоинства невозможно без осознания собственной культурной самобытности и идентичности. Все это ставит перед обществом непростые задачи осмысления происходящего, создания концепции устойчивого развития, построения альтернативных моделей трансформации общества.

XX век знает две модели создания гуманитарной монокультуры унифицирующего типа, которые отрицают многообразие существующих в мире культур. Первая модель основана на абсолютизации классовых ценностей и идее мировой пролетарской революции, вторая - на утверждении господства одной национальной культуры, одной нации и одного государства. В обеих моделях идея общечеловеческой культуры осознавалась миллионами людей в своеобразной отрицательной форме - в результате отождествления групповых ценностей с общечеловеческими, части культуры - с ее целостностью, т.е. создавалась извращенная форма социального движения, превращающая культуру в антикультуру.

На наш взгляд, общечеловеческая культура - это наилучшие формы, образцы художественно-поэтической, научной, производственной деятельности, единые способы-мироощущения и мировосприятия жизни и действительности, выработанные разными народами, поколениями, на основе которых человечество сейчас строит единую цивилизацию Земли. Становление общечеловеческой культуры не следует понимать как принятие всеми членами международного сообщества определенной общей системы ценностей, т.е. унификации культур. Это, прежде всего, более интенсивная глобальная взаимосвязь, когда культурные образцы, научные достижения, произведения искусства, новые формы социальной или политической жизни транслируются и усваиваются в течение достаточно короткого времени по всему цивилизованному пространству. Это отнюдь не означает, что происходит некая унификация культурных норм, способов видения мира. Любая нация принимает из системы общекультурных человеческих связей только то, что соответствует духовному настрою их уровня развития. Кроме того, появляется мощная тенденция к сохранению собственной идентичности национальной культуры. К созданию общечеловеческой культуры (также как и общероссийской) как раз может привести гармонизация этнизации и интернационализации культур.

История показала, что народы России вполне смогли адаптировать ценности своих культур на территории Российского государства, создав единую цивилизацию. При этом культурные основы их жизни оставались специфическими и особенными. Чтобы разобраться в этой проблеме, необходимо рассмотреть, прежде всего, концепции российских ученых. Представители евразийской концепции - Н.С. Трубецкой (1890-1938), П.Н. Савицкий (1895-1968), Г.В. Флоровский (1893-1979), Г.В. Вернадский (1887-1973) делали акцент на восточном элементе в русской культуре, подчеркивали положительное значение татаро-монгольского периода для государственного строительства и сохранения православных устоев в условиях идеологической и военно-политической экспансии Запада. Существенная роль азиатскому элементу отводилась и в становлении особого евразийского этнопсихологического типа, который, по утверждению Н.С. Трубецкого, был близок к славянству только общностью языка [10, с. 124]. Идеологи этого направления истоки евразийского культурного единства усматривали не в Киевской Руси, а в империи Чингисхана. Л.Н. Гумилев и его последователи считают, что до XIV века существовала одна - «русско-европейская» или «славяно-европейская» цивилизация, а с XIV в. - другая: «евразийская» или «российская» [4, с. 58]. Смену цивилизаций связывают с тем, что согласно «пассионарной» концепции Л.Н. Гумилева, в XIV в. начинается формирование нового российского, великоросского этноса. Прежний, славянский по характеру, этнос к этому времени прекратил свое существование.

Свою особую точку зрения, отличную от евразийской, имел Д.С. Лихачев. Он считал, что русская культура всегда была по своему типу европейской культурой и несла в себе все отличительные особенности, связанные с христианством: личностное начало, восприимчивость к другим культурам (универсализм) и стремление к свободе [7, с. 384]. Еще один подход предложен Л.И. Семенниковой. Оценивая место России среди цивилизаций, исследователь отмечает, что она не вписывается полностью ни в западный, ни в восточный тип развития. Россия не является самостоятельной цивилизацией, она представляет собой цивилизационно неоднородное общество [9, с. 156].

Проблема создания общероссийской культуры путем гармоничной интернационализации и этнизации напрямую связана с не менее важным вопросом - выдвижени-

ем национальных интересов и национальной идеи: с одной стороны - этнических русских, а с другой стороны - всей России как многонационального государства. По этому поводу написано огромное количество работ. Приведем мнение некоторых авторов. Так, С.В. Рыжова считает, что установки этнического самосознания русских предполагают открытость другим народам, готовность к сотрудничеству и интеграции на базе осознания собственной этнической, и, возможно, социальной, специфики, развития своей национальной индивидуальности. Однако в условиях федерации речь должна идти не только об установках русских [6, с. 62]. А.С. Барсен-ков и А.И. Вдовин полагают, что в отличие от национальных интересов конкретного народа национальная идея представляет более универсальную систему ценностей. «Это то, что полагается существенным и важным не только для своего народа, но и для всех. Российская национальная идея должна быть связана с внеэтническими интересами или надэтническими интересами и ценностями [1, с. 91]. А.Н. Вырщи-ков и К.М. Никонов считают, что национальная идея - это идея территориальной общности, сформированной в рамках всего политически организованного общества. Ею не могут быть ценности какой-либо одной этнической общности [3, с. 137].

Выражая свое мнение по данному вопросу, можем отметить, что немалую роль в решении данной проблемы должна играть разумная государственная национальная политика, ориентированная на создание условий, позволяющих каждому народу сохранить достоинство, самосознание. И в то же время национальная политика должна быть фактором национальной консолидации народов России. Эта политика должна быть направлена на поддержание духа межнационального общения.

В целях повышения эффективности реализации государственной национальной политики в Российской Федерации при поддержке Минрегиона России был проведен ряд научных аналитических и социологических исследований, цели которых состояли в выявлении основных тенденций в сфере реализации государственной национальной политики и развитии межэтнических и межконфессиональных отношений в Российской Федерации. Одним из таких исследований стал реализованный Институтом этнологии и антропологии РАН и общественной организацией «Сеть этнологического мониторинга» с участием экспертных организаций «Этноконсал-

тинг» и «ЛИМА-Консалтинг» проект «Этнокультурный потенциал регионов как фактор формирования единой российской нации», а также проведенное Фондом общественного мнения (ФОМ) в ноябре-декабре 2008 г. по инициативе Минрегиона России социологическое исследование «Состояние межэтнических и межрелиги-озных отношений в субъектах Российской Федерации: основные тенденции, роль

миграционных процессов, школы, общества, власти».

Результаты исследований нашли отражение в материалах, размещенных на сайте* и свидетельствующих, что в целом основные причины имевших место конфликтных ситуаций в сфере межнациональных отношений на территории России остаются:

- нескоординированность системы противодействия экстремизму, прежде всего в сфере межнациональных отношений;

- отсутствие единой государственной системы мониторинга состояния межнациональных отношений на основе комплексной (многофакторной) оценки кон-фликтогенности регионов и отдельных населенных пунктов с целью выявления и принятия мер по предупреждению возникновения конфликтных ситуаций, снижения уровня напряженности, а также влияния миграционных процессов;

- недостаточная подготовленность представителей органов власти всех уровней, прежде всего органов местного самоуправления, по вопросам прогнозирования и предупреждения межэтнических противоречий и конфликтов;

- невысокий культурный уровень значительной части населения, в том числе молодежи;

- деструктивная деятельность в субъектах Российской Федерации ряда политических партий и общественных движений, а также зарубежных организаций, институциональное оформление национальных движений и помощь им из-за рубежа;

- слабая интенсивность диалога между общественными организациями и органами власти, прежде всего региональными и местными;

- недостаточная эффективность деятельности правоохранительных органов в пресечении противоправных действий, межэтнических конфликтов на ранних стадиях;

- социально-экономическое расслоение населения, замкнутость этнических сооб-

1 http://www.minregion.ru/upload/04_dmo/national_ policy/100827_ms.pdf

Общество

Terra Humana

ществ, высокая степень социально-экономических отличий от местного населения и их слабая интегрированность в общественную среду региона;

- самоустранение органов местного самоуправления от решения этнокультурных проблем;

- деструктивная роль ряда СМИ, а также признанной экстремистской литературы, в развитии межэтнических и межре-лигиозных противоречий.

В связи с вышеизложенным, можно сказать, что движение к сохранению единства Российской Федерации - сложный, противоречивый процесс. Это противоречие не разрешается простым отбрасыванием других взглядов, ценностей, культурных позиций. Такой путь бесперспективен. На наш взгляд, необходимо обосновать приоритеты цивилизации, одним из которых является сохранение гармонии многоголосия этнических культур. Этнокультурное многообразие

есть тот неиссякаемый источник обогащения мировой культуры человечества, без которого она неизбежно деградирует. С этой точки зрения сохранение этносов, их культурного своеобразия в современном обществе должно быть приоритетным на уровне государственной общероссийской целевой программы. При этом нужно не забывать и о интернационализации этнической культуры путем взаимосвязи, когда культурные образцы, научные достижения, произведения искусства, новые формы социальной или политической жизни транслируются по всему Российскому пространству. Принцип самоидентификации народов и принцип их общения между собой, сотрудничества не должны вступать в противоречие друг с другом. Это позволит избежать межэтнической напряженности, конфликтов между народами, а также привести к гармоническому развитию как национального, так и интернационального в культуре народов России.

Список литературы:

[1] Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России 1917-2004. - М.: Аспект Пресс, 2005. - 749 с.

[2] Винер Б.Е. Этничность в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. - 1998. -№ 4. - С. 14.

[3] Вырщиков А.Н., Никонов К.М. «Российская национальная идея. Некоторые суждения о государственности, демократии и культуре, свободе и человеческом достоинстве. - Волгоград: «Издательство Волга», 1998. - 112 с.

[4] Гумилев Л.Н. От Руси до России. - М.: Мысль, 1992. - 224 с.

[5] Дробижева Л.М. Этничность в современном обществе // Этнополитика и социальные практики в

Российской Федерации. - М.: Мир России, 2001. - Т. 10. - № 2. - С. 167-180.

[6] Рыжова С.В. Установки этнического самосознания русских (по материалам эмпирического исследования в Московской и Тверской областях) // Конфликтная этничность и этнические конфликты. - М.: Ин-т этнологии и антропологии, 1991. - С. 110-128.

[7] Лихачев Д.С. Раздумья о России.- СПб.: Logos, 3 -е изд. 2004. - 654 с.

[8] Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе // Полис. - 1992. -

№ 5-6.

[9] Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - М.: Книжный дом «Университет», 2009. - 784 с.

[10] Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Евразийский временник. - Книга IV. -Берлин, 1925. - С. 351-377.

[11] Тураев В.А. Глобальные проблемы современности. - М.: Логос, 2001. - 191 с.