7. Колер-Кох Б. Эволюция и преобразование европейского управления // МЭиМО, 2001, № 7.

8. Мыльников А. С. Народы Центральной Европы: формирование национального самосознания

ХШ-ХГХ вв. - СПб., 1997.

9. Ремнев А. В. Имперское управление азиатскими регионами России в XIX - начале XX веков. Некоторые итоги и перспективы изучения. http://www.zaimka.ru/power/remnev3.shtml

10. Роккан С., Урвин Д. Политика территориальной идентичности. Исследования по европейскому регионализму // ЛОГОС, № 6 (40). 2003.

11. Суслов Д. Модели разрешения российско-эстонского конфликта. http://www.baltclub.spb.ru

12. Уишлейд Ф., Юилл Д. Системы выделения регионов в Европе: возможные уроки для России.

13. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М. 1995.

14. Хатунцев С. Украина между лесом и степью. http://www.novopol.ru/article1160.html

15. Цымбурский В. Народы между цивилизациями // Рго et Contra. Том 2, 1997, № 3.

16. Шлёгель К. Европа - пограничная страна // Вестник Европы, 2003, № 9. http://magazines.russ.ru/ vestnik/2003/9/shleg-pr.html

17. Эмерсон М. Слон и медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. М., 2002 (копирайт 2001, Центр Европейских политических исследований, Брюссель)

18. Bachelard G. La poetique de l’ espace. - Paris, 1957.

19. Baud, M., van Schendel, W. Towards a Comparative History of Borderlands. In: Journal of World History, 1997 vol. 8, No. 2.

20. Birte Holst Jorgensen. Building European Cross-border Co-operation Structures. Institute of Political Science, University of Copenhagen, November 1998.

21. Border and Territorial Disputes // Ed. by J. Allcock, C. Arnold, A. J. Day London, 1992. P. XL.

22. Camilleri J. Rethinking Sovereignty // Contending Sovereignties. Redefining Political Community. Edited by R.B. J. Walker and Saul H. Mendlevits. Lynne Rienner Publishers. Boulder, London, 1990. P. 35.

23. Christopher S. Browning & Pertti Joenniemi. The Identity of Kaliningrad: Russian, European or a Third Space? // Paper presented at the CEEISA/RISA/NISA Convention, Moscow, Russia, June 22, 2002. Pp. 3-4.

24. Deudney D. Ground Identity: Nature, Place and Space in Nationalism in Lapid. //The Return of Culture and Identity in IR Theory, Boulder, London, 1996.

25. Evans G., Newnham J. Dictionary of International Relations. London, 1998.

26. Gearoid O’Tuathail Critical Geopolitics. University of Minnesota Press, Minneapolis, 1996.

27. Holdich Thomas H. Political Frontiers and Boundary making. London, 1916.

28. Julian V. Minghi. From conflict to harmony in border landscapes. In: The Geography of Border Landscapes // Edited by Dennis Rumley and Julian V. Minghi. London & New York: Routledge, 1991.

29. Morgenthau Hans J. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. Second Edition, Alfred A. Knopf: New York, 1955.

30. Ohmae K. Managing in a Borderless World // B. de Witt, R. Meyer (ed.). Strategy. Process, Content, Context. An International Perspective. Minneapolis, St. Paul, New York, Los Angeles, San Francisco,

1994. P. 489 - 495.

31. Simmel G. Soziologie des Raumes // Georg Simmel Gesamtausgabe. Bd. 7 / Hrsgg. v. Rudiger Kramme, Angela Rammstedt und Otthein Rammstedt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1995. S. 132-183.

32. Smith Anthony D., The Ethnic Origins of Nations New York: Basil Blackwell, 1987.

33. Zdravko Mlinar Local Response to Global Change // The Annals of the American Academy of Political and Social Science: Local Governance Around the World // Spec. ed. by H. Teune. Sage, 1995, Vol. 540.

А. В. Матрунич

ПЕРВЫЙ ПСКОВСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ НА КАРТЕ ГОРОДА: ОПЫТ ГЕОИНФОРМАЦИОННОГО АНАЛИЗА

16 июля 2006 г. в Пскове состоялся городской референдум, посвященный выбору структуры местного самоуправления. Кампания по проведению референдума была начата инициативной группой регионального отделе-

ния Российской демократической партии «Яблоко» [4]. Толчком к референдуму послужили изменения в уставе города, который теперь предусматривает выборы главы города депутатами из своего состава [1].

Для признания результатов референдума необходимо, чтобы изъявили свою волю более 50% избирателей, внесенных в списки. В голосовании приняло участие чуть более 8% избирателей города Пскова. В результате низкой явки результаты референдума были признаны несостоявшимися. Отныне жители выбирают только депутатов городской Думы, и больше никого. Избранные депутаты городской Думы из своего состава выбирают председателя Думы, и этот человек становится главой города.

Несмотря на то, что референдум не состоялся и не оказал прямого влияния на форму выбора главы города, результаты этого политического события представляют интерес с научной точки зрения, поскольку на избирательные участки явились или проголосовали каким-либо другим из возможных способов 13 457 человек, что является значимым явлением в общественной жизни Пскова.

Референдум требует серьезных усилий по организации. Перед инициативной группой референдума стоят серьезные задачи, требующие волевых, организационных и финансовых ресурсов. Проведение в Пскове референдума говорит о бурной политической жизни города, о столкновении сил и интересов местных элит. Референдум является финальной демократической апелляцией участников политических баталий к мнению народа.

И если организация референдума является показателем интереса политических элит к обсуждаемой теме, то результаты референдума являются показателем интереса населения. Участие человека в референдуме и его выбор из предлагаемых на избирательном бюллетене вариантов говорят о его общественно-политических и гражданских установках. В нашем исследовании предполагается рассмотреть общественно-политические настроения населения Пскова сквозь призму результатов псковского референдума 16 июля 2006 г.

Варианты выбора участников референдума

На референдуме псковичам было предложено выбрать структуру местного самоуправления из трех вариантов [2]. Первый вариант предполагает прямые всенародные выбо-

ры мэра города и депутатов городской Думы. При таком варианте устройства городских властей жители выбирают отдельно главу города и отдельно - депутатов городской Думы. Это вариант, при котором исполнительная и представительная власти в городе максимально разделены. Глава города при такой схеме возглавляет администрацию города и выполняет одновременно две функции - главы муниципального образования (высшего должно стного лица местной власти - главного городского политика) и руководителя городской администрации, отвечающей за повседневные городские дела. Главой города на прямых выборах может быть избран любой гражданин, имеющий право участвовать в выборах в качестве кандидата на должность главы муниципального образования. Эта модель действовала в городе до смены устава.

Во втором варианте устройства городских властей жители выбирают депутатов городской Думы и - тоже всенародно - ее председателя, который становится главой города (главным городским политиком), но исполняет обязанности председателя Думы. Депутаты при такой модели власти сами не могут избрать или переизбрать председателя Думы, его делегируют во власть граждане напрямую. В этом варианте главой администрации города, отвечающим за повседневные городские дела, становится человек, которого жители не выбирают. Этого чиновника назначают на должность депутаты городской Думы по итогам специального конкурса с участием представителей областных властей. Участвовать в таком конкурсе могут только те претенденты, кто соответствует определенным требованиям -по уровню образования, опыту работы и т. д. Депутаты имеют право отозвать этого чиновника с должности досрочно.

Третий вариант предполагает, что жители выбирают только депутатов городской Думы, и больше никого. Избранные депутаты городской Думы из своего состава выбирают председателя Думы, и этот человек становится главой города (главным городским политиком). Депутаты же могут его и переизбрать. В этом варианте главой администрации города, отвечающим за повседневные городские дела, также становится человек, которого жители не выбирают. Этого чиновника назнача-

ют на должность депутаты городской Думы по итогам специального конкурса с участием представителей областных властей. Участвовать в таком конкурсе могут только те претенденты, кто соответствует определенным требованиям - по уровню образования, опыту работы и т. д. Депутаты имеют право отозвать этого чиновника с должности досрочно. Эта модель утверждена депутатами городской Думы в новом Уставе Пскова.

Помимо сути самих вариантов необходимо отметить и саму формулировку вопросов референдума. При проведении любого социологического исследования, в котором в качестве элемента сбора информации используется вопрос, большое внимание уделяется на формулировку этого вопроса. Вопрос должен быть так составлен, чтобы респондент уловил именно тот смысл, который вкладывает в него исследователь. В случае некорректной постановки вопроса все исследование может быть бесполезным, поскольку значимая часть респондентов поняла смысл вопроса по-своему, т. е. социолог измерил не то, что он планировал. В случае с городским референдумом вопрос и варианты ответов сформулированы юридическим языком, а именно дословно взяты из текста закона. Этот язык, естественно, доступен для правильного понимания далеко не всем. Поэтому мы не можем с большой долей уверенности говорить, что если человек проголосовал за этот вариант, то это значит, что он действительно хочет видеть именно такую структуру местного самоуправления. То есть вполне вероятны ошибки понимания избирателем сути вопроса. При выборе из кандидатов задача гораздо проще: указать имя претендента. При выборах на городской уровень информации по телевидению меньше, чем при выборах на областной или федеральный уровень. Но телевидение до сих пор остается главным источником информации для большинства населения, поэтому заранее избиратель не может принять решение о своем кандидате в городскую Думу, например, и делает это прямо на участке. Сделать то же самое по вопросу, предлагаемому на референдуме, было гораздо сложнее, поскольку сама формулировка требует внимательного и неоднократного прочтения текста.

Такие коммуникационные шумы на

всем пути референдума от постановки вопроса инициативной группой до подсчета голосов требуют с осторожностью подходить к анализу распределения предпочтений вариантов и их смысловой оценки.

По нашим данным, в Пскове не проводилось никаких социологических исследований с применением выборочного анкетного опроса, посвященных референдуму 16 июля 2006 г. Поэтому мы не обладаем данными о явке на референдум и о выбранном варианте с группировкой по полу, возрасту, социальному статусу или какими-либо другими характеристиками. Мы располагаем только статистикой результатов референдума по каждому избирательному участку, и расположению участков в городе. Статистика результатов референдума включает в себя [3]:

■ общее количество избирателей, приписанных к участку;

■ количество проголосовавших на референдуме;

■ распределение голосов по предлагаемым вариантам.

Каждый избирательный участок также характеризуется перечнем входящих в него жилых домов.

Помимо анализа вторичных данных было проведено несколько консультаций с экспертами: представителями избирательных комиссий и членами инициативной группы референдума.

Целью исследования является выявление факторов, влияющих на динамику результатов референдума.

Задачи исследования:

1. Проанализировать распределение участков по уровню явки избирателей.

2. Выявить факторы, влияющие на уровень явки избирателей.

3. Проанализировать распределение участков по предпочтению избирателями того или иного варианта ответа.

4. Выявить факторы, влияющие на предпочтение избирателями того или иного варианта ответа.

5. Разработать типологию избирателей по признакам уровня явки и предпочтения варианта ответа.

Дополнительной задачей исследования является оценка эффективности геоинформа-

ционных систем (ГИС) как инструмента для анализа избирательных предпочтений.

Гипотезы нашего исследования были разработаны в результате консультаций с экспертами, первичной статистической обработкой данных референдума и визуального анализа с использованием ГИС.

1. Явка ниже в районах с частным сектором. Связано это с тем, что для многих жителей таких районов избирательный участок находится слишком далеко. Особо этот фактор действует на людей старшего возраста, число которых преобладает в частном секторе. Помимо этого в частном секторе труднее организовать распространение информации о референдуме. К тому же, жители старшего возраста обычно на пенсии, поэтому они не могут получить информацию на работе.

2. Жители районов с современной многоэтажной застройкой, наоборот, показывают явку выше среднего. Связано это с тем, что они находятся в более насыщенном информационном потоке: в организациях, где они работают, по месту жительства.

3. Жители районов с современной многоэтажной застройкой (моложе, активнее и лучше информированы) предпочитают голосовать за первый вариант, поскольку он более предпочтителен для активного гражданского населения.

Методика и методология исследования

Для статистического анализа данных использован пакет SPSS 13.0 for Windows.

Для отображения результатов референдума на карте города и для визуального анализа данных использовалась некоммерческая версия геоинформационной системы ObjectLand 2.6. ГИС состояла из двух слоев: растровая подложка с отсканированной картой города и слой с площадными объектами, представляющими избирательные участки.

Явка избирателей на участки для голосования

Для организации референдума избира-

тельная комиссия г. Пскова поделила территорию города на 87 участков. Всего в избирательные списки на конец голосования было внесено 164 530 человек [3].

Каждый участок - это перечень улиц и домов с жителями. Особо следует отметить три участка: № 85, 86 и 87. Участок № 85 -это городская больница, № 86 - областная больница, № 87 - дома, примыкающие к военному городку «Завеличье». Результаты голосования на этих участках сильно отличаются от других, поэтому мы не всегда будем учитывать их в обобщенных показателях, а рассмотрим их отдельно в дальнейшем. Этим участкам, имеющим ненормально высокий показатель (в статистическом смысле) явки, необходимо более пристальное внимание. Больницы характеризуются двумя факторами

- более эффективные каналы коммуникации: в больнице информация быстро распространяется благодаря высокому уровню общения, и второй фактор - это простота голосования. Избирательная комиссия находится прямо на месте временного проживания (больница). Изучение этих отдельных случаев могло бы многое дать в понимании избирательных установок граждан. Но, к сожалению, подобное исследование не проводилось. Вернемся к статистике.

Среднее количество избирателей на участке составляет 1 944 чел. В среднем на каждом участке проголосовало по 8,03% избирателей. Поэтому самый первый вывод, который нам необходимо сделать на основе этой цифры, следующий. Значительная часть населения Пскова не интересуется механизмами, с помощью которых наш город живет и развивается. Конечно, можно предположить, что граждане просто предпочитают, чтобы глава города избирался Думой, и поэтому они хладнокровно предположили, что референдум не состоится и им не требуется поддерживать свой вариант. Но тогда как объяснить низку-юявку избирателей на прошлые выборы в городскую Думу?

Рис. 1. Распределение участков по доле избирателей, принявших участие в референдуме (из гистогаммы исключены участки №№ 85, 86 и 87)

Для анализа динамики явки мы распределили участки по семи типам согласно процентной доле принявших участие в голосовании. Предварительно были определены границы интервалов каждого типа. Для этого участки были разбиты на семь равных групп (включая особые участки №№ 85, 86 и 87). В результате были определены значения, делящие весь массив на равные части. Распределение участков по типам показано на рис. 2.

Наибольший уровень явки показали участки, расположенные в центре города, на ближнем и дальнем Завеличье, а также часть домов улицы Звездной. Все эти районы ха-

рактеризуются наличием новых многоэтажных построек. Это позволяет с высокой степенью уверенности говорить о том, что население этих районов относится к средним и младшим возрастным группам. Максимальную явку (более 14%) показали участки № 3 и № 62. Участок № 3 расположен в центре города и включает в себя часть домов Октябрьского проспекта, улиц Гоголя, Некрасова, К. Маркса. Участок № 62 расположен на ближнем Завеличье, его «осью» является улица Киселева, к которой примыкают дома улиц Коммунальной, Пароменской и Рижского проспекта.

Рис. 2. Явка избирателей на участки для голосования

Отдельно необходимо выделить участки №№ 85-87, о которых мы уже говорили выше. Явка в домах, примыкающих к военному городку «Завеличье», составила 21%, в городской больнице - 44%, а в областной больнице - почти 82%. Очевидно, что для этих трех участков характерно более интенсивное распространение информации, что и привело к такому высокому уровню явки.

Наименьший уровень явки был на участках, в основном расположенных на окраинах города, где преобладает частный сектор. Минимальный уровень явки (менее 4%) показали участки № 20, 28 и 32. Первые два

участка - частный сектор на юге и западе города, соответственно.

Участок № 32 - это не частные постройки, а многоквартирные дома улиц Красноармейской, М. Горького, Госпитальной.

Предпочтения вариантов местного самоуправления

За первый вариант отдали свои голоса 82% избирателей, за второй - 10%, за третий

- 8%. Распределение избирательных участков по доле проголосовавших за первый вариант представлено на рис. 3.

Рис. 3. Распределение участков по доле избирателей, проголосовавших за первый вариант структуры местного самоуправления

На гистограмме мы видим, что два участка выделяются из всего ряда: за первый вариант на них проголосовали всего 60% и 61% из пришедших к избирательным урнам. Речь идет об участке № 87 (дома, примыка-

ющие к военному городку «Завеличье») и участке № 18 (микрорайон «Псковкирпич»). Информации об участках недостаточно для каких-либо выводов о причинах подобной ситуации.

Рис. 4. Доля избирателей, проголосовавших за первый вариант структуры местного самоуправления

Отдельно следует отметить участок №67, который показал достаточно низкий уровень предпочтения первого варианта в 71%. Но выделяет его из общего ряда большая доля выбора варианта № 3 - 24%, т. е. почти каждый четвертый избиратель, пришедший на участок. Это самая большая величина третьего варианта из всех участков. Необходимо отметить, что и явка была гораздо ниже средней, меньше 5%, и в абсолютных цифрах 24%

- это всего 25 чел. Поэтому для такого большого в относительных величинах статистического выброса было бы достаточно группы

из 15-20 чел., которые проголосовали за третий вариант.

Также большой долей предпочтений третьего варианта характеризуются участки № 11 и № 13. Первый - это район Любятово, второй - район с деревнями Паневик, Козий Брод и пр.

Избиратели участка № 67 показали высокую долю предпочтений третьего варианта. К этому участку относятся часть улицы Л. По-земского, часть улицы Ижорского Батальона и целиком улица Освободителей.

Выделенные нами участки №№ 11, 13 и

18 включают в себя районы с частным сектором.

Для создания карты мы разделили весь массив на 7 равных групп по проценту выб-

равших в избирательном бюллетене вариант № 1. Границы групп оказались следующими: 76,27%, 79,84%, 82,04%, 83,92%, 85,34%, 88,35%.

Диаграмма рассеивания по долям 2-го и 3-го вариантов

о0

о0 °0 0@

ОО о °о 0 о

о о°С о о о о о <&о о ° {

с о © о о о °о 0 О о о О о

сР а о о Ч}® 0 О 0 О 0 0 ®>а о § о сР

0,27-

1_ 0,24-X п I

а.

п 0,21 -ш

>5

I

СМ

га 0,182

Ш 0,15-

п

а

о

о

О 0,12-

о

1-

о

С 0,094

о

С[

0,06-

0,03-

т

0,00

0,05 0,10 0,15 0,20

Доля проголосовавших за 3-й вариант

0,25

Рис. 5. Диаграмма рассеивания участков (на диаграмме показаны номера участков, показавших уровень предпочтения второго и третьего вариантов, выходящих из общего ряда)

Рис. 6. Доля избирателей, проголосовавших за второй вариант структуры местного самоуправления

Рис. 7. Доля избирателей, проголосовавших за третий вариант структуры местного самоуправления

Выводы и рекомендации

Анализ данных показал верность выдвинутых гипотез, но также выявил ряд вопросов, ответить на которые с помощью выбранного инструмента невозможно в рамках имеющихся данных. Мы выделили больницы, но за рамками нашего рассмотрения осталось и несколько других участков, выпадающих из общего ряда.

В процессе работы по изучению результатов голосования в референдуме по выбору структуры местного самоуправления было сделано несколько выводов по поводу использования геоинформационных систем. На базе имеющихся данных мы смогли сделать выводы о возрастной составляющей избирателей, исходя из гипотезы, что в домах новой постройки в основном живут люди младшего и среднего возраста. Также использовалось предположение о том, что жителям частного сектора сложнее принять участие в референдуме в связи с тем, что информирование населения труднее организовать в таких секторах, и расстояние, которое избирателю необходимо преодолеть до участка - больше.

Для более эффективного анализа требу-

ется создавать тематические карты города Пскова. Для каждой важной гипотезы необходимо иметь тематическую карту: демографические характеристики, экономические и пр. Работа по созданию таких карт должна проводиться, что поможет властям города, директорам предприятий, руководителям некоммерческих организаций принимать более адекватные и качественные решения, поскольку они смогут учитывать и географическую составляющую проблемы.

Одна из важнейших проблем, о которой несостоявшийся референдум напомнил в очередной раз - это низкая явка населения. О чем это говорит? Негативное отношение к властям, недостаточная информированность или что-то еще? Подобная ситуация существует не только в Пскове, но и по всей России, поэтому мы не можем говорить, что причина кроется в особенностях нашего города. Но мы можем изучать эту проблему именно в нашем городе, поскольку, таким образом, мы сможем изменить ситуацию здесь, сделать жизнь в Пскове лучше.

Литература

1. Партия «Яблоко» инициировала референдум в Пскове // ИА КЕОКЦМ. http://www.regnum.ru/news/585583.html

2. Первый Псковский референдум по структуре местного самоуправления. http://referendum.informpskov.ru/

3. Протокол территориальной избирательной комиссии города Пскова о результатах местного референдума. http://referendum.informpskov.ru/protocol.html

4. Псковское «Яблоко» предлагает провести референдум по Уставу Пскова 23 июля // ИА КЕОКЦМ. http://www.regnum.ru/news/605499.html