дущего технологии. При этом меняется временной срез данности, а не данность временного, что весьма характерно для отечественной экономики.

Непонимание инновационных схем, которые зависят не от статуса экономики в настоящем, а от общностей более высокого порядка, таких как временная положен-ность в отношении будущего, рассматриваемая одновременно и как процесс, и как событие, приводит к искажению экономической действительности. Действующая экономика, не связанная с будущим процесса и события, становится архаичной, действующей по организационным схемам XX в., что, к несчастью, мы видим на примере

российской экономики, где, несмотря на имеющийся в ней высокий уровень развития науки и системы инноваций, нет соответствующих механизмов экономического роста. Базовая причина этого — непонимание, что инновация всегда связана с инвестициями. Но в этом же и заключается базовое противоречие. Однако эта связь совершенно неочевидна, так как в нормально функционирующей экономике в отношении времени выражены и инновации, и имитации. Экономика образует целостность процессов и событий, где критерий эффективности определяется вариативно в системе общностей экономической модели, а не отдельных инноваций.

Н. И. БАБЕНКО

доктор философских наук, профессор Иркутского государственного университета

МОДЕЛИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ МИРА

Известно, что моделирование широко используется в теоретическом мышлении как средство познания предметов реальности и как средство непосредственной или опосредованной проверки научных знаний. С помощью моделирования познание движется от абстрактных моделей, теоретически неполно раскрывающих сущность исследуемого объекта, к моделям теоретически конкретным, более полно раскрывающим сущность исследуемого объекта.

В качестве исходных автор берет в данной статье модели философского познания макромира, сконструированные Ф. Энгельсом в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фи-лософии»1.

Первая из них фундаментальная (всеобщая). Основными ее конструктами являются: ступени научного познания; бесконечное их развитие от низшей к высшей; преходящий характер каждой ступени, имеющей оправдание для того времени и тех ус-

ловий, которым она обязана своим происхождением; упадок каждой ступени с течением времени и ее гибель, так как она лишается своего оправдания и уступает место более высокой ступени2.

Ф. Энгельс, конкретизируя фундаментальную модель, выделил две ступени философского познания мира — метафизическую и диалектическую. Первая из них, по мнению Ф. Энгельса, исчерпала себя, пришла в упадок и гибнет. Ее место занимает и с течением времени окажется единственной ступень диалектическая.

Наряду с фундаментальной (всеобщей) моделью Ф. Энгельс конструирует частную (особенную) модель естественнонаучного познания. В ней он выделяет: период до конца XVIII столетия (естествознание в этот период было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных предметах) и период XIX в. (естество-знание стало, в сущности, упорядочивающей наукой, наукой о процессах, о происхож-

8 Известия ИГЭА. № 2 (35).

123

дении и развитии предметов и о связи, соединяющей процессы природы в одно великое целое)3.

Однако ступень, предшествующая диалектической и названная метафизической, освобождается от гипертрофирования момента покоя, неизменности, сохранения. И вопреки модели философского познания мира, предложенной Ф. Энгельсом, продолжает существовать по сей день. И думается, будет существовать, пока существует человечество. Такое же будущее ожидает и диалектическую ступень. Оба исследуемые свойства мира атрибутивны ему. А это значит, что модель философского познания мира, сконструированная Ф. Энгельсом, не может выполнять объяснительные функции и недостаточна для исследования и формулирования законов философского познания мира.

Ситуация с энгельсовой моделью усложняется прогрессом науки после смерти Ф. Энгельса.

В самом конце XIX в., но главным образом в первой трети XX в., были совершены такие революционные открытия, как радиоактивность, электроны, превращения элементов, гены, мегамир и т. д. На их основе сформировались новые науки — физика элементарных частиц, ядерная физика, генетика, научные космология и космогония и т. д.

Философское осмысление открытий породило ряд точек зрения. Среди них разделяемая нами серьезно обоснованная точка зрения о том, что названные и подобные им открытия поставили старые и давным-давно решенные философские вопросы.

Решение этих вопросов применительно к научно не исследовавшимся ранее микромиру и мегамиру не внесло в научное познание принципиальных концептуальных новшеств и новых парадигм. Но зато оно замечательно подтвердило ранее сформировавшийся на основе познания микромира диалектический материализм4. Причем указанное подтверждение стало возможным только после исследования относительного постоянства рассматриваемых предметов познания.

Не менее интересная познавательная ситуация сложилась и во второй половине XX в. В это время были совершены великие открытия в процессе исследования биогенетики, нейросистем, в ходе изучения таких моментов неравновесных динамических систем, как самоорганизация, флуктуация, бифуркация, катастрофизм и т. д. На основе этих или подобных открытий возникли новые науки — синергетика, диа-тропика, хаосология, номадология и т. д.

Однако названные успехи, по мнению ряда исследователей, в частности И. Стен-гер, не привели к созданию новой парадигмы или тем паче — новой рациональности. По ее мнению, они не вносят принципиальных концептуальных новшеств в научное знание5.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации мы сталкиваемся с феноменом, аналогичным феномену конца XIX—первой трети XX в. И здесь, как и в конце XIX-первой трети XX в., в научное исследование были вовлечены новые области, ранее недоступные для научного познания, так как они считались ненаучными или даже внена-учными. Другими словами, речь идет о начале систематического исследования новых предметов, а следовательно, о собирательном этапе развития наук, и так как новые парадигмальные и концептуальные принципы не возникли, то для изучения новых, ранее не исследовавшихся предметов познания, использовались принципы, сложившиеся в прошлом при выполнении аналогичных познавательных задач.

Анализ достижений на рассматриваемом поприще дает основание сделать вывод, что ранее не исследовавшиеся объекты не только макромира, но и микро- и мегамиров, ставшие предметом познания, исследуются сначала как относительно завершенные, неизменные, а затем изучаются как возникающие и развивающиеся. Делается это с определенной поправкой на специфику предмета познания.

Итак, с точки зрения рассмотренной ранее модели философского познания мира ступени ранее не исследовавшихся уровней структурной организации материи должны уйти в небытие, а они возникают вновь и

вновь, затрудняя понимание использования данной модели.

Думается, вполне правомерно поставить вопрос о применении более адекватных категорий для осмысления рассмотренных и аналогичных им процессов философского познания мира.

Наличие нескольких сходных по содержанию познавательных ситуаций создает предпосылку для отделения форм и отношений познавательных процессов.

В этой связи в качестве конструктов фундаментальной модели философского познания мира вводится категория «типы всеобщеособенных качеств мира». Такой тип качеств, например развитие, присущ всему миру. Он поэтому считается всеобщим. Но он вместе с тем только один из многих типов качеств мира наряду, например, с такими, как относительная неизменность мира или его гетерогенность и т. д.

Предполагается, что количество всеобщеособенных типов качеств бесконечно. Бесконечность, как известно, дифференцируется на актуальную и потенциальную.

Абстракция актуальной и потенциальной бесконечности — идеальные объекты. Они используются для построения идеальных моделей (схем). Они опираются на абстракции осуществимости, функционируют как основные идеальные объекты фундаментальной всеобщей модели (схемы) философского познания мира.

Что касается частных моделей (моделей особенного в философии познания мира), то для их формирования используются не только ранее названные объекты фундаментальной модели, но и вводятся такие абстрактные (идеальные) объекты, как познание известных типов качеств мира у вновь открываемых уровней структурной организации мира, а также ранее не исследовавшихся предметов и процессов на разных уровнях и познание новых типов качеств мира у известных, ранее исследовавшихся уровней структурной организации мира, а также отдельных предметов и процессов этих уровней мира. Итак, основанием теории философского познания мира являются фундаментальные (всеобщие) и частные (особенные) модели. Опираясь на это ос-

нование, можно получить представление о целостности философ-ского познания мира и его законов.

В данной статье в соответствии с рассмотренным ранее эмпирическим материалом будет осмыслен первый тип частного (особенного) типа философского познания мира — познания известных типов качеств у вновь открываемых уровней структурной организации мира, а также у ранее не исследовавшихся предметов и процессов на разных уровнях. Для обоснования этого типа философского познания мира он сопоставляется с математическим учением об актуальной бесконечности. Наиболее существенным, а по мнению некоторых математиков, единственным способом определения актуально-бесконечного множества является нахождение свойства, характерного для всех его элементов. Наличие такого свойства и обусловливает то, что сама актуально-бесконечная последовательность определяется закономерным образом, ее элементы связываются между собой этим определенным, наперед заданным свойством. Причем связь между ними такова, что за каждым отдельным элементом, имеющим это свойство и не являющимся последним в ряду, следует другой элемент, обладающий таким же свойством.

Сопоставления показывают, что данный элемент обладает наиболее характерными признаками актуальности бесконечного. Он неисчерпаем конечными средствами. Ему присуща определенность в виде свойственных познанию, ранее не исследовавшихся предметов комплементарно соотносящихся акси-онто-гнос-методологических компонентов. Эти черты характерны для познания всех типов известных качеств у новых уровней структурной организации мира. Поэтому закономерную последовательность познания известных качеств можно рассматривать как частный случай актуально бесконечного, а само познание — как развертывающееся по типу актуально бесконечного и проходящее в принципе те же ступени, что и познание качества уровня, изучение которого продвинулось далее других уровней и может считаться эталонным.

Известно, что абстракции бесконечности, как и всякие мысленно конструируемые идеальные модели реальной бесконечности, воспроизводят отдельные свойства моделируемого объекта лишь в приближенной и упрощенной форме. Это не мешало применять их для получения некоторых выводов о свойствах реальных бесконечностей. Именно такие выводы и были сформулированы ранее для познания новых, ранее не исследовавшихся уровней структурной организации мира и новых предметов любых уровней.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С.269-317.

2 Там же. С. 275-276.

3 Там же. С. 303.

4 Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. С. 277-295,298,331, 332.

5 Чешков М. А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 29.