УДК 323.232/233 ББК 66.3(2Рос),131

Е. А. Кленина, А. Е. Песков КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫБОРА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

E. A. Klenina, A. E. Peskov CULTURE OF POLITICAL CHOICE IN MODERN RUSSIA

Важную роль в современном избирательном процессе имеет культура политического выбора (электоральная культура) россиян, которая непосредственно связана с общей политической культурой общества. Проведение честных выборов, обеспечение процесса голосования в рамках закона, подсчет голосов без фальсификации постепенно становятся не только формальной юридической процедурой, но, что гораздо более важно, и элементом массового сознания россиян. Одновременно идет процесс формирования конструктивного отношения к плюрализму как необходимому показателю современного политического процесса, важному гаранту обеспечения прав и свобод человека. Открыто выражаются различные ориентации, сопоставляются позиции политических сил, ведется полемика по наиболее острым вопросам бытия. Все это способствует развитию у избирателей сознательных электоральных навыков, формирует демократическую составляющую политической культуры российского общества в целом и его регионов в частности.

Ключевые слова: политическая культура, электорат, общественное мнение, избирательная кампания, выборы, плюрализм, манипулирование.

The culture of political choice (electoral culture) of the Russians, which is directly related to the general political culture of society, plays an important role in the modern electoral process. Organization of fair elections, ensuring the voting process within the law, the vote counting without falsification is gradually becoming not only a formal legal procedure, but, that much more important, a part of the mass consciousness of Russians. Simultaneously, the process of formation of constructive attitude to pluralism as a necessary indicator of the modern political process, an important safeguard of human rights and freedom takes place. Different ideas are vividly expressed, positions of political power are opposed, the controversy on the most urgent issues of life is observed. All of these contribute to the development of conscious electoral skills of the voters, to the formation of democratic component of political culture in the Russian society as a whole and its regions in particular.

Key words: рolitical culture, electorate, public opinion, the election campaign, elections, pluralism, manipulation.

Важную роль в современном избирательном процессе имеет культура политического выбора (электоральная культура) россиян, которая непосредственно связана с общей политической культурой общества. Насаждавшийся в сознании людей в течение длительного времени законодательный нигилизм, убеждённость в бессилии простого человека перед государственной машиной привели к тому, что люди часто голосуют по подсказке либо вообще игнорируют выборы. Результат политической индифферентности населения - создание благоприятных условий для искажения истинного мнения избирателей.

В данной связи современный политолог А. Н. Леонтьев отмечает, что «конфликт между презентацией политической системы (политическая реклама) и ее пониманием, отражением в общественном сознании является существенной проблемой. Граждане в своем большинстве не понимают ни структуру власти, ни ее действия, поэтому не доверяют ей. Так возникает отчуждение между гражданами и государством. Политическое образование, пропаганда не решают проблему» [1, с. 52].

Отсутствие достаточно качественно сформировавшейся системы гражданского общества и недостаточное развитие способности россиян к самоорганизации порождают потребность в авторитаризме, объективно ведут к росту и влиянию бюрократии в обществе, нарастанию напряженности, непонимания, недоверия между властью и обществом. Результаты реформ, нежелание политиков изменить ситуацию в положительную сторону вызывают в массовом сознании россиян разочарование и пессимизм по отношению к самой идее реформирования и демократизации. Снижение жизненного уровня большинства населения, факты коррупции среди чиновни-

ков и политиков подрывают социальную базу реформаторского курса. Результаты последних выборов в регионах и в целом по России показывают усталость избирателей от политических лозунгов и бессодержательной пропаганды, поскольку современные лидеры не всегда способны выдвинуть актуальные идеи и программы для своих избирателей. Все чаще, особенно после выборов в Государственную Думу в декабре 2011 г., отмечаются факты протеста, перерастающие в митинги за «честные выборы».

В общественном сознании сложился устойчивый негативный образ государственной власти и государственного аппарата, успешно внедренный Западом, воздействие на который позволяет сравнительно быстро мобилизовать общественное мнение и повысить эмоциональный градус протеста.

Основными субъектами этих протестных кампаний выступают не партии или движения, но различного рода сетевые сообщества, СМИ, Интернет-сайты, благодаря чему, во-первых, достигается достаточно высокая скорость распространения и охвата аудитории, а во-вторых, определенная анонимность источника информационной кампании, что создает общую обстановку «объективности» и «общего мнения» у всякого пользователя, попавшего в этот поток и, как правило, не способного проверить и оценить получаемые информационные блоки.

Наибольшую активность в протестных акциях проявляют весьма противоречивые движения и организации левого толка («Левый фронт», «Другая Россия»), либерального («ПАРНАС», «Солидарность», «Яблоко») и национал-демократического.

Несмотря на очевидную направленность акций протеста против сложившейся в России «вертикали власти», в них принимали участие как представители российской бизнес-элиты (М. Прохоров), так и лица, непосредственно до недавнего прошлого участвовавшие в управлении государством (А. Кудрин). Более того, основные действующие лица (Б. Немцов), хотя и являются давно отстраненными от реального политического влияния фигурами, тем не менее выступают как субъекты «несистемной» либеральной оппозиции. Наконец, задействованные в процессе и оказывающие ему интеллектуальную, пропагандистскую и международную поддержку лица (М. Горбачев, Б. Акунин) в основной своей ориентации выступают сторонниками вполне определенного политического курса - прозападного. Поэтому нельзя не упомянуть про открытую поддержку организованного протеста со стороны иностранных политических сил: главы Госдепартамента США Х. Клинтон, сенатора Дж. Маккейна, а также резолюции Европарламента.

Однако главное в событиях, происходящих в России, заключается не столько в персоналиях или организациях, активно участвующих в протестах и направляющих их, а в самом массовом их характере, практически достигающем уровня конца 80-х - середины 90-х гг. XX в. С задачей «усмирения» митингующих не смогла справиться ни «системная оппозиция» в целом, ни «несистемная» оппозиция.

«Системная» оппозиция вовремя не выявила, не активизировала и не направила в свою пользу недовольство граждан и на практике не слишком успешно справляется с задачей «оседлать» протест. Более того, структуры «системной» оппозиции сами показали недостаточно высокую степень оперативности и управляемости, оказавшись под действием агитации и пропаганды своих оппонентов - что ставит под сомнение их действенность и адекватность в представлении ими интересов общества и его групп. В самом деле, определенный успех на выборах в декабре 2011 г. (как официальный, так и неофициальный) был обеспечен не за счет активности самих парламентских партий, а за счет информационной кампании «Голосуй за любую другую партию», т. е. этот успех по большей части имеет протестный характер.

Публичное и непубличное участие представителей элиты России в текущих событиях позволяет сказать, что сложившийся к началу 2000-х гг. консенсус, благодаря которому обеспечивалась общая стабильность последних 10 лет (посредством создания и укрепления «вертикали власти», ограничения влияния олигархии), оказался под угрозой, и обострившиеся противоречия между ее группами выплеснулись за рамки действующих социально-политических институтов. Последние, в свою очередь, оказываются не в состоянии обеспечить активную лояльность ни одной из действующих сил, и это позволяет утверждать, что политическая стратегия элиты (системной или несистемной) и настроения широких народных масс не согласуются между собой. Как следствие, любое действие политических субъектов дает не тот эффект, который от него ожидается. В связи с этим необходимо отметить, что «... понятие «социальный порядок»

в строгом смысле принципиально расходится с понятием «социальный институт», предполагая прежде всего отсутствие хаоса и являясь основанием для социальной стабильности. Социальный же институт - это не просто порядок, это весьма устойчивая форма организации социума, выполняющая определенные функции» [2, с. 49]. Это в целом означает, что стране реально необходим конструктивный консенсус, конституирующий социально-политические институты, служащие опорой для государства и проведения последовательного политического курса.

Парадокс в том, что низкий уровень демократической политической культуры характерен не только для рядовых избирателей, но и для политиков и партий. Пока еще редко в избирательных кампаниях кандидатов прослеживается серьезное обсуждение реальных проблем страны или региона, путей преодоления имеющихся трудностей. Большинство последних кампаний демонстрирует отсутствие у конкурирующих партий и политиков конструктивных идей, последовательных экономических и социальных программ. Они заменяются лозунгами и обозначением поддержки или оппозиции действующей власти.

В то же время необходимо отметить, что подход к избирательному процессу как к открытому соревнованию между политическими силами постепенно культивируется в России. Растет осознание того, что только свободные выборы обеспечивают единственно надежный способ контроля избирателей за деятельностью органов управления государством и должностными лицами. Проведение честных выборов, обеспечение процесса голосования в рамках закона, подсчет голосов без фальсификации постепенно становятся не только формальной юридической процедурой, но, что гораздо более важно, и элементом массового сознания россиян.

Общественное мнение, являясь элементом политической культуры россиян, выступает одним из средств включения граждан в политику. Участвуя в выборах, социальный субъект становится причастным к властным отношениям, он осознает свою возможность оказывать влияние на власть. А формально избирательным правом обладает любой гражданин общества, способный адекватно выразить его интересы и потребности. Политик, которому удается в ходе избирательного процесса сформировать собственную базу поддержки в результате взаимодействия с избирателями, проходит «сито» естественного отбора и соответственно входит во властвующую элиту.

Манипулирование общественным мнением в ходе выборов позволяет политикам принимать управленческие решения без его учета, хотя в этом случае можно поставить под сомнение результативность их выполнения, с одной стороны, и рост отчуждения народа от институтов власти - с другой.

В ходе пропагандистской кампании используется определенный набор приемов, позволяющих оказывать воздействие на аудиторию и отдельного реципиента. Ни одна избирательная кампания не обходится без использования приема «наклеивание ярлыков», т. е. наделения личности, идеи каким-либо определением, стимулирующим настроение электората в заданном направлении, без манипулирования и антитехнологий, которые в целом показывают низкий уровень политической культуры [3, с. 106-111].

Считается, что эффективность политика возрастает, если он выражает мнение, соответствующее взглядам аудитории. Изучение особенностей менталитета избирателей необходимо для правильного построения агитационно-пропагандистской кампании. Анализ показывает, что процессы запоминания и сохранения информации оптимизируются при условии соответствия нового материала тому, что уже заложено в кладовых памяти. Индивид отдает предпочтение той информации, которая соответствует его взглядам. Ориентация избирательной кампании на интерес аудитории дает наиболее заметный эффект воздействия через обострение внимания и углубление восприятия.

Манипулирование определяется как способ воздействия на личность с целью модификации ее представлений, поведения в направлении, заданном коммуникатором. В настоящее время создаются фирмы, специализирующиеся на разработке манипулятивных программ, которыми предусматривается создание и распространение «нужной» информации. Иногда это бывает активная манипуляция с использованием информации зрелища, мнимых сенсаций, поддельных репортажей. Иногда это пассивная манипуляция, с постоянными попытками ввести журналистов в заблуждение путем «подбрасывания» прессе «горячих» материалов и приглашениями журналистов на мероприятия власти.

Всегда в избирательных кампаниях в той или иной степени присутствуют мифы об опасности, грозящей обществу либо извне, либо изнутри: специально нагнетается и поддерживается ощущение страха, тревоги за себя, за своих детей. Практика современных избирательных технологий стремится довести эмоциональное напряжение электората до такого состояния, чтобы эмоции мешали анализу, процессу мышления, чтобы желаемая реакция возникала сразу. Исходя из сказанного, можно утверждать, что задача имиджмейкера заключается не столько в достижении взаимопонимания кандидата с избирателями, сколько в достижении собственных целей.

В политической пропаганде нередко используется прием «общего вагона» - стимулирование определенной реакции путем внушения мысли о ее общепринятости (все так думают, все так поступают). Результаты социологических опросов используются для создания иллюзии о существовании определенного общественного мнения. Для политиков изучение общественного мнения в ходе избирательной кампании - это инструмент политического действия. Важная функция общественного мнения состоит во внушении иллюзии, что общественное мнение существует как императив суммы индивидуальных мнений.

В итоге выборы формируют легитимную в социальном и правовом отношении власть. При этом понятие легитимности трактуется не в узко юридическом, а в социальнополитическом смысле - как признание гражданами общества правомерности, законности существующей власти. В структуре легитимности выделяют три компонента: идеологический, правовой и нравственный. Легитимация государственной власти означает, что власть соответствует существующим нормам морали, идеологии и права, представлениям различных слоев населения (в первую очередь тех, чьи интересы были отражены в предвыборных программах) о соблюдении ею (властью) норм социальной справедливости, прав человека. Легитимная власть обеспечивает себе поддержку большинства населения страны. Граждане добровольно и сознательно подчиняются власти, что придает ей устойчивость, стабильность, необходимую степень свободы в осуществлении своей политики. Чем выше уровень легитимации власти, тем шире ее возможности руководства обществом с минимальными «силовыми» издержками и затратами «управленческой энергии».

Понятие легитимности - сложное социально-политическое и психологическое понятие, которое трудно поддается верификации. Тем не менее выборы, референдумы и результаты социологических опросов служат индикаторами легитимации.

Выборы, участие или неучастие в них граждан позволяют выявить степень легитимности (конечно с определенной долей допустимости) политических институтов, политических агентов. В ходе избирательной кампании та или иная политическая партия или движение получают от граждан мандат на право управлять страной. Уменьшение обязательной доли участвующих приводит к снижению уровня легитимности избираемых представителей институтов власти, что, в свою очередь, определяет недоверие к ним.

В идеальной нормативной модели политической системы общественность во время голосования имеет возможность озвучить свою позицию по отношению к политическим институтам и персоналиям, тем самым в процедуре голосования общественное мнение реализует свою директивную и контрольную функцию. На время выборов объект и субъект управления меняются своими ролями, что придает общественному мнению характер силы над институтами власти. Но жизнь не укладывается в рамки идеальных моделей, результаты голосования далеко не всегда отражают существующее общественное мнение. Они могут быть обусловлены рядом факторов, а именно - наличием ресурсов (экономических, политических, информационных, социальных) у политических акторов, ролью и позицией СМИ, которые в ходе избирательной кампании создают особое информационное поле.

В результате выборы являются кульминационным моментом процесса обратной связи власти и общественного мнения. Организация выборов, способы и методы формирования общественного мнения во время выборов позволяют определить степень вовлеченности граждан в управление страной, их реальную роль в принятии управленческих решений. Анализ избирательных кампаний свидетельствует о несовершенстве реальной демократии: в лучшем случае -это власть большинства над меньшинством, в худшем - господство хорошо организованного, опирающегося на экономическую и информационную власть и социальные привилегии меньшинства над большинством, осуществляющееся при формальном согласии большинства граж-

дан. Поэтому можно говорить о том, что манипулятивные программы формирования общественного мнения оказывают в целом деструктивное воздействие на развитие демократии в стране. Во многом из-за этого резко падает авторитет основных политических акторов, их аргументация и приемы пропаганды. В частности, апелляция к «стабильности» уже не является действенной -она оценивается как «сама собой разумеющаяся», зато есть достаточно масштабный запрос на «образ будущего», по сути, не удовлетворенный ни «правящей партией», ни «системной оппозицией», ни «оппозицией несистемной», ни даже «анонимным сетевым актором».

Однако можно констатировать, что одновременно идет формирование конструктивного плюрализма как необходимого показателя современного политического процесса, важного гаранта обеспечения прав и свобод человека. Открыто выражаются различные ориентации, сопоставляются позиции политических сил, ведется полемика по наиболее острым вопросам бытия. Конструктивная составляющая протестного массового сознания граждан имеет не столько отрицательный, сколько положительный характер: общество, по крайне мере его активная часть, обратило внимание на политические проблемы страны и государства, которые и составили объективную сторону протеста. Все это способствует развитию у избирателей сознательных электоральных навыков, формирует демократическую составляющую политической культуры российского общества в целом и его регионов в частности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Леонтьев А. Н. Политический дизайн // Изв. Волгоград. гос. техн. ун-та. - 2007. - № 4. - С. 52-55.

2. Леонтьева Е. Ю. Философские основания социальных процессов (на примере институционализации) // Изв. Волгоград. гос. техн. ун-та. - 2006. - № 6. - С. 49-51.

3. Общественное мнение и политика: науч. моногр. / Е. Ю. Леонтьева, А. Н. Леонтьев, А. Е. Песков, Е. А. Кленина. - Волгоград: ВолгГАСУ, 2011. - 175 с.

Статья поступила в редакцию 2.04.2012

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Кленина Елена Анатольевна - Волгоградский государственный технический университет; канд. филос. наук, доцент; доцент кафедры «Философия»; klenina.el@yandex.ru.

Klenina Elena Anatolievna - Volgograd State Technical University; Candidate of Philosophical Science, Assistant Professor; Assistant Professor of the Department "Philosophy"; klenina.el@yandex.ru.

Песков Аркадий Евгеньевич - Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет; канд. полит. наук, доцент; доцент кафедры «История»; peskov.arck@yandex.ru.

Peskov Arkadiy Evgenievich - Volgograd State Architecture and Engineering University; Candidate of Political Science, Assistant Professor; Assistant Professor of the Department "History"; peskov.arck@yandex.ru.