Человек, общество, цивилизация

В.Н. САВЧЕНКО

Антропный принцип (космическое деяние) как интеллектуальный вызов цивилизации

Часть 2. Тонкие согласованности физических

*

законов и формулировки принципа

Рассматриваются основные положения так называемого антропного принципа, обусловленного представлением о направленности многих процессов в Космосе на возникновение и поддержание жизни.

Бывает нечто, о чем говорят: «Смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас.

Екклесиаст

Если вы думаете, что правильно меня поняли, значит, я неправильно выразился.

Алан Гринспен, глава Федеральной резервной системы США

Тонкая согласованность физических законов и мировых констант. Теперь вернемся к сидерическому и еще раз к галактическому этапам развития космоса. Особо впечатляющий пример тонкой согласованности встречается в механизме образования ядер углерода -того фундаментального химического элемента, наличие которого является одним из необходимых условий возникновения жизни.

Непосредственно после Большого взрыва возникли только легкие элементы, точнее, их ядра - ядра водорода, гелия и лития. Последующие, более тяжелые ядра, должны были рождаться в недрах звезд. Было установлено, что ядро углерода может образоваться, если прежде слились два ядра гелия-4 и образовали возбужденное ядро бериллия-8 (4 и 8 - это числа нуклонов в указанных ядрах), с которым резонансно, т.е. при наличии так называемого «разрешенного» энергетического уровня в ядре уг-

Первая часть статьи была опубликована в № 2/2006 г.

лерода, сливается еще одно ядро гелия-4. Когда известный физик и космолог англичанин Фред Хойл в 1954 г. теоретически предложил этот вариант реакции, экспериментаторам не был известен такой «разрешенный уровень», но поразительно, что позднее этот уровень все же обнаружился и составил энергию всего-то на 4% выше массовых энергий (по Эйнштейну) соударяющихся партнеров. Это удивительное совпадение обусловлено очень сложной картиной сильного (ядерного) взаимодействия в ядре углерода. Недостающая доля энергии легко добавляется за счет кинетической энергии соударяющихся ядер. Образование так необходимых для жизни ядер углерода, как видно, не было неразрешимой проблемой в природе [18,19] .

Еще более удивительно, что углерод не преобразуется тотчас, по только что указанной схеме, в кислород, в результате чего углерода вообще не было бы. Кислород-16 (точнее, его ядро) имеет в действительности один резонансно подозрительный энергетический уровень (поскольку охота здесь идет за физическими чудесами), но для эффективного протекания реакции он лежит всего лишь на 1% ниже, чем это было бы необходимо. Дисбаланс энергий, которой теперь переизбыток (а не недостаток, как при образовании ядер углерода), не может быть скомпенсирован за счет кинетической энергии, т.к. она всегда положительна. Фред Хойл позже сознался: <Ничто не поколебало мой атеизм сильнее, чем это открытие» [Цит. по: 18. С. 12]. Ему вторит и известнейший популяризатор науки Поль Девис, заявивший, что здесь мы встречаемся с элементами космического плана [3, 6, 7, 21, 22].

Сегодня известно большое число тонких согласований [2-8, 14, 18, 19]:

- в стандартной космологической модели Фридмана скорость расширения Вселенной и силы тяжести согласованы друг с другом до соотношения 10-55, т.е. чрезвычайно точно. Если бы расширение Вселенной происходило быстрее, то галактики и звезды не образовались бы, не создались бы и благоприятные условия для жизни. Если бы этот процесс протекал медленнее, то Вселенная пережила бы коллапс (схлопывание, сжатие) еще до образования хотя бы одной звезды;

- если бы физическая константа сильного взаимодействия была всего лишь на 0,3% больше или на 2% меньше существующей, то не было бы никакой жизни, т. к. либо не смогли бы образоваться элементарные частицы, либо образовались бы только они, и не смогли бы образоваться атомы;

- то же относится к постоянной тонкой структуры, введенной в атомной физике в начале квантовой эры немецким ученым А. Зоммер-фельдом и равной примерно 1/137. В этой постоянной воедино связаны заряд электрона, скорость света и постоянная Планка, т.е. три мировые константы. Все это говорит об ее исключительной важности в природе. И действительно, ее отклонение в ту или иную сторону в несколько процентов от существующей не позволило бы возникнуть большинству звезд с критическими параметрами для производства элементов. Была бы постоянная тонкой структуры несколько меньше - не было бы звезд с массой меньшей, чем 0,7 массы Солнца, была бы эта постоянная несколько

больше - не было бы звезд с массой меньшей, чем 1,8 массы Солнца. Отклонение в несколько процентов воспрепятствовало бы возникновению и самой жизни.

Важно отметить, что обсуждаемые тонкие согласованности законов Вселенной не являются продуктом приспособляемости, как они трактуются в эволюционной биологии. Это не целесообразный результат «космической эволюции», а выявленные и пока не понятые наукой предпосылки жизни.

Магия больших чисел. В проблеме обоснования и истолкования антропного принципа некоторых исследователей завораживает магия или мистика больших чисел [1, 6, 7, 19]. Исторически вера в числа пошла от Пифагора, в основе натурфилософского учения о Вселенной которого лежало натуральное число («самое мудрое в мире - число», «числу же все подобно» и «все вещи суть числа» или другой вариант «все сущее - есть число», - утверждал Пифагор (устами Аристотеля), отдавая дань математической сущности природы). Сам же Аристотель (как логик прежде всего) критиковал пифагорейцев за принятие в качестве начал (первоэлементов) чистых математических сущностей и не признавал основополагающим пифагорейский конструктивный и умозрительный мир чисел и геометрических фигур. Но последователем Пифагора был непревзойденный Платон, ценящий математику настолько, что на воротах его Академии были начертано изречение: «Пусть не входит никто, не знающий геометрии» (это изречение не спроста было взято в качестве афоризма Коперником к его великой книге «Об обращениях небесных сфер»). Сам же Платон особенно почитал пять правильных выпуклых многогранников, которые связывал с элементами природы и самим космосом (Вселенной), получивших в науке название платоновых тел: тетраэдр (пирамиду) связывал с огнем, гексаэдр (куб) - с землей, октаэдр - с водой, икосаэдр - с воздухом и додекаэдр - с космосом.

Но уже самого отца магии чисел Пифагора ждало жесточайшее разочарование, когда им была открыта несоразмерность отрезков, что исключало возможность использования только целых (натуральных) чисел. (Кстати, в XIX в. немецкий математик Л. Кронекер, специализировавшийся в области теории чисел, сказал: <Господь Бог создал целые числа, все остальное - дело рук человеческих»). Античная легенда гласит, что это открытие Пифагора содержалось в строжайшей тайне, а пифагореец Гиппас, который пытался раскрыть эту тайну, поплатился за это жизнью. По-видимому, в основу легенды (и это далеко не безынтересно в нашем исследовании) положен факт раскола пифагорейцев на две взаимно исключающие друг друга ветви: научную и религиозномистическую. Это разделение среди ученых (и простых людей) осталось навсегда.

Математической сущности природы придерживались и великий открыватель законов космоса (движения планет) И. Кеплер, и основатель экспериментальной европейской науки итальянский гений Г. Галилей. В книге «Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых отраслей науки, относящихся к механике и местному движе-

нию» он указывал, что философия написана в величайшей книге, которая постоянно открыта нашим глазам, и что ее нельзя понять, не научившись прежде понимать ее язык и различать знаки, которыми она написана, и язык этот математический.

В Новейшее время комбинаторикой чисел занимался открыватель квантов немецкий физик М. Планк, а в связи с проблемами космологии -великий английский физик П. Дирак. Это ему принадлежит открытие новой безразмерной величины, численно приблизительно выражающейся единицей либо с тридцатью девятью, либо с сорока нулями - 1039-1040. Дирак писал в одной из статей: «Как и другие безразмерные физические постоянные, это число (составленное из квадрата электрического заряда, масс электрона и протона и гравитационной постоянной, а сейчас известно много других комбинаций - Авт.) должно быть объяснено. Можно ли хотя бы надеяться придумать теорию, которая объяснит такое огромное число? Его нельзя разумно построить, например, из 4п и других простых чисел, которыми оперирует математика! Единственная возможность объяснить это число - связать его с возрастом Вселенной» [7. С. 179]. Вот так закладывалась современная магия больших чисел. Через эту магию и П. Дирак, и Р. Дикке, и другие ученые пытаются дать научное обоснование антропного принципа, но не как физического принципа, а как какого-то более общего, еще более фундаментального, чем любой физический принцип [1, 21]. Класс принципа и той науки, к которым должен быть отнесен антропный принцип, таким образом, не ясен. Но это вовсе не значит, что данная проблема не должна исследоваться ни естественными науками, ни философией. Это вызов и философии и естествознанию, вызов всей науке, всей современной цивилизации. Возможно, что решение этой проблемы выведет человечество на новый виток познания, создаст принципиально новую науку.

Автомодельность социально-биологической истории Вселенной. При анализе сущности антропного принципа следует принять во внимание, что современная цивилизация совсем не беспричинно находится на пороге тяжелейшего кризиса. Приближающееся явление можно назвать комплексным или системным кризисом. Среди многих возможных его причин следует отметить чрезвычайное усиление антропогенного давления на окружающую среду. Согласно бифуркационной модели Мега-истории развитие земной цивилизации на протяжении сотен тысяч лет двигалось от кризиса к кризису. Качественные закономерности во временной последовательности этих кризисов (революций) были вскрыты в работах отечественных ученых И.М. Дьяконова и С.П. Капицы [13, 15]. Существенная качественная особенность надвигающегося кризиса становится явной, если рассмотреть всю совокупность революций, которые на своем пути преодолело человечество. Хорошо известно, что во всей предшествующей истории длительности исторических эпох постоянно сокращались. Это явление известно как эффект ускорения исторического времени. Более того, промежутки времени между рево-

люциями сокращались закономерным образом, и эта закономерность была раскрыта.

В 2003 г. физику из Московского университета А.Д. Панову удалось установить [15] количественные закономерности в последовательности качественных скачков (революций, бифуркаций, цивилизационных переходов) эволюции природы и общества, свершившихся на протяжении многих миллиардов лет. А. Панов установил автомодельность (оно же практически самоподобие, фундаментальный признак упоминавшейся фрактальности) последовательности точек революций, которая означает, что промежутки времени между точками сокращаются (историческое время ускоряется) в постоянной пропорции (подобно галилееву постоянному ускорению падающих тел) и что эта последовательность устроена везде одинаково, только абсолютный масштаб времени разный, последовательность же сама себя повторяет. Истинная историческая кривая последовательности революционных моментов, отражающая указанную автомодельность, имеет параболический (степенной) характер. Это чрезвычайно важно с позиций фрактальности, фрактальной геометрии, т.е. с позиций постнеклассической науки, и вот почему. Всякая геометрия, как впервые установил Феликс Клейн, фрактальная в том числе, занимается изучением некоторых свойств своих объектов, которые остаются инвариантными относительно групп так называемых аффинных (от лат. а£11пш - родственный, соответственный) преобразований: Евклидова геометрия - относительно группы движения (трансляций или сдвигов и вращений), геометрия Минковского - относительно группы Лоренца, а вот фрактальная геометрия Мандельброта занимается изучением инвариантов группы самоаффинных, или самоподобных, преобразований, т.е. свойств, выражаемых степенными законами. Получается тогда, что исторические, а значит, и социально-биологические, события (исторические времена всех событий) тоже имеют степенные законы и фрактальный характер!

Однако этому закону вместо степенного может быть придан линейный характер в логарифмическом масштабе, если уравнение автомодельности Панова записать в виде:

- О = 18 т - п ^,

где 1* - некоторый момент времени, который назван моментом сингулярности (особенности), 1п - временная автомодельная последовательность п точек революций, параметр Т задает длительность всего описываемого промежутка времени, п - номер революции, 8 > 1 - коэффициент ускорения исторического времени, показывающий, во сколько раз каждая последующая эпоха короче предыдущей. Формула показывает, что автомодельная последовательность есть не что иное, как сходящаяся геометрическая прогрессия. При неограниченном росте п промежутки между кризисами или революциями вблизи сингулярности стремятся к нулю, а плотность их бесконечна.

Последовательность естественноисторических и социально-биологических революций, которые имеют в виду И. М. Дьяконов, С. П. Капица и А.Д. Панов, представлена в таблице.

Список революций в истории биосферы и цивилизации [15]

n- история цивилизации n-история биосферы Год (н.э. или от Р.Х.) Революция

— 0 — 3,S млрд Возникновение жизни (прокариоты)

— 1 — 1,5 млрд Кислородная катастрофа (эукариоты)

— 2 — 5l0 млн Палеозой (кембрийский взрыв, позвоночные)

- 3 — 235 млн Мезозой (динозавры)

- 4 — 66 млн Кайнозой (млекопитающие)

— 5 — 24 млн Неоген (человекообразные обезьяны, современная фауна)

0 6 — 4,4 млн Антропоген (первые гоми-ниды)

1 l — 1,6 млн Олдувай. Очень грубые орудия. Палеолитическая революция

2 S — 0,6 млн Шелль. Огонь. Рубила, топоровидные орудия

3 9 — 0,22 млн Ашель. Симметричные рубила, топоровидные орудия с прямым лезвием

4 10 — S0 000 Мустье. Культура неандер-дальцев. Остроконечники, сверла, ножи

5 11 — 29 000 Верхнепалеолитическая революция. Охотничья автономия. Вымирание неандердальцев, Homo Sapiens — лидер революции

6 12 — 9 000 Неолитическая революция. Земледелие, скотоводство

7 13 — 3 000 Г ородская революция. Письменность, начало древнего мира

8 14 — 500 Железный век, Осевая революция (Сократ, Будда, Конфуций)

9 15 600 Начало Средневековья, мировые религии

10 16 1500 Промышленная революция

11 1l Ш0 Механизированное производство (пар)

12 19 1950 Информационная революция, конец мировых войн, «холодная война»

13 20 1991 Крах социалистической системы, конец «холодной войны», мировая компьютерная сеть (?)

S2

Если взять время Т с начала антропогена, то эта последовательность закончится в 1* = 2027 году. Если же взять промежуток Т планетарный, от начала возникновения жизни, от момента 3,8 млрд лет назад, то это иная последовательность революций, в которую указанная выше последовательность цивилизационных революций входит как составная часть общей, и она приводит к 1* = 2004 году! (Точность своего расчета А.Д. Панов оценивает в доверительном интервале с ошибкой в 20-30 лет). Все эти указанные революции в обоих случаях укладываются на прямые линии на графиках указанного выше уравнения. В первом случае это так называемый глобальный исторический аттрактор (от лат. айгаЬо -притягиваю к себе), а во втором - аттрактор планетарной истории. К каждому из них (аттракторов) тяготеют, притягиваются имевшие в прошлом место и время исторические события (революции).

Но есть во всей вышеуказанной закономерности один противоречивый момент, аномалия, в точке начала предбиологической эволюции, выбивающаяся из всего исторического хода - подозрительно быстрое возникновение жизни, за какие-то 200-300 млн лет. Эта аномалия нарушает всю автомодельную шкалу времени. Но этого можно избежать, если предположить, что предбиологическая эволюция совершалась не на Земле, а в недрах нашей Галактики, и началась она сразу с возникновением самой Галактики более 10 млрд лет назад. Так может быть дано естественное объяснение краткого момента возникновения жизни на Земле.

Итак, сегодня известны многочисленные специфические исследования эволюции конкретных сущностей, в том числе сущности возникновения человека, и мы располагаем некоторыми базовыми представлениями об эволюции как о фундаментальном и универсальном процессе. Их наличие создает условия для ведения интересующего нас междисциплинарного дискурса проблемы антропного принципа.

Слабая формулировка антропного принципа. Рассмотренные выше закономерности Вселенной и предпосылки возникновения в ней жизни можно свести к единому, как легко догадаться, принципу, называемому антропным принципом. В основу антропного принципа полагаются утверждения (формулировки), исходящие из существования человека и связывающие наличие мыслящей жизни со свойствами космоса (Вселенной).

Сейчас различают три варианта формулировок принципа: слабую, сильную [18] и сверхсильную [5]. В слабой формулировке, по Клифтону, принцип гласит: физическая Вселенная, которую мы наблюдаем, представляет собой структуру, допускающую наше присутствие как наблюдателей [18, с. 12]. Более расширенно и подробно эту формулировку раскрыли американские физики Берроу и Типлер (последнему, кстати, принадлежит одно из новых нетривиальных определений жизни «как информации»). Их формулировка слабого варианта антропного принципа такова: «Наблюдаемые значения всех физических и космических величин не произвольны. Они в значительной мере принимают значения, которые ограничены требованием наличия региона, в котором могла возникнуть жизнь на базе углерода, и требованием к возрасту Вселенной, доста-

точным для того, чтобы это уже произошло» [18. С. 12]. В какой-то степени приведенные формулировки представляются тавтологией, вроде этой: наблюдатель наблюдает Вселенную, допускающую наблюдение. Есть ли в этом какой-то смысл? Есть, и не совсем простой.

Во-первых, слабый вариант принципа напоминает о том, что в теориях надо учитывать наблюдателя. В классической науке благодаря ньютоново-картезианской формулировке наблюдателю места нет, а вот в неклассической (через посредство принципа относительности к средствам наблюдения) и особенно в постнеклассической науке (синергетике Г. Хаке-на, теории диссипативных структур И. Пригожина, теории автопоэза Ма-тураны-Варелы и других вариантах теорий самоорганизации) наблюдатель уже учитывается. В таком случае принцип играет роль «фильтра» для отбора только правильных теорий, причем фильтра чрезвычайной плотности из-за отмечавшейся выше тонкой согласованности законов и констант.

Во-вторых, слабый вариант принципа обращает внимание на то, что возможности для жизни тесно связаны с законами природы и с общекосмическим (вселенским) развитием (космогенезом) и их не следует воспринимать и рассматривать независимо друг от друга. Если, как оказалось, жизнь все же возникла, то может быть она была изначально преднамеренна, заранее запланирована? Но тогда мы вправе задать вопрос: Кто или Что за всем этим стоит? Пока мы не будем пытаться дать ответ на этот естественный вопрос [6].

В-третьих, слабый вариант принципа указывает на случайное появление наблюдающего разума, отрицает жесткий классический детерминизм необходимости в произошедшем, в случившемся в этом мире. Это представляется, как-будто, наиболее естественным, но вряд ли научным, т.к. мы знаем сейчас почти безграничные возможности науки, и был бы грех все списать на счастливый случай.

Анализируя этот слабый вариант антропного принципа, академик

Н. Моисеев сформулировал ряд постулатов [12]. Эти постулаты (выделены курсивом в отличие от последующего комментария автора) таковы:

1. Вселенная представляет собой единую саморазвивающуюся систему. По нашему убеждению, и это было отмечено выше, Вселенная столь стара, что «забыла» о своем начале, а поэтому никак не может быть единой, представляя собой скорее несвязанное, несчетное множество метагалактик, субметагалактик, в одной из которых нам привелось жить.

2. Во всех процессах, имеющих место во Вселенной, неизбежно присутствуют случайные факторы, влияющие на их развитие. В обзорной статье Д. Чернавского [20] о проблеме возникновения жизни показывается безнадежность случайных факторов для возникновения не то что самой жизни, а даже элементов жизни (ДНК, РНК и т.д.) за какое-либо разумное время, превосходящее время существования нашей метагалактики на 100, 1000 и более порядков. Следовательно, об определяющем значении случайных факторов говорить неразумно.

3. Во Вселенной властвует наследственность.

4. В мире властвуют законы, являющиеся принципами отбора. Весьма сомнительное утверждение, практически не подтвержденное так

называемой эволюцией жизни по Дарвину. В противовес этому можно найти определение, относящееся к понятию информация в науках о живой природе, данное Г. Кастлером: «Информация есть запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных» [11. С. 38]. В проблеме жизни и антропного принципа речь должна идти не об отборе, а о выборе.

5. Принципы отбора допускают существование бифуркационных состояний, в которых дальнейшая эволюция оказывается принципиально непредсказуемой. О роли отбора сказано только что выше, а вот о бифуркационных состояниях и последующей непредсказуемости можно сказать следующее. Каждая новая грандиозная проблема в науке вызывала к жизни новую математику. Так было с исчислением бесконечно малых в механике, с векторным анализом и теорией поля в электродинамике Максвелла, с римановой геометрией для теории тяготения Эйнштейна, с теорией бесконечномерных пространств Гильберта для квантовой механики, с теорией групп Галуа и Ли для унитарных теорий физики элементарных частиц. Проблема антропного принципа непременно потребует или уже требует новой математики, в которой должна будет отразиться безмерная неопределенность выбора (поли- или мультифуркаци-онность) в каждом состоянии, в каком оказывается весь совокупный мир. Но есть и другая точка зрения: вообще отказаться от математики, что породит новую философию науки. Эта точка зрения, можно сказать, мечта, была высказана как-то выдающимся американским физиком-тео-ретиком Ричардом Фейнманом в одной из аспирантских аудиторий: <<Меня всегда беспокоило, что согласно физическим законам, как мы понимаем их сегодня, требуется бесконечное число логических операций в вычислительной машине, чтобы определить, какие процессы происходят в сколь угодно малой области пространства за сколь угодно малый промежуток времени. Как может все это уложиться в крохотном пространстве? Почему необходима бесконечная работа логики для понимания того, что произойдет на крохотном участке пространства-времени? Поэтому я часто высказывал предположение, что, в конце концов, физика не будет требовать математической формулировки. Ее механизм раскроется перед нами, и законы станут простыми, как шахматная доска, при всей ее видимой сложности» [17. С. 58]. Последний вариант, вариант отказа от использования математики в познании мира, был бы для многих весьма предпочтителен. Но он требует глубинного понимания происходящих явлений в этом мире, понимания на уровне не раскрытого пока во всей полноте антропного принципа.

Сильная формулировка антропного принципа. В слабой формулировке нет ответа на вопрос: почему порождается наблюдатель, разум? Это декларируется как необходимое свойство Вселенной в сильной формулировке принципа, например, так: законы и построение Вселенной должны быть таковы, что она непременно когда-нибудь должна породить наблюдателя [16. С. 13].

Жизнь в таком сильном варианте принципа, восходящем к Б. Картеру, является целью Вселенной; тогда мы имеем дело с телеологическим

высказыванием (берущим свое начало от Аристотеля). Такое утверждение логически возможно, но оно не вскрывает причину наблюдаемой жизни. Наблюдаемая въявь жизнь всего лишь постулируется. Более того, телеологическая модель объяснения мира принципиально неопровержима, что в соответствии с критерием фальсифицируемости знания по К. Попперу делает данное утверждение ненаучным [9, 12]. Или, если сам сильный вариант принципа справедлив, то на него не следует распространять указанный критерий научности, полагая, что на проблемы подобного рода (проблемы Бога и его творений) мы и посягать не вправе.

«Сверхсильная» формулировка антропного принципа. Решение

предлагается в «сверхсильной» формулировке антропного принципа. Автор такого варианта антропного принципа Г. Гивишвили утверждает: «Он постулирует известное равенство между человеком и Природой, в соответствии с принципом дополнительности Бора. Смысл последнего, в данном контексте, состоит в том, что ни та, ни другая сторона не могут существовать друг без друга. Но если положение о зависимости человека от Природы банально, то обратная гипотеза о зависимости Природы от человека пока еще достаточно нетривиальна» [5].

Как нетрудно догадаться, сильный принцип прямо и безо всяких вариантов призывает нас признать библейский миф о сотворении мира де-юре и де-факто. Слабый вариант принципа также по существу «снимает шляпу» перед креационизмом, хотя и пытается это скрыть. Парадокс состоит в том, что кто-то должен взять на себя ответственность перед этим миром - либо надприродный Бог, либо Природный человек, но скорее они вместе обязаны поддерживать бытие мира.

Автор сверхсильной формулировки напоминает, что два неискорененных предрассудка унаследованы учеными (а через них и всеми остальными просвещенными людьми) от эпохи классического естествознания и формальной логики. Во-первых, противопоставлять случайное - закономерному, полагая первое, в отличие от второго, неконтролируемым, непредсказуемым и деструктивным. Во-вторых, также противопоставлять природным явлениям феномены искусственного происхождения, относить результаты культурного (в широком смысле) творчества к категории, фактически, противоестественного. Выдающийся немецкий физик и философ В. Гейзенберг по этому поводу выразился так: «Естественнонаучному духу вполне отвечает ... тенденция рассматривать природу независимо не только от Бога, но и от человека» [Цит. по: 5. С. 53].

Что мы ждем от самого антропного принципа? Обычно вводимый в науку принцип позволяет построить какую-либо теорию, дать понимание, разъяснение и прогнозирование нового круга явлений. Выполняет ли эту стандартную функцию антропный принцип в известных формулировках? Нет. В изложенном сверхсильном варианте за первичный разум (антропный принцип) отвечает порожденный им разум, на него возлагается вся ответственность за его сохранение. В нашем представлении это примитивный экологический вариант, ничего не разъясняющий. В других вариантах делаются попытки объяснить, как возник сам разум - случайно или закономерно? Тогда это мировоззрение, но не принцип. То, на

основании чего мы пытаемся понять, как в космосе возник познающий его разум, надо признавать как свершившийся акт и называть иначе, например, космическое деяние.

Космическое деяние. Случайному появлению жизни мешают абсурдно малая вероятность синтеза ДНК и вероятность, с какой мог бы возникнуть первичный организм или даже первичный гиперцикл М. Эй-гена, способный к комплементарной авторепродукции, т.е. содержащий ДНК и белки, обеспечивающие синтез белка-репликазы. Вероятности этих синтезов порядка Ю"40000 [20]. Цифра лет, за которое синтезы могли бы произойти, близка к обратной этой величины, тогда как известный нам возраст Метагалактики — около 15 млрд лет, что несопоставимо. С другой стороны, полный цикл (от взрыва до полного угасания) в Метагалактике совершается за 10100 лет [14, 19], так что за один ее цикл жизнь возникнуть не успевает. Это время было только у космоса, в котором на одном из этапов его развития был выбран единый код жизни, сохраняющийся и в нашей Метагалактике.

Космос прошел, как минимум, три этапа развития: организованной простоты (образование физического мира), элементарной сложности (образование звезд, галактик, крупномасштабных структур — субметагалактик, и в них химического мира) и организованной сложности (жизнь). Как сейчас становится все яснее, на втором этапе даже элементарной организации подверглась не вся метагалактическая материя, большая часть (около 97%) ее осталась в состоянии темного вещества и темной энергии. Так что на третьем этапе только незначительная часть атомно-молекулярных структур консолидировалась в органические молекулы, а затем в полимерные биомолекулы и живые системы. На третьем этапе существенным было формирование паттерна (от англ. pattern — картина, модель, форма, порядок), используя терминологию Ф. Капра [10, 11] или концепта (от лат. conceptus — мысль, понятие) — организации жизни, структуры жизни и начала жизненного процесса. Паттерн, или концепт,

— вообще некоторая абстракция, ее следует понимать как нечто, ограничивающее материю и придающее ей форму, необходимость следовать образцу. Паттерн (концепт) организации жизни — абстрактная конфигурация сетевых связей, определяющая существенные характеристики живой системы, только ей присущие имманентные свойства, качества. Физическое воплощение паттерна (концепта) проявилось в разнообразные живые структуры, какие принято называть видами живых организмов. Поскольку неисчислимы паттерны, неисчислимы и виды, и свершилось это когда-то в одной из ячеек субметагалактик космоса. Космос, однажды пройдя выбор процедуры рождения паттерна и структур жизни в одной из своих неисчислимых ячеек, в другие ячейки поставляет или тиражирует только их копии. Природа не роскошествует излишествами. Так, общеизвестный лозунг У. Оккама «сущности не следует умножать без необходимости» и одно из правил философствования И. Ньютона «не принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений» находят свое отражение в космическом самодеянии.

В нашем современном бытии, в нашей субметагалактике — Метагалактике поддерживается жизненный процесс, протекает деятельность, направленная на непрерывное воплощение и сохранение паттерна жизни. При благоприятных условиях свершился кембрийский взрыв, в кайнозое в четвертичный период появились давно выбранные и апробированные формы жизни — разум и человек. В изменяющихся условиях появляются новые виды организмов на Земле, но не в космосе. Это аналогично тому, как в субметагалактиках рождаются новые галактики, новые звезды. Не все виды существуют одновременно, но если появляются, то в завершенной форме, сразу, вдруг. Могут появиться новые виды Homo sapiens, некоторые ученые полагают, что и раньше появлялись и были даже совершеннее, чем нынешний вид человека. Предложенный постулат космического деяния не противоречит таким утверждениям. Более того, можно сказать, что мы сами «не местные», неизвестно, откуда родом мы и весь остальной жизненный мир, и мы в этом смысле инопланетяне. И «другие» инопланетяне, вдруг развернувшиеся, появившиеся здесь, на Земле, будут похожи на нас, между нами нет разницы. Таков главный итог и смысл космического деяния.

Литература

1. Абачиев С.К. Концепции современного естествознания: экспериментальный лекционный курс: в 2 ч. / С. К. Абачиев. - М.: Академия социально-экономического прогнозирования и моделирования, 1998. - Ч. 2. - 190 с.

2. Бурундуков А.С. Концептуальные структуры знаний: в 3 ч. / А.С. Бурундуков. - Владивосток: Дальрыбвтуз, 2002. - Ч. 1. - 466 с.

3. Войцеховский А.И. Земля - творение разума? / А.И. Войцеховский.

- М.: Вече, 2001. - 320 с.

4. Галимов Э.М. Феномен жизни: между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции / Э.М. Галимов. -М.: Едиториал УРСС, 2001. - 256 с.

5. Гивишвили Г.В. О «сверхсильном» антропном принципе // Г.В. Ги-вишвили // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 43-53.

6. Девис П. Суперсила. Поиски единой теории природы: пер. с англ. / П. Девис. - М.: Мир, 1989. - 272 с.

7. Дирак П. Космология и гравитационная постоянная / П. Дирак // Воспоминание о необычной эпохе. М.: Наука, 1990. С. 178-188.

8. Друянов В. А. Загадочная биография Земли / В. А. Друянов. - М.: Недра, 1981. - 96 с.

9. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия / В.А. Канке. - М.: Логос, 2000. - 320 с.

10. Капра Ф. Дао физики: пер. с англ. / Ф. Капра. - СПб.: Орис, 1994. -304 с.

11. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем: пер. с англ. / Ф. Капра. - М.: ИД «София», 2003. - 336 с.

12. Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии) / М.К. Мамардашвили. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 304 с.

13. Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история — учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества / А.П. Назаретян // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 70—80.

14. Новиков И. Д. Эволюция Вселенной / И. Д. Новиков. — М.: Наука, 1990. — 192 с.

15. Панов А. Д. Кризис планетарного цикла Универсальной истории и возможная роль программы SETI в посткризисном развитии / А. Д. Панов.

— Режим доступа: http://lnfm l.sai.msn.ru/SETI/koi/krizis.2003 [Дата обращения 11.09.2004 г.].

16. Папюс Ж.Э. Первоначальные сведения по оккультизму / Ж.Э. Па-пюс. — М.: МИКАП,1993. — 272 с.

17. Фейнман Р. Характер физических законов: пер. с англ. / Р. Фейнман.

— М.: Мир, 1968. — 232 с.

18. Хегеле П.Г. Рассчитан ли космос на человека? / П.Г. Хегеле // Поиск. 2001. № 5. С. 12—13.

19. Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр: пер. с англ. / С. Хокинг. — СПб.: Амфора, 2001. — 268 с.

20. Чернавский Д.С. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики / Д.С. Чернавский // Успехи физических наук. 2000. Т.170, № 2. С. 157 — 183.

21. Штеренберг М.И. Физическая сущность жизни и начала теории организованных систем / М.И. Штеренберг. — М.: Новый век, 2003. — 164 с.

22. Christian D. The case for «Big History» / D. Christian // Journal of World History. 1991.V.2, № 2.

© Савченко В.Н., 2006 г.