45. Ьсшким ЕЯ Опыт лсксикшрафмчсскоги описания интенсивной лексики диалс»ста// Изв. Том. политехи, ун-та 2003. Т 306, № 3. С. 156-161

46 Апрссмн Ю.Д Интегральное описание языка и системная лексикография М Языки русской культуры, 1995 767 с.

47 Арутктова Н.Д. Язык и мир человека М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

Статья представлена кафедрой русского языка филологического факультета Томского государственного университета, посту пила в научную редакцию «Фитология» 24 февраля 2(104 г.

УДК 809 438 7-4

//.//. Кельтюкова

ДОМИНАНТНЫЕ АРКТИКУЛЯТОРНО-ЬА'ЮВЫЕ ПРИЗНАКИ ДОЛГАНСКОГО ВОКАЛИЗМА

Статья представляет собой исследование подсистемы вокализма долганского языка методами экспериментальной фонетики Основная цель работы - фонсгико-фоно.югичсскос описание долганского вокализма, выявление консгитутивно-диффс-рснииальных признаков. стр\ктурир\ юших с>бснстсм> . определение специфики артик\ляционно-ак>стической базы долган в области вокализма.

На долганском языке говорит небольшая младо! шсь-менная народность Таймырского Севера - долгане Но переписи 1989 г., их количество составляет 6584 человека

На данном этапе исследования наиболее точно зафиксировать и выявить звуковую систему определённого языка можно лишь с применением методов экспериментальной фонетики. Экспериментальным путём описана подсистема согласных фонем языка долган [3. С. 83; 2. С. 33-34] Целью данной статьи является фиксация на синхронном срезе подсистемы гласных фонем малоизученного, сохранившего реликтовые явления и имеющего предпосылки к исчезновению долганского языка на основе экспериментально-фонетического исследования живых норм произношения носителей данного языка

В соответствии с теорией арктикуляционно-акус-тической базы (ААБ), которая трактуется как система произносительных навыков и их акустических эффектов, являющихся характеристикой этноса, а не самого языка [7. С. 3-15; 4]. и она (база) складывается на ранней стадии формирования этнической группы, сохраняя свою специфик} до тех пор, пока данная этическая группа существует как компактная общность, её потенциальными вокальными доминантами являются степени длительности гласных, степени напряжённости артикуляционных настроек при фонации гласных, их артикуляторная рядность и степень раствора рта. а также такие работы дополнительных органов, как огубление. назализация, фарингализация и ларингализация.

Предварительный анализ языкового материала долганского языка дистрибутивными, квазиомоним иче-скими и морфолошческими методами даёт основание для выделения 20 гласных звуков-фонем восемь кратких [а], [ё]> [ъ], [и], [е], [ое], [1], [у], восемь долгих [а:], [ё:], [ъ ], [и:], [е:], [ое:], [1:], [у:] и четыре дифтонгоида Гз], Гё.И'е:], Г«:]

Результаты метрической обработки электроакустических исследований, полученных с помощью компьютерной программы CoolHdit, фиксирующей сигналы с магнитофона (от трёх дисторов), а также результаты статического ренп енографирования [5. С. 32—38, 6. С. 48 52] настроек гласных долганского языка позволили выявить доминантные признаки ААБ носителей языка долган в области вокализма

НИГЕРЕ! 11 ПАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ГЛАСНЫХ

Длительность — одна из ведущих характеристик звуков речи. Для решения вопроса о фонематичности противопоставления гласных по длительности абсолютные показатели квангитета долганских гласных, полученные при обработке звуковых файлов программы CoolEdit. были переведены в относительные (ОД), при этом за единицу принималась средняя длительность звука (СДЗ) в словоформе. Здесь следует иметь в виду, что односложные слова-корни типа CVC представляют собой наиболее сильную фонологическую позицию для долганских гласных В этой позиции противопоставление кратких и долгих гласных носит самый активный характер. Среди широких гласных, за исключением пары [а] [а ], фонематическое ггротивоположе-ние в слоге CVC не встречается, благодаря чему широкие краткие не испытывают строгого ограничения в своей длительности Сопоставление ОД гласных в парах однослоговых словоформ квазиомонимов, различающихся лишь квантитетом вокальных составляющих (bas 'голова' - ba:s рана', bar 'идти, ходить' - Ьа:г 'имеется', tas 'тащить, возить* - ta:s 'камень', bus 'варить' -bo s 'лёд', bis ’мать' - bi:s ’племя, род', hbs 'бить' - hi>:s 'мусор'; hys 'сто' - hy:s 'лоб' и т.д), подтверждает правомерность выделештя в долганском языке лингвистическими методами кратких и долгих фонем: в среднем долгий гласный длительнее краткого в 1,8 раза (таблица).

Квантитативные характеристики долганских гласных в моносимаоах

№ Транскрипция Семантика Диктор Относительная длительность гласного, % к СДЗ Соотношение ОДУ /ОДУ

1 0 3 4 5 6

1 bas голова 10 77,0 К5

2 ba s рана 10 115,9

3 tas тащить 10 58,5 2,3

4 ta s камень 10 137,9

5 qas сколько 10 62,3 2,1

6 qas гусь 10 133,5

Продолжение таблицы

1 2 3 4 5 6

7 bar идти 10 104,4 1,3

8 Ьа г есть, иметься 10 142,5

9 qar подавиться чем-л 10 51,7 2,2

10 qa г снег 10 117,0

11 hbs бить 10 29,4 2,9

12 Иъ s мусор 10 86,2

13 Хъц громкий крепко 10 51,7 2,6

14 tb Y\ дышать 10 136,9

15 bus варить печь 10 45.7 2,5

16 bu s лёд 10 113,8

17 tus - (tus) отдельно 10 44,9 2,1

18 tu s соль 10 95,8

19 kus утка 10 50,8 1,8

20 ku s обними 10 95,2

21 bis мажь 10 47,2 2,3

22 bis племя, род 10 114,2

23 kin злость 10 1 39,6 2,1

24 ki n пуп 10 83,6

25 hy s сто 10 63,6 1,2

26 hy s лоб 10 76,1

В среднем ОJ\ (V = 55,9; ОДУ 103,7 1,8

27 h°ek нет 10 81,4

28 h°el дорога 10 124,8

29 b°er глина 10 111,6

30 t°el пополняться 10 82,9

31 t*3S шум, звук 10 67,9

32 b V печень 10 109,1

33 к4зп воздерживаться 10 155,0

34 k'ep выкройка 10 98,1

35 b'es пять 10 78,0

36 h'et водить 10 92,3

37 tYoes ПРУДЬ 10 101,8

38 kroel озеро 10 188,0

39 bvcer почка 10 230,7

В среднем ОДУ: = 105,9

Дифтонгоиды, как можно видеть из таблицы, приравнены в своей длительности к долгим гласным Такое равенство, вероятно, не обязательно, так как дифтонгоиды могут ясно опознаваться даже в случае сокращения своей длительности.

В долганском языке, так же как и в якутском, наблюдается противопоставление долгих монофтонгов и дифтонгоидов (в якутском - дифтонгов) Ьа:г 'имеется’ -Ьъзг ’печень1, ta:s ’камень' - tb3s ’шу м', bi r 'один' - Ьъег 'отдай'. Так называемые первичные якутские дифтонги являются результатом регионального преобразования долгих монофтонгов, а в говорах Якутии и в настоящее время на их месте наблюдаются долгие монофтонги [9 С. 47, 1. С 57-58].

АРТИКУЛЯТОРНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ГЛАСНЫХ

Потенциальная возможность использования в качестве доминантных характеристик ААБ степеней напряженности гласных не реализуется в языке долган;

вок&шзму свойственна лишь средняя напряжённость стенок резонаторных полостей при прод>иировании его единиц с незначительным её усиле»тем в ударном слоге без существенного изменения в длительности.

При определении вокальной рядности как параметра ААБ руководствуемся предложенной В М. Наделяе-вым векторной классификацией гласных с выделением пяти основных артикуляционных рядов [8 С. 6]. Обобщение результатов анализа статических рентгенограмм с основными характеристиками вокальных настроек по активной части корпуса языка и её направленности к участкам нёбного свода позволило выявить классификационную отнесённость гласных фонем долганского языка к трём артикуляторным рядам: переднерядные [' ]. [е:]. [у ], [се ], [ъ:], центральнорядные [и:], цен-тралыюзаднерядные [а:], [ё:J.

Смешаннорядные и заднерядные артикуляции для долганского вокаиизма не релевантны

Доминирующими для долганского вокализма являются передне рядные настройки |i ] (hji78 1/4), [е: ] (нл 1/16 78 1/4), [у:] (нл 1/8 78 1/3), [се] (нл78 2/5), о^гичающи-

еся от классической (iU7e) сильной отодвинутостью настроек реализаций оттенков этих фонем.

Настройки твёрдорядных долганских фонем [а:], (ь], [с:], [и:] отличает выдвинутая вперед артикуляция, особенно v гласного ыы, который сменил ценгрально-рядную настройку на переднерядную отодвинутую. Таким образом, прослеживается тенденция к деполяризации характеристик долганских гласных по пара-м с грам артикуляторного ряда. Функционал ыю твердо-рядные гласные реализуются, как правило, не в задне-рядиых, а в более передних централънозадних или центральных настройках. Вместе с тем в подсистеме мягкорядного вокализма происходит обратный процесс передвижения гласных назад процесс вытеснения переднерядных гласных цснграіьнорядньїми настройками, Отодвинутость переднерядных фонеций [І ] на фоне сильной выдвинутое™ артикуляций оттенков цетральпорядной фонемы [ъ ] и почти одинаковая степень раствора рта (вторая ступень снижения) при их продуцировании адекватно воспринимается долганами, но осложняет восприятие для представителей иной языковой традиции с перцептивной базой, ориентированной на вокапизм, более поляризованный по артикуляционному ряду.

Для всех твердорядных гласных характерно, видимо, в связи с продвинутоеі ью вперед настройки обра-

зование медиального прогиба по всей спинке языка Обычно прогиб на межуточной и задней спинке языка свойствен гласным переднерядной настройки, но в артикуляционных настройках гласных долганского языка прогиб констатируется, как видно из рентгеносхем, и при цен трал ьнорядной настройке.

Артикуляторная рядность гласных соотносится с сингармонической: мягкий ряд представлен передне* рядными умеренно отодвинутыми гласными [i:], [у;], |е:], |се). твердый ряд центральнорядными слабовы-двинутыми вперед |о:|, [ъ:\ либо центратьнозаднеряд-нмми, выдвинутыми сильно, но не предельно [ё:], [а:]

11о ширине раствора рта артикуляторные настройки долганских гласных характеризуются как узкие [ъ ], [«:], М, [у:J и широкие [а:|, [е], [ё:], [ое].

Оппозиция гласных но нео1убленности-огубленносш релевантна для долганскот консонантизма: фонемы [а], [а:], [ъ|, [ъ J, [с|, |а?;|. [i], [i ] являются неогубленными. фонемы [ё]. [ё:|, |u|, (u), [у], [у:), (се), (се:] - огубленными

Экспериментальный материал свидетельствует о наличии сильно выраженной круглощелевой лабиали-зации при артикулировании узких гласных у [и] и у [у], умеренно выраженной кругл о щелевой лабиализации при продуцировании гласного о (ё] и плоскощелевой лабиализации при продуцировании гласного о [ое], стремящейся к делабиализации.

ЛИТЕРАТУРА

1 Афанасьев П С. Фонетические особенности говора верхоянских якутов // Тр |Якутского| ИЯЛИ Якутск, 1961 3(8)

2 Бельтюкова НЛ Арттскуляционная база долганского языка и се гипологические особенности. Аборигены Сибири проблемы изч-чения исчезающих языковых культур Новосибирск. 1995

3 Бельтюкова Н П Das IConsonanlcnsystem dcr dolganishcn Sprache (nach expcnmcntalcn Angabcn)// Proceedings Xi-lh JCPhS Tallin. 1987. Vol 5.

4 Касаткин .7.7 Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского тыка. М . 1979

5 Кошеверова ТМ Долганские твердорядные долгие гласные по данным рснтгсногра<|>ии //Звуковой строй сибирских языков Новосибирск. 1980

6 Кошеверова Т.М Артикуляционные настройки мягкорядньгх долгих гласных долганского языка // Экспсримгнтально-фонстичсскос исследование сибирских языков. Новосибирск, 19X1

7 ИаОеляев И А/ К типологии арттл. ляционно-акустичсск1гч баз (ААБ) // Фонетические структуры в сибирских языках Новосибирск. 1986

8 Иаделяев ИМ Артикуляционная классификация гласных // Фонетические исследования по сибирским языкам Новосибирск. 1989

9 Щербак А К1 Сравнительная фоне гика тюркских языков Л . 1970

Статья представлена кафедрой немецкого языка факультета иностранных языков Томского гос> дарственного у нивсрсигета, посту пила в секцию «Иностранные языки» научной редакции «Филология» 15 марта 2004 г.

УДК (ЮЗ

.7. II. Лриноаа

ПОИСКИ ОПТИМИЗАЦИИ СЕМАНТИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ

Становление антропологической лингвистики актуализировало проблему соотношения синхронии и диахронии при рассмотрении фактов языка Сравнительное исследование «прошлого» (исторического, этимологического) и «настоящего» в языке помогает понять внутреннюю логику, мотивы, причины и пути языковой конце 1 т ал из ацш<

Семантическая деривация (производность) важнейшая составляющая процесса номинации - основана на человеческой способности соизмерять, ассоциировать разные предметы, явления, категории в соответствии с собственно человеческим масштабом знаний и представлений Традиция изучения взаимосвязи внутренних психолотческих механизмов и языкового отображения действительности существовала еще задолго до вьщеления спыдаигьных наук - лингвопсихоло-гии. когнитологии.

Выдающийся русский лингвист А.А. Потебня, отталкиваясь от теоретических построений В. Гумбольдта о «внулренней форме языка» и ее связи с «языкотворческой силой народа», разрабатывает оригинальную теорию «внутренней формы», отводя важное место тому психологическому механизму, который лежит в основе

сохранения ядра внутренней формы слова в сознании говорящего Такое понимание внутренней формы явно перекликаегся с современной теорией семантических прототипов, возникшей в рамках когнитивного подхода и ставшей актуальной в настоящее время.

Основоположником собственно антропоцентрического взгляда на язык является Э. Бенвенист (один из классиков индоевропейской компаративистики), теория субъективности в языке которого сыграла важную роль в формировании когнитивно-семантического направления и способствовала переключению внимания лингвистов с исследования собственно языковой системы на проблему* связи высказывания с личностью говорящего и с экстралингвис-гическим контекстом [1. С. 332-333,337].

О.Н. Трубачев, оценивая в материалах к XII съезду славистов результаты и перспективы современной ела-