Г.С. Чучкова

ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА

И ТЕСТИРОВАНИЯ В ИНТЕРНЕТ

Анализируются особенности организации и проведения опросов и психологического тестирования он-лайн. Автором рассматриваются такие проблемы исследований в Интернет, как обеспечение репрезентативности «виртуальной» выборки и достоверности получаемых данных, создание электронного инструментария, информирование пользователей о проводящемся исследовании, способы мотивирования участников, предупреждение нежелательных социально-психологических эффектов, организация сбора данных, осуществление обратной связи.

В настоящее время значительное число людей активно использует Интернет в повседневной жизни, и виртуальная среда все чаще становится объектом научного анализа. Недостаточная изученность свойств виртуальной реальности и последствий опосредованной компьютером деятельности обусловливает определенную популярность данной исследовательской тематики. Вместе с тем Интернет, служащий универсальным средством коммуникации и объединяющий отдельных пользователей в часто значительные по численности сообщества, сам может выступать инструментом исследования, предоставляя новые возможности для применения таких традиционных научных методов, как опрос и тестирование. Указанные методы в широких пределах допускают формализацию, благодаря чему опосредование контакта между экспериментатором и испытуемым знаковой Интернет-средой не искажает процесс получения информации. Минимизация степеней свободы респондента в этом случае играет положительную роль, т.к. контроль над осуществлением он-лайнового исследования носит дистанцированный и разорванный во времени характер, из-за чего исследователь не может своевременно скорректировать неверное понимание задания и неправильные действия участника. Учитывая постоянное увеличение аудитории пользователей Интернет в нашей стране и в мире в целом, можно прогнозировать быстрый рост популярности научных исследований, организуемых на базе

Действительно, весомое преимущество Интернет-исследований заключается в существенном снижении финансовых, временных и человеческих затрат на их проведение по сравнению с «естественными» условиями, сокращение «пути» исследователя до респондента при почти полном исключении фактора пристрастности первого, легкость сбора данных и их первичной обработки. Отмеченные моменты обеспечиваются опосредованным характером исследовательских процедур, позволяющим унифицировать и автоматизировать сбор информации. Однако наряду с этим невозможность взаимодействия экспериментатора и участников Интернет-опросов «лицом к лицу» закономерно порождает ряд методических затруднений, требующих специального анализа. Игнорирование специфики организации виртуального информационного пространства, стремление без изменений перенести в новую ситуацию традиционные исследовательские приемы и стандарты неизбежно приводят к явным нарушениям критериев научности и вызывают недоверие в отношении достоверности данных, полученных с использованием Интернет.

Собственный опыт проведения психологического исследования в Интернет позволил нам выделить не-

сколько наиболее важных проблем, связанных с организацией научных исследований в виртуальной среде, рассмотрению которых посвящена данная статья1. Указанные ниже проблемы возникают на разных этапах проведения исследования, однако все они производны от сущностных параметров виртуальной реальности -её нематериальности, знаково-образной представленности и детерминированности наличным уровнем развития воссоздающих её специальных технических средств. Забегая вперед, отметим, что единого алгоритма преодоления специфических для Интернет-опросов затруднений не существует, поскольку они всегда детерминированы конкретными условиями проведения исследования. Поэтому главной целью нашей статьи является не выработка и предоставление каких-либо универсальных рекомендаций, а информирование о возможных и на первый взгляд неочевидных «ловушках» он-лайновой эмпирии.

Центральной проблемой любых Интернет-опросов является репрезентативность выборки. Очевидно, в случае он-лайн исследований не любая категория респондентов является достижимой; в том случае, если исследователя интересуют не все пользователи ШШШ, а лишь обладающие определенными характеристиками, желаемая выборка образуется на «пересечении» группы носителей нужного признака и сообщества посетителей ресурса, на базе которого осуществляется опрос. Таким образом, некоторое число данных респондентами ответов неизбежно будет представлять собой невалидные данные, причем массовую долю таких ответов точно определить можно, лишь прибегая к дополнительным пилотажным исследованиям. Кроме того, пользователи Интернет в нашей стране в настоящее время представляют относительно гомогенную группу и обладают определенными социально-демографическими характеристиками, из-за чего получаемые данные могут быть в дальнейшем экстраполированы только на представителей данной категории [1-3]. При этом сообщество посетителей определенного ресурса часто обладает своеобразием социально-психологических черт, отличается от других сообществ распределением этих черт в генеральной совокупности (так, пользователи различных форумов, чатов, поисковых программ, почтовых служб различаются по своим характеристикам). В пределе посетители каждого ресурса представляют собой самостоятельный психологический и социальный тип, так что в строгом смысле слова репрезентативный опрос пользователей даже одного вида Интернет-ресурсов оказывается сложным и трудоемким процессом. В этом случае обычно прибегают к выделению групп ресурсов, объединенных на основе ряда критериев, сформулированных

исследователем в соответствии с поставленными научными целями (например, глобальные и региональные, тематические ресурсы и ресурсы универсальной направленности и т.п.), что не исключает влияние фактора субъективности.

Не каждый Интернет-ресурс организован таким образом, чтобы процедура случайного отбора стала возможной, т.е. когда существует список зарегистрированных посетителей и имеется возможность связаться при необходимости с каждым из них (например, с помощью внутренней почты ресурса). В итоге «виртуальная» выборка оказывается смещенной из-за действия множества факторов: участие в опросе могут принять посетители какого-либо определенного типа («инициативные», «любопытные», «демонстративные» и т.п.) или, напротив, случайно посетившие страницу люди, респонденты могут вовлекать в исследование своих знакомых и друзей, т.е. людей, обладающих сходным с ними мнением, либо, высказывая негативные суждения, препятствовать привлечению новых участников и т.п. Конечно, согласно теореме больших чисел увеличение выборки сглаживает действие случайных смещающих воздействий, но в силу неопределенной численности генеральной совокупности посетителей ресурса необходимое и достаточное для получения достоверной информации число испытуемых также не может быть установлено и обычно определяется имеющимися у исследователя временными ресурсами.

«Виртуальный» характер подобных опросов также ставит проблему адекватного учета испытуемых. В подавляющем большинстве случаев пользователь ресурса регистрируется под придуманным им ником, причем процесс регистрации обычно прост (что в интересах создателей ресурса); анонимность и обеспечиваемая ею психологическая защищенность могут способствовать повторному участию одного и того же испытуемого в опросе под разными никами (по разным причинам - в шутку, из любопытства, для экономии времени и др.). Система фиксирования 1Р-адресов2 также не дает нужного эффекта, поскольку многие пользователи выходят в Интернет, находясь на рабочем месте и пользуясь «общей» компьютерной техникой. Вариант регистрации с паролем в ходе он-лайн опроса или тестирования имеет свои минусы, а именно - неощутимое для экспериментатора, но существенное для пользователя возрастание временных затрат и трудоемкости предпринимаемого участия в научном проекте. Нельзя также исключить и случаи забывания пароля, служащие причиной отказа пользователей от дальнейшего сотрудничества, если исследование проходит в несколько этапов и допускает распределенное во времени участие.

Отсутствие непосредственного контакта интервьюера и респондента затрудняет получение достоверных данных. Данное затруднение наглядно проявляется при нестандартизированных опросах он-лайн, когда испытуемый не имеет ограничений в виде заданных вариантов ответа, в определенной мере удерживающих его если не от сообщения ложной информации, то от «соблазна» подурачить экспериментатора. Причиной лжи в ходе опроса может быть и подозрительность, страх разглашения выраженного мнения. Чаще, чем в «реальных» исследованиях, встречаются и случаи неполного заполнения опросных листов, а также предос-

тавления нерелевантной запросу информации (нецензурная лексика, негативные замечания в адрес экспериментатора, заполнение полей бессмысленными сочетаниями символов и т.п.). Эта проблема обостряется тем, что метод опроса не подразумевает установления обратной связи с респондентом и сообщения ему результатов; поскольку от момента опроса до обработки результатов может пройти длительный срок и данные опросов обобщаются и не представляют значимости для отдельного испытуемого, мотивация последнего на участие бывает далеко не оптимальной в свете целей исследования. Учитывая, что при первичной регистрации пользователя на соответствующем портале сведения о половой принадлежности, возрасте, образовании и др. не запрашиваются или указываются по желанию, впоследствии сообщенные пользователями в ходе опроса данные о себе невозможно проверить. Напомним, что это бывает необходимо для соблюдения требований репрезентативности и установления параметров генеральной совокупности, на базе которой формируется совокупность выборочная.

Любопытно, что в случае Интернет-тестирования (в отличие от анкетирования) процент ложных ответов очень мал, что, видимо, объясняется желанием участников получить о себе достоверные сведения. В пользу этого говорит то, что по результатам проводимого нами он-лайн теста ММР1 случаи повышения баллов по шкалам лжи и коррекции составили 7% от всех полученных данных. Таким образом, данный метод в наименьшей степени страдает от опосредованного характера Интернет-исследования, поскольку изначально заключает в себе мотивирующий момент, тогда как при проведении опроса приходится прибегать к различным способам «внешней» мотивации, что в условиях нематериальной виртуальной среды достаточно сложно. Респондент онлайнового опроса, как правило, не получает материального вознаграждения, организация выдачи которого в таких условиях весьма затруднена; аргумент бескорыстной «помощи науке» сегодня также непопулярен и вызывает у испытуемых ощущение, что «их использовали», и, по большому счету, это является правдой. Если опрос включает всего один обращенный к респондентам вопрос, мотивирующим фактором может выступать его злободневность, актуальность для данной категории пользователей или оригинальность содержания, однако тема исследования на практике далеко не всегда интересна потенциальным участникам опроса.

В ряде случаев вопрос с альтернативами ответа размещают на сайте таким образом, что ожидающие загрузки каких-либо сервисов, страниц пользователи отвечают на него, чтобы «убить время». Но указанные меры не подходят для опросов, включающих достаточно большое количество пунктов, в том числе требующих ответа в свободной форме. Вероятно, единственно возможным способом мотивирования респондентов в этом случае является предоставление им каких-либо льгот, связанных с использованием данного ресурса, что требует наличия соответствующей договоренности с его разработчиками. На фоне коммерциализации Интернет эта договоренность зачастую носит характер платной услуги, и плата респондентам все же осуществляется, но в виде безналичного эквивалента.

Размещение объявления о проводящемся исследовании представляет собой отдельную задачу, решение которой зависит прежде всего от структуры ресурса, на базе которого осуществляется опрос или тестирование. Целесообразно указывать данную информацию на главной странице, что помогает избежать проблемы неравной информированности пользователей, составляющих конкретное Интернет-сообщество. Однако по ряду причин, включающих требование оплаты подобной «рекламы», нарушение дизайна страницы и т.д., исследователи встают перед необходимостью размещать сообщения об опросе на форумах или рассылать их по электронной почте. Эффективность этих мер зависит как от содержания соответствующего обращения к потенциальным респондентам, так и от «населенности» ресурса и интенсивности коммуникации между его посетителями. Так, большую роль играет популярность раздела форума, в котором создана тема - объявление. Выбор тематики раздела также автоматически определяет (смещает) характеристики пользователей, являющихся потенциальными участниками исследования (любители психологии, развлечений, техники и т.п.). С другой стороны, в большинстве форумов следящие за состоянием темы модераторы удаляют несоответствующие ей сообщения, поэтому размещение объявления в популярном, но не подходящем по тематике разделе также неэффективно. Добавим к этому, что в ряде форумов не разрешается оставлять сообщения, содержащие ссылку на какой-либо другой сайт (скажем, где размещен ваш электронный инструментарий) для отсечения случаев неофициальной и неоплаченной рекламы или спама3/флуда4, докучающего посетителям.

Особую сложность представляет собой обсуждение появившейся на форуме темы его участниками. Комментирование пользователями результатов собственного тестирования, содержания вопросов и предлагаемых альтернатив, реплики в адрес экспериментатора выступают дополнительным фактором, влияющим на результат исследования, поскольку высказываемые поучаствовавшими в исследовании людьми мнения неизбежно формируют определенные установки у тех, кто ещё не принял участия в опросе.

Использование электронной почты удлиняет «расстояние» между интервьюером и респондентом и в силу временных задержек снижает долю желающих поучаствовать в исследовании людей. Так, например, в нашем случае информация о проведении исследования и приглашение поучаствовать в нем были разосланы по 491 электронному адресу, при этом участие в исследовании приняли 37 адресатов, что составило всего 7,5% от потенциальной выборки.

Выше уже упоминалось о чувствительности респондентов к тематике исследования. Предлагая пользователям Интернет ряд психологических тестов, мы на практике столкнулись с феноменом предпочтения участниками проекта популярных и широко используемых тестовых методик, вне зависимости от их трудоемкости. Так, опросник ММР1 в адаптации Б.Ф. Березина, состоящий из 377 вопросов, респонденты выбирали гораздо чаще, чем опросник Келлермана-Плутчика или опросник межличностных отношений В. Шутца, включающих гораздо меньшее число утверждений, но менее

известных. Особой популярностью среди пользователей закономерно пользуются методики, отражающие специфику рассматриваемого средства коммуникации, например, в нашем случае абсолютным фаворитом стал тест на Интернет-зависимость, что напомнило старую шутку: «Сто процентов опрошенных в Интернет сказали, что пользуются Интернет».

Кроме того, одновременное предъявление вопросов, требующих развернутого ответа, и стандартизированных тестов выявило явное предпочтение последних, очевидно, в силу простоты «формулирования» ответа (и отмеченного в статье выше фактора личной заинтересованности).

Таким образом, в предваряющей опрос инструкции должны быть заключены содержательные моменты, уравнивающие привлекательность различных методик в глазах респондентов. Решая этот вопрос, важно помнить о том, что уровень психологической культуры участников Интернет-исследований весьма различен, и психологическая терминология в аннотации к методике способна как привлечь, так и отпугнуть их. Как мы убедились, достичь выполнения каждым респондентом всех предложенных методик, если исследование носит многоаспектный характер, практически невозможно, и выражение этого пожелания в обращении к респондентам на деле малоэффективно. Определенный вклад в эту тенденцию вносит и стоимость услуг провайдера. В ряде случаев тариф по оплате за глобальный Интернет и региональные ресурсы значительно разнится, поэтому учет географической привязки и размещение электронного инструментария на местных сайтах отчасти может сгладить влияние этого фактора. Однако в целом указанная проблема решается с трудом. Обязать, насколько это возможно технически, респондента пройти все тесты за один прием нецелесообразно, даже допуская, что испытуемый пойдет на это и не закроет окно с электронным вариантом методики. В этом последнем случае данные тестирования будут искажены в результате утомления пользователя (валидные и надежные тестовые методики неизбежно включают большое число пунктов). В итоге экспериментатор может относительно легко собрать большое количество данных по каждой методике, не имея при этом возможности выявлять взаимосвязи между показателями различных тестов, что снижает эвристическую ценность подобных исследований. С другой стороны, использование экспресс-методик позволяет получать лишь очевидные сведения и не дает возможности вскрыть латентные закономерности.

Подводя итог обзору, заметим, что перечень указанных в статье проблем проведения он-лайновых исследований является далеко не исчерпывающим. С изменением социокультурного и экономического «климата» Интернет содержание встающих перед исследователем задач также будет необходимым образом трансформироваться. Вместе с тем некоторые очевидные преимущества «опосредованных компьютером» опросов, безусловно, позволяют говорить о том, что в будущем подобная организация научных исследований станет распространенной практикой. В настоящее время ещё не выработаны четкие принципы использования Интернет в научных целях, не сформулированы

критерии качества получаемого с его помощью нового формирования соответствующей методологической знания. Таким образом, решение описанных исследова- культуры, учитывающей специфику общения и дея-тельских задач находится в прямой зависимости от тельности в виртуальной среде.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Для того чтобы приведенные ниже факты не казались искусственно сконструированными или вырванными из контекста конкретной исследовательской ситуации, кратко охарактеризуем содержание нашего проекта. Исследование было посвящено изучению психологических факторов, обусловливающих привлекательность для личности общения в виртуальной среде. Выборочная совокупность формировалась из посетителей популярных чат-ресурсов Рунета; отбор чатов проводился в соответствии с данными рейтинга по числу посетителей, кроме того, большое внимание уделялось региональным ресурсам данного рода. Исследовательский инструментарий состоял из пяти тестовых методик (тест-опросник Келлермана-Плутчика, опросник межличностных отношений В. Шутца, тест на Интернет-зависимость К. Янг в адаптации В.А. Буровой, MMPI в адаптации Б.Ф. Березина, методика диагностики значимых отношений А.Е. Кроника) и электронного опросного листа, включавшего 18 открытых вопросов. Исследование проводилось в режиме он-лайн, всего в нем приняли участие 278 пользователей.

“ IP-адрес (ай-пи адрес, сокращение от англ. Internet Protocol Address) - уникальный идентификатор (адрес) устройства (обычно компьютера), подключённого к локальной сети или Интернету [4].

J Спам - неожидаемые сообщения рекламного содержания, «замусоривающие» почтовый ящик адресата [5].

Флуд - заполнение канала коммуникации бессодержательными сообщениями, обычно состоящими из бессмысленных сочетаний символов или многократно повторяющихся слов (фраз) [5].

ЛИТЕРАТУРА

1. Арестова О.Н., Бабанин Л.Н., Войскунский А.Е. Социальная и демографическая динамика сообщества пользователей компьютерных сетей.

Режим доступа: http://www.relarn.ru:8082/ human/dynamics.txt

2. Арестова О.Н., Бабанин Л.Н., Войскунский А.Е. Региональная специфика сообщества российских пользователей сети Интернет. Режим дос-

тупа: http://www.relarn.ru:8082/conf/conf97/10.html

3. Чугунов А.В. Перспективы развития в России «информационного общества»: Социальный портрет российской Интернет-аудитории по дан-

ным социологических опросов // Полис. 2002. № 5. С. 146-157.

4. IP-адрес / Википедия. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/IP-%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%81

5. Неакадемический словарь языкового уплотнения. Режим доступа: http://www.rusyaz.ru/is/ns/

Статья поступила в редакцию журнала 4 декабря 2006 г., принята к печати 11 декабря 2006 г.