психологическая диагностика

методические аспекты использования психометрических тестов в дипломном проектировании*

© А. в. капцов © Е. и. колесникова

капцов

Александр васильевич

кандидат технических наук, доцент

заведующий кафедрой психологии управления самарская

гуманитарная академия avkaptsov@mail.ru

колесникова Екатерина ивановна

кандидат

психологических наук доцент кафедры политологии, социологии и права самарский государственный архитектурно-строительный университет KolesnikovaEI@yandex.ru

В статье приведены результаты психометрических исследований наиболее используемых студентами методик (опросник креативности, тест «личность работника», тест жизнестойкости, тест смысложизненных ориентаций, шкала самомониторинга, тест MBTI).

Ключевые слова: коэффициент надежности, диагностика, личность.

Опросник «Креативность»

Н. Ф. Вишняковой [4]

Опросник состоит из 80 пунктов (прил. 1), сгруппированных в 8 шкал:

1) творческое мышление;

2) любознательность;

3) оригинальность;

4) воображение;

5) интуиция;

6) эмоциональная эмпатия;

7) чувство юмора;

8) творческое отношение к профессии.

Опросник нашел свое применение не

только среди студентов, выполняющих курсовые и дипломные исследования, но и аспирантов, работающих над диссертационными исследованиями, например, [5, 21, 22 и др.]. Он включен в различные сборники психологических тестов, однако психометрические характеристики его неизвестны. Поэтому нами была исследована внутренняя согласованность

* Окончание (начало статьи см.: Вестник СаГА. Серия «Психология». 2011. № 1(9). С. 168—181).

(надежность) шкал опросника на выборке студентов 1-5 курсов в количестве 224 человека (табл. 1).

Таблица 1

Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал опросника

«Креативность»

Наименование шкалы Альфа Кронбаха Тета- надежность

Творческое мышление 0,410 0,564

Любознательность 0,208 0,441

Оригинальность 0,404 0,520

Воображение 0,261 0,539

Интуиция 0,118 0,619

Эмоциональная эмпатия 0,042 0,491

Чувство юмора 0,266 0,661

Творческое отношение к профессии 0,136 0,532

Из таблицы 1 видно, что, несмотря на то, что в каждой шкале содержится по десять пунктов, надежность оказалась достаточно низкой, причем расхождение между показателями альфа Кронбаха и тета-надежности значительное, что говорит о серьезных проблемах в конструкции пунктов опросника и однозначности их понимания испытуемыми. Более детальный анализ пунктов показал, что только пункт 15 в шкале «чувство юмора» имеет статистически значимый факторный вес. Наиболее неоднозначно воспринимаются испытуемыми инверсные пункты опросника.

Тест «Личность работника» (ЛИРА) [3]

При разработке теста ЛИРАавторы отказались от попыток исследовать человека вообще и поставили перед собой задачу создать специализированную методику, позволяющую оценивать человека именно как работника банковской сферы, т. е. диагностировать только профессионально важные (ПВК) и профессионально нежелательные качества (ПНК) работников. Опыт работы с тестом показал, что он вполне применим для диагностики управляющих (менеджеров) не только банковской сферы, но и производственных и административных учреждений [8]. В работе [3] не приведены результаты психометрических исследований шкал теста, что затрудняет обоснованно использовать тест при работе с персоналом.

Тест ЛИРА состоит из 23 традиционных шкал и трех шкал достоверности (шкалы Ъ, Е и К, заимствованные из теста ММР1). Остальные 22 шкалы являются нетрадиционными и в данной работе не рассматривались.

Исследование внутренней согласованности всех 26 шкал осуществлялось на репрезентативной выборке, состоящей из 922 работников государственных, промышленных, торговых, коммерческих организаций, при этом использовался ключ к шкалам, опубликованный в работе [3].

Методические аспекты использования психометрических тестов Рассмотрим надежность шкал, относящихся к ПВК (табл. 2).

Таблица 2

Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал ПВК теста ЛИРА

№ шкалы Наименование шкалы Альфа Кронбаха Тета- надежность

1 Самообладание, стрессоустойчивость 0,674 0,680

2 Работоспособность, активность 0,505 0,602

3 Инициативность, личная ответственность 0,342 0,569

4 Доброжелательность, предупредительность 0,600 0,624

5 Ориентация на работу, интерес к работе 0,627 0,663

6 Самостоятельность, независимость 0,327 0,393

7 Стремление к лидерству 0,631 0,658

8 Готовность учиться, осваивать новый опыт 0,410 0,462

9 Духовные запросы и интересы 0,480 0,510

10 Организованность, дисциплинированность 0,045 0,623

11 Г отовность договариваться, искать компромисс 0,334 0,461

12 Настойчивость, упорство 0,465 0,481

13 Смелость, готовность рисковать 0,624 0,654

14 Общительность 0,636 0,701

15 Исполнительность, соблюдение правил 0,238 0,496

Из таблицы 2 видно, что в шкалах ПВК имеются высоко надежные средства, например, шкалы «самообладание», «доброжелательность», «стремление к лидерству», «смелость и общительность», а также достаточно слабые, например, «самостоятельностей «организованность». Возможно, причина столь высокой неоднородности в качестве шкал объясняется тем, что по замыслу создателей теста шкалы содержат по 25-35 пунктов [3, с. 41], тогда как в приведенном ключе их всего по 9-10.

В таблице 3 приведены данные исследования внутренней согласованности шкал ПНК и достоверности теста ЛИРА.

Таблица 3

Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал ПНК и достоверности теста ЛИРА

№ шкалы Наименование шкалы Альфа Кронбаха Тета- надежность

16 Демонстративность, желание быть на виду 0,455 0,465

17 Склонность менять место работы 0,560 0,577

18 Склонность к агрессии 0,547 0,565

19 Эмоциональность 0,630 0,662

20 Низкий интерес к работе 0,442 0,463

21 Внушаемость, подверженность влиянию 0,584 0,626

22 Трудности социальной адаптации 0,720 0,733

23 Озабоченность состоянием здоровья 0,703 0,711

Ь Поиски социального одобрения 0,691 0,699

Б Нетипичные ответы 0,565 0,598

К Отрицание личных трудностей 0,701 0,707

Из таблицы 3 следует, что шкалы достоверности, заимствованные из теста ММР1, обладают неплохой надежностью, тогда как в шкалах ПНК встречаются как сильные, так и средние результаты. Явно слабых шкал ПНК не обнаружено.

Таким образом, проведенные исследования показали, что в целом шкалы теста ЛИРА обладают удовлетворительной надежностью, хотя некоторые шкалы, относящиеся к профессионально важным качествам, требуют дальнейших исследований и доработки.

Тест жизнестойкости [12]

Адаптация Д. А. Леонтьевым и Е. И. Рассказовой теста жизнестойкости С. Мадди [12] в 2006 году дала стимул для широких психологических исследований, которые обсуждаются на различных конференциях, в том числе и специализированных [6]. Поскольку в методическом руководстве к тесту приведены данные надежности теста и его субшкал, выполненные на выборке всего 81 испытуемого, то нами были проведены исследования согласованности шкал теста на выборке 905 человек, состоящей из работников предприятий, руководителей организаций, студентов технических и гуманитарных вузов (табл. 4).

Таблица 4

Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал теста жизнестойкости

Наименование шкалы Альфа Кронбаха [12] Альфа Кронбаха Тета- надежность

Жизнестойкость 0,918 0,826 0,935

Вовлеченность 0,846 0,573 0,861

Контроль 0,869 0,610 0,854

Принятие риска 0,694 0,612 0,754

Сравнительный анализ данных, приведенных в таблице 4, показывает, что две субшкалы — «вовлеченность»и «контроль»— в нашем исследовании имеют надежность по коэффициенту альфа Кронбаха значительно более низкую, чем указано у авторов адаптации.

Возможно, пункты субшкалы теста на вовлеченность, определяемую как убежденность в том, что вовлеченность в происходящее дает максимальный шанс найти нечто стоящее и интересное для личности, неоднозначно воспринимаются испытуемыми в зависимости от возраста, т.к. авторы адаптации методики указывают на то, что сами значения субшкал зависят от возраста. Это требует дальнейших исследований. По аналогичной причине возможно снижение надежности по субшкале «контроль», представляющей собой убежденность в том, что борьба позволяет повлиять на результат происходящего, т. е. человек сам выбирает собственную деятельность, свой путь. Вполне возможно, что у молодежной части выборки (студенты составляли 26% выборки) представления о борьбе имеют скорее умозрительный характер, по сравнению с работниками предприятий и руководителями.

Методические аспекты использования психометрических тестов Тест смысложизненных ориентаций (СЖО) [13]

Тест СЖО хорошо известен психологам и применяется как в научных, так и в прикладных исследованиях [19]. Однако в руководстве к тесту (второе издание) [13] приведены не все необходимые психометрические данные, в частности, приведены данные ретестовой надежности с интервалом 2 недели, но нет данных по внутренней согласованности. Поскольку нами в исследованиях тоже используется тест СЖО [7, 10, 11], то было проведено психометрическое исследование на выборке студенческой молодежи вузов Поволжья (г. Самара, г. Пенза, г. Саранск, г. Димитровград, г. Саратов) численностью 2803 человека (табл. 5).

Таблица 5

Показатели надежности (внутренней согласованности) шкал теста смысложизненных ориентаций

Наименование шкалы Альфа Кронбаха Тета- надежность

Общий показатель осмысленности жизни 0,593 0,891

Субшкала 1 (Цели) 0,225 0,755

Субшкала 2 (Процесс) 0,128 0,770

Субшкала 3 (Результат) 0,002 0,708

Субшкала 4 (Локус контроля - Я) 0,003 0,577

Субшкала 5 (Локус контроля - жизнь) 0,616 0,794

Из таблицы 5 видно, что внутреннюю согласованность субшкал, кроме общей шкалы осмысленности жизни и субшкалы 5 локуса контроля — жизнь, вряд ли можно считать удовлетворительной. Поскольку в руководстве к тесту приведена факторная структура теста, состоящая из 6 факторов, то нами была предпринята попытка воспроизвести ее на той же выборке. В результате у нас получилась четырехфакторная структура с общей дисперсией 55%, не соответствующая авторскому варианту [13, с. 12].

Шкала самомониторинга [17]

Использование теории самомониторинга в отечественной практике сдерживало отсутствие адаптированного варианта методики, поэтому первая публикация шкалы самомониторинга в нашей стране [17] не осталась незамеченной. В работе Е. А. Полежаевой [17] на выборке студентов подробно проанализированы конструкты феномена самомониторинга, доказана валидность, однако, как отмечает автор, исследования еще не закончены и будут продолжаться. Нами были проведены пилотажные исследования психометрических характеристик шкалы, подтвердившие частично некоторые результаты Е. А. Полежаевой [9]. За прошедшее с момента публикации время была накоплена выборка, состоящая из 169 человек, являющихся работниками предприятий и организаций различных форм собственности. Возраст испытуемых находился в пределах от 20 до 60 лет.

После проведения психологического тестирования и первичной обработки шкалы самомониторинга был определен коэффициент надежности альфа-Кронбаха, который оказался равным 0,222. Арасчет тета-надежности дал значение 0,718 (факторный вес шкалы 3,22), что свидетельствует о наличии проблем в адаптации шкалы самомониторинга [17].

Исследование конструктной валидности с помощью факторного анализа (факторная валидность [2, с. 57]) дало результаты, несколько отличающиеся от аналогичных исследований, полученных нами на студенческой выборке [9]. Факторная структура шкалы самомониторинга по критерию Р.Кеттелла («каменистая осыпь») в исследовании [9] состояла из четырех устойчивых факторов с соответственно собственными значениями: 3,05; 2,87; 2,74 и 1,91. При двухфакторном анализе шкалы первый фактор объяснял 14% дисперсии (факторный вес 3,38), а второй — 12% (факторный вес 2,91). Е.А. Полежаевой было получено устойчивое двухфакторное решение на выборке студентов биологического и физического факультетов МГУ [17]. В настоящем исследовании шкалы самомониторинга на работниках предприятий получено устойчивое пятифакторное решение (дисперсия 41%) с собственными значениями факторов (в скобках — дисперсия): 3,22 (13%), 2,36 (9,5%), 1,83 (7,3%), 1,59 (6,4%) и 1,31 (5,2%). Если же использовать критерий Кайзера в качестве меры количества факторов, то решение получается при девяти факторах (дисперсия 60%).

Значительное расхождение полученных результатов с исследованиями Е. А. Полежаевой побудило нас к поиску причин, которые, на наш взгляд, заключались в особенностях исследуемой выборки. Исследование закона распределения шкалы самомониторинга на всей выборке выявило значительные отклонения от нормального распределения в сторону равномерного закона (эксцесс -0,715 при допустимом уровне 0,34). В связи с чем был применен метод контрастных групп, т.е. вся выборка была разделена на испытуемых с низким уровнем самомониторинга (49 человек, 1-4 стена) и с высоким (57 человек, 7-10 стенов). Отдельно в двух группах было получено факторное решение. Установлено, что в группе с низким уровнем самомониторинга устойчиво выделяются 4 фактора, а в группе с высоким уровнем — только два фактора. Причем, состав двух факторов напоминает структуру, полученную С.Бриггсом и Дж.Чиком [17], т. е. первый фактор может быть назван «Публичное представление», а второй — «Направленность на других». При этом количество пунктов в каждом факторе, совпавшее с исследованием как Е. А. Полежаевой, так и С. Бриггс, не превышает четырех.

Исследование надежности шкалы в контрастных группах дало неожиданный результат. Известно, что увеличение однородности выборки за счет выделения испытуемых с близкими по своему уровню баллами приводит к уменьшению коэффициента надежности [20, с. 148], поэтому ожидалось, что, выделив три группы испытуемых — с низким, нормальным и высоким уровнями шкалы самомониторинга, мы должны были получить более низкие значения коэффициента надежности, чем для всей выборки. Однако в результате расчетов получены данные, приведенные в таблице 6.

Таблица 6

Показатели надежности (внутренней согласованности) шкалы самомониторинга для трех уровней выраженности

Уровень выраженности Альфа Кронбаха Тета- надежность

Низкий (1-4 стена, п = 49) 0,393 0,695

Нормальный (5 -6 стенов, п = 63) 0,350 0,732

Высокий (7 - 10 стенов, п = 57) 0,099 0,708

Из таблицы 6 видно, что чем выше уровень шкалы самомониторинга, тем качество шкалы хуже. Видимо, сам феномен самомониторинга как способность и стремление отслеживать через самонаблюдение и самоконтроль свое экспрессивное поведение, а также реализацию этой способности в реальной ситуации [15] представляет собой сложное нелинейное явление [16].

Дискретность феномена самомониторинга (его типологическая структура) и нелинейность его связей заданы различием вкладов основных факторов самомониторинга («Публичная самопрезентация»и «Направленность на других») в общий балл самомониторинга (с ростом общей переменной факторы растут неравномерно) [16]. Это позволило Е. А. Полежаевой выделить четыре подтипа самомониторинга. Критерии выделения подтипов задаются двумя параметрами — конкретным уровнем самомониторинга и четырьмя характерными вариантами сочетания вкладов основных факторов самомониторинга, задающих четыре основных прототипа самомониторинга.

Таким образом, психометрические исследования шкалы самомониторинга показали, что диагностируемый феномен настолько сложен, что коэффициент надежности и валидности представляет изменяющуюся величину в зависимости от уровня выраженности самого феномена.

Опросник психологических типов Д. Кейрси [14]

Появление в 1994 году работы [14] с подробным описанием методики и интерпретации первоначально вызвало интерес среди непсихологов, но затем опросник Д. Кейрси и его модификации стали использовать как в научных исследованиях (например, [1]), так и в практической профессиональной работе [18]. Опросник Д. Кейрси, являясь модификацией известного теста Майерс-Бриггс МВТ1, имеет низкую дифференцирующую способность типов личности как из-за теоретической нерешенности проблемы различения, например, типов Б и ,1, так, возможно, и психометрических проблем. В результате модификации теста МВТ1 и психометрических исследований на российской выборке были получены показатели валидности и ретестовой надежности, а внутренняя согласованность шкал теста осталась не затронутой [1]. Поэтому нами на выборке 140 работников предприятий и организаций (средний возраст 36±7,4 года) была исследована внутренняя согласованность шкал опросника Д. Кейрси (табл. 7).

Таблица 7

Показатели надежности (внутренней согласованности)шкал опросника Д. Кейрси

Наименование шкалы Альфа Кронбаха Тета- надежность

Экстраверсия-интроверсия 0,585 0,671

Сенсорика-интуиция 0,386 0,626

Мышление-чувство 0,644 0,716

Суждение-восприятие 0,755 0,786

Из таблицы 7 видно, что в целом надежность всех шкал, кроме шкалы «сенсорика-интуиция», имеет достаточно высокий уровень, позволяющий использовать данную методику в научных исследованиях.

Выводы

1. Психометрические исследования надежности шкал теста креативности Н. Ф. Вишняковой выявили достаточно низкие уровни коэффициента по всем шкалам теста.

2. Надежность следующих шкал теста ЛИРА оказалась высокой: «самообладание», «доброжелательность», «стремление к лидерству», «смелость и общительность». В то же время шкалы самостоятельность и организованность показали низкий уровень надежности. Шкалы профессионально важных качеств оказались менее надежными, чем шкалы профессионально нежелательных качеств.

3. Надежность шкал теста жизнестойкости в адаптации Д. А. Леонтьева и Е. И. Рассказовой подтвердилась с данными авторов, кроме шкалы «вовлеченность».

4. Надежность шкал теста смысложизненных ориентаций оказалась приемлемой только по шкалам «общая осмысленность жизни» и «локус контроля-жизнь ».

5. Определение коэффициента надежности шкалы самомониторинга выявило наличие нелинейного эффекта зависимости коэффициента надежности от уровня выраженности самомониторинга. Установлено, что при низком и нормальном уровне выраженности уровень надежности шкалы выше, чем при низком уровне выраженности.

6. Надежность всех шкал опросника психологических типов Д. Кейрси, кроме шкалы «сенсорика-интуиция», достаточно высокая.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абельская, Е. Ф. Типоведческое исследование психического склада личности : автореф. дис. ... канд. психол. наук. — Екатеринбург, 2006. — 27 с.

2. Бурлачук, Л. Ф. Словарь-справочник по психодиагностике. — СПб.: Питер, 2008. — 688 с.

3. Васгшевский, Ю. Л. Опыт разработки теста для оценки работников организации // Журнал прикладной психологии. — 2001. — № 3. — С. 37—60.

4. Вишнякова, Н. Ф. Психологические основы развития креативности в профессиональной акмеологии : дис. ... докт. психол. наук. — М., 1996. — 394 с.

5. Еремина, Л. И. Формирование креативности студентов педагогического вуза в процессе социального воспитания // Академический вестник Института образования взрослых РАО. Серия «Человек и образование». — 2010. — № 2(23). — С. 129—132.

6. Жизнестойкость личности в условиях модернизации общества : матер. III междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. Н. В. Калинина, А. С. Седунова. — Ульяновск : Вектор-С, 2011.

7. Капцов,А. В. Осмысленность жизни и личностные ценности учащейся молодежи // Психология сознания: современное состояние и перспективы : матер. Всерос. конф. — Самара, 2007. — С. 520—522.

8. Капцов, А. В. Психодиагностика персонала в организации // Современные проблемы управления персоналом организации : сб. ст. Всерос. науч.- практ. конф. — Пенза, 2003. — С. 63—65.

9. Капцов, А. В. Шкала самомониторинга для прогнозирования поведения персонала // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2007. — № 1. — С. 141—147.

10. Карпушина, Л. В. Аксиологическая направленность и смысложизненные ориентации современной молодежи // Вестник Самарской гуманитарной академии. Выпуск «Психология». — 2006. — № 2. — С. 66—75.

11. Карпушина, Л. В. Психология ценностей российской молодежи / Л. В. Карпушина, А. В. Капцов. — Самара : Изд-во СНЦ РАН, 2009. — 262 с.

12. Леонтьев, Д. А. Тест жизнестойкости / Д. А. Леонтьев, Е. И. Рассказова. — М. : Смысл, 2006. — 63 с.

13. Леонтьев, Д. А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). — М. : Смысл, 2000. — 18 с.

14. Овчинников, Б. В. Ваш психологический тип / Б. В. Овчинников, К. В. Павлов, И. М. Владимирова. — СПБ. : «Андреев и сыновья», 1994. — 238 с.

15. Полежаева, Е. А. Комплексность и негомогенность феномена самомониторинга. Часть 1 [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон, науч. журн.— 2009. — № 3(5). Ш1Ь: http://psystudy.ru (дата обращения: 12.12.2011).

16. Полежаева,Е. А. Комплексность и негомогенность феномена самомониторинга. Часть 2 [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон, науч. журн. — 2009. — № 4(5). Ш1Ь: http://psystudy.ru (дата обращения: 13.12.2011).

17. Полежаева, Е. А. Шкала самомониторинга и возможности ее применения // Психологическая диагностика. — 2006. — № 1. — С. 3—32.

18. Практическая психология для менеджеров / под ред. М. К. Тутушкиной. — М. : Филин, 1996. — 368 с.

19. Серый, А. В. Психологические механизмы функционирования системы личностных смыслов у студентов вуза в процессе обучения : дис. ... докт. психол. наук. — Кемерово, 2005. — 411 с.

20. Фер, Р. М. Психометрика / Р. М. Фер, В. Р. Бакарак. — Челябинск : Издательский центр ЮУрГУ, 2010. — 445 с.

21. Чичук, Е. Ю. Побудительные основания социальной креативности личности: на материале социономических профессий : дис.... канд. психол. наук. — Краснодар, 2006. — 235 с.

22. Шумгшовская, Ю. В. Подготовка будущего учителя к работе с учащимися в условиях инклюзивного образования : автореф. дис. ... канд. пед. наук. — Шуя, 2011. — 26 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Опросник «Креативность»

На каждый предлагаемый ниже вопрос следует быстро ответить «да» (+) или «нет» (-)

1. Задумывались ли Вы, какие тайные причины заставляют людей создавать что-либо новое?

2. Бывают ли у Вас неприятности из-за собственного любопытства?

3. Возникает ли у Вас желание оригинально усовершенствовать хорошую вещь?

4. Переноситесь ли Вы в своих мечтах в прошлое или будущее?

5. Чувствуете ли Вы намерения человека при первом взгляде на него?

6. Верно ли, что Вы не реагируете эмоционально на необычные ситуации?

7. Отвечаете ли Вы шуткой, если Вас разыгрывают?

8. Если представится случай, Вы поменяете работу на более оплачиваемую, но менее творческую?

9. Всегда ли Вы продумываете последствия принимаемого Вами решения?

10. Верно ли, что Вам не нравится познание нового, если это связано с риском?

11. Приходилось ли Вам удачно использовать вещи не по их назначению?

12. Бывает ли так, что когда Вы рассказываете о каком-нибудь подлинном случае, то прибегаете к вымышленным подробностям?

13. Ошибаетесь ли Вы при принятии решения в экстремальной ситуации?

14. Доставляет ли Вам удовольствие достижение оригинального результата в практической деятельности?

15. Любите ли Вы шутить и смеяться над собой?

16. Изобретали ли Вы когда-нибудь что-то новое в интересующей Вас сфере деятельности?

17. Утомляет ли Вас работа, требующая постоянного принятия решений в нестандартных ситуациях?

18. Отмечают ли окружающие, что Вы во все вникаете?

19. Является ли редким Ваше увлечение?

20. Бывает ли, что у Вас возникают необычные образы, связанные с реальными событиями?

21. Вы чувствуете, кто звонит Вам по телефону, еще не сняв трубку?

22. Равнодушны ли Вы к переживаниям героев просмотренного фильма или прочитанной книги?

23. Смеетесь ли Вы над своими неудачами?

24. Посещали бы Вы ради новых знаний специальные занятия, даже если это связано с неудобствами?

25. Достаточно ли для Вас мелкой детали, намека на проблему, чтобы увлечься ее разработкой?

26. На свои детские вопросы Вы нашли ответы в зрелом возрасте?

27. Испытываете ли Вы потерю интереса к необычным жизненным ситуациям?

28. Фантазируете ли Вы сейчас, как бы Вы жили в другом городе или другом веке?

29. Вам трудно предвидеть последствия предстоящего события?

30. Вы чувствуете эмоциональный подъем и вдохновение в начале нового дела?

31. Вы заранее готовите шутку или шутливые истории с целью развеселить компанию?

32. Утомляют ли Вас неожиданности в профессиональной деятельности, требующие новых выходов из создавшейся ситуации?

33. Вы продумываете варианты решения трудных проблем, прежде чем сделаете выбор наиболее продуктивного?

34. Когда Вы долго не познаете новое, Вас мучает чувство неудовлетворенности?

35. Вы любите работу, требующую смекалки, даже если она связана с трудностями реализации?

36. Сталкиваясь с новыми проблемами, Вы предвидите перспективы их решения?

37. Снился ли Вам когда-нибудь сон, который предсказал последовавшие потом события?

38. Сочувствуете ли Вы людям, которые достигли желаемого результата в творчестве?

39. Используете ли Вы юмор для выхода из затруднительных ситуаций?

40. Вы выбирали профессию с учетом своих творческих возможностей?

41. Вам трудно продумать несколько вариантов решения конфликтной ситуации?

42. Сможете ли Вы рискнуть карьерой ради познания нового?

43. Будете ли Вы заниматься созданием чего-то необычного, если это связано с какими-то трудностями?

44. Вам трудно представить незнакомое место, в которое Вы стремитесь попасть?

45. Случалось ли так, что Вы вспоминали о человеке, с которым давно не встречались, а потом вдруг неожиданно он позвонил или написал Вам письмо?

46. Сочувствуете ли Вы обманутому человеку?

47. Бывает ли так, что Вы сами придумываете анекдоты и смешные истории?

48. Если Вы лишитесь возможности работать, то жизнь для Вас потеряет интерес?

49. Основательно ли Вы продумываете возможные результаты своей творческой деятельности?

50. Хочется ли Вам порой разобрать вещь, для того чтобы узнать, как она работает?

51. Вы импровизируете в процессе реализации уже разработанного плана действия?

52. Вы сочиняете сказки детям?

53. Бывает ли так, что Вы по каким-то необъяснимым причинам не доверяете некоторым людям?

54. Вы склонны сильно переживать, если Вас обманули?

55. Раздражает ли Вас шутка, выраженная в форме иронии?

56. Вы чувствуете, что Ваша профессия позволит улучшить окружающий мир?

57. Думаете ли Вы, какие тайные причины скрыты в оригинальных действиях человека?

58. Интересует ли Вас, как живут соседи?

59. Предпочитаете ли Вы общаться с людьми с необычными взглядами?

60. Фантазировали ли Вы когда-нибудь о том, что можно было бы сделать, получив наследство?

61. Вам трудно определить характер человека с первого взгляда?

62. Вы сочувствуете нищим людям?

63. Считают ли Вас окружающие остроумным человеком?

64. В Вашем профессиональном творчестве было много неудач?

65. Вы много размышляете о причинах успехов и неудач в своей деятельности?

66. Если встречаете непонятное слово, то узнаете смысл его в справочниках?

67. Интересуют ли Вас люди, которые придерживаются только традиционных взглядов?

68. Пишите ли Вы стихи?

69. Глядя на постороннего человека, Вам трудно предугадать, как сложиться его жизнь?

70. Вы редко выражаете свои эмоции при просмотре спортивных состязаний?

71. Трудно ли Вам с юмором выйти из затруднительной ситуации?

72. Можете ли Вы в своей работе пойти на риск, если ваши шансы на успех не гарантированы?

73. Достоверно ли Вы восстанавливаете по случайным деталям и явлениям целостный результат?

74. Пытаетесь ли Вы проследить генеалогическое древо жизни?

75. Если бы Ваши знакомые знали, о чем Вы мечтаете, то считали бы вас чудаком?

7 6. Вам трудно представить себя в старости?

77. Бывает ли так, что Вы опасаетесь идти на встречу с незнакомым человеком из-за интуитивного беспокойства?

78. Наблюдая драматическое событие в жизни людей, чувствуете ли Вы, что это произошло с Вами?

79. Предпочитаете ли Вы комедию всем остальным жанрам?

80. Обязательно ли творчество должно сопутствовать профессиональной деятельности?

Ключ к опроснику (минус — инверсные вопросы)

1. Творческое мышление: 1, 9, -17, 25, 33, -41, 49, 57, 65, 73.

2. Любознательность: 2, -10, 18, 26, 34, 42, 50, 58, 66, 74.

3. Оригинальность: 3, 11, 19, -27, 35, 43, 51, 59, -67, 75.

4. Воображение: 4, 12, 20, 28, 36, -44, 52, 60, 68, 76.

5. Интуиция: 5, -13, 21, -29, 37, 45, 53, -61, -69, 77.

6. Эмоциональная эмпатия: -6, 14, -22, 30, 38, 46, 54, 62, -70,

7. Чувство юмора: 7, 15, 23, -31, 39, 47, -55, 63, -71, 79.

8. Творческое отношение к профессии: -8, 16, 24, -32, 40, 48,

72, 80.